Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>>Да, но только при возможности сверхсветового движения. При досветовом движении это строго невозможно.
xma>>а при наличии возможности сверхсветового движения , возможность которого не отрицается современной наукой ,
C>Вообще говоря, отрицается.

C>Сверхсветовое движение с передачей информации возможно только в рамках ОТО, для очень хитрых геометрий. Причём для ОТО мы совершенно точно знаем, что это неполная теория. Потому большинство учёных считают, что в рамках теории квантовой гравитации сверхсветовое движение явно невозможно.

xma>>это всего лишь математическая уловка , поскольку реальных свойств не отражает в части прогнозируемых вами выводов .
C>Нет, СТО не менее реальная чем остальные теории. Учим физику.

вы сами себе противоречите , сначала пишете что отрицается , потом , что "возможно только в рамках ОТО, для очень хитрых геометрий" . к тому же если бы наука абсолютно отрицала такую возможность , то НАСА двигатель Алькубьерре не разрабатывало бы .

никто не говорит, что сто абсолютно не реальная . утверждаю лишь, что она реальная лишь для органиченного набора случаев , и нереальная для случаев приведённых вами .

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>>это всего лишь математическая уловка , поскольку реальных свойств не отражает в части прогнозируемых вами выводов .
C>>Нет, СТО не менее реальная чем остальные теории. Учим физику.
xma>вы сами себе противоречите , сначала пишете что отрицается , потом , что "возможно только в рамках ОТО, для очень хитрых геометрий" .
Да. Но мы точно знаем, что ОТО не является полной теорией. Т.е. она не описывает все возможные ситуации правильно. Потому многие считают, что полная теория квантовой гравитации будет запрещать геометрии, допускающие сверхсветовое движение.

xma>к тому же если бы наука абсолютно отрицала такую возможность , то НАСА двигатель Алькубьерре не разрабатывало бы .
Его не то что бы "разрабатывают", а исследуют теоретическую возможность.

xma>никто не говорит, что сто абсолютно не реальная . утверждаю лишь, что она реальная лишь для органиченного набора случаев , и нереальная для случаев приведённых вами .
СТО абсолютно применима для указанных случаев, они НЕ находятся за границами применимости СТО. Каким образом разрешаются возникающие парадоксы (или каким образом запрещается сверхсветовое движение) — вопрос уже к квантовой теории гравитации.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>>>это всего лишь математическая уловка , поскольку реальных свойств не отражает в части прогнозируемых вами выводов .
C>>>Нет, СТО не менее реальная чем остальные теории. Учим физику.
xma>>вы сами себе противоречите , сначала пишете что отрицается , потом , что "возможно только в рамках ОТО, для очень хитрых геометрий" .
C>Да. Но мы точно знаем, что ОТО не является полной теорией. Т.е. она не описывает все возможные ситуации правильно. Потому многие считают, что полная теория квантовой гравитации будет запрещать геометрии, допускающие сверхсветовое движение.

xma>>к тому же если бы наука абсолютно отрицала такую возможность , то НАСА двигатель Алькубьерре не разрабатывало бы .
C>Его не то что бы "разрабатывают", а исследуют теоретическую возможность.

xma>>никто не говорит, что сто абсолютно не реальная . утверждаю лишь, что она реальная лишь для органиченного набора случаев , и нереальная для случаев приведённых вами .
C>СТО абсолютно применима для указанных случаев, они НЕ находятся за границами применимости СТО. Каким образом разрешаются возникающие парадоксы (или каким образом запрещается сверхсветовое движение) — вопрос уже к квантовой теории гравитации.

с двигателем Алькубьерре НАСА прямо говорит парадоксов никаких не возникает .

Здравствуйте, xma, Вы писали:

C>>СТО абсолютно применима для указанных случаев, они НЕ находятся за границами применимости СТО. Каким образом разрешаются возникающие парадоксы (или каким образом запрещается сверхсветовое движение) — вопрос уже к квантовой теории гравитации.
xma>с двигателем Алькубьерре НАСА прямо говорит парадоксов никаких не возникает .
Где они это говорят? Ткни пальчиком.

Двигатель Алькубиерри и его аналоги (типа тоннеля Красникова) тем и интересны, что теоретически позволяют превысить скорость света и физически возможно согласно ОТО. Каким образом их теоретическая возможность сочетается с парадоксами — вопрос открытый.

Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:

__>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>Я тоже хочу сыграть в бабку Вангу. Моё предсказание — "Вполне возможно, что Не найдут."

__>Все возможно бабка Ванга. Но я все-таки полагаю что найдут. Этому бабушка есть несколько причин:
__>1) Уравне?ния Ма?ксвелла наделяют волну как положительной так и отрицательной частотой. Отрицательные частоты предполагают наличие фотонов с отрицательным зарядом

Во-о-от. Отрицательные числа — фикция, придуманная умными математиками. Как таковых, их в природе не существует. К примеру, мы не пытаемся обнаружить корень из -1 в реальном мире, хотя он используется в кое-каких уравнениях.

__>2) Если вы бабуля умеете читать и читали статью итальянских физиков, то смогли сделать вывод — они провели довольно успешный эксперимент и показали что что в определённом смысле излучение с отрицательной частотой существует (см. работу). Если статья напечатана в PRL, то была хотя бы теоретически проверена хорошими рецензентами-физиками.

Да не читала я, зрение берегу. Просто думается мне, что рановато они уж быстрее света летать хотять. Хотя б нашли этого своего бздуна хигса, вон какой ускоритель-то отгрохали, чуть нас всех в чёрную дыру не закатали.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:

__>>>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>>>a_g_99, а что насчёт отрицательной энергии , где её брать ?

__>>>Вы подразумеваете частицы/волны с отрицательной энергией? На данный момент, судя по статье в Physical Review Letters, их сейчас активно ищут. Вполне возможно что найдут.

1>>Я тоже хочу сыграть в бабку Вангу. Моё предсказание — "Вполне возможно, что Не найдут."

xma>мы про то , что шанс есть и он не отрицается пока современной наукой .

Да шанс-то он есть. Но значительно меньше, чем мне выиграть в рулетку. Сама задача в меру непонятна для обывателей, но ещё более величественна. Так и представляю себе, что завтра на лавочке бабульки будут друг другу говорить "А вы слыхали, енто ж уже в мерыканском Ульбукерке строять машину быстрее света! Енто ж к нам сейчас унепланитяне прилетять!"
А может — просто американский распил денег бедных плательщиков налогов?

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Если они не подчиняются СТО, то:
C>1) Существует абсолютная СО.
C>2) Не работает казуальность.

Это только при условии, что эти объекты могут взаимодействовать (передавать информацию) с обычными.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


C>>>3) Из-за того, что относительно А дуэлянт Б движется со скоростью 0.86*c, то в момент выстрела дуэлянтом А у дуэлянта Б на часах прошло ещё только 4 секунды.
V>>А почему не наоборот?
C>Можно и наоборот. Тогда получится, что А убьёт Б из-за того, что Б попытался убить А, из-за того....

Это не ответ на вопрос о предполагаемой нессиметричности замедления времени. Ты тут походя родил 2 параллельные вселенные, где обсуждаемые дуэлянты присутствуют в обоих одновременно. А если у них хотя бы незначительно отличается скорость (а она при возможности такого эксперимента отличалась бы, ес-но.. где точка отсчета, опять же), то уже имеем 4 этих параллельных вселенных.

В общем, увы, подобные рассуждения верны только если принять факт рождения параллельных миров. )))

V>>Когда-то мы еще на 1-м курсе физики мучили профессора подобными вопросами, т.е. если принять, что СТО симметрична, то неважно, кто относительно кого движется, т.е. сложно выбрать, в какой именно системе относительно какой будет замедление. Или надо таки принять некую абсолютную систему отсчета и отсутствие любых временных парадоксов как следствие, бо в этом случае время у обоих дуэлянтов будет замедляться одинаково.
C>Так нету абсолютной системы — скорость света независима во всех СО.

Ты опять пытаешься убегать от ответа.
Еще раз. Твой пример верен только в том случае, если в системе А относительно Б (или наоборот) время течет одновременно быстрее и одновременно же медленнее. Т.е. надо предположить эдакое расщепление пространства с каждой из сторон и возможность всех 4 пространств/миров взаимодействовать друг с другом. )))

В то время как замедление времени на квантовом уровне на самом деле — лишь замедление реакций/взаимодействий. Не проникся еще? Помнишь определение "движения" как такового? Не время определяется через движение, а наоборот. Теперь, если ты посмотришь на происходящее со стороны, то достаточно будет взять скорость света в системе за некий "масштабный" коэфициент любых взаимодействий и обнаружить, что формулы ОТО остаются абсолютно верны даже при наличии АСО. Они лишь описывают изменение того самого "масштабного коэфициента" любых взаимодействий. А вся эта студенческая эквилибристика ума о временных парадоксах порождена непониманием, что вместо некоего K*t, где K — тот самый коэф скорости взаимодействий, в формулах фигурирует просто измененное t. Вот тебе и "дыра" для умозрительных экспериментов.

Не претендую на истину или новую теорию, ес-но, но по состоянию науки на сегодня вообще никто не знает, насколько верна ОТО. Ни один достаточно грамотный физик не возьмется однозначно сказать ни да ни нет. Попытка занять в этих спорах какую-то одну сторону попахивает просто нубством, сорри.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>>>Если они не подчиняются СТО, то:
C>>>1) Существует абсолютная СО.
V>>Если принять за факт существование "темной материи", то так и есть.
C>Нет. Тёмная материя не имеет к АСО никакого отношения.

а) Она обладает массой, большей массы остальной вселенной,
б) не взаимодействует с электромагнитными излучениями, т.е. ей пофиг на скорость распространения электромагнитных излучений (то бишь на ту самую скорость света), поэтому
б) само по себе вполне сойдет за АСО.

C>Существование АСО будет вызывать (по списку):
C>1) Зависимость скорости света от СО.

Хе, доплеровский эффект наблюдаем прямо сейчас. Смотри, длина волны и энергия фотона жестко связаны. Приняв, что энергия фотона не может меняться, мы или предполагаем разницу хода времени систем относительно друг друга, или разницу скоростей распространения информации. Пример звукового доплеровского эффекта является неплохой моделью к последнему предположению. Ведь скорости приемника/источника можно независимо складывать/вычитать со скоростью распространения звуковых волн в среде.

C>2) Неравномерное замедленеие времени.

Ха, из п.1. у тебя вышел п.2. Давай разберемся сначала с п.1.
Тем более, что парадокс близнецов неплохо высмеивает попытки рассуждения в эту область. Особенно веселая глава "Обмен сигналами".

C>3) ОТО перестаёт работать.

Она и так не работает. ОТО/СТО — лишь наиболее точная модель на сегодня. Многие выводы из СТО никогда не были проверены.


C>>>2) Не работает казуальность.
V>>Это эквилибристика ума, не более. Движения назад во времени быть не может. Взаимодействовать с прошлым нельзя.
C>

C>Я написал сценарий, как с помощью сверхсветового движения можно взаимодействовать с прошлым.

Ты написал там полную ерунду, сорри. Я там же тебе уже отвечал. С точно такими же вопросами студенты обязательно подбегают к профессорам после прослушивания лекций по СТО. ))


C>Очевидно, что для избежания парадоксов должно выполняться одно из двух:
C>1) Сверхсветовое движение невозможно.

Это твоё "очевидно", опять же, следует из твоих же собственных предположений о взаимной несимметричности происходящего в примере. Ложные предположения — ложные выводы.
"Обмен сигналами" будем разбирать или как?

C>2) Временные парадоксы каким-то образом разрешаются в присутствии сверхсветового движения (Novikov self-consistency, параллельные вселенные, и т.п.)

Все реально наблюдаемые на сегодня временные парадоксы связаны как раз наоборот — с конечной скоростью передачи информации. Любопытно, не правда ли? Смоделировать не хочешь любой из реально наблюдаемых эффектов? А то ведь для тех самых частиц, когда РЕЗУЛЬТАТ их столкновения НАБЛЮДАЕТСЯ до наблюдения начала столкновения, оп-па, легко решается через предположение некоей области столкновения, где результирующие частицы оказываются на границах этой области быстрее скорости света, если предположить, что родились они точно в центре этой области. Вот тебе еще один вопрос, ответ на который пока никто не знает, помимо вопроса о преодолении скорости света.

Более того, лучше всего релятивистские эффекты проявляются при ускорении и торможении частиц, хотя СТО клянется, что к ускорению она никаким боком. Оп-па!!! Так у нас таки есть некая АСО или нет? Может, это гравитационное поле и среда его распространения? Иначе почему релятивистские эффекты при торможении частиц несимметричны? С какой радости до земли долетают некоторые частицы из стратосферы? Почему время замедляется у частицы относительно земли, а не наоборот? Казалось бы, земля относительно частиц так же движется с ускорением, т.е. эффекты должны быть симметричны, как в твоих расщепляемых мирах? ))) Ан, нет.

А любые умозрительные т.н. "временные парадоксы", увы, ничем не лучше твоего примера, бо все до единого являются лишь эквилибристикой ума, навроде оной у студента 1-го курса любой технической специальности, только что прослушавшего курс СТО.

А может гравитация таки влияет на симметричность хода времени при ускоренном движении и на связанные с этим релятивистские эффекты? Если ответ положителен, то СТО можно признать лишь некоей очередной, после ОТО, приближенной моделью, где "забыли" про природу гравитации и про среду её распространения.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>В то время как замедление времени на квантовом уровне на самом деле — лишь замедление реакций/взаимодействий.

V>Не претендую на истину или новую теорию, ес-но, но по состоянию науки на сегодня вообще никто не знает, насколько верна ОТО. Ни один достаточно грамотный физик не возьмется однозначно сказать ни да ни нет. Попытка занять в этих спорах какую-то одну сторону попахивает просто нубством, сорри.

мужик , а я думал я один такой . мне на dxdy уже все мозги промыли что сто верна в абсолютном выражении и всё уже мол проверено экспериментами . замедление времени в виде замедления реакций/взаимодействий им там тоже не нравится .

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

V>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>3) ОТО перестаёт работать.

V>Она и так не работает. ОТО/СТО — лишь наиболее точная модель на сегодня. Многие выводы из СТО никогда не были проверены.

мужик заходи на http://dxdy.ru/topic75297-285.html . если ты там скажешь это , тебя там на части порвут (я там itmanager85, но меня на 2 нед. там забанили) .

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

C>>Если они не подчиняются СТО, то:
C>>1) Существует абсолютная СО.
C>>2) Не работает казуальность.
AVK>Это только при условии, что эти объекты могут взаимодействовать (передавать информацию) с обычными.
Ну да. Только какой смысл в сверхсветовом движении, если его нельзя из "досветового" мира получить?

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

C>>>>3) Из-за того, что относительно А дуэлянт Б движется со скоростью 0.86*c, то в момент выстрела дуэлянтом А у дуэлянта Б на часах прошло ещё только 4 секунды.
V>>>А почему не наоборот?
C>>Можно и наоборот. Тогда получится, что А убьёт Б из-за того, что Б попытался убить А, из-за того....
V>Это не ответ на вопрос о предполагаемой нессиметричности замедления времени.
Ещё раз — это парадокс. Он по определению не может быть. Но именно он получается при сверхсветовом движении.

C>>Так нету абсолютной системы — скорость света независима во всех СО.
V>Ты опять пытаешься убегать от ответа.
V>Еще раз. Твой пример верен только в том случае, если в системе А относительно Б (или наоборот) время течет одновременно быстрее и одновременно же медленнее.
Мой пример неверн в любом случае — это ПАРАДОКС. В нём нарушается причинность — следствия получаются раньше их причин. Естественно, в нём нарушается всё что угодно.

V>В то время как замедление времени на квантовом уровне на самом деле — лишь замедление реакций/взаимодействий. Не проникся еще?
Блин. Я СТО ещё со школы усвоил.

Ещё раз повторяю — в СТО сверхсветовое движение даёт парадоксы типа вышеприведённого. В рамках СТО он неразрешим.

V>Не претендую на истину или новую теорию, ес-но, но по состоянию науки на сегодня вообще никто не знает, насколько верна ОТО. Ни один достаточно грамотный физик не возьмется однозначно сказать ни да ни нет. Попытка занять в этих спорах какую-то одну сторону попахивает просто нубством, сорри.
ОТО здесь непричём, парадоксы возникают в самой обычной СТО при сверхсветовом движении. ОТО тут нужна лишь как теоретически возможный механизм реализации этого движения.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Во-о-от. Отрицательные числа — фикция, придуманная умными математиками. Как таковых, их в природе не существует. К примеру, мы не пытаемся обнаружить корень из -1 в реальном мире, хотя он используется в кое-каких уравнениях.
Первое — микола яновичмыщъх перелогинься. Во-вторых удивительно — мыщъх рассуждает про числа а не траву и черных женщин за 40 (отравился что ли?).
Отрицательные числа это такие же числа в определенной системе отсчета (где задана граница в виде нуля). Просто нужно расширить разум чтобы понять это. Вот и пытайтесь, расширяйте, а не смешите людей.

1>Да не читала я, зрение берегу. Просто думается мне, что рановато они уж быстрее света летать хотять. Хотя б нашли этого своего бздуна хигса, вон какой ускоритель-то отгрохали, чуть нас всех в чёрную дыру не закатали.
Никто не хочет "быстрее света летать". Вы работу мекса читали вообще? Идея в том чтобы искривить пространство таким образом, чтобы расстояние от А до Б стало гораздо более коротким чем в обычном пространстве.
Математически идея логична и ясна — аппарат описания геометрии пространства через тензоры Римана в уравнениях ТО Эйнштейна существует. Нужно ответить на следующие вопросы:
1) Как согласуется теория искривления пространства с точки зрения уравнений ТО. На этот вопрос теоретически ответил математик Алькубьерре в своей
работе (согласуется корректно)
2) Возможно ли это с точки зрения физики вообще и теор. физики в частности. Данный поинт предполагает эксперимент, который сейчас пытаются провести инженеры НАСА
3) Возможно ли реализовать двигатель в макромире (не только в микромире)

Все. И не нужно тут петь про всякие парадоксы и прочую глупость. Проще нужно быть господа, тогда и выглядеть умнее будете.

Здравствуйте, a_g_99, Вы писали:

__>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>Во-о-от. Отрицательные числа — фикция, придуманная умными математиками. Как таковых, их в природе не существует. К примеру, мы не пытаемся обнаружить корень из -1 в реальном мире, хотя он используется в кое-каких уравнениях.
__>Первое — микола яновичмыщъх перелогинься. Во-вторых удивительно — мыщъх рассуждает про числа а не траву и черных женщин за 40 (отравился что ли?).
__>Отрицательные числа это такие же числа в определенной системе отсчета (где задана граница в виде нуля). Просто нужно расширить разум чтобы понять это. Вот и пытайтесь, расширяйте, а не смешите людей.

И кто же задал эту границу в виде нуля? Нешто Г-дь Б-г?

1>>Да не читала я, зрение берегу. Просто думается мне, что рановато они уж быстрее света летать хотять. Хотя б нашли этого своего бздуна хигса, вон какой ускоритель-то отгрохали, чуть нас всех в чёрную дыру не закатали.
__>Никто не хочет "быстрее света летать". Вы работу мекса читали вообще?

Да не читала я, зрение берегу.

__>Идея в том чтобы искривить пространство таким образом, чтобы расстояние от А до Б стало гораздо более коротким чем в обычном пространстве. Математически идея логична и ясна — аппарат описания геометрии пространства через тензоры Римана в уравнениях ТО Эйнштейна существует.

А давайте лучше такую такси придумаем, которые будут очень-очень-очень быстро и забесплатно меня в магазин возить? Можно для этого подбить математически ясную логическую идею, вывести пару уравнений через тензоры с Риманами и делов-то?

__>Нужно ответить на следующие вопросы:
__>1) Как согласуется теория искривления пространства с точки зрения уравнений ТО. На этот вопрос теоретически ответил математик Алькубьерре в своей
__>работе (согласуется корректно)
__>2) Возможно ли это с точки зрения физики вообще и теор. физики в частности. Данный поинт предполагает эксперимент, который сейчас пытаются провести инженеры НАСА

А эксперимент по поиску квадратного корня из -1 уже провели?

__>3) Возможно ли реализовать двигатель в макромире (не только в микромире)

__>Все. И не нужно тут петь про всякие парадоксы и прочую глупость. Проще нужно быть господа, тогда и выглядеть умнее будете.

Оно-то да, правильно! Нужно быть проще. Вот и давайте потратим своё время на выведение круглой картошки, колбасных деревьев, термояд от тараканов и прочие полезные штуки.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>И кто же задал эту границу в виде нуля? Нешто Г-дь Б-г?
Господь Бог формирует необъятное, а человеческий разум задает границы чтобы попытаться объять необъятное.

1>А давайте лучше такую такси придумаем, которые будут очень-очень-очень быстро и забесплатно меня в магазин возить? Можно для этого подбить математически ясную логическую идею, вывести пару уравнений через тензоры с Риманами и делов-то?
Придумывайте, вам же никто не запрещает. НАСА хочет придумать двигатель который будет осуществлять межзвездные полеты.

1>А эксперимент по поиску квадратного корня из -1 уже провели?
Вы сами проведите и сообщите о результатах, если это вас так волнует.

1>Оно-то да, правильно! Нужно быть проще. Вот и давайте потратим своё время на выведение круглой картошки, колбасных деревьев, термояд от тараканов и прочие полезные штуки.
Через тернии к звездам. От малого к великому.
Подобно тому как деление атомов формирует ядерную энергию.
Подобно тому как простейший транзистор формирует современную цифровую эру.
Подобно тому как один маленький шаг для человека становится огромным скачком для человечества.

Вам бы луддитам только гундеть о том что время тратится колбасные деревья вместо того чтобы включать мозги и воображение.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

V>>Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>>>3) ОТО перестаёт работать.

V>>Она и так не работает. ОТО/СТО — лишь наиболее точная модель на сегодня. Многие выводы из СТО никогда не были проверены.

xma>мужик заходи на http://dxdy.ru/topic75297-285.html . если ты там скажешь это , тебя там на части порвут (я там itmanager85, но меня на 2 нед. там забанили) .

Да пофиг. Сам автор СТО считал тоже её лишь очередным приближением/моделью, уточняющей ОТО. А остальное вокруг СТО смахивает на религию.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:


V>>Еще раз. Твой пример верен только в том случае, если в системе А относительно Б (или наоборот) время течет одновременно быстрее и одновременно же медленнее.
C>Мой пример неверн в любом случае — это ПАРАДОКС. В нём нарушается причинность — следствия получаются раньше их причин. Естественно, в нём нарушается всё что угодно.

Переформулирую. Исходные предположения в твоём примере верны только в том случае, если верно выделенное. В этом источник парадокса. Если разберешься с источником, разберешься с парадоксом.


V>>В то время как замедление времени на квантовом уровне на самом деле — лишь замедление реакций/взаимодействий. Не проникся еще?
C>Блин. Я СТО ещё со школы усвоил.

Ну тогда тебе двойка за школьный курс, бо в школе обычно гоняют по т.н. "физическому смыслу" величин в формулах. Какая физическая величина V фигурирует в релятивистком (1-V^2/C^2)?
Что там насчет систем отсчета? А насчет симметричности ИСО что? А замедление чего относительно чего? А обратно верно? Так что именно замедляется?

C>Ещё раз повторяю — в СТО сверхсветовое движение даёт парадоксы типа вышеприведённого.

Разочарую — парадокс близнецов существует на досветовых скоростях.

C>В рамках СТО он неразрешим.

Верно. Даже парадоксы досветовых скоростей неразрешимы в рамках СТО, если путать наблюдаемый ход времени одной ИСО из другой и действительный. Приведенный тобой пример как раз исходит из этой путаницы.

V>>Не претендую на истину или новую теорию, ес-но, но по состоянию науки на сегодня вообще никто не знает, насколько верна ОТО. Ни один достаточно грамотный физик не возьмется однозначно сказать ни да ни нет. Попытка занять в этих спорах какую-то одну сторону попахивает просто нубством, сорри.
C>ОТО здесь непричём, парадоксы возникают в самой обычной СТО при сверхсветовом движении.

Ты пока не привел ни одного примера. В твоем примере ты спутал наблюдаемое и реальное время, получил "расщепление" вселенных, парадок... бо с легкостью предположил реальность выделенного.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>сверхсветовое движение (двигатель Алькубьерре) (разрабатывает НАСА), реально ли ?

вселенная расширяется, это факт, причем это именно расширение пространства, а не просто увеличение расстояния между объектами. Если пространство может расширяться, значит может и сжиматься, дело за малым — научиться перед кораблем его сжимать, а сзади — расширять, ничего нереального

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

Кстате, кажется понял твоё заблуждение. Могу дать подсказку.

* Представь, что есть условно-неподвижный наблюдатель ИСО1 и движущаяся ИСО2 со скоростью 0.6 с.
* В какой-то момент времени внутри движущейся ИСО2 посылаются два зонда — по направлению движения относительно ИСО1 и против тоже со скоростью внутри ИСО2 0.6 с.
* Центр ИСО2, а так же два зонда должны выпустить фонарик через некое условленное время t так, чтобы все 3 события выпущенных фонариков произошли одновременно с т.з. системы ИСО2. Т.е. пусть зонды учтут релятивистские эффекты времени относительно системы ИСО2 и выпустят фонарики одновременно друг с другом и с т.з. системы ИСО2.
* Исходя из принципа симметричности ОТО, расстояния м/у центром ИСО2 и любыим из 2-х крайних фонариков будут равны в ИСО2.
* Согласно симметричности перехода ИСО друг в друга, эти расстояния в ИСО1 тоже будут равны. Но! Если бы эти 3 фонарика с т.з. ИСО1 появились одновременно, то расстояния м/у ними никак не могли быть равными. Расстояния от первого фонарика до центра ИСО2 должно было быть больше, чем расстояние от центра ИСО2 до дальнего фонарика, бо, если бы эти расстояния были равны, то дальний зонд двигался бы со скоростью 1.2с относительно ИСО1.
* Итого, одновременные события в ИСО2 не являются одновременными в ИСО1. Зная скорость света, наблюдатель из ИСО1 может легко в этом убедиться, отметив наблюдаемые моменты времени появления 3-х фонариков.
* Но фиг с ними, с расстояниями. Всё становится еще интересней, если зонды движутся в системе ИСО2 навстречу друг другу, а выпускают фонарики одновременно в точке встречи в центре ИСО2. Т.е. с т.з. ИСО2 в пространстве появляются 3 фонарика в одном и том же месте одновременно. Однако, с т.з. ИСО1, опять же (!!!), эти фонарики появятся неодновременно, хотя по-прежнему в одной и той же точке пространства.

Вот тебе объяснение твоего якобы парадокса, где ты пытаешься ввести понятие "одновременности" происходящего в разных системах отсчета и пытаешься далее разглядеть парадокс, исходя из этого предположения. Вот тебе объяснение, почему при торможении частиц результаты наблюдаются раньше, чем причина. С т.з. некоей СО, "закрепленной" на частице, однако, наоборот.

Заметь, аналогичный твоему "парадокс" появляется уже на досветовых скоростях. Т.е., если наблюдатель из ИСО1 уничтожает фонарик, появившийся с его т.з. первым, то для наблюдателя из зонда, движущегося с "удвоенной" скоростью в ИСО2 будет казаться, что фонарик из противоположного зонда уничтожили раньше, чем его выпустили. Т.е., скорости досветовые, а якобы "взаимодействие" с будущим уже налицо. И как тебе живется с этим?

Далее. Любая из рассмотренных систем отсчета могла бы быть АСО, и это никак не повлияло бы на результаты. Более того, мимо этих систем могла пролетать какая-нить ИСО3 с околосветовой скоростью, которую можно смело принять за АСО, и опять же — ничего в системах ИСО1/ИСО2 относительно друг друга не изменилось бы. Можно проверить численно и умозрительно. Т.е. твои предположения о том, что наличие некоей АСО "все ломает" — тоже высосано из пальца.

Опять же — отстающие атомные часы на самолете. С т.з. ОТО/СТО, неважно, какие часы остались на земле, а какие движутся, ситуация-то симметричная. Но часы в самолете испытывали ускоренное движение, относительно инерции в нашем пространстве, а на земле нет (условно нет, главное, что часы в самолете испытывали большее ускорение). Итого, релятивистские эффекты порождены, на самом деле, гравитацией/инерцией?

В итоге, нельзя сказать, в какой из двух ИСО относительно какой время движется быстрее или медленнее. Похоже, время движется одинаково. А определиться с тем, в какой из систем относительно какой отставало время, можно только ускорив одну из них до другой (не важно какую), т.е. выполнив перемещение из одной ИСО в другую. Вот тут и проявляются релятивистские эффекты.

На закуску.
С какой скоростью относительно ИСО2 надо отправить зонд против направления движения, чтобы он оставался неподвижным относительно ИСО1.