Председатель Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Владимир Филиппов предлагает запретить защиту диссертаций по месту учебы или работы соискателя на ученую степень.
«А почему, собственно, молодой научный сотрудник или преподаватель должен защищать диссертацию именно там, где учился в аспирантуре или работает в настоящий момент? Это что такое? Он в Амурской области, в Благовещенске, закончил бакалавриат, потом магистратуру, потом аспирантуру. Там же стал доцентом, и всю жизнь — местечковый доцент. Это почему такое правило?» — сказал руководитель ВАК в интервью «Российской газете».
Филиппов напомнил о старой норме, которая существовала в 50-е и в начале 60-х годов в Советском Союзе. Тогда не разрешалось защищать докторскую диссертацию по месту своей работы и по месту ее выполнения.
Еще одно нововведение, которое предлагает ВАК, касается подписания дипломов о присвоении научной степени. По мнению главы, эти полномочия стоит передать от Минобрнауки в вузы.
«Если решения состоялись, их надо автоматически утверждать приказом по министерству…. Пусть диссовет или ректор вуза их (дипломы) подписывают. И тогда не в окошке ВАКа, выждав долгую очередь, вы получите свой диплом, а в торжественной обстановке на ученом совете своего вуза или в диссовете, где проходила защита», — цитирует Филиппова РИА «Новости».
Все ближе к западной системе защиты диссеров.
Подписание диссерных дипломов ИМХО ведет к отмене ВАКа как такового.
Со временем.
Зачем нужен орган, который только подписывает чужие решения. Отомрет. Со временем.
Интересное решение — обязательная защита в других вузах.
Решение правильное.
Но все упрется в оплату заседания совета.
Если этот вопрос как-то решат, то я только за.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
On 07.03.2013 9:44, LaptevVV wrote:
> Все ближе к западной системе защиты диссеров. > Подписание диссерных дипломов ИМХО ведет к отмене ВАКа как такового. > Со временем. > Зачем нужен орган, который только подписывает чужие решения. Отомрет. Со > временем. > > Интересное решение — обязательная защита в других вузах. > Решение правильное. > Но все упрется в оплату заседания совета. > Если этот вопрос как-то решат, то я только за.
Один из немногих топиков, где я с тобой согласен.
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Все ближе к западной системе защиты диссеров.
На самом деле на Западе нет никакой проблемы с защитой в своем универе. Я защищался в своем, как и все, кого я знаю.
С местечковостью борьба, действительно, есть. В США тебе в 99% случаев не предложат место в том же универе. Более того, большинство первых академических мест оказываются в универах рангом ниже, чем откуда ты выпустился. В Европе проще, мне предлагали место в том же универе, где я защищался (к сожалению, все накрылось из-за прихода к власти консерваторов).
Вообще, любое движение в сторону упразднения ВАКа — это хорошо. На мой взгляд, все их попытки наладить централизованный контроль качества диссертаций ведут лишь к лишней бюрократии. Либо универсы научатся это контролировать сами (и тогда диссертации оттуда имеют какой-то вес), либо там не должно быть аспирантур вовсе. Недаром на Западе люди, как правило, пишут не просто PhD, а PhD из какого-то *конкретного* универа.
Еще было бы лучше упразднить все эти диссертационные советы, снизив тем самым расходы на их сборы и заседания. Я, например, защищался в комнате с всего лишь *двумя* экзаменаторами. Такой вот "совет". Расходы свелись к оплате приезда одного из них из Гамбурга в Манчестер (в рамках 500евро). В год защищается 5-10 человек и факультет вполне в состоянии покрыть такие расходы. При этом они оба очень внимательно прочитали мой диссер (чему я был несказанно удивлен).
Здравствуйте, kl, Вы писали:
kl>На самом деле на Западе нет никакой проблемы с защитой в своем универе. Я защищался в своем, как и все, кого я знаю. kl>С местечковостью борьба, действительно, есть. В США тебе в 99% случаев не предложат место в том же универе. Более того, большинство первых академических мест оказываются в универах рангом ниже, чем откуда ты выпустился. В Европе проще, мне предлагали место в том же универе, где я защищался (к сожалению, все накрылось из-за прихода к власти консерваторов).
Согласен, именно университет на мой взгляд должен отвечать за качество своих выпускников, как обычных так и докторов. Отвечать рейтингом, и уже на основе рейтинга получать деньги от государства. С местечковостью тоже можно бороться заставляя публиковаться в мировых журналах (не уверен что в России есть журналы уровня IEEE) с высоким рейтингом. Например для получения степени требовать что бы количество публикаций по теме диссертации было например 30% в журналах с высоким рейтингом, остальное могут быть конференции или доклады различные. Ну и сама защита дисертации, по сути, может быть просто публичным торжественным докладом по теме с видимостью защиты (дань традициям). Тогда и ВАК не нужен будет, и совет.
Здравствуйте, kl, Вы писали:
LVV>>Все ближе к западной системе защиты диссеров. kl>На самом деле на Западе нет никакой проблемы с защитой в своем универе. Я защищался в своем, как и все, кого я знаю. kl>С местечковостью борьба, действительно, есть. В США тебе в 99% случаев не предложат место в том же универе. Более того, большинство первых академических мест оказываются в универах рангом ниже, чем откуда ты выпустился. В Европе проще, мне предлагали место в том же универе, где я защищался (к сожалению, все накрылось из-за прихода к власти консерваторов).
У нас как раз наоборот. Диссер защищают, чтобы остаться работать в том же универе.
К сожалению, пока объективная реальность такова, что вузу выгодно защищать своих — повышается, так называемый показатель остепененности. kl>Вообще, любое движение в сторону упразднения ВАКа — это хорошо. На мой взгляд, все их попытки наладить централизованный контроль качества диссертаций ведут лишь к лишней бюрократии. Либо универсы научатся это контролировать сами (и тогда диссертации оттуда имеют какой-то вес), либо там не должно быть аспирантур вовсе. Недаром на Западе люди, как правило, пишут не просто PhD, а PhD из какого-то *конкретного* универа.
Пока мы до этого дойдем — много воды утечет.
У нас же не только ВАК, но и Министерство образования и типа Науки... И оно для аккредитации придумывает массу разнообразных показателей. В частности, уже упомянутый показатель остепененности.
Да еще новые придумывает — достаточно почитать посты о новоовведениях Минобра на этом форуме... kl>Еще было бы лучше упразднить все эти диссертационные советы, снизив тем самым расходы на их сборы и заседания. Я, например, защищался в комнате с всего лишь *двумя* экзаменаторами. Такой вот "совет". Расходы свелись к оплате приезда одного из них из Гамбурга в Манчестер (в рамках 500евро). В год защищается 5-10 человек и факультет вполне в состоянии покрыть такие расходы. При этом они оба очень внимательно прочитали мой диссер (чему я был несказанно удивлен).
У нас больше формальностей. Гораздо больше.
Сначала предзащита.
Перед предзащитой назначаются два эксперта, которые ВНИМАТЕЛЬНО читают диссер (независимо друг от друга) и подробно выясняют у диссертанта все неясные вопросы. Они же часто советуют, что надо добавить или убрать в тексте диссера.
Потом предзащита — доклад по полной схеме. Конкретно у нас — на специальном заседании Совета факультета.
Если на заседании рекомендуют к защите, то дальше начинается гораздо большая формалистика.
Например, назначается экспертная комиссия от диссовета, которая проверяет соответствие диссера декларируемой специальности, и специальности, по которым совету разрешено защищать.
Эти люди в принципе читают, хотя, возможно и не очень внимательно.
Потом читают диссер независимые два (для кандидатов) или три (для докторов) оппонента.
Предполагается, что эти товарищи разберут диссер по косточкам и выявят все возможные недостатки.
Еще нужен отзыв ведущей организации...
Ну и реферат рассылается везде, где можно...
В общем, вроде все направлено на то, чтобы липа не прошла.
Но мы все знаем, что липа элементарно обходит все эти препятствия...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>У нас больше формальностей. Гораздо больше. LVV>В общем, вроде все направлено на то, чтобы липа не прошла. LVV>Но мы все знаем, что липа элементарно обходит все эти препятствия... :(
Я понимаю. Я часто общаюсь с российскими аспирантами (+ у меня брат в аспирантуре в НИИ Сысина). И меня удивляет убежденность Минобрнауки и ВАКа, что для сокращения липы следует добавлять проверки. На практике же получается, что требований все больше, комиссий все больше, процесс бюрократизируется и усложняется, а липы меньше не становится.
На самом же деле, достаточно 2-4 людей, внимательно и объективно прочитавших диссер, чтобы гарантировать качество. Вопрос в том, как заставить этих людей работать на совесть. В каком-то смысле, это вопрос профессиональной этики. Я вот (как и многие в академ. среде) трачу до 30% своего времени на написание рецензий на статьи в журналы и конференции. Мне за это не платят ни копейки и я давно перестал писать в CV список журналов, для которых я писал рецензии (на карьеру это тоже не влияет). Часто эта работа остается на выходные. Она нудная, но я стараюсь выполнять ее качественно, т.к. лучше peer review (со всеми его недостатками) пока ничего не придумали.
Так же и с диссертациями: вопрос упирается в ответственность конкретных людей в ВУЗах и НИИ. Если на проф. этику людям плевать, то формализованностью процесса проблему не решить, все равно липа пролезет.
Здравствуйте, kl, Вы писали:
kl>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Все ближе к западной системе защиты диссеров.
kl>На самом деле на Западе нет никакой проблемы с защитой в своем универе. Я защищался в своем, как и все, кого я знаю.
добавлю конкретно о германии:
защита дисера (почти) целиком вверяется универу. за каждого защитившегося универ получает вполне осязаемые бабки — что-то в районе 15000. однако, механизмы, направленные на борьбу с липой тоже есть. и выглядят они так:
1) приемная комиссия состоит из 5 профессоров,
— первый — твой "докторфатер", он же первый рецензент
— второй — твой второй куратор, он же второй рецензент. тенденция последнего времени для повышения объективности оценки — этот проф должен быть профильный профессор из другого университета
— три пофессора с факультета (то есть со смежных специальностей — проф по твоей специальности-то уже "занят") — могут быть заменены на профессоров из других универов.
— один чувак с докторской степенью — для ведения протокола
то есть вопрос объективности оценки решается дивесификацией приемной комиссии либо по смежным специальностям, либо по внешним универам.
2) профессора в германии все поголовно чиновники. то есть неподкупны по роду деятельности, ибо факт подкупа (любой личной выгоды) карается так, что мама не горюй — тут же отнимаются все (!) льготы, пенсия и мед. страховка. это еще прицепом к увольнению и запрету работать чиновником. существенный аргумент для того, чтобы исполнять свой долг соответсвующим образом.
3) оценку "с отличием" (summa cum laude), которая де-факто квалифицирует тебя на стремительный карьерный рост и последующую профессорскую деятельность, может поставить приемная комиссия только по единогласному решению всех членов комиссии. если на защите не удалось убедить только одного единственного профа, то будет просто "отлично" (magna cum laude). врочем, это релевантно толко для тех, кто хочет остаться в науке.
kl>С местечковостью борьба, действительно, есть. В США тебе в 99% случаев не предложат место в том же универе. Более того, большинство первых академических мест оказываются в универах рангом ниже, чем откуда ты выпустился. В Европе проще, мне предлагали место в том же универе, где я защищался (к сожалению, все накрылось из-за прихода к власти консерваторов).
местечковость тут ограниченна
1) на срок не более 6ти лет. то есть контракт защитивщегося может быть продлен в своем универе максимум на 6 лет.
2) редко когда случется так, что у твоего докторфатера еще есть свободное место на кафедре. как правило, все они уже заняты, а новых мест нет. а если есть, то значит кто-то только что уволился, или что проф только что получил повышение (редкий случай), или что он получил нехилый грант.
3) действует запрет на назначение на первую профессорскую должность в своем универе. то есть, работать ты там можешь еще макс. 6 лет, но никак не профессором.
kl>Вообще, любое движение в сторону упразднения ВАКа — это хорошо. На мой взгляд, все их попытки наладить централизованный контроль качества диссертаций ведут лишь к лишней бюрократии.
согласен.
kl>Либо универсы научатся это контролировать сами (и тогда диссертации оттуда имеют какой-то вес), либо там не должно быть аспирантур вовсе. Недаром на Западе люди, как правило, пишут не просто PhD, а PhD из какого-то *конкретного* универа.
не согласен.
из моего опыта (согласующегося с опытом коллег) присставка университета никак не коррелирует с качеством дисера, а являет собой только "кусок престижа". в моем опыте большинство PhD из Йеля, Беркли и т.п. не такого уж и высокого качества. вот, купленные этими универами профессора — да. они все как на подбор молодцы. чем и обеспечивают престиж универа. но вот PhDлеры оттуда, увы, чаще всего лишь заносчивые середнячки. (нет, конечно, есть мощные парни и деффки, но их очень мало в сравнении с общим потоком PhDлеров оттуда). так что приставка — это всего-лишь дело престижа. и, хоть, престиж этот и в самом деле помогает им строить карьеру, конкретно о качестве дисера приставка универа не свидетельствует.
kl>Еще было бы лучше упразднить все эти диссертационные советы, снизив тем самым расходы на их сборы и заседания. Я, например, защищался в комнате с всего лишь *двумя* экзаменаторами. Такой вот "совет". Расходы свелись к оплате приезда одного из них из Гамбурга в Манчестер (в рамках 500евро). В год защищается 5-10 человек и факультет вполне в состоянии покрыть такие расходы. При этом они оба очень внимательно прочитали мой диссер (чему я был несказанно удивлен).
о диссертационных советах в России ничего не знаю, добавить ничего не могу.
хотя удивляет, что ты был удивлен тем, что экзаминаторы твой дисер прочитали внимательно. это же их долг! это их работа! они, по сути, принимают тебя в клуб и отвечают перед коллегами и перед общественностью за свое решение. удивлять должно только обратное. видимо, в конец я тут испортился
ну а касательно того, что достаточно двух экзаминаторов — готов поспорить. маловато для полной объективности. как правило оба твоих куратора, хоть и из разных мест, но связанны тем или иным образом. все-таки академические круни узки. у них могут быть общие проекты. хорошие дружеские отношения меж ними не редкость. тут вероятность "биаса" в один оценочный балл — ой как высока. так что считаю целесообразным, что бы оба куратора не только принимали у тебя работу, но и одновременно защищали свою позицию перед другими уважаемыми членами приемной комиссии. хотя, конечно, и тут всяческие политические игры не исключены... но если говорить не о частностях, а о правилах для страны, то это лучше, чем тупо два экзаменатора.
Здравствуйте, paul.marx, Вы писали:
PM>о диссертационных советах в России ничего не знаю, добавить ничего не могу. PM>хотя удивляет, что ты был удивлен тем, что экзаминаторы твой дисер прочитали внимательно. это же их долг! это их работа! они, по сути, принимают тебя в клуб и отвечают перед коллегами и перед общественностью за свое решение. удивлять должно только обратное. видимо, в конец я тут испортился :)
Просто в то время меня уже настолько тошнило от своего диссера, что было трудно представить, что кто-то будет его читать до конца. А мужик из Гамбурга даже не поленился мои вечные глюки в артиклях исправлять, не говоря уж о замечаниях по существу (которые я потом еще 3 месяца после защиты исправлял).
PM>ну а касательно того, что достаточно двух экзаминаторов — готов поспорить. маловато для полной объективности. как правило оба твоих куратора, хоть и из разных мест, но связанны тем или иным образом. все-таки академические круни узки. у них могут быть общие проекты. хорошие дружеские отношения меж ними не редкость. тут вероятность "биаса" в один оценочный балл — ой как высока. так что считаю целесообразным, что бы оба куратора не только принимали у тебя работу, но и одновременно защищали свою позицию перед другими уважаемыми членами приемной комиссии. хотя, конечно, и тут всяческие политические игры не исключены... но если говорить не о частностях, а о правилах для страны, то это лучше, чем тупо два экзаменатора.
А в Британии нет оценочного балла. Есть passed, passed with minor corrections, passed with major corrections, failed. Первое не встречается практически никогда, успех — это второе, 3-4 — неудачи. Всякие отличия распределяются на конкурсах потом, где заседают комиссии. Например, мой диссер выиграл best thesis award на нашем департменте в 2011, но не попал в финал ACM thesis award. Так что 2-х в общем-то достаточно, они специально утверждаются так, чтобы было поменьше связей (по примерно тем же правилам что и conflicts of interest при рецензировании статей).
Здравствуйте, paul.marx, Вы писали:
PM>Здравствуйте, kl, Вы писали:
kl>> Например, мой диссер выиграл best thesis award на нашем департменте в 2011
PM>а как эта комиссия работает? PM>они там тебя еще раз с докладом зовут, али сами читают?
Не, звали только на награждение (но я уже в США был). Читают сами (сколько человек — не знаю) + собирают letters of support от экзаменаторов. Иногда просят кого-то извне просмотреть две диссертации если не могут между ними выбрать. Опять-таки, много нудной работы для сотрудников факультета, которая не приносит ни денег, ни помощи в карьере.
LVV>У нас больше формальностей. Гораздо больше.
Ну мы же понимаем, что эти формальности типа ритуала.
LVV>Потом читают диссер независимые два (для кандидатов) или три (для докторов) оппонента. LVV>Предполагается, что эти товарищи разберут диссер по косточкам и выявят все возможные недостатки. LVV>Еще нужен отзыв ведущей организации... LVV>Ну и реферат рассылается везде, где можно...
При этом отзывы обычно пишет сам подзащитный
Хотя мне вот попался оппонент, который принципиально все отзывы пишет сам.
PS По поводу предзащиты, могу сказать за ИПУ. Там это называется расширенный межлабораторный семинар. На котором маститые ученые (там такие пока еще остались) устраивают подзащитному "кровавую баню", в общем очень хорошо сбивают понты и дают понять где твое истинное место в науке. Зато если выжил на предзащите, то защита пролетает на ура.
В частности, одно из принципиальных изменений мы планируем провести, опираясь именно на них. Мы должны выйти на такой уровень, чтобы наш кандидат наук на Западе автоматически признавался на уровне PhD. Это будет эксперимент на базе ведущих научных институтов Академии наук и ведущих университетов, которые в течение года-двух апробируют новые требования к защитам, позволяющие выдавать степень PhD. В их числе будут и обязательные публикации в международных научных журналах.
И мы дадим им право не только самостоятельно присваивать эти степени без участия экспертного совета ВАК, но и выдавать государственные дипломы на английском языке.
Дальше — еще интереснее!
Но вузы, которые войдут в эксперимент, должны гарантировать, что, как и в докторантуре на Западе, заработная плата аспирантов у них должна быть равна средней заработной плате по региону. Сейчас, например, в Москве она должна составлять 50 тысяч рублей. Только под эту гарантию будет даваться аспирантура и диссертационный совет. Аспиранты должны заниматься наукой, а не бегать подрабатывать на стороне.
И еще:
— Вы упоминали о возможности введения альтернативной системы степеней для представителей бизнеса и госслужбы. Это предложение за последнее десятилетие звучало уже несколько раз, но ни разу не было доведено до практической реализации. Планируются какие-то конкретные шаги?
— Уже даже есть первый вариант текста проекта постановления правительства на эту тему, и мы планируем к осени внести его в правительство. Нельзя только запрещать, нужно дать альтернативу. Мы в России уже имеем магистратуру по государственному муниципальному управлению — Master of Public Administration. Но мы пока не продлили это чуть дальше, до Doctor of Public Administration. А для бизнесменов — Doctor of Business Administration. Давайте введем минимальные государственные стандарты, а аттестацию отдадим в руки профессионально-общественных организаций. Это будет система профессионально-общественная, а не государственная. И в эту систему можно включить целый ряд других направлений. Ведь мы уже пришли к тому, что у нас не доктор искусствоведческих наук, а доктор искусствоведения, доктор культурологии. Не нужно принуждать творческих людей или чиновников писать диссертации, нужно им предоставить альтернативный вариант подтверждения высокого уровня достижений в своей области.
Еще и диссеры ВСЕ вывешивать на сайтах универов.
ИМХО — просто СУПЕР!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Еще и диссеры ВСЕ вывешивать на сайтах универов. LVV>ИМХО — просто СУПЕР!
Это все пока обещания и ничего более. Возникает вопросы:
1) Что делать с текущими липовыми профессорами, которые формально защищали какую ахинею в местном вузе;
2) Как отнесется минобразование к тому, что в результате нововведений число кандидатов и докторов резко снизится, ибо защититься будет сложнее?
Соответственно что то у меня большие сомнения что до этого СУПЕР дойдет. Когда это уже будет фактом, тогда можно будет говорить что все супер, не раньше. А относительно обещаний — этих обещаний слышали более, чем достаточно.
PS. Кстати говоря, для большей объективности нужно защищаться не в российских вузах, а в авторитетных буржуйских. Но тогда с количеством кандидатов и профессоров будет совсем все плохо.
Re[4]: Интересные новости из ВАК
От:
Аноним
Дата:
09.03.13 11:03
Оценка:
Здравствуйте, kl, Вы писали:
kl>Так же и с диссертациями: вопрос упирается в ответственность конкретных людей в ВУЗах и НИИ. Если на проф. этику людям плевать, то формализованностью процесса проблему не решить, все равно липа пролезет.
Излишняя формализованность процесса для компенсации раздолбайства — это к сожалению типичный российский подход
и не причем не только в науке. Нигде не работает, но очень усложняет жизнь...
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Все ближе к западной системе защиты диссеров. LVV>Подписание диссерных дипломов ИМХО ведет к отмене ВАКа как такового. LVV>Со временем. LVV>Зачем нужен орган, который только подписывает чужие решения. Отомрет. Со временем.
LVV>Интересное решение — обязательная защита в других вузах. LVV>Решение правильное. LVV>Но все упрется в оплату заседания совета. LVV>Если этот вопрос как-то решат, то я только за.
ВАК не отомрет, со временем. Его могут только отменить волевым решением. А пока до этого решения дойдут, уже наши внуки будут этим вопросом заниматься.
Я как раз один из тех... из Благовещенска. Защищался в Хабаровске. Никаких проблем с оплатой заседания совета не было вообще.
Здравствуйте, DrPooh, Вы писали:
DP>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Все ближе к западной системе защиты диссеров. LVV>>Подписание диссерных дипломов ИМХО ведет к отмене ВАКа как такового. LVV>>Со временем. LVV>>Зачем нужен орган, который только подписывает чужие решения. Отомрет. Со временем.
LVV>>Интересное решение — обязательная защита в других вузах. LVV>>Решение правильное. LVV>>Но все упрется в оплату заседания совета. LVV>>Если этот вопрос как-то решат, то я только за.
DP>ВАК не отомрет, со временем. Его могут только отменить волевым решением. А пока до этого решения дойдут, уже наши внуки будут этим вопросом заниматься. DP>Я как раз один из тех... из Благовещенска. Защищался в Хабаровске. Никаких проблем с оплатой заседания совета не было вообще.
В каком смысле?
Вам совсем не пришлось платить?
Или за вас заплатил институт?
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>«... Он в Амурской области, в Благовещенске, закончил бакалавриат, потом магистратуру, потом аспирантуру. Там же стал доцентом, и всю жизнь — местечковый доцент. ...»
Скорее, это относится к москвичам. Только они никуда не уезжают.
LVV>Интересное решение — обязательная защита в других вузах.
И хорошо бы в других регионах.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, DrPooh, Вы писали:
DP>>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>Все ближе к западной системе защиты диссеров. LVV>>>Подписание диссерных дипломов ИМХО ведет к отмене ВАКа как такового. LVV>>>Со временем. LVV>>>Зачем нужен орган, который только подписывает чужие решения. Отомрет. Со временем.
LVV>>>Интересное решение — обязательная защита в других вузах. LVV>>>Решение правильное. LVV>>>Но все упрется в оплату заседания совета. LVV>>>Если этот вопрос как-то решат, то я только за.
DP>>ВАК не отомрет, со временем. Его могут только отменить волевым решением. А пока до этого решения дойдут, уже наши внуки будут этим вопросом заниматься. DP>>Я как раз один из тех... из Благовещенска. Защищался в Хабаровске. Никаких проблем с оплатой заседания совета не было вообще. LVV>В каком смысле? LVV>Вам совсем не пришлось платить? LVV>Или за вас заплатил институт?
Да, за меня платил институт, так как очная аспирантура, работа делалась в том же ВУЗе (в Благовещенске), никаких проблем. Я для защиты диссертации своих денег не вкладывал вообще. За исключением накладных расходов разумеется.
Министр внутренних дел Владимир Колокольцев считает нужным ввести уголовную ответственность за плагиат в научных работах. С таким предложением он выступил на заседании правительственной комиссии по координации работы Открытого правительства.
«Если сказали „а“, нужно сказать и „б“. Нужно внести изменения в действующее уголовное законодательство», — сказал глава МВД. По его словам, необходимо, чтобы наказание получила «вся цепочка от начала и до конца» — и те, кто защищает, и те, кто утверждает поддельные диссертации.
Колокольцев подчеркнул, что «липовые» научные работы наносят также ущерб бюджету, поскольку доктора наук получают различные выплаты из государственной казны.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Министр внутренних дел Владимир Колокольцев, выступая 28 марта на заседании правительственной комиссии, комментировал идею уголовной ответственности за плагиат, а не сам её предлагал. Об этом заявили в пресс-службе МВД России, комментируя сообщения, ранее появившиеся в СМИ, передаёт корреспондент ИА REX.
«Сегодня на заседании правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства представитель министерства образования сделал заявление о готовности своего ведомства уже до конца года изменить нормативно-правовую базу, связанную с отслеживанием использования плагиата в диссертационных работах и привлечением виновных к ответственности», — говорится в пресс-релизе
«В ходе обсуждения этого вопроса министр внутренних дел Владимир Колокольцев подверг сомнению способность министерства образования до конца года проработать весь комплекс вопросов, связанных с изменеvнием законодательства, позволяющий в последующем при правоприменительной практике привлекать к уголовной ответственности авторов, членов диссертационных советов и членов ВАК», — отметили в МВД.
В ведомстве пояснили, что в настоящее время уголовная ответственность за использование плагиата в законодательстве не закреплена, в связи с чем «в правоприменительной практике неизбежно возникнут вопросы о том, что делать с выявленной информацией подобного рода».
«По ней необходимо будет выносить процессуальное решение, а нормативная база для этого в настоящее время отсутствует. Её создание требует тщательной проработки и принятия в установленном законом порядке. Именно поэтому утверждение Минобразования о готовности к запуску механизма борьбы с плагиатом уже к концу этого года можно подвергнуть сомнению», — говорится в сообщении.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
