Недавно приобрел его. Учебник для американской средней школы 1960х-1970х годов, переведенный на русский. Довольно крутой учебник, по-моему. В предисловии сам Ахматов пишет, что по ряду причин этот учебник не может быть введен в советские школы. Одной из главных причин указывается недостаточность использования математического аппарата.
Как я заметил, практически все отечественные учебники (которые я встречал, по крайней мере) по математике (школьной), физике, являются некоторой разновидностью справочника о том, как решать упражнения. Но они совсем не учат думать, мыслить нестандартно, после занятий по ним, возможно, учащийся будет уметь решать (например) определенные виды уравнений, но он не будет понимать, для чего это, почему так, в каких случаях это используется.
В данном американском учебнике авторы (судя по содержанию глав и задачам к ним) учат (по-моему) думать учащегося, подходят к рассматриваемым вопросам с различных сторон (неожиданных, интересных), ну и т.д. На самом деле достоинств у данного учебника гораздо больше, чем я способен их описать.
В чем причина такого качественного различия учебника для американской средней школы (не какой-то престижной, а для любой) и наших советских\российских учебников (да и вообще это касается многих книг)? Почему среди наших педагогов\специалистов\ученых (так много восхваляемых одной из разновидностью наших ПАТРИОТОВ) талантливые, которые понимали, как на самом деле необходимо подходить к образованию в школе?
И знает ли кто современные учебники по физике, математике (школьной, т.н. "элементарной"), которые обладали перечисленными мною выше достоинствами ну и с доступным изложением (можно на английском языке, через год, рассчитываю, смогу осилить чтение на англ.)?
Кто хочет высказать критику к расхваливаемому мною выше учебнику, присоединяйтесь к теме.
K>Почему среди наших педагогов\специалистов\ученых (так много восхваляемых одной из разновидностью наших ПАТРИОТОВ) талантливые, которые понимали, как на самом деле необходимо подходить к образованию в школе?
я хотел написать "почему среди них нет талантливых?"
Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>Как я заметил, практически все отечественные учебники (которые я встречал, по крайней мере) по математике (школьной), физике, являются некоторой разновидностью справочника о том, как решать упражнения. Но они совсем не учат думать, мыслить нестандартно, после занятий по ним, возможно, учащийся будет уметь решать (например) определенные виды уравнений, но он не будет понимать, для чего это, почему так, в каких случаях это используется.
Ваша выборка специфична.
K>я хотел написать "почему среди них нет талантливых?"
Ну а это вообще трэш вида: "Мне хочется верить в X, поэтому я сделаю вид, что так и есть на самом деле, особо не разбираясь".
K>И знает ли кто современные учебники по физике, математике (школьной, т.н. "элементарной"), которые обладали перечисленными мною выше достоинствами ну и с доступным изложением (можно на английском языке, через год, рассчитываю, смогу осилить чтение на англ.)?
По физике Ландсберг. Из более современных -- Бутиков, Кондратьев. "Качественные задачи по физике" Тульчинского были прикольными.
По математике, про умение рассуждать и решать нестандартное, -- "Математический аквариум" Уфнаровского.
Конкуренция. В Америке нет единых школьных учебников, которые министерство, РайОНО, ГорОНО, ...ОНО обязало к использованию по стране, в штате, области, или города. Есть программа, описывающая набор необходимых знаний по предменту после прохождения того или иного класса, по которой проводится финальный экзамен. Каждая школа, порой даже непосредственно учитель, выбирает по чему учить и в какой последовательности. В результате писатели и издатели заитересованы в том, чтобы их учебники были выбраны наибольшим количеством учителей. Учебники — дорогие. Учебники на качественной бумаге, с красочными рисунками, ко многим есть веб сайты. Но не только это, естественно и само содержание и стиль изложения материала тоже имеет большое значение.
Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>Недавно приобрел его. Учебник для американской средней школы 1960х-1970х годов, переведенный на русский. Довольно крутой учебник, по-моему. В предисловии сам Ахматов пишет, что по ряду причин этот учебник не может быть введен в советские школы. Одной из главных причин указывается недостаточность использования математического аппарата. K>Как я заметил, практически все отечественные учебники (которые я встречал, по крайней мере) по математике (школьной), физике, являются некоторой разновидностью справочника о том, как решать упражнения. Но они совсем не учат думать
Полностью согласен.
Все учебники по физике, которые были у нас в школе — это был просто тихий ужас.
Понять по ним физику было совершенно невозможно.
Я начал понимать физику только когда начал учиться в ЗФТШ (заочная при Физтехе) и читать дополнительные справочники (не помню авторов уже за давностью лет) и БКФ (Берклиевский курс физики) — последний, как ни странно, вполне доступен школьнику, если пропускать формулы, которых еще не понимаешь, типа уравнений Максвелла — потому что качественная часть, объясняющая суть явлений, там сделана на ура. Фейнмановские лекции по физике тоже в этом смысле хороши — минимум формул, максимум разъяснений сути явлений.
J>Полностью согласен. J>Все учебники по физике, которые были у нас в школе — это был просто тихий ужас. J>Понять по ним физику было совершенно невозможно. J>Я начал понимать физику только когда начал учиться в ЗФТШ (заочная при Физтехе) и читать дополнительные справочники (не помню авторов уже за давностью лет) и БКФ (Берклиевский курс физики) — последний, как ни странно, вполне доступен школьнику, если пропускать формулы, которых еще не понимаешь, типа уравнений Максвелла — потому что качественная часть, объясняющая суть явлений, там сделана на ура. Фейнмановские лекции по физике тоже в этом смысле хороши — минимум формул, максимум разъяснений сути явлений.
У меня есть ощущение, что с какого-то момента учебники без большого количества уравнений и формул стали у нас считаться несерьезными и недостаточно наукообразными.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>У меня есть ощущение, что с какого-то момента учебники без большого количества уравнений и формул стали у нас считаться несерьезными и недостаточно наукообразными.
Я не уверен, что проблема в наукообразности и/или количестве формул.
Основная проблема, имхо, вообще в крайне низком уровне подготовки учителей физики.
Мне моя училка по физике, например, когда я уходил из школы, призналась, что она очень слабо понимает криволинейное движение и связанные с ним приколы — центробежную силу и т.п. Т.е. как движение по окружности рассчитать — понятно, а вот что за этим всем стоит и как относиться к центробежной силе — все, полный туман.
И чему такой учитель может научить?
А вторая проблема — это ужасный стандартный задачник (Рымкевича, если не ошибаюсь), в котором все задачи на тупую подстановку чисел в формулы. В результате у учеников создается впечатление, что они физику знают, хотя понимания у них ни на грош.
И это при том, что есть прекрасные задачники того же Козела или Тарасова (хотя их уровень, наверное, все-таки высоковат для обычной школы).
ЗЫ Про центробежную силу рекомендую почитать страничку обсуждения в русской википедии — очень хорошо виден уровень понимания и уровень самоуверенности пишущих — лулзы гарантированы. Наиболее феерический пример оттуда:
Во время обучения в физико-математической школе-интернате Санкт-Петербургского Государственного университета достаточно было просто упомянуть псевдотермин "центробежная сила", чтобы схлопотать жирный кол.
Если такие учителя в фм-интернате, то чего ждать от обычных школ
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Если такие учителя в фм-интернате, то чего ждать от обычных школ
Вот только не надо катить бочку на учителей 45-го интерната. Хоть я и не его заканчивал. Кроме того, ведь это действительно не совсем сила, потому что третий закон Ньютона для нее не действует. Тут чуть подробнее.
J>Во время обучения в физико-математической школе-интернате Санкт-Петербургского Государственного университета достаточно было просто упомянуть псевдотермин "центробежная сила", чтобы схлопотать жирный кол.
J>Если такие учителя в фм-интернате, то чего ждать от обычных школ
XKCD в тему (один из моих любимых): http://xkcd.com/123/
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Если такие учителя в фм-интернате, то чего ждать от обычных школ
АУ>Вот только не надо катить бочку на учителей 45-го интерната. Хоть я и не его заканчивал.
Если они ставят жирный кол просто за упоминание "псевдотермина", то еще как надо. За бессмысленный догматизм, не способствующий ни пониманию, ни гибкости ума учеников.
АУ>Кроме того, ведь это действительно не совсем сила, потому что третий закон Ньютона для нее не действует. Тут чуть подробнее.
Неправильно. Третий закон Ньютона описывает силы взаимодействия двух тел. Если двух тел нет (как в случае сил инерции), то и закон просто не к чему применять.
Более того, даже если второе тело есть, но оно выкинуто из рассмотрения, то третий закон точно так же не сработает.
Рассмотри, например, полет камешка: у тебя есть масса и есть внешняя сила тяжести. То, что сила тяжести на самом деле генерируется Землей, остается за кадром. И, естественно, Третий закон для такой открытой системы не выполняется.
Аналогично движение заряда в электрическом поле — и где тут Третий закон? Не работает он в системах, где есть внешние силы, будь то силы, возникающие из взаимодействия с внешними объектами, или из-за неинерциальности системы отсчета. Т.е. он работает, но только для внутренних сил, т.е. сил взаимодействия тел, которые мы рассматриваем, между собой. Действие внешней силы, будь то сила инерции или тяготения (привет ОТО) или еще какого-нть внешнего поля, в Третий закон Ньютона никак не входит.
1) Нет такого понятия, как школьная математика. Посмотрите чему учат в 57 школе, например.
2) Современная физика — это практически математика, поэтому физика без мат. аппарата — это профанация, однозначно.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали: J>Полностью согласен. J>Все учебники по физике, которые были у нас в школе — это был просто тихий ужас. J>Понять по ним физику было совершенно невозможно. J>Я начал понимать физику только когда начал учиться в ЗФТШ (заочная при Физтехе) и читать дополнительные справочники (не помню авторов уже за давностью лет) и БКФ (Берклиевский курс физики) — последний, как ни странно, вполне доступен школьнику, если пропускать формулы, которых еще не понимаешь, типа уравнений Максвелла — потому что качественная часть, объясняющая суть явлений, там сделана на ура. Фейнмановские лекции по физике тоже в этом смысле хороши — минимум формул, максимум разъяснений сути явлений.
Да, вы правы. я как раз прикупил заодно Фейнмановские лекции по физике для чтения после американского учебника.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Если они ставят жирный кол просто за упоминание "псевдотермина",
Я так думаю, это интерпретация учеником...
J>Неправильно. Третий закон Ньютона описывает силы взаимодействия двух тел. Если двух тел нет (как в случае сил инерции), то и закон просто не к чему применять.
Сила — она всегда взаимодействие двух (или более) тел, даже если про второе "забыли". Иначе закон сохранения импульса нарушится.
J>Более того, даже если второе тело есть, но оно выкинуто из рассмотрения, то третий закон точно так же не сработает.
Вот именно — выкинуто. Т.е., можно обратно ввести в рассмотрение и убедиться, что с законом сохранения импульса все в порядке.
J>Действие внешней силы, будь то сила инерции или тяготения (привет ОТО) или еще какого-нть внешнего поля, в Третий закон Ньютона никак не входит.
Если для силы тяготения, электромагнитного поля и т.д. и т.п. всегда можно расширить систему так, что третий закон Ньютона выполнится, то для силы инерции это никак не сделать. Вы это понимаете? Тогда спор становится просто терминологическим.
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Если они ставят жирный кол просто за упоминание "псевдотермина", АУ>Я так думаю, это интерпретация учеником...
Ставят кол не ученики, я так думаю...
J>>Неправильно. Третий закон Ньютона описывает силы взаимодействия двух тел. Если двух тел нет (как в случае сил инерции), то и закон просто не к чему применять.
АУ>Сила — она всегда взаимодействие двух (или более) тел, даже если про второе "забыли". Иначе закон сохранения импульса нарушится.
При движении в поле он и не выполняется
J>>Более того, даже если второе тело есть, но оно выкинуто из рассмотрения, то третий закон точно так же не сработает.
АУ>Вот именно — выкинуто. Т.е., можно обратно ввести в рассмотрение и убедиться, что с законом сохранения импульса все в порядке.
Да, а можно перейти в инерциальную систему отсчета и убедиться в том же самом с центробежной силой. Никакой разницы.
Только нам как-то нужно описывать явления, происходящие в неинерциальной системе отсчета, правда? Тем более что мы в такой системе отсчета и живем.
J>>Действие внешней силы, будь то сила инерции или тяготения (привет ОТО) или еще какого-нть внешнего поля, в Третий закон Ньютона никак не входит.
АУ>Если для силы тяготения, электромагнитного поля и т.д. и т.п. всегда можно расширить систему так, что третий закон Ньютона выполнится, то для силы инерции это никак не сделать. Вы это понимаете?
Еще как сделать: сменить систему отсчета. А если тебя это смущает, подумай о других силах, которые возникают и исчезают при смене систем отсчета.
Хинт: неподвижный заряд при смене системы отсчета внезапно становится движущимся, со всеми сопутствующими эффектами в виде магнитного поля и силы Ампера. Это тоже все псевдосилы и псевдополя, раз они возникли лишь от того, что мы сменили систему отсчета, и за их упоминание надо кол ставить?
Абсолютно без разницы, почему источника силы нет в системе в явном виде — из-за того, что ты его просто выкинул или из-за того, что ты перешел в неинерциальную систему отсчета, или даже сменил одну инерциальную на другую и у тебя вдруг появилось электрическое поле, где его раньше не было (перейди в систему отсчета, связанную с движущимся зарядом), или просто тебя шлея под хвост попала и ты решил забабахать хитровывернутое силовое поле и посмотреть, как что в нем будет происходить, даже если невозможно его создать в реальности. Это как раз та самая гибкость ума, которую, по идее, должны развивать в фм-интернате, и без которой бесполезно подступаться к теорфизу (и даже к теормеху с его обобщенными координатами и фазовыми пространствами).
АУ>Тогда спор становится просто терминологическим.
Нет, не становится. Мы должны уметь описывать явления в любой системе отсчета. Ты, когда едешь в автобусе, ощущаешь вполне реальную силу, которая берет твои немаленькие 70 кг и бросает от стены к стене на повороте/торможении/ускорении. То, что эта сила возникает лишь от того, что тебе не повезло оказаться в неинерциальной системе отсчета, не освобождает тебя от исследования и расчета этой силы (для выбора материала ремня безопасности, например). А объявление ее псевдосилой и проставление единиц — это бессмысленный религизоный догматизм. Потому что синяки на тебе будут совсем не псевдо, а самые настоящие, не менее осязаемые, чем силы инерции.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Я начал понимать физику только когда начал учиться в ЗФТШ (заочная при Физтехе) и читать дополнительные справочники (не помню авторов уже за давностью лет) и БКФ (Берклиевский курс физики) — последний, как ни странно, вполне доступен школьнику, если пропускать формулы, которых еще не понимаешь, типа уравнений Максвелла — потому что качественная часть, объясняющая суть явлений, там сделана на ура. Фейнмановские лекции по физике тоже в этом смысле хороши — минимум формул, максимум разъяснений сути явлений.
Так как я математик физика интересовала чисто для.. ну, не знаю.. просто надо знать.. БКФ мне очень удачно в этом помог..Жаль при переездах потерял..
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
АУ>>Сила — она всегда взаимодействие двух (или более) тел, даже если про второе "забыли". Иначе закон сохранения импульса нарушится. J>При движении в поле он и не выполняется
Да разве? Интересно, зачем тогда вводится понятие плотности потока энергии и импульса для электромагнитного поля?
J>Только нам как-то нужно описывать явления, происходящие в неинерциальной системе отсчета, правда? Тем более что мы в такой системе отсчета и живем.
Ради бога. Только надо понимать, что "источник" этой "силы" — в неинерциальности системы отсчета. Возьмите два тела, связанные пружинкой. В какой системе отсчета (инерциальной, неинерциальной) на них не смотреть, для их взаимодействия третий закон Ньютона выполняется. Для "силы" инерции это не так. Вы это признаете? Да/нет?
J>>>Действие внешней силы, будь то сила инерции или тяготения (привет ОТО) или еще какого-нть внешнего поля, в Третий закон Ньютона никак не входит.
J>Хинт: неподвижный заряд при смене системы отсчета внезапно становится движущимся, со всеми сопутствующими эффектами в виде магнитного поля и силы Ампера. Это тоже все псевдосилы и псевдополя, раз они возникли лишь от того, что мы сменили систему отсчета, и за их упоминание надо кол ставить?
Садись, двойка. Сила со стороны Э/М поля на заряд остается все той же (с точностью до того, что надо лоренцовы преобразования системы координат применять, относительно которых уравнения Максвелла инвариантны).
Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>Недавно приобрел его. Учебник для американской средней школы 1960х-1970х годов, переведенный на русский. Довольно крутой учебник, по-моему. В предисловии сам Ахматов пишет, что по ряду причин этот учебник не может быть введен в советские школы. Одной из главных причин указывается недостаточность использования математического аппарата.
Здравствуйте, _vanger_, Вы писали:
__>По физике Ландсберг. Из более современных -- Бутиков, Кондратьев. "Качественные задачи по физике" Тульчинского были прикольными.
__>По математике, про умение рассуждать и решать нестандартное, -- "Математический аквариум" Уфнаровского.
Похоже, что я не смог правильно выразить свои мысли, раз Вы так сильно меня не поняли...
Кстати, вот приведу отрывок из данной книги, чтобы те, кто считает, что между учебником Ландсберга и данным учебником разница не существенна (когда я искал хороший учебник по физике, я так же прочел первые 20-40 страниц учебника Ландсберга, там все понятно излагается, но там все довольно стандартно на мой взгляд, как в моем школьном учебнике, поэтому интересной эта книга для меня не показалась.
Отрывок, кстати, из четвертой главы первого тома данного учебника (т.е. почти сразу после начала изучения физики предлагается данный материал)
Вымышленный путешественник Лемюэль Гулливер посетил некое королевство, называемое Лилипутией, в котором все обычные предметы — люди, скот, деревья, трава — были совершенно такими же, как и в нашем обычном мире, но в одну двенадцатую натуральной величины. Лилипуты были ростом в среднем менее шести дюймов, но сложены пропорционально, так же, как и мы с вами. Гулливер посетил также Бробдингнег, страну великанов, которые во всем походили на нас, но были в двенадцать раз больше. Как писал Свифт, жизнь в обоих королевствах протекала так же, как и у обычных людей (в восемнадцатом веке). Его описание жизни лилипутов очень увлекательно, но мы увидим, что в действительности люди такого размера не могли бы существовать.
Задолго до Свифта Галилей понял, почему очень малые или очень большие копии людей не могут быть похожи на нас; но, повидимому, Джонатан Свифт никогда не читал того, что написал Галилей. Один персонаж в «Двух новых науках» Галилея говорит: «Так как ... в геометрии ... форма фигуры или тела не зависит от их истинных размеров, я не вижу причин, почему бы свойства кругов, треугольников, цилиндров, конусов и других твердых тел изменялись с их размерами...». Однако его друг физик возражает: «Это обычное представление в данном случае совершенно ошибочно». Давайте посмотрим, почему.
Начнем с вопроса о прочности каната. Легко видеть, что если один человек не в состоянии разорвать канат, то два человека не смогут разорвать два таких же каната. В толстом канате с такой же площадью поперечного сечения, как и у двух тонких канатов, будет вдвое больше волокон, чем в одном тонком. Другими словами, для проволоки или каната сопротивление разрыву пропорционально площади поперечного сечения, или квадрату диаметра. Опыт и теория согласуются с таким выводом. Кроме тою, это соотношение выполняется не только для канатов и тросов, подвергающихся растяжению, но и для колонн и подпорок, испытывающих сжатие. Нагрузка, которую выдерживает колонна из данного материала, также пропорциональна площади ее поперечного сечения.
Тело человека или животного тоже поддерживается колонками или подпорками, образующими скелет и удерживаемыми различными растяжками и тросами, т. е. мышцами и сухожилиями. Однако вес тела пропорционален количеству имеющихся в нем мяса и костей, т. е. пропорционален объему.
Сравним теперь Гулливера с бробдингнегским великаном, который больше его в 12 раз. Так как у них обоих строение тела совершенно одинаково, то каждый из линейных размеров великана должен быть в 12 раз больше соответствующего размера Гулливера. Следовательно, тела великана и Гулливера в точности подобны в поперечном сечении и по форме. Ввиду того, что прочность подпорок и растяжек пропорциональна площади их поперечного сечения, т. е. квадрату их линейных размеров, кости великана должны быть в 122, т. е. в 144 раза прочнее костей Гулливера. Поскольку вес пропорционален объему, великан будет в 12^3=1728 раз тяжелее Гулливера. Поэтому у великана отношение прочности к объему окажется в 12 раз меньше, чем у Гулливера, т. е. чем у обычных людей. У такого великана вес собственного тела вызывает такое ощущение, какое испытали бы мы, если бы нам пришлось нести у себя на спине одиннадцать человек.
<Пропущена цитата из доказательства Галилея данного факта>
Слон настолько велик, что его конечности очень толсты и массивны. Однако кости кита, самого крупного животного, весящего в 40 раз больше, чем слон, совсем не так уж толсты. Их прочность оказывается достаточной только потому, что кит живет в воде. Какова была бы судьба кита, выброшенного на берег? Его ребра сломались бы. Некоторые из ископаемых динозавров были такими же большими, как и киты; как же они существовали?
<...>
Из 4 главы "Функции и масштаб" первого тома учебника под названием "Вселенная".
Может быть это для вас остальных не является интересным, но для меня это показалось интересным, потому что ни в школе, ни в книгах, ни от кого, я не встречал рассмотрение каких-то явлений, свойств и т.п., как это делается в этой книге, с различных и неожиданных сторон, и довольно интересно это. Тем более, что этот материал для школьников возраста наших 7-9 классников (точно не могу сказать), как раз того возраста, когда появляется возможность у учеников воспринимать данный материал. Только к сожалению, наши учителя\родители\авторы учебников определили для нас судьбу рабочих\заменителей роботов, умеющих выполнять какие-то запомненные действия, но не умеющих думать, размышлять, открывать самостоятельно что-то новое (в отличие от БУРЖУЙСКИХ написателей учебников).
Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>Кстати, вот приведу отрывок из данной книги, чтобы те, кто считает, что между учебником Ландсберга и данным учебником разница не существенна (когда я искал хороший учебник по физике, я так же прочел первые 20-40 страниц учебника Ландсберга, там все понятно излагается, но там все довольно стандартно на мой взгляд, как в моем школьном учебнике, поэтому интересной эта книга для меня не показалась.
Если надо развлекаться, посмотри Перельмана, "Занимательная механика", "Занимательная физика", "Занимательная математика". Еще мне нравилась серия "Физика для всех" Ландау, Китайгородский.
Здравствуйте, VsevolodC, Вы писали: VC>Если надо развлекаться, посмотри Перельмана, "Занимательная механика", "Занимательная физика", "Занимательная математика". Еще мне нравилась серия "Физика для всех" Ландау, Китайгородский.
Разве я просил развлечений? Мой вопрос был вроде бы другой...
Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>Здравствуйте, VsevolodC, Вы писали: VC>>Если надо развлекаться, посмотри Перельмана, "Занимательная механика", "Занимательная физика", "Занимательная математика". Еще мне нравилась серия "Физика для всех" Ландау, Китайгородский. K>Разве я просил развлечений? Мой вопрос был вроде бы другой...
в моем первом ответе я процитировал:
K>Кстати, вот приведу отрывок из данной книги, чтобы те, кто считает, что между учебником Ландсберга и данным учебником разница не существенна (когда я искал хороший учебник по физике, я так же прочел первые 20-40 страниц учебника Ландсберга, там все понятно излагается, но там все довольно стандартно на мой взгляд, как в моем школьном учебнике, поэтому интересной эта книга для меня не показалась.
Из чего можно сделать вывод: Ландсберг правилен, но не интересен.
Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>Может быть это для вас остальных не является интересным, но для меня это показалось интересным, потому что ни в школе, ни в книгах, ни от кого, я не встречал рассмотрение каких-то явлений, свойств и т.п., как это делается в этой книге, с различных и неожиданных сторон, и довольно интересно это.
Встречал подобное рассуждение как минимум, в детских энциклопециях Аванты+(кстати, рекомендую, раз выбранный отрывок так понравился -- там такого много) и в чём-то связанным с "Квантом" -- возможно, в серии книжек "Библиотечка Квант"(их рекомендую тоже).
Вам, кстати, наверное, придутся по вкусу замечательные "Фейнмановские лекции по физике". В них многое(как минимум из механики и молекулярной физики) доступно и школьнику.
> Тем более, что этот материал для школьников возраста наших 7-9 классников (точно не могу сказать), как раз того возраста, когда появляется возможность у учеников воспринимать данный материал.
Процитированное и для начальной школы вполне доступно.
Здравствуйте, _vanger_, Вы писали:
__>Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>>Может быть это для вас остальных не является интересным, но для меня это показалось интересным, потому что ни в школе, ни в книгах, ни от кого, я не встречал рассмотрение каких-то явлений, свойств и т.п., как это делается в этой книге, с различных и неожиданных сторон, и довольно интересно это.
__>Встречал подобное рассуждение как минимум, в детских энциклопециях Аванты+(кстати, рекомендую, раз выбранный отрывок так понравился -- там такого много) и в чём-то связанным с "Квантом" -- возможно, в серии книжек "Библиотечка Квант"(их рекомендую тоже).
__>Вам, кстати, наверное, придутся по вкусу замечательные "Фейнмановские лекции по физике". В них многое(как минимум из механики и молекулярной физики) доступно и школьнику.
>> Тем более, что этот материал для школьников возраста наших 7-9 классников (точно не могу сказать), как раз того возраста, когда появляется возможность у учеников воспринимать данный материал.
__>Процитированное и для начальной школы вполне доступно.
Спасибо за рекомендации) Я как раз с обсуждаемым учебником прикупил было себе Фейнмановские лекции. Теперь все 9 томов пылятся-лежат у меня на полке ждут не дождутся своей очереди
K>Недавно приобрел его. Учебник для американской средней школы 1960х-1970х годов, переведенный на русский. Довольно крутой учебник, по-моему. В предисловии сам Ахматов пишет, что по ряду причин этот учебник не может быть введен в советские школы. Одной из главных причин указывается недостаточность использования математического аппарата. K>Как я заметил, практически все отечественные учебники (которые я встречал, по крайней мере) по математике (школьной), физике, являются некоторой разновидностью справочника о том, как решать упражнения. Но они совсем не учат думать, мыслить нестандартно, после занятий по ним, возможно, учащийся будет уметь решать (например) определенные виды уравнений, но он не будет понимать, для чего это, почему так, в каких случаях это используется. K>В данном американском учебнике авторы (судя по содержанию глав и задачам к ним) учат (по-моему) думать учащегося, подходят к рассматриваемым вопросам с различных сторон (неожиданных, интересных), ну и т.д. На самом деле достоинств у данного учебника гораздо больше, чем я способен их описать. K>В чем причина такого качественного различия учебника для американской средней школы (не какой-то престижной, а для любой) и наших советских\российских учебников (да и вообще это касается многих книг)? Почему среди наших педагогов\специалистов\ученых (так много восхваляемых одной из разновидностью наших ПАТРИОТОВ) талантливые, которые понимали, как на самом деле необходимо подходить к образованию в школе? K>И знает ли кто современные учебники по физике, математике (школьной, т.н. "элементарной"), которые обладали перечисленными мною выше достоинствами ну и с доступным изложением (можно на английском языке, через год, рассчитываю, смогу осилить чтение на англ.)? K>Кто хочет высказать критику к расхваливаемому мною выше учебнику, присоединяйтесь к теме.
Математику не зря называют языком физики.
Вы сможете описать творчество Пушкина не используя русский язык?
Аналогично ни в коем случае не надо избегать использовать математику в учебнике физики.
Зачастую одна формула скажет вам о физике процесса больше нескольких страниц нудных и неконкретных описаний.
Читая словесное описание вы рискуете с какого-то момента перестать понимать, о чем пишет автор, или вам будет только казаться, что вы понимаете, или вам быстро надоест продираться сквозь всю эту тягомотину и вы отвлечетесь на более интересные дела и т.п.
Когда с вами разговаривают формулами перечисленные риски снижаются, материал усваивается с меньшими усилиями, вероятность неправильного усвоения меньше.
Возьмем силу Кориолиса: что вы сможете объяснить на пальцах так, чтобы читатель понял ту самую физику о которой вы говорите (так же хорошо, как 2+2=4), понял как рассчитывать эту силу, понял почему рассчитывать надо именно так и ещё задачку на эту тему решил? Лень заглядывать в Ландсберга смотреть как он объясняет без формул (если вообще берется объяснять), помню только что Ландсберг нагоняет на меня сон. Даже если вы найдете где-то приемлемое на ваш взгляд качественное описание явления я вам тут же приведу скорее всего более короткое и наглядное разъяснение с формулами.
В общем использование мат.аппарата способствует глубокому пониманию физической сущности вопроса.
Впрочем, вы в этом и не сомневались, наверное...
Написанное выше, конечно, не означает, что словесные пояснения надо из учебников удалять. Всё должно быть соразмерно и своевременно.
Переводной американский учебник по вашим словам был забракован в СССР из-за недостаточности использования мат.аппарата.
Вероятно, правильно забракован.
Качество и глубина изложения были принесены в жертву доступности.
Ученики, обучавшиеся по данному учебнику, могут решать задачи вступительных испытаний в профильный ВУЗ?
Как проверить, что у человека есть знания предмета, эти знания полны и тверды?
Один из способов проверки — это решение задач, когда знания и навыки испытываю проверку в максимально полном цикле работы.
Если книжка Ахматова так хороша, как вы рассказываете, то можно её рекомендовать на роль вспомогательного учебника.
Отодвинув Ахматова в сторону надо предложить книгу лучше.
Вот тут заминка...
Учебники по которым учились вы, вероятно, были плохо написаны, поэтому у вас остались дурные воспоминания.
В СССР делали (возможно, и сейчас делают в РФ) отличные книжки, например, выше упоминалась книга Бутикова.
У Бутикова несколько книжек, все они просто восхитительны, в них есть как подробные словесные разъяснения (то, что вам нравится), так и математика повышенной сложности (всё к месту).
Я в школе учился по книжкам Пинского, мне он показался нормальным учебником.
И в США наверняка делают приличные учебники.
Но все эти книги предназначены для изучающих предмет углубленно.
В массовую школу такие учебники не запустишь, большинству детей это не интересно, талантливого учителя в каждый класс не поставить...
В итоге учебник для того чтобы он стал массовым надо упрощать до такой степени, чтобы большинство не слишком смышленых детей под руководством не слишком смышленых учителей с ним управилось.
Надо жертвовать чем-то.
И объем ограничивать, под классные часы подводить.
Из американского учебника выкинули математику, из советского учебника выкинули физику.
Может это и правильно. Тем, кому физика не нужна, всё равно, что читать, а кому физика нужна, тот сам найдет, что почитать действительно стоящее.
Это моё, не компетентное мнение (тем более, что Ахматова даже не читал).
P.S.
Прочел отрывок из Ахматова, который вы скопировали.
Если вся книга написана в таком духе, то она в учебники не годится, это аналог Перельмана для внеклассного чтения. Стандартный набор школьных тем при таком рассмотрении в школьные часы не влезут просто. Надо или часы увеличивать на порядок, или количество рассматриваемых тем уменьшать до неприлично малого числа, или оставлять интересующимся детям для внеклассного чтения (то самое углубленное изучение, но тогда это не массовый учебник).
Еще забыл добавить одно из самых главных преимуществ этого и подобных ему учебников перед большинством наших (тут уж вряд ли кто-то сможет возразить).
Вот обучаясь в школе (простой, общеобразовательной, да и в спец. школах также, мне кажется) физике и др. подобным предметам для меня преподаваемый материал казался, как данность, как какая-то догма, данная свыше, даже не знаю, как описать... Вот только на языке вертелись подходящие слова. И это несмотря даже на то, что иногда проводились лабораторные работы и пр.
А вот читая этот учебник — материал преподносится не как какая-то данность там кем-то\чем-то "свыше", а дается понимание, как все это появлялось, то, что физика — это не застывший фундамент, а постоянно изменяющийся материал. Возможно это так потому, что здесь материал преподносится от лиц, которые "эту физику делают сами", и во эти ученые изображают физику в тех красках, как видят ее сами, а не "серой акварелью", как видят там наши (аля Перышкин и прочие подобные ему).
До этого с интересом обрабатывал информацию о том, что же такое время. Верил во всякие сверхъестественные предположения "ученых" в передачах по телевидению. Ни в школе, ни после школы не встречал размышлений о времени (в учебных материалах). Преподаватели естественно и сами не в курсе.
Здесь в буржуйском учебнике в котором мало формул, их должно быть в нормальном 100500 а здесь их гораздо меньше. плохой учебник в Американском учебнике по физике приводятся своего рода рассуждения о времени (как я понимаю, рассуждения ведущих ученых-физиков мира, а не каких-то "ученых" по 1-му каналу, и это для меня повод прислушиться к этим рассуждениям).
2.8. О направлении времени
-> Вся наша жизнь неразрывно связана с различием между прошлым и будущим. Время неумолимо движется вперед. Мы легко вспоминаем прошлое, но с трудом можем предсказывать будущее, — разве лишь на очень короткие промежутки времени. Нам кажется, что время обладает естественным направлением.
-> Сначала наступает рождение, а затем следует смерть и процесс жизни никогда не протекает в обратном направлении.
-> Однако в большинстве физических расчетов различие между прошлым и будущим не так уж существенно. При вычислении работы безразлично, идет ли время вперед или назад. Например, если бы сделать киносъемку планеты, движущейся по своей орбите вокруг Солнца и спроецировать этот фильм на экран, то было бы очень трудно сказать, работает ли проектор в прямом или в обратном направлении. Точно так же мы можем предсказать затмения Солнца на тысячи лет вперед; но мы легко можем «предсказать» и когда происходили затмения в прошлом. Результаты исторических изысканий подтверждают наши математические выводы. Солнечная система рассматривается просто как некий гигантский механизм, состоящий из немногих движущихся частей, который всегда занимает определенное положение в мировом пространстве вслед за каким-то другим положением; этот механизм с одинаковым успехом может двигаться как «вперед», так и «назад».
-> В физике, однако, есть много случаев, в которых время имеет вполне определенное направление. Если пользоваться аналогией с кинофильмом, то можно придумать много разных случаев, когда фильм, пущенный в обратном направлении, будет создавать совершенно фантастическое представление о событии — например, стакан, падающий со стола и вдребезги разбивающийся о пол, художник, смешивающий вместе красную и белую краски, дом, сносимый ураганом и т.п. Все это сложные события, состоящие из многих простых событий и, если при проецировании они происходят в обратном порядке, то они представляются нам «неправильными» главным образом потому, что такие события требуют слишком большого числа случайных совпадений. С подобными случаями мы еще встретимся в этом курсе. Однако уже теперь мы можем по меньшей мере сказать, что различие между прошлым и будущим имеет очень важное значение при описании сложных событий.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Здравствуйте, kurel, Вы писали:
B>Прости, дружище, но когда тебя читаю, то не могу подавить у себя улыбку. B>Прям "Марья Ивановна открыла для себя Tide". Такой же бурный восторг.
Здравствуйте, i3F, Вы писали:
i3F>Математику не зря называют языком физики.
1. Язык без понимания смысла слов превращается в мозаику, в бессмысленный набор слов (букв/цифр, в случае физики). Именно в таком положении находятся школьники — они способны заучить формулу чисто графически, но ни капли понимания за ней не будет.
2. Чтоб язык помогал, а не мешал, языком нужно владеть на уровне выше среднего (а лучше — на уровне native). Для школьников математика — это не язык, который они понимают и на котором могут сами изъясняться, для них это — еще один иностранный язык.
i3F>Аналогично ни в коем случае не надо избегать использовать математику в учебнике физики. i3F>Зачастую одна формула скажет вам о физике процесса больше нескольких страниц нудных и неконкретных описаний.
При условии, что ты можешь формулу на таком уровне понять. Иначе это будет то же, что и второе начало термодинамики, записанное китайскими иероглифами. В школе первое встречается крайне редко, а второе — сплошь и рядом.
i3F>Читая словесное описание вы рискуете с какого-то момента перестать понимать, о чем пишет автор, или вам будет только казаться, что вы понимаете, или вам быстро надоест продираться сквозь всю эту тягомотину и вы отвлечетесь на более интересные дела и т.п.
Это все на совести (таланте) автора. Есть авторы, пишущие интересно, тот же Фейнман, или Тарасов в "Кванте" — у него и с описанием физической составляющей все в порядке, и формул тоже навалом.
i3F>Когда с вами разговаривают формулами перечисленные риски снижаются, материал усваивается с меньшими усилиями, вероятность неправильного усвоения меньше.
Одна только беда — запоминается в результате не смысл, а формула. И возникают такие вот замечательные вещи: http://rsdn.ru/forum/flame/5132650.1
i3F>Возьмем силу Кориолиса: что вы сможете объяснить на пальцах так, чтобы читатель понял ту самую физику о которой вы говорите (так же хорошо, как 2+2=4), понял как рассчитывать эту силу, понял почему рассчитывать надо именно так и ещё задачку на эту тему решил? Лень заглядывать в Ландсберга смотреть как он объясняет без формул (если вообще берется объяснять), помню только что Ландсберг нагоняет на меня сон. Даже если вы найдете где-то приемлемое на ваш взгляд качественное описание явления я вам тут же приведу скорее всего более короткое и наглядное разъяснение с формулами.
Элементарно — просишь ребенка представить себя идущим по радиусу вращающегося круга: он сразу поймет, что пол от него при каждом шаге будет уезжать в сторону, и в какую именно сторону, и понятно, что чем больше шаг, тем больше будет уезжать.
А про "более короткое и наглядное разъяснение с формулами" — оно подойдет только для того, кто fluent на языке как математики вообще, так и на языке математической физики, в частности. Иначе это будет "более короткое и наглядное разъяснение" на японском — звучит здорово, конечно, и иероглифы красивые, только непонятно ни фига.
i3F>В общем использование мат.аппарата способствует глубокому пониманию физической сущности вопроса. i3F>Впрочем, вы в этом и не сомневались, наверное... i3F>Написанное выше, конечно, не означает, что словесные пояснения надо из учебников удалять. Всё должно быть соразмерно и своевременно.
Тогда непонятно, о чем спор.
i3F>Переводной американский учебник по вашим словам был забракован в СССР из-за недостаточности использования мат.аппарата. i3F>Вероятно, правильно забракован. i3F>Качество и глубина изложения были принесены в жертву доступности. i3F>Ученики, обучавшиеся по данному учебнику, могут решать задачи вступительных испытаний в профильный ВУЗ?
Ученики, обучавшиеся _только_ по стандартному учебнику советских времен, тоже обычно не могли сдать экзамены в профильный вуз — приходилось учиться в заочных школах типа ЗФТШ, читать "Квант", читать всякие другие учебники.
i3F>Как проверить, что у человека есть знания предмета, эти знания полны и тверды? i3F>Один из способов проверки — это решение задач, когда знания и навыки испытываю проверку в максимально полном цикле работы.
Решение задач без понимания сути явления — абсурд.
i3F>Если книжка Ахматова так хороша, как вы рассказываете, то можно её рекомендовать на роль вспомогательного учебника.
Или основного для классов без углубленного изучения физики.
i3F>Из американского учебника выкинули математику, из советского учебника выкинули физику. i3F>Может это и правильно. Тем, кому физика не нужна, всё равно, что читать, а кому физика нужна, тот сам найдет, что почитать действительно стоящее.
Тут я советский подход считаю в корне неправильным.
Лучше понимание смысла без умения посчитать по памяти (потому что формулы всегда можно найти в справочниках), чем зазубренные формулы без понимания, что же они, собственно, считают, и применение их к чему попало.
Потому что второе ведет к 2*9, тому в истории тьма примеров.
i3F>Это моё, не компетентное мнение (тем более, что Ахматова даже не читал).
Аналогично.
K>Еще забыл добавить одно из самых главных преимуществ этого и подобных ему учебников перед большинством наших (тут уж вряд ли кто-то сможет возразить). K>Вот обучаясь в школе (простой, общеобразовательной, да и в спец. школах также, мне кажется) физике и др. подобным предметам для меня преподаваемый материал казался, как данность, как какая-то догма, данная свыше, даже не знаю, как описать... Вот только на языке вертелись подходящие слова. И это несмотря даже на то, что иногда проводились лабораторные работы и пр. K>А вот читая этот учебник — материал преподносится не как какая-то данность там кем-то\чем-то "свыше", а дается понимание, как все это появлялось, то, что физика — это не застывший фундамент, а постоянно изменяющийся материал. Возможно это так потому, что здесь материал преподносится от лиц, которые "эту физику делают сами", и во эти ученые изображают физику в тех красках, как видят ее сами, а не "серой акварелью", как видят там наши (аля Перышкин и прочие подобные ему).
Собственно, я не писал что американский учебник плохой.
Вообще, когда автор пишет новую книжку он пытается создать учебник чем-то непохожий на остальные.
Для другой целевой аудитории, или набор рассматриваемых тем свой, или анализ явления альтернативным способом, или иные педагогические принципы применены и т.п.
В итоге имеем множество книжек, которые друг друга заменить в принципе не могут. И читать такие книжки полезно, даже если материал в них перекрывается.
Если американский учебник читать вам приятно и вы ощущаете от него пользу, то читайте, конечно.
Я лишь пояснил, почему на мой взгляд данный учебник не стал основным учебником в СССР (что само по себе не означает, что это "плохая книжка").
Мне кажется (судя по цитатам) данный учебник годится для первоначального ознакомления с физикой, или не в старших классах школы, или если физика не профильный предмет.
Такие книжки тоже нужны, не перегружают детей, фиксируют их интерес. Я таких книг в детстве множество перечитал, о потраченном времени не жалею.
Но в других условиях, когда все становится серьезно и учеба превращается в работу, надо читать более суровую литературу.
J>Элементарно — просишь ребенка представить себя идущим по радиусу вращающегося круга: он сразу поймет, что пол от него при каждом шаге будет уезжать в сторону, и в какую именно сторону, и понятно, что чем больше шаг, тем больше будет уезжать.
Да, ребенку математику совать не надо. Опыт с маятником Фуко можно так же объяснять. Если маятник свободно качается (в некоторой плоскости) над географическим полюсом, а под ним вращается планета, то наблюдатель на планете видит вращение плоскости качения.
Однако если сместиться с полюса по широте, то наглядность примеров уменьшается. Не каждый взрослый сумеет представить.
Даже если ограничиться рассмотрением силы Кориолиса только на полюсах и начать рассматривать какое-нибудь явление, чуть-чуть более сложное, чем шаг по радиусу (допустим, стоим рядом с полюсом и совершаем шаг не по радиусу), то ребенок может начать путаться между разными фиктивными силами.
Кстати, тут всплывает ещё одно удивительное свойство мат.метода — часто можно получать правильные результаты не имея представления, что же твой расчет означает на самом деле. (Приблизительная цитата не помню кого, возможно Эйнштейна, и, возможно, даже не про физику).
J>Решение задач без понимания сути явления — абсурд.
Так же как абсурд проверять понимание сути явления без решения задач.
J>Лучше понимание смысла без умения посчитать по памяти (потому что формулы всегда можно найти в справочниках), чем зазубренные формулы без понимания, что же они, собственно, считают, и применение их к чему попало.
Не утверждаю, что стандартный советский учебник оптимален, просто мне понятно почему он такой.
Задача этого учебника сформировать целостное представление о физической картине мира.
Возьмем механику: без трех законов Ньютона тут не обойтись. Обязательно нужно рассмотреть применения к некоторым важным случаям типа движения по окружности, равноускоренное движение, свободное движение в поле тяготения. Обязательны законы сохранения. Начинать в любом случае придется с координатного метода описания движения и кинематики. Всё, часы выбраны!
J>Это все на совести (таланте) автора.
В этом и проблема наверное... И, конечно, квалификация школьного учителя влияет.
Re[3]: "Физика" в 3 томах под ред. Ахматова
От:
Аноним
Дата:
15.04.13 11:36
Оценка:
i3F>Кстати, тут всплывает ещё одно удивительное свойство мат.метода — часто можно получать правильные результаты не имея представления, что же твой расчет означает на самом деле.
ну дык это же формальная система, а у них одно из свойств такое, чтобы по набору определенных правил получать результат, необязательно понимая смысл. другое дело, что результат не всегда осмысленный бывает в этих случаях.
Прежде чем переходить к ответу — здесь древовидный форум, и нужно отвечать каждому человеку отдельно на его пост, а не всем сразу.
i3F>Мне кажется (судя по цитатам) данный учебник годится для первоначального ознакомления с физикой, или не в старших классах школы, или если физика не профильный предмет.
Школьная физика (и вообще школьное образование) — это и есть первоаначальное ознакомление с предметами.
А в профильных классах вообще нельзя одним учебником обойтись, так что это как-то вообще не при делах.
i3F>Такие книжки тоже нужны, не перегружают детей, фиксируют их интерес. Я таких книг в детстве множество перечитал, о потраченном времени не жалею. i3F>Но в других условиях, когда все становится серьезно и учеба превращается в работу, надо читать более суровую литературу.
КОгда все становится серьезно — это называется высшим/специальным образованием.
J>>Элементарно — просишь ребенка представить себя идущим по радиусу вращающегося круга: он сразу поймет, что пол от него при каждом шаге будет уезжать в сторону, и в какую именно сторону, и понятно, что чем больше шаг, тем больше будет уезжать. i3F>Да, ребенку математику совать не надо. Опыт с маятником Фуко можно так же объяснять. Если маятник свободно качается (в некоторой плоскости) над географическим полюсом, а под ним вращается планета, то наблюдатель на планете видит вращение плоскости качения. i3F>Однако если сместиться с полюса по широте, то наглядность примеров уменьшается. Не каждый взрослый сумеет представить. i3F>Даже если ограничиться рассмотрением силы Кориолиса только на полюсах и начать рассматривать какое-нибудь явление, чуть-чуть более сложное, чем шаг по радиусу (допустим, стоим рядом с полюсом и совершаем шаг не по радиусу), то ребенок может начать путаться между разными фиктивными силами.
Да пофиг. Все равно диск из под него будет уезжать все время в одну сторону, куда ни шагай. Если ребенок знает сложение скоростей (а они его обычно в детском саду знают) — ничего сложного для него не будет.
i3F>Кстати, тут всплывает ещё одно удивительное свойство мат.метода — часто можно получать правильные результаты не имея представления, что же твой расчет означает на самом деле. (Приблизительная цитата не помню кого, возможно Эйнштейна, и, возможно, даже не про физику).
Это свойство полезно для действующих ученых-теоретиков. А для школьников оно скорее вредно, потому что учит механическому подставлению чисел в формулы.
J>>Решение задач без понимания сути явления — абсурд. i3F>Так же как абсурд проверять понимание сути явления без решения задач.
Почему это вдруг? Почему в других предметах отлично понимание проверяется (вопросами "объясни, почему"), а в физике вдруг этого сделать нельзя?
Ну и качественные задачи (т.е. без цифр, типа "что будет, если") тоже никто не отменял.
У количественных задач есть одна очень неприятная особенность — ты можешь получить правильный ответ, не понимая ни капли, а чисто механически: "Так, что у нас тут дано, ускорение и масса? В какой формуле у нас есть ускорение и масса? Ага, во втором законе Ньютона! Вот его и применим!"
Задачник Рымкевича (стандартный в мое время) тому яркий пример: объявляется тема и потом 20 задач на подстановку в формулу этой темы. Целостная картина мира так и колосится в результате.
J>>Лучше понимание смысла без умения посчитать по памяти (потому что формулы всегда можно найти в справочниках), чем зазубренные формулы без понимания, что же они, собственно, считают, и применение их к чему попало. i3F>Не утверждаю, что стандартный советский учебник оптимален, просто мне понятно почему он такой. i3F>Задача этого учебника сформировать целостное представление о физической картине мира.
Невозможна никакая целостная картина мира без понимания сути явлений. Умение посчитать — это уже умение второго порядка.
i3F>Возьмем механику: без трех законов Ньютона тут не обойтись. Обязательно нужно рассмотреть применения к некоторым важным случаям типа движения по окружности, равноускоренное движение, свободное движение в поле тяготения. Обязательны законы сохранения.
Да. На качественном уровне. Действие равно противодействию. При одной и той же силе, более тяжелое тело будет ускоряться медленнее. Если не действуют силы — в инерциальной системе отсчета тело движется по прямой, скорость не меняется. И наоборот: если не прямолинейно и/или не равномерно — значит, либо действуют силы, либо система отсчета неинерциальна (либо и то, и другое).
И только потом, когда это усвоено на качественном уровне (и соответствующие качественные задачи решены) — можно вводить формулы, и на этот раз они войдут естественно.
Простая аналогия — с арифметикой. Сначала дети считают палочками, руками их перекладывают. И только когда все на этом уровне уже все понятно, вводится математическая запись (того, что уже понятно!) и уравнения.
А в физике почему-то надо ставить телегу впереди лошади и вместо объяснения сущности явления просто сказать, что такое явление есть, и рассчитывается оно вот так, а понимание — фиг с ним, лишь бы задачи из Рымкевича на подстановку чисел в формулы могли решать.
Ну и откуда тут возьмется целостная картина мира, за которую мы боремся?
i3F>Начинать в любом случае придется с координатного метода описания движения и кинематики.
Нет, не придется. Все это можно совершенно спокойно оставить до теормеха.
J>>Это все на совести (таланте) автора. i3F>В этом и проблема наверное... И, конечно, квалификация школьного учителя влияет.
Само собой.
i3F>>Мне кажется (судя по цитатам) данный учебник годится для первоначального ознакомления с физикой, или не в старших классах школы, или если физика не профильный предмет. J>Школьная физика (и вообще школьное образование) — это и есть первоначальное ознакомление с предметами. J>А в профильных классах вообще нельзя одним учебником обойтись, так что это как-то вообще не при делах.
Может быть с моих времен программа уже поменялась, однако в мое время физика в школе училась в два захода. Второй заход в старших классах школы по замыслу уже это не первичное ознакомление с предметом.
i3F>>Но в других условиях, когда все становится серьезно и учеба превращается в работу, надо читать более суровую литературу. J>КОгда все становится серьезно — это называется высшим/специальным образованием.
КВАНТ или Бутиков для ВУЗов печатались? Даже в пределах школы можно излагать попроще и посложнее. Или вы думаете, что нет увлеченных школьников?
J>Да пофиг. Все равно диск из под него будет уезжать все время в одну сторону, куда ни шагай. Если ребенок знает сложение скоростей (а они его обычно в детском саду знают) — ничего сложного для него не будет.
Для маленького ребенка такой подход нормальный, с этим не спорю.
На серьезное объяснение ваше "да пофиг" не тянет.
i3F>>Кстати, тут всплывает ещё одно удивительное свойство мат.метода — часто можно получать правильные результаты не имея представления, что же твой расчет означает на самом деле. (Приблизительная цитата не помню кого, возможно Эйнштейна, и, возможно, даже не про физику). J>Это свойство полезно для действующих ученых-теоретиков. А для школьников оно скорее вредно, потому что учит механическому подставлению чисел в формулы.
Зависит от учеников. Если не усваиваю, то да, надо упрощать. Кстати большой минус стандартных советских учебников (на мой взгляд) в том числе максимальном упрощении материала, чтобы всем было доступно, параграфов для факультативов там мало. Просто увеличив учебник за счет необязательного материала можно было сделать похожим его на обсуждаемый американский учебник.
Хорошо, когда ученику не надо далеко ходить за интересным, страницу перелистнул и зачитывайся...
Хм... может даже именно это и причина отторжения стандартного учебника у ТС и других школьников... Может быть.
i3F>>Так же как абсурд проверять понимание сути явления без решения задач. J>Почему это вдруг? J>Умение посчитать — это уже умение второго порядка.
Я не говорил что знания надо проверять только задачами. Но задачи для проверки знаний крайне полезны и даже необходимы. ИМХО это настолько общее место, настолько хорошо разжевано во введениях к разным отличным задачникам, что я даже обосновывать этого не собираюсь. Это умение не второго порядка.
J>Простая аналогия — с арифметикой. Сначала дети считают палочками, руками их перекладывают. И только когда все на этом уровне уже все понятно, вводится математическая запись (того, что уже понятно!) и уравнения. J>А в физике почему-то надо ставить телегу впереди лошади и вместо объяснения сущности явления просто сказать, что такое явление есть, и рассчитывается оно вот так, а понимание — фиг с ним, лишь бы задачи из Рымкевича на подстановку чисел в формулы могли решать. J>Ну и откуда тут возьмется целостная картина мира, за которую мы боремся?
Чтобы старшекласники считали на палочках из школы математику надо изгонять, но я против такого подхода.
i3F>>Начинать в любом случае придется с координатного метода описания движения и кинематики. J>Нет, не придется. Все это можно совершенно спокойно оставить до теормеха.
Не в курсе последних педагогических веяний, возможно, ввод систем координат возможен на третьем заходе — курсе общей физики в ВУЗе. Хотя целесообразность такого переноса мне сомнительна.
Теормех — это уже четвертый по счету заход, там студенты уравнения в частных производных уже решают, а вы предлагает систему координат вводить.
