— Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию, сложившуюся вокруг ВАК.

— Безусловно, проблема возникла не вчера или с приходом нового руководства. У ВАК есть и были системные проблемы. Ведь принципы аттестации перекочевали к нам из советского времени, когда существовал Высший аттестационный комитет, который на правах министерства входил в правительство (то есть не был комиссией при чем-то). На Западе, как мы знаем, другая система, и она варьируется от страны к стране. В англосаксонской системе, где сильны университеты, аттестация и защита диссертации напрямую завязаны на деятельность того или иного университета.

То есть когда говорят, что ученый имеет Ph.D., то обязательно добавляют название университета, и степень эта имеет ценность только в контексте важности, авторитетности университета.

И в СССР до создания ВАК система была другой: вот я свою кандидатскую диссертацию защищал еще не на специализированном совете по защите диссертаций, а на ученом совете механико-математического факультета. Скажу прямо, защита кандидатской оставила у меня больший эмоциональный след, чем защита – уже по новым правилам, на специализированном совете – докторской. Потому что я, молодой человек, выступал перед представителями разных специальностей, кафедр, и мне надо было – самое сложное – показать значимость своей работы в общей панораме научных исследований. А в специализированном совете проще – все и так понимают, вопрос только в деталях. Поэтому вопрос о ВАК, аттестации, который вы задали, — более глубокий, чем может показаться. Конечно же, человеческий фактор – это существенно, но к нему одному все дело не сводится. Хотя, конечно, грустно наблюдать, когда вокруг системы аттестации, вокруг ВАК (где я сам когда-то работал, знаю многих людей) возникают проблемы, недостойные ее.

Традиционно кандидатуры председателя ВАК согласовывались с РАН, а в последний раз этого сделано не было.