Недавно приобрел его. Учебник для американской средней школы 1960х-1970х годов, переведенный на русский. Довольно крутой учебник, по-моему. В предисловии сам Ахматов пишет, что по ряду причин этот учебник не может быть введен в советские школы. Одной из главных причин указывается недостаточность использования математического аппарата.
Как я заметил, практически все отечественные учебники (которые я встречал, по крайней мере) по математике (школьной), физике, являются некоторой разновидностью справочника о том, как решать упражнения. Но они совсем не учат думать, мыслить нестандартно, после занятий по ним, возможно, учащийся будет уметь решать (например) определенные виды уравнений, но он не будет понимать, для чего это, почему так, в каких случаях это используется.
В данном американском учебнике авторы (судя по содержанию глав и задачам к ним) учат (по-моему) думать учащегося, подходят к рассматриваемым вопросам с различных сторон (неожиданных, интересных), ну и т.д. На самом деле достоинств у данного учебника гораздо больше, чем я способен их описать.
В чем причина такого качественного различия учебника для американской средней школы (не какой-то престижной, а для любой) и наших советских\российских учебников (да и вообще это касается многих книг)? Почему среди наших педагогов\специалистов\ученых (так много восхваляемых одной из разновидностью наших ПАТРИОТОВ) талантливые, которые понимали, как на самом деле необходимо подходить к образованию в школе?
И знает ли кто современные учебники по физике, математике (школьной, т.н. "элементарной"), которые обладали перечисленными мною выше достоинствами ну и с доступным изложением (можно на английском языке, через год, рассчитываю, смогу осилить чтение на англ.)?
Кто хочет высказать критику к расхваливаемому мною выше учебнику, присоединяйтесь к теме.
K>Почему среди наших педагогов\специалистов\ученых (так много восхваляемых одной из разновидностью наших ПАТРИОТОВ) талантливые, которые понимали, как на самом деле необходимо подходить к образованию в школе?
я хотел написать "почему среди них нет талантливых?"
Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>Как я заметил, практически все отечественные учебники (которые я встречал, по крайней мере) по математике (школьной), физике, являются некоторой разновидностью справочника о том, как решать упражнения. Но они совсем не учат думать, мыслить нестандартно, после занятий по ним, возможно, учащийся будет уметь решать (например) определенные виды уравнений, но он не будет понимать, для чего это, почему так, в каких случаях это используется.
Ваша выборка специфична.
K>я хотел написать "почему среди них нет талантливых?"
Ну а это вообще трэш вида: "Мне хочется верить в X, поэтому я сделаю вид, что так и есть на самом деле, особо не разбираясь".
K>И знает ли кто современные учебники по физике, математике (школьной, т.н. "элементарной"), которые обладали перечисленными мною выше достоинствами ну и с доступным изложением (можно на английском языке, через год, рассчитываю, смогу осилить чтение на англ.)?
По физике Ландсберг. Из более современных -- Бутиков, Кондратьев. "Качественные задачи по физике" Тульчинского были прикольными.
По математике, про умение рассуждать и решать нестандартное, -- "Математический аквариум" Уфнаровского.
Конкуренция. В Америке нет единых школьных учебников, которые министерство, РайОНО, ГорОНО, ...ОНО обязало к использованию по стране, в штате, области, или города. Есть программа, описывающая набор необходимых знаний по предменту после прохождения того или иного класса, по которой проводится финальный экзамен. Каждая школа, порой даже непосредственно учитель, выбирает по чему учить и в какой последовательности. В результате писатели и издатели заитересованы в том, чтобы их учебники были выбраны наибольшим количеством учителей. Учебники — дорогие. Учебники на качественной бумаге, с красочными рисунками, ко многим есть веб сайты. Но не только это, естественно и само содержание и стиль изложения материала тоже имеет большое значение.
Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>Недавно приобрел его. Учебник для американской средней школы 1960х-1970х годов, переведенный на русский. Довольно крутой учебник, по-моему. В предисловии сам Ахматов пишет, что по ряду причин этот учебник не может быть введен в советские школы. Одной из главных причин указывается недостаточность использования математического аппарата. K>Как я заметил, практически все отечественные учебники (которые я встречал, по крайней мере) по математике (школьной), физике, являются некоторой разновидностью справочника о том, как решать упражнения. Но они совсем не учат думать
Полностью согласен.
Все учебники по физике, которые были у нас в школе — это был просто тихий ужас.
Понять по ним физику было совершенно невозможно.
Я начал понимать физику только когда начал учиться в ЗФТШ (заочная при Физтехе) и читать дополнительные справочники (не помню авторов уже за давностью лет) и БКФ (Берклиевский курс физики) — последний, как ни странно, вполне доступен школьнику, если пропускать формулы, которых еще не понимаешь, типа уравнений Максвелла — потому что качественная часть, объясняющая суть явлений, там сделана на ура. Фейнмановские лекции по физике тоже в этом смысле хороши — минимум формул, максимум разъяснений сути явлений.
J>Полностью согласен. J>Все учебники по физике, которые были у нас в школе — это был просто тихий ужас. J>Понять по ним физику было совершенно невозможно. J>Я начал понимать физику только когда начал учиться в ЗФТШ (заочная при Физтехе) и читать дополнительные справочники (не помню авторов уже за давностью лет) и БКФ (Берклиевский курс физики) — последний, как ни странно, вполне доступен школьнику, если пропускать формулы, которых еще не понимаешь, типа уравнений Максвелла — потому что качественная часть, объясняющая суть явлений, там сделана на ура. Фейнмановские лекции по физике тоже в этом смысле хороши — минимум формул, максимум разъяснений сути явлений.
У меня есть ощущение, что с какого-то момента учебники без большого количества уравнений и формул стали у нас считаться несерьезными и недостаточно наукообразными.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>У меня есть ощущение, что с какого-то момента учебники без большого количества уравнений и формул стали у нас считаться несерьезными и недостаточно наукообразными.
Я не уверен, что проблема в наукообразности и/или количестве формул.
Основная проблема, имхо, вообще в крайне низком уровне подготовки учителей физики.
Мне моя училка по физике, например, когда я уходил из школы, призналась, что она очень слабо понимает криволинейное движение и связанные с ним приколы — центробежную силу и т.п. Т.е. как движение по окружности рассчитать — понятно, а вот что за этим всем стоит и как относиться к центробежной силе — все, полный туман.
И чему такой учитель может научить?
А вторая проблема — это ужасный стандартный задачник (Рымкевича, если не ошибаюсь), в котором все задачи на тупую подстановку чисел в формулы. В результате у учеников создается впечатление, что они физику знают, хотя понимания у них ни на грош.
И это при том, что есть прекрасные задачники того же Козела или Тарасова (хотя их уровень, наверное, все-таки высоковат для обычной школы).
ЗЫ Про центробежную силу рекомендую почитать страничку обсуждения в русской википедии — очень хорошо виден уровень понимания и уровень самоуверенности пишущих — лулзы гарантированы. Наиболее феерический пример оттуда:
Во время обучения в физико-математической школе-интернате Санкт-Петербургского Государственного университета достаточно было просто упомянуть псевдотермин "центробежная сила", чтобы схлопотать жирный кол.
Если такие учителя в фм-интернате, то чего ждать от обычных школ
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Если такие учителя в фм-интернате, то чего ждать от обычных школ
Вот только не надо катить бочку на учителей 45-го интерната. Хоть я и не его заканчивал. Кроме того, ведь это действительно не совсем сила, потому что третий закон Ньютона для нее не действует. Тут чуть подробнее.
J>Во время обучения в физико-математической школе-интернате Санкт-Петербургского Государственного университета достаточно было просто упомянуть псевдотермин "центробежная сила", чтобы схлопотать жирный кол.
J>Если такие учителя в фм-интернате, то чего ждать от обычных школ
XKCD в тему (один из моих любимых): http://xkcd.com/123/
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Если такие учителя в фм-интернате, то чего ждать от обычных школ
АУ>Вот только не надо катить бочку на учителей 45-го интерната. Хоть я и не его заканчивал.
Если они ставят жирный кол просто за упоминание "псевдотермина", то еще как надо. За бессмысленный догматизм, не способствующий ни пониманию, ни гибкости ума учеников.
АУ>Кроме того, ведь это действительно не совсем сила, потому что третий закон Ньютона для нее не действует. Тут чуть подробнее.
Неправильно. Третий закон Ньютона описывает силы взаимодействия двух тел. Если двух тел нет (как в случае сил инерции), то и закон просто не к чему применять.
Более того, даже если второе тело есть, но оно выкинуто из рассмотрения, то третий закон точно так же не сработает.
Рассмотри, например, полет камешка: у тебя есть масса и есть внешняя сила тяжести. То, что сила тяжести на самом деле генерируется Землей, остается за кадром. И, естественно, Третий закон для такой открытой системы не выполняется.
Аналогично движение заряда в электрическом поле — и где тут Третий закон? Не работает он в системах, где есть внешние силы, будь то силы, возникающие из взаимодействия с внешними объектами, или из-за неинерциальности системы отсчета. Т.е. он работает, но только для внутренних сил, т.е. сил взаимодействия тел, которые мы рассматриваем, между собой. Действие внешней силы, будь то сила инерции или тяготения (привет ОТО) или еще какого-нть внешнего поля, в Третий закон Ньютона никак не входит.
1) Нет такого понятия, как школьная математика. Посмотрите чему учат в 57 школе, например.
2) Современная физика — это практически математика, поэтому физика без мат. аппарата — это профанация, однозначно.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали: J>Полностью согласен. J>Все учебники по физике, которые были у нас в школе — это был просто тихий ужас. J>Понять по ним физику было совершенно невозможно. J>Я начал понимать физику только когда начал учиться в ЗФТШ (заочная при Физтехе) и читать дополнительные справочники (не помню авторов уже за давностью лет) и БКФ (Берклиевский курс физики) — последний, как ни странно, вполне доступен школьнику, если пропускать формулы, которых еще не понимаешь, типа уравнений Максвелла — потому что качественная часть, объясняющая суть явлений, там сделана на ура. Фейнмановские лекции по физике тоже в этом смысле хороши — минимум формул, максимум разъяснений сути явлений.
Да, вы правы. я как раз прикупил заодно Фейнмановские лекции по физике для чтения после американского учебника.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Если они ставят жирный кол просто за упоминание "псевдотермина",
Я так думаю, это интерпретация учеником...
J>Неправильно. Третий закон Ньютона описывает силы взаимодействия двух тел. Если двух тел нет (как в случае сил инерции), то и закон просто не к чему применять.
Сила — она всегда взаимодействие двух (или более) тел, даже если про второе "забыли". Иначе закон сохранения импульса нарушится.
J>Более того, даже если второе тело есть, но оно выкинуто из рассмотрения, то третий закон точно так же не сработает.
Вот именно — выкинуто. Т.е., можно обратно ввести в рассмотрение и убедиться, что с законом сохранения импульса все в порядке.
J>Действие внешней силы, будь то сила инерции или тяготения (привет ОТО) или еще какого-нть внешнего поля, в Третий закон Ньютона никак не входит.
Если для силы тяготения, электромагнитного поля и т.д. и т.п. всегда можно расширить систему так, что третий закон Ньютона выполнится, то для силы инерции это никак не сделать. Вы это понимаете? Тогда спор становится просто терминологическим.
Здравствуйте, Андрей Ушаков, Вы писали:
АУ>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Если они ставят жирный кол просто за упоминание "псевдотермина", АУ>Я так думаю, это интерпретация учеником...
Ставят кол не ученики, я так думаю...
J>>Неправильно. Третий закон Ньютона описывает силы взаимодействия двух тел. Если двух тел нет (как в случае сил инерции), то и закон просто не к чему применять.
АУ>Сила — она всегда взаимодействие двух (или более) тел, даже если про второе "забыли". Иначе закон сохранения импульса нарушится.
При движении в поле он и не выполняется
J>>Более того, даже если второе тело есть, но оно выкинуто из рассмотрения, то третий закон точно так же не сработает.
АУ>Вот именно — выкинуто. Т.е., можно обратно ввести в рассмотрение и убедиться, что с законом сохранения импульса все в порядке.
Да, а можно перейти в инерциальную систему отсчета и убедиться в том же самом с центробежной силой. Никакой разницы.
Только нам как-то нужно описывать явления, происходящие в неинерциальной системе отсчета, правда? Тем более что мы в такой системе отсчета и живем.
J>>Действие внешней силы, будь то сила инерции или тяготения (привет ОТО) или еще какого-нть внешнего поля, в Третий закон Ньютона никак не входит.
АУ>Если для силы тяготения, электромагнитного поля и т.д. и т.п. всегда можно расширить систему так, что третий закон Ньютона выполнится, то для силы инерции это никак не сделать. Вы это понимаете?
Еще как сделать: сменить систему отсчета. А если тебя это смущает, подумай о других силах, которые возникают и исчезают при смене систем отсчета.
Хинт: неподвижный заряд при смене системы отсчета внезапно становится движущимся, со всеми сопутствующими эффектами в виде магнитного поля и силы Ампера. Это тоже все псевдосилы и псевдополя, раз они возникли лишь от того, что мы сменили систему отсчета, и за их упоминание надо кол ставить?
Абсолютно без разницы, почему источника силы нет в системе в явном виде — из-за того, что ты его просто выкинул или из-за того, что ты перешел в неинерциальную систему отсчета, или даже сменил одну инерциальную на другую и у тебя вдруг появилось электрическое поле, где его раньше не было (перейди в систему отсчета, связанную с движущимся зарядом), или просто тебя шлея под хвост попала и ты решил забабахать хитровывернутое силовое поле и посмотреть, как что в нем будет происходить, даже если невозможно его создать в реальности. Это как раз та самая гибкость ума, которую, по идее, должны развивать в фм-интернате, и без которой бесполезно подступаться к теорфизу (и даже к теормеху с его обобщенными координатами и фазовыми пространствами).
АУ>Тогда спор становится просто терминологическим.
Нет, не становится. Мы должны уметь описывать явления в любой системе отсчета. Ты, когда едешь в автобусе, ощущаешь вполне реальную силу, которая берет твои немаленькие 70 кг и бросает от стены к стене на повороте/торможении/ускорении. То, что эта сила возникает лишь от того, что тебе не повезло оказаться в неинерциальной системе отсчета, не освобождает тебя от исследования и расчета этой силы (для выбора материала ремня безопасности, например). А объявление ее псевдосилой и проставление единиц — это бессмысленный религизоный догматизм. Потому что синяки на тебе будут совсем не псевдо, а самые настоящие, не менее осязаемые, чем силы инерции.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Я начал понимать физику только когда начал учиться в ЗФТШ (заочная при Физтехе) и читать дополнительные справочники (не помню авторов уже за давностью лет) и БКФ (Берклиевский курс физики) — последний, как ни странно, вполне доступен школьнику, если пропускать формулы, которых еще не понимаешь, типа уравнений Максвелла — потому что качественная часть, объясняющая суть явлений, там сделана на ура. Фейнмановские лекции по физике тоже в этом смысле хороши — минимум формул, максимум разъяснений сути явлений.
Так как я математик физика интересовала чисто для.. ну, не знаю.. просто надо знать.. БКФ мне очень удачно в этом помог..Жаль при переездах потерял..
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
АУ>>Сила — она всегда взаимодействие двух (или более) тел, даже если про второе "забыли". Иначе закон сохранения импульса нарушится. J>При движении в поле он и не выполняется
Да разве? Интересно, зачем тогда вводится понятие плотности потока энергии и импульса для электромагнитного поля?
J>Только нам как-то нужно описывать явления, происходящие в неинерциальной системе отсчета, правда? Тем более что мы в такой системе отсчета и живем.
Ради бога. Только надо понимать, что "источник" этой "силы" — в неинерциальности системы отсчета. Возьмите два тела, связанные пружинкой. В какой системе отсчета (инерциальной, неинерциальной) на них не смотреть, для их взаимодействия третий закон Ньютона выполняется. Для "силы" инерции это не так. Вы это признаете? Да/нет?
J>>>Действие внешней силы, будь то сила инерции или тяготения (привет ОТО) или еще какого-нть внешнего поля, в Третий закон Ньютона никак не входит.
J>Хинт: неподвижный заряд при смене системы отсчета внезапно становится движущимся, со всеми сопутствующими эффектами в виде магнитного поля и силы Ампера. Это тоже все псевдосилы и псевдополя, раз они возникли лишь от того, что мы сменили систему отсчета, и за их упоминание надо кол ставить?
Садись, двойка. Сила со стороны Э/М поля на заряд остается все той же (с точностью до того, что надо лоренцовы преобразования системы координат применять, относительно которых уравнения Максвелла инвариантны).
Здравствуйте, kurel, Вы писали:
K>Недавно приобрел его. Учебник для американской средней школы 1960х-1970х годов, переведенный на русский. Довольно крутой учебник, по-моему. В предисловии сам Ахматов пишет, что по ряду причин этот учебник не может быть введен в советские школы. Одной из главных причин указывается недостаточность использования математического аппарата.
Здравствуйте, _vanger_, Вы писали:
__>По физике Ландсберг. Из более современных -- Бутиков, Кондратьев. "Качественные задачи по физике" Тульчинского были прикольными.
__>По математике, про умение рассуждать и решать нестандартное, -- "Математический аквариум" Уфнаровского.
Похоже, что я не смог правильно выразить свои мысли, раз Вы так сильно меня не поняли...
