M>Потому что бабло

Бизнес? — тогда налоги должны быть х)

A>Ну ты-то свою веру распространяешь. Почему им нельзя?

Потому что наука — это не религия, научный подход — это не следование постулатам, потому что религия пытается "примазаться" к науке... с ей результатами... а что дала позитивного религия? — ответ ничего... Я защищаю науку от лже-науки и религия пытается стать именно такой лже-наукой... А разница очевидна —

Может ли кандидат наук выступить и опровергнуть заявление академика, вступить с ним в спор... да может, а может ли дьякон вступить в спор с патриархом? с текстами Матфея, с проповедью Иисуса, сказать Ииссус — ты не прав, потому что... — ответ очевиден — НЕТ.

A>>Тебе действительно не платят за антицерковные темы?

S>Атеистическая церковь платит. Кто же еще.

У атеистов нет церквей... Я сам плачу добровольный взнос в атеистические фонды под конкретные программы... например сейчас выдвигаю в ответ на введение ОПК в школах программу по бесплатной передаче книг по Эволюции А. Маркова в школы (для начала крупных городов и биологические), а так же участвовать фондом в качестве спонсоров в биологических олимпиадах и дарить победителям книги с доказательствами Эволюции, билеты в палеонтологический музей... и прочее...

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

MU>>p.s. Я ничего против религии и веры самих по себе не имею против — у себя дома или в своих молельных домах... но не за пределами... х)

A>Ну ты-то свою веру распространяешь.
какую веру?

BZ>>с точки зрения верующего наука тоже трындёж, с точки зрения физики биология — сплошной трындёж, с точки зрения математики — физика. так что вопрос тут в том что ты из всех этих трындежей стремишься заметить один и только один

Все конечно хорошо — если бы эти верующие не пользовались бы достижениями науки... отказались бы от пенициллина, от электричества, от компьютеров, телефонов, iPADов и прочего...

M>Научный подход един. Методы физики используются в биологии. Математика вообще инструмент, ей пофиг на реальный мир, по сути это не более чем искусственная игра с четко определенными формальными правилами. Так что это заблуждение.

M>А вот с точки зрения среднестатистического верующего, наука как раз не совсем трындеж, потому как на Марс летают ракеты, компьютеры добавляют лулзов в его жизнь. Поэтому ему навязывается мнение, что наука еще не пришла к том, что описано в откровениях, но как-бы на пути. Вот и теория эволюции вроде бы как опровергнута, ...

Теория эволюции не опровергнута, а наоборот подтверждена доказательствами...

BZ>>я кстати недавно о том что физика основана на вере в неполную индукцию написал — так верующие в физику прям на сопли изошли, защищая свою религию. вот где у нас нынче обитает слепая вера, а ты с несуществующими на rsdn фантомами воюешь

M>В науке нет веры, все можно подвергнуть сомнению. Идея науки в том, чтобы, играя в математику, построить модель хорошо предсказывающую будущее, в частности результаты экспериментов, и т. п. А потом этой моделью можно пользоваться в народном хозяйстве. Индукция входит в эту модель как аксиома, но если без нее можно будет построить более полные полезные теории, то он нее откажутся

Любая полная теория по теореме Курта Гёделя — противоречива... а наука занимается не противоречивым изучением объективной реальности...

Здравствуйте, MrUnknown2012, Вы писали:

MU>Теория эволюции не опровергнута, а наоборот подтверждена доказательствами...
И вообще — реально эволюция не теория, а явление. Есть теории которые это явление описывают.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, MrUnknown2012, Вы писали:

MU>>Теория эволюции не опровергнута, а наоборот подтверждена доказательствами...
N>И вообще — реально эволюция не теория, а явление. Есть теории которые это явление описывают.

Согласен... есть явление... и теория описывающая это явление посредством трех правил — наследственность, изменчивость и отбор...

Здравствуйте, MrUnknown2012, Вы писали:

MU>Все конечно хорошо — если бы эти верующие не пользовались бы достижениями науки... отказались бы от пенициллина, от электричества, от компьютеров, телефонов, iPADов и прочего...

Ну... а почему пользоваться нельзя?



M>>А вот с точки зрения среднестатистического верующего, наука как раз не совсем трындеж, потому как на Марс летают ракеты, компьютеры добавляют лулзов в его жизнь. Поэтому ему навязывается мнение, что наука еще не пришла к том, что описано в откровениях, но как-бы на пути. Вот и теория эволюции вроде бы как опровергнута, ...

MU>Теория эволюции не опровергнута, а наоборот подтверждена доказательствами...



MU>Любая полная теория по теореме Курта Гёделя — противоречива... а наука занимается не противоречивым изучением объективной реальности...

Неполна, а не противоречива.

Здравствуйте, Mystic, Вы писали:

M>Здравствуйте, MrUnknown2012, Вы писали:

MU>>Все конечно хорошо — если бы эти верующие не пользовались бы достижениями науки... отказались бы от пенициллина, от электричества, от компьютеров, телефонов, iPADов и прочего...

M>Ну... а почему пользоваться нельзя?

Потому что нужно быть объективным... либо признавать явление, либо нет... Для верующего может быть только одно явление — воля божья... все остальное от лукавого... так что либо нет явления, например электричество, либо оно от дьявола... и нужно отказаться от лампочки, розетки, от компьютера, закрыться в монастыре и молится на иконы... ихмо все остальное от дьявола — и гореть нам всем в гиене огненной


M>В науке нет веры, все можно подвергнуть сомнению. Идея науки в том, чтобы, играя в математику, построить модель хорошо предсказывающую будущее, в частности результаты экспериментов, и т. п. А потом этой моделью можно пользоваться в народном хозяйстве. Индукция входит в эту модель как аксиома, но если без нее можно будет построить более полные полезные теории, то он нее откажутся

MU>>Любая полная теория по теореме Курта Гёделя — противоречива... а наука занимается не противоречивым изучением объективной реальности...

M>Неполна, а не противоречива.

Вы определитесь для начала — и нет более или менее полных теорий... мы тут не вес девицы изменяем... теория либо полна либо нет. х)

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

MU>>Богослов А.И.Осипов об эволюции человека: 15 ошибок за 15 минут

A>Тебе действительно не платят за антицерковные темы?

Если бы я захотел заплатить кому-то за антицерковные темы, и получить при том максимальную отдачу, я бы заплатил кому-нибудь типа Кирилла Фролова.

Здравствуйте, MrUnknown2012, Вы писали:

MU>Потому что нужно быть объективным... либо признавать явление, либо нет... Для верующего может быть только одно явление — воля божья... все остальное от лукавого... так что либо нет явления, например электричество, либо оно от дьявола... и нужно отказаться от лампочки, розетки, от компьютера, закрыться в монастыре и молится на иконы... ихмо все остальное от дьявола — и гореть нам всем в гиене огненной

Глупость какая. Конечно же, электричество от Бога, ведь Он сотворил мир, а электричество — часть этого мира. Поэтому можно пользоваться с удовольствием

Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:

BZ>>с точки зрения верующего наука тоже трындёж, с точки зрения физики биология — сплошной трындёж, с точки зрения математики — физика. так что вопрос тут в том что ты из всех этих трындежей стремишься заметить один и только один

_>Вот как вы смеете писать такие тексты, пользуясь компьютером — достижением физики, математики и прочее и прочее, и плевать в колодец науки?
_>Пользуйтесь святым духом и крестиком.

Читаю и удивляюсь, Булат написал очень простой и понятный текст, а вы в нем ничего не поняли, и спорите с какими-то своими домыслами. У людей действительно настолько разный IQ, или просто атеистическая вера глаза застилает?

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Тут получилось, что религиозник показал себя полностью некомпетентным человеком в научных вопросах.

Он и не обязан быть в них компетентным. Т.е., хорошо бы, конечно, чтобы у людей была разносторонняя компетентность. Но только в наши времена все чаще встречаются однобокие специалисты, а не разносторонние универсалы.

N>А наука — наиболее эффективный способ познания мира. Соответственно Осипов показал, что его подходы — крайне неэффективны, до бессмысленности.

Наука хороша для своих целей — глистов там изучать, или устройство звезд. А есть вещи, где наука совсем не работает. Например, нет научного метода узнать, хороший перед тобой человек, или сволочь какая. А это тоже ведь устройство мира.

Здравствуйте, MrUnknown2012, Вы писали:

MU>Может ли кандидат наук выступить и опровергнуть заявление академика, вступить с ним в спор... да может, а может ли дьякон вступить в спор с патриархом? с текстами Матфея, с проповедью Иисуса, сказать Ииссус — ты не прав, потому что... — ответ очевиден — НЕТ.

С академиком может, а с завкафедрой своим не может. Так же и с патриархом.

Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:

BZ>с точки зрения верующего наука тоже трындёж, с точки зрения физики биология — сплошной трындёж, с точки зрения математики — физика. так что вопрос тут в том что ты из всех этих трындежей стремишься заметить один и только один

Нет никаких точек зрения у отдельных наук, наоборот, они тесно переплетаются и опираются на друг друга. Вся суть научной работы — в систематизации знаний в единое непротиворечивое целое.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

N>>Тут получилось, что религиозник показал себя полностью некомпетентным человеком в научных вопросах.

Pzz>Он и не обязан быть в них компетентным.

Некомпетентен — не высказывайся.
А так — он ни в чём некомпетентен, неинтеллектуален, но высказывается на всю страну, будто у нас и так дебилов мало.

N>>А наука — наиболее эффективный способ познания мира. Соответственно Осипов показал, что его подходы — крайне неэффективны, до бессмысленности.

Pzz>Наука хороша для своих целей — глистов там изучать, или устройство звезд. А есть вещи, где наука совсем не работает. Например, нет научного метода узнать, хороший перед тобой человек, или сволочь какая. А это тоже ведь устройство мира.
Всё работает. Тут тоже самое, что в соседней теме про отрицательные температуры. От того, что ты не знаешь чего-то про науку — не значит, что этого не существует.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

BZ>>>с точки зрения верующего наука тоже трындёж, с точки зрения физики биология — сплошной трындёж, с точки зрения математики — физика. так что вопрос тут в том что ты из всех этих трындежей стремишься заметить один и только один

Pzz>Читаю и удивляюсь, Булат написал очень простой и понятный текст, а вы в нем ничего не поняли, и спорите с какими-то своими домыслами.

А в чём он прост и понятен? Что эти трындежи разные и семантически не равны друг другу, имеют разную ценность для человечества?

И что самое главное, трындёж богословия ничем себя не улучшил за прошедшие века, а вот со всем остальным ситуация не такая уж и плачевная: их трындёж все разумнее и разумнее.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, MrUnknown2012, Вы писали:

MU>>Потому что нужно быть объективным... либо признавать явление, либо нет... Для верующего может быть только одно явление — воля божья... все остальное от лукавого... так что либо нет явления, например электричество, либо оно от дьявола... и нужно отказаться от лампочки, розетки, от компьютера, закрыться в монастыре и молится на иконы... ихмо все остальное от дьявола — и гореть нам всем в гиене огненной

Pzz>Глупость какая. Конечно же, электричество от Бога, ведь Он сотворил мир, а электричество — часть этого мира. Поэтому можно пользоваться с удовольствием

А теперь рассмотрим вместо электричества, такое наблюдаемое явление как эволюция х) Ваше мнение...

N>Всё работает. Тут тоже самое, что в соседней теме про отрицательные температуры. От того, что ты не знаешь чего-то про науку — не значит, что этого не существует.

Критерии научности говорят об обратном — не существует, пока не предоставлены доказательства, в которых может убедится каждый, в противном случае это не наука, а например религия х)

Pzz>С академиком может, а с завкафедрой своим не может. Так же и с патриархом.

с чего вдруг не может с завкафедрой?