И хотя я уже 3 года не преподаю, мысль показалась мне интересной. Прошу критиковать.

"""
Самое вредное с точки зрения образования это введение определений и понятий ДО практического изучения предметной области.
Определения и понятия являются только ярлыками. В идеале такие ярлыки должны цепляться к имеющимся в сознании обучаемого абстрактным свёрткам, инкапсулирующим соответствующий фрагмент предметной области.
Если-же давать определения ДО того какв сознании обучаемого сформируется соответствующая семантическая сеть, то мы получим человека-пустослова, который вроде и говорит правильно, ис пользует верные термины, но фактически не понимает материал.
Проверку на знание терминов и определений лучше вообще исключить из практики преподавания. Вместо этого, часть заданий должна быть максимально нашпигована терминами и определениями, нашпигована настолько заумно, что без знаний терминов и определений нельзя понять настоящую суть заданий.
Вообще, задания лучше распеделять в таком порядке:

1 — Вначале узучения: Задания "на пальцах" без терминологии
2 — В середине: Задания с использованием базисных элементов терминологии
3 — В конце: Задания с полным использованием терминологии в максимально закрученом виде

По итогу, если обучаемый выполнил все задания 3-го уровня, то можно сказать что он не только освоил конкретную область знания, но и усвоил терминологию. Если учащийся не смог сделать эит задания, то и терминологию ему знать ни к чему...
"""

Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:


D>1 — Вначале узучения: Задания "на пальцах" без терминологии
D>2 — В середине: Задания с использованием базисных элементов терминологии
D>3 — В конце: Задания с полным использованием терминологии в максимально закрученом виде


Зачем нужна терминология, которая усложняет понимание предметной области, а не упрощает его?

Впрочем вокруг некоторых разделов IT такой терминологии в достатке...

Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

D>И хотя я уже 3 года не преподаю, мысль показалась мне интересной. Прошу критиковать.

D>"""
D>Самое вредное с точки зрения образования это введение определений и понятий ДО практического изучения предметной области.
D>Определения и понятия являются только ярлыками. В идеале такие ярлыки должны цепляться к имеющимся в сознании обучаемого абстрактным свёрткам, инкапсулирующим соответствующий фрагмент предметной области.
D>Если-же давать определения ДО того какв сознании обучаемого сформируется соответствующая семантическая сеть, то мы получим человека-пустослова, который вроде и говорит правильно, ис пользует верные термины, но фактически не понимает материал.
D>Проверку на знание терминов и определений лучше вообще исключить из практики преподавания. Вместо этого, часть заданий должна быть максимально нашпигована терминами и определениями, нашпигована настолько заумно, что без знаний терминов и определений нельзя понять настоящую суть заданий.
D>Вообще, задания лучше распеделять в таком порядке:

D>1 — Вначале узучения: Задания "на пальцах" без терминологии
D>2 — В середине: Задания с использованием базисных элементов терминологии
D>3 — В конце: Задания с полным использованием терминологии в максимально закрученом виде

D>По итогу, если обучаемый выполнил все задания 3-го уровня, то можно сказать что он не только освоил конкретную область знания, но и усвоил терминологию. Если учащийся не смог сделать эит задания, то и терминологию ему знать ни к чему...
D>"""
1. В математике такое — невозможно. Без терминологии — в школе проходят.
2. В программировании приходится изучать как минимум ДВЕ предметной области: программирование и предметную область задач, которые надо программировать. Как-то их надо различать. По терминологии — самое то...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

LVV>1. В математике такое — невозможно. Без терминологии — в школе проходят.
LVV>2. В программировании приходится изучать как минимум ДВЕ предметной области: программирование и предметную область задач, которые надо программировать. Как-то их надо различать. По терминологии — самое то...

В математике как раз и возможно в первую очередь!
К примеру, вначале рисуем с детями по точкам изогнутую хрень, на основе функции с квадратом.
Потом двигаем эту хрень коэффициетнами, и лишь в конце говорим что эта штука зовётся параболой.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Зачем нужна терминология, которая усложняет понимание предметной области, а не упрощает его?
Терминология вообще никак не может упрощать понимание, это только ярлыки, индексы, если хотите, чтобы быстрее по ним селект из внутренней БД делать.

D>Впрочем вокруг некоторых разделов IT такой терминологии в достатке...
в точку

Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

D>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

LVV>>1. В математике такое — невозможно. Без терминологии — в школе проходят.
LVV>>2. В программировании приходится изучать как минимум ДВЕ предметной области: программирование и предметную область задач, которые надо программировать. Как-то их надо различать. По терминологии — самое то...

D>В математике как раз и возможно в первую очередь!
D>К примеру, вначале рисуем с детями по точкам изогнутую хрень, на основе функции с квадратом.
D>Потом двигаем эту хрень коэффициетнами, и лишь в конце говорим что эта штука зовётся параболой.

А если вместо "хрень" и "штука" сказать кривая, то дети перестанут понимать, да?

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

D>>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>>Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

LVV>>>1. В математике такое — невозможно. Без терминологии — в школе проходят.
LVV>>>2. В программировании приходится изучать как минимум ДВЕ предметной области: программирование и предметную область задач, которые надо программировать. Как-то их надо различать. По терминологии — самое то...

D>>В математике как раз и возможно в первую очередь!
D>>К примеру, вначале рисуем с детями по точкам изогнутую хрень, на основе функции с квадратом.
D>>Потом двигаем эту хрень коэффициетнами, и лишь в конце говорим что эта штука зовётся параболой.

D>А если вместо "хрень" и "штука" сказать кривая, то дети перестанут понимать, да?

ИМХО, да, как это не странно Обосновывать не буду, у меня есть целая теория по этому поводу, частично подкрепленная опытом.
А вот когда они изучат параболу, гиперболу и что там ещё, то уже можно пользоваться словом "кривая".

Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

D>И хотя я уже 3 года не преподаю, мысль показалась мне интересной. Прошу критиковать.

D>"""
D>Самое вредное с точки зрения образования это введение определений и понятий ДО практического изучения предметной области.
D>Определения и понятия являются только ярлыками. В идеале такие ярлыки должны цепляться к имеющимся в сознании обучаемого абстрактным свёрткам, инкапсулирующим соответствующий фрагмент предметной области.
D>Если-же давать определения ДО того какв сознании обучаемого сформируется соответствующая семантическая сеть, то мы получим человека-пустослова, который вроде и говорит правильно, ис пользует верные термины, но фактически не понимает материал.
D>Проверку на знание терминов и определений лучше вообще исключить из практики преподавания. Вместо этого, часть заданий должна быть максимально нашпигована терминами и определениями, нашпигована настолько заумно, что без знаний терминов и определений нельзя понять настоящую суть заданий.
D>Вообще, задания лучше распеделять в таком порядке:

D>1 — Вначале узучения: Задания "на пальцах" без терминологии
D>2 — В середине: Задания с использованием базисных элементов терминологии
D>3 — В конце: Задания с полным использованием терминологии в максимально закрученом виде

D>По итогу, если обучаемый выполнил все задания 3-го уровня, то можно сказать что он не только освоил конкретную область знания, но и усвоил терминологию. Если учащийся не смог сделать эит задания, то и терминологию ему знать ни к чему...
D>"""

Хоть в граните отливай.

Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

D>>А если вместо "хрень" и "штука" сказать кривая, то дети перестанут понимать, да?

D>ИМХО, да, как это не странно Обосновывать не буду, у меня есть целая теория по этому поводу, частично подкрепленная опытом.
D>А вот когда они изучат параболу, гиперболу и что там ещё, то уже можно пользоваться словом "кривая".

Панибратство — инструмент, который можно использовать в педагогике, но крайне осторожно.

Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

D>И хотя я уже 3 года не преподаю, мысль показалась мне интересной. Прошу критиковать.

D>"""
D>Самое вредное с точки зрения образования это введение определений и понятий ДО практического изучения предметной области.
D>Определения и понятия являются только ярлыками. В идеале такие ярлыки должны цепляться к имеющимся в сознании обучаемого абстрактным свёрткам, инкапсулирующим соответствующий фрагмент предметной области.
D>Если-же давать определения ДО того какв сознании обучаемого сформируется соответствующая семантическая сеть, то мы получим человека-пустослова, который вроде и говорит правильно, ис пользует верные термины, но фактически не понимает материал.
D>Проверку на знание терминов и определений лучше вообще исключить из практики преподавания. Вместо этого, часть заданий должна быть максимально нашпигована терминами и определениями, нашпигована настолько заумно, что без знаний терминов и определений нельзя понять настоящую суть заданий.
D>Вообще, задания лучше распеделять в таком порядке:

D>1 — Вначале узучения: Задания "на пальцах" без терминологии
D>2 — В середине: Задания с использованием базисных элементов терминологии
D>3 — В конце: Задания с полным использованием терминологии в максимально закрученом виде

D>По итогу, если обучаемый выполнил все задания 3-го уровня, то можно сказать что он не только освоил конкретную область знания, но и усвоил терминологию. Если учащийся не смог сделать эит задания, то и терминологию ему знать ни к чему...
D>"""

А взять большинство книжек по экономике (да и в других областях можно найти), так там одни определения, и никак не доберешься до предмета. Никогда... Желаете разрушить и так пошатнувшуюся экономику?
На самом деле, определений наплодили тьму, а началось все с разделения наук (физику отделили от математики, вот Вам и два определения), а еще раньше с разделения религии и науки, а еще раньше... (тут должны быть слова на древнеарамейском). И весь этот прогресс называют нучным методом -- мы не знаем что это такое, придумаем этому название, ОК, теперь типа знаем.

Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

D>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

LVV>>1. В математике такое — невозможно. Без терминологии — в школе проходят.
LVV>>2. В программировании приходится изучать как минимум ДВЕ предметной области: программирование и предметную область задач, которые надо программировать. Как-то их надо различать. По терминологии — самое то...

D>В математике как раз и возможно в первую очередь!
D>К примеру, вначале рисуем с детями по точкам изогнутую хрень, на основе функции с квадратом.
D>Потом двигаем эту хрень коэффициетнами, и лишь в конце говорим что эта штука зовётся параболой.
Это — в школе...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

D>>В математике как раз и возможно в первую очередь!
D>>К примеру, вначале рисуем с детями по точкам изогнутую хрень, на основе функции с квадратом.
D>>Потом двигаем эту хрень коэффициетнами, и лишь в конце говорим что эта штука зовётся параболой.
LVV>Это — в школе...

нене... это нормальный научный процесс.
типа я тут какую-то фигню придумал, и назвал ее "атом". ну она же вроде дальше не делится?!.
или выделил новый элемент (открыл планету) и назвал это "бором" (ураном) — потому что хочу.
если учащегося провести по этой логике, то все будет зашибись, кроме затраченного времени imho. bo

Здравствуйте, boot, Вы писали:

B>Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

D>>И хотя я уже 3 года не преподаю, мысль показалась мне интересной. Прошу критиковать.

D>>"""
D>>Самое вредное с точки зрения образования это введение определений и понятий ДО практического изучения предметной области.
D>>Определения и понятия являются только ярлыками. В идеале такие ярлыки должны цепляться к имеющимся в сознании обучаемого абстрактным свёрткам, инкапсулирующим соответствующий фрагмент предметной области.
D>>Если-же давать определения ДО того какв сознании обучаемого сформируется соответствующая семантическая сеть, то мы получим человека-пустослова, который вроде и говорит правильно, ис пользует верные термины, но фактически не понимает материал.
D>>Проверку на знание терминов и определений лучше вообще исключить из практики преподавания. Вместо этого, часть заданий должна быть максимально нашпигована терминами и определениями, нашпигована настолько заумно, что без знаний терминов и определений нельзя понять настоящую суть заданий.
D>>Вообще, задания лучше распеделять в таком порядке:

D>>1 — Вначале узучения: Задания "на пальцах" без терминологии
D>>2 — В середине: Задания с использованием базисных элементов терминологии
D>>3 — В конце: Задания с полным использованием терминологии в максимально закрученом виде

D>>По итогу, если обучаемый выполнил все задания 3-го уровня, то можно сказать что он не только освоил конкретную область знания, но и усвоил терминологию. Если учащийся не смог сделать эит задания, то и терминологию ему знать ни к чему...
D>>"""

B>А взять большинство книжек по экономике (да и в других областях можно найти), так там одни определения, и никак не доберешься до предмета. Никогда... Желаете разрушить и так пошатнувшуюся экономику?
B>На самом деле, определений наплодили тьму, а началось все с разделения наук (физику отделили от математики, вот Вам и два определения), а еще раньше с разделения религии и науки, а еще раньше... (тут должны быть слова на древнеарамейском). И весь этот прогресс называют нучным методом -- мы не знаем что это такое, придумаем этому название, ОК, теперь типа знаем.

Тем сложнее "добраться до сути предмета" с помощью теории, чем меньше в ней этой самой сути. Примеры:
Физика* — куча определений, но все они предсказуемы (подтверждаются тестированием).
Экономика — куча определений, частично предсказуемых.
Философия — куча определений, при определенной трактовке частично предсказуемых.
Религия — куча определений, вообще никак не применимых и образующих несвязный бред.

Отсюда и зависимость уровня управляемости системы от количества знаний, применяемых для управления ею.
Физика — система управляема на максимально возможном уровне.
Экономика — система управляема только в случае маловероятного благоприятного стечения обстоятельств.
Философия — система управляема только при удовлетворении большого количества условий.
Религия — система неуправляема.

* под физикой понимается та ее часть, постулаты которой экспериментально подтверждены.

P.S. С ТС категорически согласен. Яркий пример — толпы выпускников "гуманитарных" факультетов, по факту не могущих ничего, кроме самолюбования и цитирования "великих" людей.

Здравствуйте, Алексей, Вы писали:

А>Философия — куча определений, при определенной трактовке частично предсказуемых.

Несколько несправедливо так говорить о философии. Философия не претендует на роль науки — это раз. Философия не дает никаких "определений" — это два. Смысл изучения философии, причина, почему она непременно входит и всегда будет входить в кандидатский минимум — это представление об истории развития человеческой мысли, от первобытного бреда и до современной методологии науки. И философия на месте не стоит, она — та самая метанаука, которая порождает методологии для наук приземленных. Естественным наукам уже посчастливилось, там дальше развивать нечего, а вот социальным наукам еще предстоит родить себе адекватные методы познания. И это будет затруднительно сделать, не изучив историю метания человеческих умов за последние несколько тысячелетий.

А>* под физикой понимается та ее часть, постулаты которой экспериментально подтверждены.

А что, есть физика, не основанная на эксперименте? Спекулятивные теории к физике не относятся, они становятся физикой только когда подтверждаются.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Зачем нужна терминология, которая усложняет понимание предметной области, а не упрощает его?

А что, бывает другая? Можно пример, из математики?

По-моему, первое, что делают человеческие существа, создавая научную дисциплину для какой-либо области — это вводят странную, запутывающую терминологию, которая вызывает удивление и отвращение у незнакомых с этой теорией людей. Уж к математике это относится в полной мере.

Я при изучении новых научных дисциплин стараюсь отключать здравый смысл и логику при запоминании терминов, запоминая их чисто механически, как абстрактные символы, так как именно терминология почти везде обычно действительно здорово сбивает с толку.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>>Зачем нужна терминология, которая усложняет понимание предметной области, а не упрощает его?

А>А что, бывает другая? Можно пример, из математики?

http://www.rsdn.ru/forum/education/4455025.1.aspx

Автор: deniok
Дата: 13.10.11

Здравствуйте, dmitryalexeeff, Вы писали:

D>И хотя я уже 3 года не преподаю, мысль показалась мне интересной. Прошу критиковать.

+1 за использования комментария Python'а
на автомате проскочил его глазами, очень удобный язык

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Алексей, Вы писали:

А>>Философия — куча определений, при определенной трактовке частично предсказуемых.

А> Несколько несправедливо так говорить о философии. Философия не претендует на роль науки — это раз. Философия не дает никаких "определений" — это два. Смысл изучения философии, причина, почему она непременно входит и всегда будет входить в кандидатский минимум — это представление об истории развития человеческой мысли, от первобытного бреда и до современной методологии науки. И философия на месте не стоит, она — та самая метанаука, которая порождает методологии для наук приземленных. Естественным наукам уже посчастливилось, там дальше развивать нечего, а вот социальным наукам еще предстоит родить себе адекватные методы познания. И это будет затруднительно сделать, не изучив историю метания человеческих умов за последние несколько тысячелетий.

В целом согласен.
К философии я прицепился за совершенно ужасный стиль тамошних формулировок. Практически любой текст каждый может трактовать как хочет — нет конкретики и определенности. Вот, например, "простенькая" цитата из Канта. Лично для меня это не больше, чем просто бессвязный набор слов. И не говорите мне, что причина неспособности видеть некий великий смысл в этой фразе заключается в недостатке у меня интеллекта.

==================
Все математические суждения- синтетические. Это положение до сих пор, по-видимому, ускользало от внимания аналитиков человеческого разума; более того, оно прямо противоположно всем их предположениям, хотя оно бесспорно достоверно и очень важно для дальнейшего исследования. В самом деле, когда было замечено, что умозаключения математиков делаются по закону противоречия (а это требуется природой всякой аподиктической достоверности), то уверили себя, будто основоположения также познаются исходя из закона противоречия; но это убеждение было ошибочным, так как синтетическое положение, правда, можно усмотреть из закона противоречия, однако никак не само по себе, а таким образом, что при этом всегда предполагается другое синтетическое положение, из которого оно может быть выведено.
==================

Ну как, прояснился закон мироздания?

Здравствуйте, Алексей, Вы писали:

А>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Здравствуйте, Алексей, Вы писали:

А>>>Философия — куча определений, при определенной трактовке частично предсказуемых.

А>> Несколько несправедливо так говорить о философии. Философия не претендует на роль науки — это раз. Философия не дает никаких "определений" — это два. Смысл изучения философии, причина, почему она непременно входит и всегда будет входить в кандидатский минимум — это представление об истории развития человеческой мысли, от первобытного бреда и до современной методологии науки. И философия на месте не стоит, она — та самая метанаука, которая порождает методологии для наук приземленных. Естественным наукам уже посчастливилось, там дальше развивать нечего, а вот социальным наукам еще предстоит родить себе адекватные методы познания. И это будет затруднительно сделать, не изучив историю метания человеческих умов за последние несколько тысячелетий.

А>В целом согласен.
А>К философии я прицепился за совершенно ужасный стиль тамошних формулировок. Практически любой текст каждый может трактовать как хочет — нет конкретики и определенности. Вот, например, "простенькая" цитата из Канта. Лично для меня это не больше, чем просто бессвязный набор слов. И не говорите мне, что причина неспособности видеть некий великий смысл в этой фразе заключается в недостатке у меня интеллекта.

А>==================
А>Все математические суждения- синтетические. Это положение до сих пор, по-видимому, ускользало от внимания аналитиков человеческого разума; более того, оно прямо противоположно всем их предположениям, хотя оно бесспорно достоверно и очень важно для дальнейшего исследования. В самом деле, когда было замечено, что умозаключения математиков делаются по закону противоречия (а это требуется природой всякой аподиктической достоверности), то уверили себя, будто основоположения также познаются исходя из закона противоречия; но это убеждение было ошибочным, так как синтетическое положение, правда, можно усмотреть из закона противоречия, однако никак не само по себе, а таким образом, что при этом всегда предполагается другое синтетическое положение, из которого оно может быть выведено.
А>==================

А>Ну как, прояснился закон мироздания?

Неужто "Критика чистого разума"? Да, его стиль неподражаем и узнаваем.