Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего. Все умные "идеи" базируются на практических наработках, которые рано или поздно кто-то не поленился записать на бумажку и умно оформить. А просто так из ничего что-то придумать невозможно. Особенно, если не иметь огромного практического опыта за плечами, а просто сидеть в универе, потягивать кофе и пытаться вытащить из задницы какую-нибудь умную идею. Да и все направление настолько практично, что пытаться натянуть на него теорию, это как выдумать теорию рубки дров. Чего там теоретизировать?

По собственному признанию многих ПХДшников, им нравится расслабленная атмосфера и студентки. От себя добавлю, что нравится им отсутствие спроса и требование результата. Боятся люди вступить во взрослую жизнь и реально начать работать. То ли дело рисовать всякие диаграммы, нотации, налепливать выдуманную теорию на обычную ежедневную практику. Красота.

Профы такие же, лекции пишут, книги обо всякой абстрактной фигне. А когда какой-нибудь робкий студент намекнет на нереализуемость каких-либо идей на практике (в связи с запредельной сложностью алгоритмов), или на отсутствие корреляции между реальной ситуацией и выдуманными "потребностями", проф начинает звереть и ненавидеть студента. Не любит хитрозадый поп с рясой, когда его в книгу носом тыкают.

Вот с физикой другое дело. Электроникой. Математика, химия, биология. Там могут быть и проводятся настоящие исследования. Потому что нужно результаты показывать, реальными физическими явлениями, свойствами материалов, химическими процессами и т.д. Просто нарисовать пару диаграмм с пестиками и тычинками не пройдет.

Так что получается, CS — шулерство? Почти как политика — получаешь деньги, изображаешь процесс, но практически полезного результата — никакого.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Так что получается, CS — шулерство? Почти как политика — получаешь деньги, изображаешь процесс, но практически полезного результата — никакого.

Вот тупо взял что относят к CS в вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Computer_science

Про полноту списка направлений можно спорить, но его можно взять за основу.
Я лично вижу гору тем для реальных исследований по каждому направлению.

Ну а про всякую абстрактную фигню ты здорово сказанул.
Тогда можно всю математику в шуллерство записать.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего.
Алгоритмы и структуры данных, РБД, ОС, компиляторы, матметоды и матмоделирование, ИИ... — ничего знакомого?

DD>Вот с физикой другое дело. Электроникой. Математика, химия, биология. Там могут быть и проводятся настоящие исследования.
Не поверите, если смотреть со стороны, то там творится та же фигня

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего.
S>Алгоритмы и структуры данных, РБД, ОС, компиляторы, матметоды и матмоделирование, ИИ... — ничего знакомого?

А где именно там наука? В чем она заключается? Несколько довольно простых чисто практических идей и все. На "науку" это не тянет.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD> А когда какой-нибудь робкий студент намекнет на нереализуемость каких-либо идей на практике (в связи с запредельной сложностью алгоритмов), или на отсутствие корреляции между реальной ситуацией и выдуманными "потребностями"

Хочу пример нериализуемой идеи "на практике в связи с запредельной сложностью алгоритмов".

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего. Все умные "идеи" базируются на практических наработках, которые рано или поздно кто-то не поленился записать на бумажку и умно оформить.

Большая часть Computer Science делалась, когда никаких компьютеров еще и в помине не было (всякие там Черчи с Тьюрингами и прочие Расселы).

DD>Так что получается, CS — шулерство? Почти как политика — получаешь деньги, изображаешь процесс, но практически полезного результата — никакого.

Ты про CS, очевидно, ВООБЩЕ ничего не знаешь.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>>>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего.
S>>Алгоритмы и структуры данных, РБД, ОС, компиляторы, матметоды и матмоделирование, ИИ... — ничего знакомого?

DD>А где именно там наука? В чем она заключается? Несколько довольно простых чисто практических идей и все. На "науку" это не тянет.

Это математика. Математика сама по себе "наукой" в классическом понимании не является — у нее нет предмета исследования и методологии определения корректности выводов. Математика это служанка наук — и теоретических, и прикладных.

Та часть математики, которая называется CS, служит сразу нескольким разным наукам и инженерным дисциплинам, решая их практические задачи.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего. Все умные "идеи" базируются на практических наработках, которые рано или поздно кто-то не поленился записать на бумажку и умно оформить. А просто так из ничего что-то придумать невозможно. Особенно, если не иметь огромного практического опыта за плечами, а просто сидеть в универе, потягивать кофе и пытаться вытащить из задницы какую-нибудь умную идею. Да и все направление настолько практично, что пытаться натянуть на него теорию, это как выдумать теорию рубки дров. Чего там теоретизировать?

Во-первых, теоретизировать там есть над чем и дофига, а то, что ты не знаешь — это твои проблемы. Посмотри, например, теоретические обоснования подходов к garbage collection, или теорию СУБД, или теорию распределённых систем (хотя бы Хоара)...

DD>Профы такие же, лекции пишут, книги обо всякой абстрактной фигне. А когда какой-нибудь робкий студент намекнет на нереализуемость каких-либо идей на практике (в связи с запредельной сложностью алгоритмов), или на отсутствие корреляции между реальной ситуацией и выдуманными "потребностями", проф начинает звереть и ненавидеть студента. Не любит хитрозадый поп с рясой, когда его в книгу носом тыкают.

Не связывайся с такими профессорами, общайся с теми, кто дело делает. Таких есть, а если ты вместо них общаешься ХЗ с кем и делаешь выводы — я только могу посочувствовать.

DD>Так что получается, CS — шулерство? Почти как политика — получаешь деньги, изображаешь процесс, но практически полезного результата — никакого.

Если ты вместо науки видишь шулерство, это проблемы твоего круга общения. Лечи его или меняй.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего.

Открыл америку. Абельсон во вступлении к SICP так прямо и говорит:

It's not a science. It's might be engineering, or it might be art [...] that computer so-called science actually has a lot in common with magic. So it's not a science. It's also not really very much about computers.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

брошу свои 5 копеек на другом примере.
читал книгу (не соврать бы название) "физические основы игры на биллиарде" (есть еще другая "математические биллиарды", но она к реальной игре отношения не имеет ). так там автор чисто "на кончике пера" вывел несколько видов ударов, которые позже удалось воспроизвести на реальном столе. и обьяснил все "удивительные и странные" траектории, которые наблюдались случайно. теперь это просто часть обучения спортсмена-бильярдиста.
...а уж вроде чего проще — бери палку и лупи по шарам. во

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего.

Дык ! Эрик Мейер кстати говоря об этом и говорит. Все исследования в математике, физике и тд и тд.

DD>Так что получается, CS — шулерство? Почти как политика — получаешь деньги, изображаешь процесс, но практически полезного результата — никакого.

CS находится в зачаточной стадии развития.

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

DD>>Вот с физикой другое дело. Электроникой. Математика, химия, биология. Там могут быть и проводятся настоящие исследования.
S>Не поверите, если смотреть со стороны, то там творится та же фигня

Многими любимый Абельсон, тот что СИКП родил сто лет назада и Эрик Мейер, дедушка Linq, RX и co-SQL выдали вобщем то тож самое что и DorfDepp сказал.

Нужна качественная хрень — велкам ту математика, физика, моделирование, теория надёжности, системы массового обслуживания и тд и тд.

Т.е. computer sciense это никакой не sciense это просто набор методологий которые дергают знания из давно существующих наук которые были еще до изобретения компьютера известны.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Т.е. computer sciense это никакой не sciense это просто набор методологий которые дергают знания из давно существующих наук которые были еще до изобретения компьютера известны.

Вся дискретная математика, сколько ее ни есть, целиком, относится к computer science. Теории информации (обе) относятся к computer science. NLP растет на стыке с computer science. И кто там что дергает, а? Если хочешь сморозить глупость — делай это молча, заготовив подходящую тряпочку предварительно. Не стоит выделения своего организма размазывать так публично по всему кывту.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>Т.е. computer sciense это никакой не sciense это просто набор методологий которые дергают знания из давно существующих наук которые были еще до изобретения компьютера известны.

Не поверите, тем же самым страдают физика, химия и биология с электроникой (или что там в оригинальном посте было?).
Хотите сфероканоничных изысканий — вам вот сюда.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего. Все умные "идеи" базируются на практических наработках, которые рано или поздно кто-то не поленился записать на бумажку и умно оформить. А просто так из ничего что-то придумать невозможно. Особенно, если не иметь огромного практического опыта за плечами, а просто сидеть в универе, потягивать кофе и пытаться вытащить из задницы какую-нибудь умную идею. Да и все направление настолько практично, что пытаться натянуть на него теорию, это как выдумать теорию рубки дров. Чего там теоретизировать?

DD>Вот с физикой другое дело. Электроникой. Математика, химия, биология. Там могут быть и проводятся настоящие исследования. Потому что нужно результаты показывать, реальными физическими явлениями, свойствами материалов, химическими процессами и т.д. Просто нарисовать пару диаграмм с пестиками и тычинками не пройдет.

DD>Так что получается, CS — шулерство? Почти как политика — получаешь деньги, изображаешь процесс, но практически полезного результата — никакого.
Ага.
Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что математика — вовсе не наука, и исследовать там толком нечего. Все Все умные "идеи" базируются на практических наработках, которые рано или поздно кто-то не поленился записать на бумажку и умно оформить. А просто так из ничего что-то придумать невозможно. ... Да и все направление настолько практично, что пытаться натянуть на него теорию, это как выдумать теорию рубки дров. Чего там теоретизировать?
Это к вопросу о появлении геометрии, интегрального исчисления, теории вероятностей, теории графов et cetera...
Любая наука (точная) первоначально основана на чисто практических вещах.
Про гуманитарные науки ничего не скажу.
Вон например, Пушкина исследуют — чего там теоретизировать-то?

Ф биореактор! Быстро!

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

DD>>Так что получается, CS — шулерство? Почти как политика — получаешь деньги, изображаешь процесс, но практически полезного результата — никакого.

А> Ты про CS, очевидно, ВООБЩЕ ничего не знаешь.

Он, в принципе, не знает, что такое наука.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что математика — вовсе не наука, и исследовать там толком нечего.

Естественно. Математика-то и не претендует. У нее нет предмета исследования. Математика позволяет рождать любые конструкции, единственное требование к математическим теориями — внутренняя непротиворечивость. То есть, математика это всего лишь язык, который необходим для описания собственно науки. Наука же должна иметь предмет изучения и методологию. У математики этого нет, и не надо — это не делает ее менее ценной. И это не делает и CS (как часть математики) шарлатанством. CS — это язык для описания знаний в других, теоретических и прикладных дисциплинах.

Здравствуйте, Антихрист, Вы писали:

А>Он, в принципе, не знает, что такое наука.

А ты, в, принци-пе, не, знаешь! что? такое; пунктуация"

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

I>>Т.е. computer sciense это никакой не sciense это просто набор методологий которые дергают знания из давно существующих наук которые были еще до изобретения компьютера известны.

S>Не поверите, тем же самым страдают физика, химия и биология с электроникой (или что там в оригинальном посте было?).

Чем именно они страдают ?

S>Хотите сфероканоничных изысканий — вам вот сюда.

В духе программистов -изобретение велосипеда, в данном случае отделы математики переназвали "Theoretical computer science"

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>>Т.е. computer sciense это никакой не sciense это просто набор методологий которые дергают знания из давно существующих наук которые были еще до изобретения компьютера известны.

А> Вся дискретная математика, сколько ее ни есть, целиком, относится к computer science. Теории информации (обе) относятся к computer science.

Это все отлично существовало и без computer.

>NLP растет на стыке с computer science.

Ну да, слово programming

>И кто там что дергает, а? Если хочешь сморозить глупость — делай это молча, заготовив подходящую тряпочку предварительно. Не стоит выделения своего организма размазывать так публично по всему кывту.

Начни с себя.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Он, в принципе, не знает, что такое наука.

А> А ты, в, принци-пе, не, знаешь! что? такое; пунктуация"

@ Слова «в принципе» чаще выступают в предложении в функции обстоятельства и не выделяются запятыми. Четко различить вводное слово и обстоятельство «в принципе» крайне затруднительно. В спорных случаях решение о постановке знаков препинания принимает автор текста.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

DD>>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего. Все умные "идеи" базируются на практических наработках, которые рано или поздно кто-то не поленился записать на бумажку и умно оформить.

А> Большая часть Computer Science делалась, когда никаких компьютеров еще и в помине не было (всякие там Черчи с Тьюрингами и прочие Расселы).

Вот вот. А как компьютеры появились, внезапно науки стали computer

Vi2>@ Слова «в принципе» чаще выступают в предложении в функции обстоятельства и не выделяются запятыми. Четко различить вводное слово и обстоятельство «в принципе» крайне затруднительно. В спорных случаях решение о постановке знаков препинания принимает автор текста.

мимо. я думаю там речь про последнюю запятую

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:


>>NLP растет на стыке с computer science.

I>Ну да, слово programming

Хорошо хоть CS не расшифровываешь по умолчанию, как Counter-Strike

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

А>> Вся дискретная математика, сколько ее ни есть, целиком, относится к computer science. Теории информации (обе) относятся к computer science.

I>Это все отлично существовало и без computer.

А кто тебе сказал, что computer science — про компьютеры? Это наука про информацию, управление и вычисления вообще. Просто оно звучит лучше чем какой-либо "computing science" или "information science". Кроме того, хоть computer science прекрасно существует без компьютеров, самих компьютеров и программирования без computer science быть не может. Так что никаких проблем с названием нет.

>>NLP растет на стыке с computer science.

I>Ну да, слово programming

Где ты нашел слово "programming" в Natural Languages Processing?

>>И кто там что дергает, а? Если хочешь сморозить глупость — делай это молча, заготовив подходящую тряпочку предварительно. Не стоит выделения своего организма размазывать так публично по всему кывту.

I>Начни с себя.

Я, в отличие от наглых дилетантов, вообще никогда не говорю о том в чем не разбираюсь.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего.

CS это раздел математики. А дальше надо смотреть, является ли математика наукой или нет. Поскольку математика позволяет получать проверяемые предсказания, то, имхо, это наука

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
А>> А ты, в, принци-пе, не, знаешь! что? такое; пунктуация"

Vi2>@ Слова «в принципе» чаще выступают в предложении в функции обстоятельства и не выделяются запятыми. Четко различить вводное слово и обстоятельство «в принципе» крайне затруднительно. В спорных случаях решение о постановке знаков препинания принимает автор текста.

А ты с третьей запятой проблемы не видишь?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> А кто тебе сказал, что computer science — про компьютеры? Это наука про информацию, управление и вычисления вообще. Просто оно звучит лучше чем какой-либо "computing science" или "information science". Кроме того, хоть computer science прекрасно существует без компьютеров, самих компьютеров и программирования без computer science быть не может. Так что никаких проблем с названием нет.

То есть, computing sciense это всего лишь сборное название которое ровно ничего не значит ?

I>>Начни с себя.

А> Я, в отличие от наглых дилетантов, вообще никогда не говорю о том в чем не разбираюсь.

"десять тысяч человеколет"

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> А ты с третьей запятой проблемы не видишь?

Загадками говорить изволишь. Просто объясни свой наезд, и всё.

Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:

I>То есть, computing sciense это всего лишь сборное название которое ровно ничего не значит ?

Любое конкретное название любой конкретной науки — полнейшая условность. Нет сейчас отдельных наук, все смешано и перевязано. Ту же ботанику возьми — туда может попать все, что угодно, от банальной таксономии до эволюционной экологии или вовсе биоэнергетики и прочих цитологий.

I>"десять тысяч человеколет"

Вполне нормальная оценка, для таких плюс-минус порядок не проблема. Еще раз доказываешь, что тебя к науке близко подпускать нельзя.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> Любое конкретное название любой конкретной науки — полнейшая условность. Нет сейчас отдельных наук, все смешано и перевязано. Ту же ботанику возьми — туда может попать все, что угодно, от банальной таксономии до эволюционной экологии или вовсе биоэнергетики и прочих цитологий.

I>>"десять тысяч человеколет"

А> Вполне нормальная оценка, для таких плюс-минус порядок не проблема. Еще раз доказываешь, что тебя к науке близко подпускать нельзя.

У тебя как то выходит плюс-минус 5 порядков. Вот она, значит, какая у тебя наука Где учился ?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, Антихрист, Вы писали:

А>>Он, в принципе, не знает, что такое наука.

А> А ты, в, принци-пе, не, знаешь! что? такое; пунктуация"

Запятых мало не бывает )))!
Да... переборщил я с ними.

Здравствуйте, DorfDepp, Вы писали:

DD>Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего. Все умные "идеи" базируются на практических наработках, которые рано или поздно кто-то не поленился записать на бумажку и умно оформить. А просто так из ничего что-то придумать невозможно.
А наука это и есть выдача умных идей (теорий) базируясь на практических наработках (наблюдениях), которые кто-то не поленился записать (описание наблюдений).
А просто так, без опыта, без практики, и в "реальной" науке ничего придумать не возможно.

DD>Вот с физикой другое дело. Электроникой. Математика, химия, биология. Там могут быть и проводятся настоящие исследования. Потому что нужно результаты показывать, реальными физическими явлениями, свойствами материалов, химическими процессами и т.д. Просто нарисовать пару диаграмм с пестиками и тычинками не пройдет.
Применение результатов CS (теорий) на практике и анализ результатов (работает/нет) и есть исследования.

Хорошо об этом написано в параграфе 1 современного учебника по физики за 7 класс. Дети только начинают учить физику, и им тут же объясняют, что такое наука.

А совсем здорово про это написано в лекциях Фейнмана "Характер физических законов", особенно в первой лекции про закон гравитации.
Кстати, Фейнман с известной долей юмора говорит, что и физики сидят в расслабленной атмосфере, пишут о всякой фигне, и вообще находятся в состоянии "вавилонской науки".

З.Ы. Я физик и Фейнмана люблю