Наблюдая многие годы за темой, прихожу к выводу, что computer science вовсе не science, и исследовать там толком нечего. Все умные "идеи" базируются на практических наработках, которые рано или поздно кто-то не поленился записать на бумажку и умно оформить. А просто так из ничего что-то придумать невозможно. Особенно, если не иметь огромного практического опыта за плечами, а просто сидеть в универе, потягивать кофе и пытаться вытащить из задницы какую-нибудь умную идею. Да и все направление настолько практично, что пытаться натянуть на него теорию, это как выдумать теорию рубки дров. Чего там теоретизировать?

По собственному признанию многих ПХДшников, им нравится расслабленная атмосфера и студентки. От себя добавлю, что нравится им отсутствие спроса и требование результата. Боятся люди вступить во взрослую жизнь и реально начать работать. То ли дело рисовать всякие диаграммы, нотации, налепливать выдуманную теорию на обычную ежедневную практику. Красота.

Профы такие же, лекции пишут, книги обо всякой абстрактной фигне. А когда какой-нибудь робкий студент намекнет на нереализуемость каких-либо идей на практике (в связи с запредельной сложностью алгоритмов), или на отсутствие корреляции между реальной ситуацией и выдуманными "потребностями", проф начинает звереть и ненавидеть студента. Не любит хитрозадый поп с рясой, когда его в книгу носом тыкают.

Вот с физикой другое дело. Электроникой. Математика, химия, биология. Там могут быть и проводятся настоящие исследования. Потому что нужно результаты показывать, реальными физическими явлениями, свойствами материалов, химическими процессами и т.д. Просто нарисовать пару диаграмм с пестиками и тычинками не пройдет.

Так что получается, CS — шулерство? Почти как политика — получаешь деньги, изображаешь процесс, но практически полезного результата — никакого.