Давайте присмотримся на свой же недавний опыт.
Не будем зацикливаться на политизации(в виде пионерии и пр.), политизация есть всегда и во всех школах.
О содержании...
Самое главное в моем понимании в образовании это содержание, структура предметов.
А содержание советской школы была самая оптимальная(предельная, я бы сказал) для своего времени.
Была достаточно хорошо подогнаны содержания предметов между школой и ВУЗами.
Не было разрывов, на которые мне лично жалуются сейчас знакомые преподователи ВУЗов.
Да. Наука и техника идет вперед. Совершаются новые открытия в различных сферах знаний.
Некоторые предметы требуют дороботки, дополнения современными знаниями.
Но это же не революция, а эволюция.
Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построит непонятно что?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построит непонятно что?
Невыгодно держать в открытом мире систему, которая значительно лучше остальных. Это будет значить, что ты за свой счёт кормишь кадрами весь мир.
Выгодно — учить в общем как все, но так, чтобы человеку было максимально сложно сменить место обитания. А это значит — акцент на всяком православно-патриотическом воспитании.
Именно к этому и склоняются сейчас.
Ну а если кого не устраивает — частные школы за деньги будут и дальше учить так, как хотят родители.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построит непонятно что?
N>Невыгодно держать в открытом мире систему, которая значительно лучше остальных. Это будет значить, что ты за свой счёт кормишь кадрами весь мир. N>Выгодно — учить в общем как все, но так, чтобы человеку было максимально сложно сменить место обитания. А это значит — акцент на всяком православно-патриотическом воспитании. N>Именно к этому и склоняются сейчас.
N>Ну а если кого не устраивает — частные школы за деньги будут и дальше учить так, как хотят родители.
Это идея!
Может свою школу открыть аля-советская?
Учебников можно надыбить бесплатно...
Типа пионэрия там и т.п.
Многие родители были бы в восторге!
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построит непонятно что?
N>Невыгодно держать в открытом мире систему, которая значительно лучше остальных. Это будет значить, что ты за свой счёт кормишь кадрами весь мир. N>Выгодно — учить в общем как все, но так, чтобы человеку было максимально сложно сменить место обитания. А это значит — акцент на всяком православно-патриотическом воспитании. N>Именно к этому и склоняются сейчас.
N>Ну а если кого не устраивает — частные школы за деньги будут и дальше учить так, как хотят родители.
Мой мозг зомбированный советским образованием не может принять информацию:
сломать что то потому что оно слишком хорошее, чтоб сделать потом то же самое но похуже...
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Самое главное в моем понимании в образовании это содержание, структура предметов. C>А содержание советской школы была самая оптимальная(предельная, я бы сказал) для своего времени.
Ну вот время поменялось, содержание должно поменяться.
C>Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построить непонятно что?
Затем, что за те учебники деньги получили другие, а за новые учебники нужно заново получать. И так, чтобы новые учебники не были похожи на старые. Чтобы программа была другая. На отладку новой программы нужно время, так вот нынешнее поколение — это подопытные кролики этих программ.
"О! Школа 2000! Это то, что нам нужно! ... Нет, что-то не то. О! Школа 2100! Это то, что нам нужно! ... " А дети — в брак.
Здравствуйте, netch80, Вы писали: C>>Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построит непонятно что? N>Невыгодно держать в открытом мире систему, которая значительно лучше остальных. Это будет значить, что ты за свой счёт кормишь кадрами весь мир.
Что мы частенько и наблюдали...
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Давайте присмотримся на свой же недавний опыт. C>Не будем зацикливаться на политизации(в виде пионерии и пр.), политизация есть всегда и во всех школах.
C>О содержании... C>Самое главное в моем понимании в образовании это содержание, структура предметов. C>А содержание советской школы была самая оптимальная(предельная, я бы сказал) для своего времени.
C>Была достаточно хорошо подогнаны содержания предметов между школой и ВУЗами. C>Не было разрывов, на которые мне лично жалуются сейчас знакомые преподователи ВУЗов.
C>Да. Наука и техника идет вперед. Совершаются новые открытия в различных сферах знаний. C>Некоторые предметы требуют дороботки, дополнения современными знаниями. C>Но это же не революция, а эволюция.
C>Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построит непонятно что?
Оценка образовательной системы производится по конечному результату и вложенным ресурсам. За что Вы готовы отдать 10 лет жизни? А пять? Про деньги молчу.
А что касается содержания -- достаточно отвечать на все вопросы ребенка, начиная с самого первого. И никакой чиновник не в курсе какой вопрос сейчас у ребенка. А на чужие вопросы ребенка не интересуют. ИМХО.
Здравствуйте, Miroff, Вы писали:
M>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построит непонятно что?
M>Простите, а о системе образца какого года идет речь? Школа 30-х отличалась от школы 60-х гораздо сильнее чем школа 80-х от современной.
Я как то учебник по химии по которому учились родители нашел на чердаке годов эдак 50-х наверное.
Сравнивал со своим.
И был удивлен почти полным совпадением...
Здравствуйте, boot, Вы писали:
B>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Давайте присмотримся на свой же недавний опыт. C>>Не будем зацикливаться на политизации(в виде пионерии и пр.), политизация есть всегда и во всех школах.
C>>О содержании... C>>Самое главное в моем понимании в образовании это содержание, структура предметов. C>>А содержание советской школы была самая оптимальная(предельная, я бы сказал) для своего времени.
C>>Была достаточно хорошо подогнаны содержания предметов между школой и ВУЗами. C>>Не было разрывов, на которые мне лично жалуются сейчас знакомые преподователи ВУЗов.
C>>Да. Наука и техника идет вперед. Совершаются новые открытия в различных сферах знаний. C>>Некоторые предметы требуют дороботки, дополнения современными знаниями. C>>Но это же не революция, а эволюция.
C>>Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построит непонятно что?
B>Оценка образовательной системы производится по конечному результату и вложенным ресурсам. За что Вы готовы отдать 10 лет жизни? А пять? Про деньги молчу. B>А что касается содержания -- достаточно отвечать на все вопросы ребенка, начиная с самого первого. И никакой чиновник не в курсе какой вопрос сейчас у ребенка. А на чужие вопросы ребенка не интересуют. ИМХО.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Невыгодно держать в открытом мире систему, которая значительно лучше остальных. Это будет значить, что ты за свой счёт кормишь кадрами весь мир.
Что-то смущает меня твоя фраза... В любом мире есть система, которая лучше всех остальных. Она должна быть невыгодна, но она есть и будет лучше всех остальных какое-то время. Пусть далее она станет разрушаться, и как только она станет не лучше всех остальных, то сразу станет выгодной и, наверное, у неё появится стимул для развития. Что как-то не клеится.
Ну а насчет кормления всего мира, это типа упущенная прибыль стучит мне в сердце? Тогда не имеет значения весь или не весь мир ты кормишь кадрами — упущенная прибыль все равно есть.
Все как раз наоборот: обученные кадры — более производительная сила. Они производят давление на переменный капитал, но и отдают больше. И это выгодно и для капитализма, и для социализма.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Здравствуйте, boot, Вы писали:
B>>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>>Давайте присмотримся на свой же недавний опыт. C>>>Не будем зацикливаться на политизации(в виде пионерии и пр.), политизация есть всегда и во всех школах.
C>>>О содержании... C>>>Самое главное в моем понимании в образовании это содержание, структура предметов. C>>>А содержание советской школы была самая оптимальная(предельная, я бы сказал) для своего времени.
C>>>Была достаточно хорошо подогнаны содержания предметов между школой и ВУЗами. C>>>Не было разрывов, на которые мне лично жалуются сейчас знакомые преподователи ВУЗов.
C>>>Да. Наука и техника идет вперед. Совершаются новые открытия в различных сферах знаний. C>>>Некоторые предметы требуют дороботки, дополнения современными знаниями. C>>>Но это же не революция, а эволюция.
C>>>Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построит непонятно что?
B>>Оценка образовательной системы производится по конечному результату и вложенным ресурсам. За что Вы готовы отдать 10 лет жизни? А пять? Про деньги молчу. B>>А что касается содержания -- достаточно отвечать на все вопросы ребенка, начиная с самого первого. И никакой чиновник не в курсе какой вопрос сейчас у ребенка. А на чужие вопросы ребенка не интересуют. ИМХО.
C>неосилил...
Наверное слишком глыбоко копнул.
Короче говоря, не нам решать, и тем более не дядьке из министерства, что ребенок эффективно усвоит именно сегодня. А, будет усваивать эффективно смолоду -- привыкнет, не разучишь. Главная цель обучения -- научить учиться.
C>Не было разрывов, на которые мне лично жалуются сейчас знакомые преподователи ВУЗов.
Сразу-же не согласен...
Я учился в конце 80-х, начале 90-х. Бардака не было, но разрыв между тем, что давали в школе и тем, что требовали ВУЗы — был колоссальный. Всем приходилось учится на подготовительных курсах при институтах по году-два. Я сам учился на двух годичных курсах МАИ + еще брал уроки у репетитора по математике. При том, что в школе математика у меня шла хорошо. Но без курсов и репетитора не поступил-бы. И так не только по математике, но по всем предметам было. Поговорите со старшим поколением преподавателей — у каждого из них была статья дохода — репетиторство.
C>Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построит непонятно что?
Она не лучшая. А просто система. Которая давала огромное количество теоретиков и мизерное количество практиков. Сейчас маятник качнулся в другую сторону, но это скорее дань тому, что теоретикам сейчас платят маловато. Начнут платить поболе, пойдут и теоретики.
Основная проблема не в образовании, а в том, что абитуриенты и двадцать лет назад и сейчас, не думают о своем будущем а просто идут за корочкой. Зачастую работая потом, совсем по другому профилю. Образование же бесплатное, почему бы его не получить нахаляву. А то, что оно не пригодится — не беда. Вот будут платить свои кровные — тогда и будут думать.
Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:
N_C>Я учился в конце 80-х, начале 90-х. Бардака не было, но разрыв между тем, что давали в школе и тем, что требовали ВУЗы — был колоссальный. Всем приходилось учится на подготовительных курсах при институтах по году-два.
И я тогда же учился. Ни о каких репетиторах и не слышал даже. Зато слышал про ЗФТШ и про журнал Квант, в последнем классе занимался самостоятельно, задачи решал. На олимпиады ездил для тренировки. Поступил без проблем. Что не так со школой, спрашивается, если про "Квант" мне именно в школе и рассказали?
N_C>Она не лучшая. А просто система. Которая давала огромное количество теоретиков и мизерное количество практиков.
Да-да, Гагарина теоретики в космос отправили. Ядрену бомбу теоретики жахнули.
Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:
C>>Не было разрывов, на которые мне лично жалуются сейчас знакомые преподователи ВУЗов. N_C>Сразу-же не согласен... N_C>Я учился в конце 80-х, начале 90-х. Бардака не было, но разрыв между тем, что давали в школе и тем, что требовали ВУЗы — был колоссальный. Всем приходилось учится на подготовительных курсах при институтах по году-два. Я сам учился на двух годичных курсах МАИ + еще брал уроки у репетитора по математике. При том, что в школе математика у меня шла хорошо. Но без курсов и репетитора не поступил-бы. И так не только по математике, но по всем предметам было. Поговорите со старшим поколением преподавателей — у каждого из них была статья дохода — репетиторство.
А вот я в 70-м поступил в Ташкентский универ на матфак ровно по школьной программе.
Без репетиторов, но я самостоятельно месяц готовился по пособию "Повторим математику". Там не было ничего кроме школьной программы.
Ташкентский универ в 70-е — это было серьезное учреждение. По функциональному анализу, например, у нас был завкаф Волковыский — по его сборнику задач ТФКП учился весь СССР...
N_C>Основная проблема не в образовании, а в том, что абитуриенты и двадцать лет назад и сейчас, не думают о своем будущем а просто идут за корочкой. Зачастую работая потом, совсем по другому профилю. Образование же бесплатное, почему бы его не получить нахаляву. А то, что оно не пригодится — не беда. Вот будут платить свои кровные — тогда и будут думать.
Ну, у нас и без денег мы думали, куда поступать и зачем. Мои одногруппники на матфак все шли сознательно — тут лишь бы как-нить поступить не получится.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Vi2>Все как раз наоборот: обученные кадры — более производительная сила. Они производят давление на переменный капитал, но и отдают больше. И это выгодно и для капитализма, и для социализма.
И для капитализма и для социализма это выгодно, только если есть спрос на специалистов. У нас мы наблюдаем, что люди идут учится не потому, что знают, что устроятся куда-то, а потому, что модно, проще поступить или просто переждать некоторое время (например от армии). И получается, что упущенная выгода — это именно их обучать.
С другой стороны, чем образованнее человек (в общем случае, если это не закостенелое быдло), тем больше у него запросов в плане и духовном и материальном. А это дает дополнительные стимулы к развитию страны. Читал тут недавно статейку, что у нас еще одна проблема назревает — бедные плодят бедных. Ну то есть не совсем бедные, но люмпенизировнные. Т.е. появляется и все ширится прослойка общества, у которых ничего нет. А это достаточно страшно.
LVV>А вот я в 70-м поступил в Ташкентский универ на матфак ровно по школьной программе.
Ну все может быть. В 70-х может было и так — но в конце 80-х уже так точно не было.
LVV>Без репетиторов, но я самостоятельно месяц готовился по пособию "Повторим математику". Там не было ничего кроме школьной программы.
Не знаю. Мы в школе интегралы проходили — но очень мало, тригонометрию — также. Физика — заканчивалась вообще то-ли в 9, то-ли в 10 классе. Задачи при поступлении в ВУЗ были сложнее, чем это был в школе. Я не спорю про 70. Но то, что было, когда я поступал в ВУЗ — я хорошо помню.
LVV>Ну, у нас и без денег мы думали, куда поступать и зачем. Мои одногруппники на матфак все шли сознательно — тут лишь бы как-нить поступить не получится.
Я говорю, что сейчас происходит. И происходило некоторое время назад — после отмены распределений. До сих пор большое количество людей идет куда придется (подавая документы в десятки ВУЗов) — лишь бы попасть куда-нибудь.
Здравствуйте, Nikolay_Ch, Вы писали:
C>>Не было разрывов, на которые мне лично жалуются сейчас знакомые преподователи ВУЗов. N_C>Сразу-же не согласен... N_C>Я учился в конце 80-х, начале 90-х. Бардака не было, но разрыв между тем, что давали в школе и тем, что требовали ВУЗы — был колоссальный. Всем приходилось учится на подготовительных курсах при институтах по году-два. Я сам учился на двух годичных курсах МАИ + еще брал уроки у репетитора по математике. При том, что в школе математика у меня шла хорошо. Но без курсов и репетитора не поступил-бы. И так не только по математике, но по всем предметам было. Поговорите со старшим поколением преподавателей — у каждого из них была статья дохода — репетиторство.
Поступал в ВУЗ в начале 90-х.
К экзаменам готовился по школьным учебникам + дополнительно какие то задачники для поступающих в ВУЗы.
Готовился сам.
В ВУЗе не было такого случая когда от нас требовали что то чего не было в школьной программе.
Обучение опираласось на школьный курс.
А потом уже на то что было пройдено уже в ВУЗе.
Допускаю что где то было по другому.
Но сейчас я получаю вторую вышку.
Преподы один за другим жалуются на студентов первого высшего.
Говорят что современные выпускники не знают того что было обычным для выпускников раньше.
Сложно строить обучение не имя базы в виде школьного образования.
А времени по программе ВУЗов на изучение этих пропусков нет.
C>>Но зачем же ломать одну из лучших систем и пытаться построит непонятно что? N_C>Она не лучшая. А просто система. Которая давала огромное количество теоретиков и мизерное количество практиков. Сейчас маятник качнулся в другую сторону, но это скорее дань тому, что теоретикам сейчас платят маловато. Начнут платить поболе, пойдут и теоретики.
Что она была лучшей даже некоторые американские "партнеры" признавали.
Без теории практики быть не может.
N_C>Основная проблема не в образовании, а в том, что абитуриенты и двадцать лет назад и сейчас, не думают о своем будущем а просто идут за корочкой. Зачастую работая потом, совсем по другому профилю. Образование же бесплатное, почему бы его не получить нахаляву. А то, что оно не пригодится — не беда. Вот будут платить свои кровные — тогда и будут думать.
Сложно в 18 лет планировать на 5 лет вперед...
Особенно в такой стране.
N_C>>Я учился в конце 80-х, начале 90-х. Бардака не было, но разрыв между тем, что давали в школе и тем, что требовали ВУЗы — был колоссальный. Всем приходилось учится на подготовительных курсах при институтах по году-два. А> И я тогда же учился. Ни о каких репетиторах и не слышал даже. Зато слышал про ЗФТШ и про журнал Квант, в последнем классе занимался самостоятельно, задачи решал. На олимпиады ездил для тренировки. Поступил без проблем. Что не так со школой, спрашивается, если про "Квант" мне именно в школе и рассказали?
Поговорите со старшим поколением преподавателей. Они Вам расскажут про репетиторство и как поступали в ВУЗы.
N_C>>Она не лучшая. А просто система. Которая давала огромное количество теоретиков и мизерное количество практиков. А> Да-да, Гагарина теоретики в космос отправили. Ядрену бомбу теоретики жахнули.
Чтобы реализовать эти два проекта страны (и СССР и США) напрягались в едином порыве много лет (работы велись не один десяток лет). Сейчас ни одна страна такого сделать не смогла-бы. И давайте все-таки смотреть не на послевоенный период (а ядреная бомба и космос — это все-таки задел послевоенного периода), а на время менее отдаленное. 70-е годы, 80-е. Что было? Автомобильная промышленность и легковая и коммерческая, народное хозяйство, товары повседневного, массового спроса, электроника, высокие технологии. Где все это? Не было.
Ну хорошо, я дал маху — образование давало не только теоретиков. Но практика, на мой взгляд, была очень слаба. Только в оборонке и можно было что-то продвигать, в остальных местах никто ничего сделать не мог или не хотел, а часто и не давали ничего сделать.
02.09.2011 14:43, Nikolay_Ch пишет:
> Сразу-же не согласен... > Я учился в конце 80-х, начале 90-х. Бардака не было, но разрыв между > тем, что давали в школе и тем, что требовали ВУЗы — был колоссальный. > Всем приходилось учится на подготовительных курсах при институтах по > году-два. Я сам учился на двух годичных курсах МАИ + еще брал уроки у > репетитора по математике. При том, что в школе математика у меня шла > хорошо. Но без курсов и репетитора не поступил-бы. И так не только по > математике, но по всем предметам было. Поговорите со старшим поколением > преподавателей — у каждого из них была статья дохода — репетиторство.
Фигню говоришь. Никаких репетиров и тому подобного бреда. Готовился к
вступительным экзаменам ровно 1 час вечером, перед экзаменом. Поступил
без проблем. Просто в школе тебе учиться надо было. Это был 1985 год.
