Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>

LVV>Министр предлагает внести изменения, согласно которым льготники смогут использовать свои преимущества только в одном выбранном вузе, чтобы не создавать проблем основной массе абитуриентов, пишет "Коммерсант".

Можно легко сделать централизованную базу данных.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

А>> Да, это должен быть устный экзамен (ой ой ой, какой ужас, это же КОРРУПЦИЯ, уже слышу как провинциалы из-за Урала в обморок хлопаются), но любая другая форма проверки понимания (не "знаний", они не нужны совершенно в чистом виде) будет заведомо ущербной.

A>Тут ты забываешь такую важную вещь — как объективность.

Не забываю, а игнорирую. Потому как миф это, и не нужна никакая "объективность" в принципе.

Экзамен — это попытка определить, подходят ли друг другу ВУЗ и абитур. ВУЗ должен совершенно субъективно к абитуру присмотреться, тот в свою очередь поступает точно так же. Для этой субъективной оценки и нужны сложные мозголомные задачи, дабы абитур мог показать себя со всех сторон, продемонстрировать, чего он сам по себе стоит, без зазубренной шелухи. А ВУЗ субъективно оценит, смогут ли они с этим конкретным абитуром сработаться. На физтехе, например, вообще главным экзаменом всегда было собеседование.

A> Разные экзаменаторы поставят разную оценку на один и тот же вопрос.

И это прекрасно. Что тут плохого-то?

A> Да чего далеко ходить. Вон взять хотя бы собеседования программистов. Чего только не выдумывают на собеседованиях.

Ну уж на собеседовании и подавно нет места никакой "объективности". Задача собеседования — определить, получится ли с этим конкретным человеком сработаться, и мыслит ли он так, как это принято в данном коллективе (или как будет полезно коллективу).

A> При этом человек, который принимает решение о найме, часто не в состоянии понять — а что ему надо и насколько хорош был ответ на поставленные вопросы. В итоге берут того, кто лицом вышел и имеет схожие взгляды.

И пусть не в состоянии понять. Если подсознательно родство умов чувствует — и то ладно.

A>1) оценивающий не видит человека. Соответственно он не поставит + за задание, которое выполнено смутно, "но мальчик вроде хороший". При автоматической проверке результат ещё лучше получается.

Автоматическая проверка невозможна вообще. В принципе. Искусственный интеллект еще не изобрели.

A>2) оценивающий может легко сравнить 2 разных ответа 2х разных людей.

А спрашивающий не может?

A>3) с течением времени ответ не меняется. при устном экзамене всё что остаётся — это некий туманный след в памяти экзаменующего.

А записи вести на устном экзамене не надо?

A>4) наконец можно сравнить результаты с предыдущими годами.

Это будут совершенно бесполезные попугаи.

A>И не важно урал это или нет. Если тебе не нравится уровень знаний уральских школьников, то пусть их оценивает кто-то более безпристрастный, например московские педагоги.

Я как бы не про школьников говорил, а про некоторых особо упертых, истово верующих борцунов за ЕГЭ.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>> Да, это должен быть устный экзамен (ой ой ой, какой ужас, это же КОРРУПЦИЯ, уже слышу как провинциалы из-за Урала в обморок хлопаются), но любая другая форма проверки понимания (не "знаний", они не нужны совершенно в чистом виде) будет заведомо ущербной.

А> Экзамен — это попытка определить, подходят ли друг другу ВУЗ и абитур. ВУЗ должен совершенно субъективно к абитуру присмотреться, тот в свою очередь поступает точно так же.

Ну так они и присмотрятся. За скромную сумму денег. Экзаменатору это понравится, значит дальше они сработаются. Экзамен должен быть объективен, иначе смысла в нём нет. Можно просто набирать невысоких блондинов без всяких экзаменов, т.к. они на ректора похожи.

A>> Разные экзаменаторы поставят разную оценку на один и тот же вопрос.

А> И это прекрасно. Что тут плохого-то?

То, что будущая жизнь человека будет зависеть о случая.

А> Ну уж на собеседовании и подавно нет места никакой "объективности". Задача собеседования — определить, получится ли с этим конкретным человеком сработаться, и мыслит ли он так, как это принято в данном коллективе (или как будет полезно коллективу).

А потом плачутся, что наняли не того, кого хотели.

А> И пусть не в состоянии понять. Если подсознательно родство умов чувствует — и то ладно.

Набирают коллег, а не родственные души.

A>>1) оценивающий не видит человека. Соответственно он не поставит + за задание, которое выполнено смутно, "но мальчик вроде хороший". При автоматической проверке результат ещё лучше получается.

А> Автоматическая проверка невозможна вообще. В принципе. Искусственный интеллект еще не изобрели.

Автоматическая проверка была ещё когда я сдавал вступительный экзамен. Для этого никакого интеллекта не нужно. Достаточно только ввести базу правильных ответов.

A>>2) оценивающий может легко сравнить 2 разных ответа 2х разных людей.
А> А спрашивающий не может?

Не может, память не идеальна. Чей-то ответ можно вообще забыть. А уж сравнить и подавно.

A>>3) с течением времени ответ не меняется. при устном экзамене всё что остаётся — это некий туманный след в памяти экзаменующего.

А> А записи вести на устном экзамене не надо?

Можно. Но оценивают не записи, а ответ.ЕГЭ.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Тут ты забываешь такую важную вещь — как объективность.

Без внятной системы профориентации объективность на экзаменах не только бесполезна, но еще и вредна. Вступительный экзамен можно заменить лотереей или аукционом, ничего не изменится.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

А>> Экзамен — это попытка определить, подходят ли друг другу ВУЗ и абитур. ВУЗ должен совершенно субъективно к абитуру присмотреться, тот в свою очередь поступает точно так же.

A>Ну так они и присмотрятся. За скромную сумму денег. Экзаменатору это понравится, значит дальше они сработаются. Экзамен должен быть объективен, иначе смысла в нём нет. Можно просто набирать невысоких блондинов без всяких экзаменов, т.к. они на ректора похожи.

ВУЗ, в котором преподаватели (они же и экзаменаторы) кровно не заинтересованы в высочайшем качестве абитуры (а затем и выпускников) не стоит того, чтобы в нем учиться. Проблемы ВУЗов, где преподаватели способны на такое, никого особо не колышат, это все равно не ВУЗы, а гадюшники, по определению.

А>> И это прекрасно. Что тут плохого-то?

A>То, что будущая жизнь человека будет зависеть о случая.

Ой-ой. А в остальном она строжайше детерминирована? Что в этом-то плохого?

А>> Ну уж на собеседовании и подавно нет места никакой "объективности". Задача собеседования — определить, получится ли с этим конкретным человеком сработаться, и мыслит ли он так, как это принято в данном коллективе (или как будет полезно коллективу).

A>А потом плачутся, что наняли не того, кого хотели.

Ну, это если идиоты. Проблемы идиотов белого человека не колышат. А умные люди будут оценивать с правильных позиций — принесет ли сотрудник пользу. Это не "объективная" оценка, а сугубо субъективная, и объективной она быть не может никоим образом, поскольку речь идет именно о взаимодействии субъектов, со всеми бесконечно сложными тонкостями.

А>> И пусть не в состоянии понять. Если подсознательно родство умов чувствует — и то ладно.

A>Набирают коллег, а не родственные души.

Перевирать научили в ВУЗе, где "за скромную сумму" берут? Я про родство умов, а не "душ" писал. А это совершенно обязательное условие формирования эффективного коллектива. Особенно если речь идет о коллективе инженеров или ученых.

А>> Автоматическая проверка невозможна вообще. В принципе. Искусственный интеллект еще не изобрели.

A>Автоматическая проверка была ещё когда я сдавал вступительный экзамен. Для этого никакого интеллекта не нужно. Достаточно только ввести базу правильных ответов.

На действительно стоящие вопросы, те, которыми только и можно оценить, работает ли у человека мозг, нет никаких "правильных ответов". И быть не может.

Задачи физтеховского уровня можно решать сотнями разных способов. Совершенно не обязательно для оценки видеть доведенное до конца решение (да и оно не всегда годится для автоматического сравнения). Важен только ход решения.

Но конечно, для поступающих в нижнегадюкинский заборопокрасочный достаточно и вопросов вида "Электрический ток измеряется в амперах? Варианты ответа: да/есть/так точно!". Просто не стоит подобным жизненным опытом потом хвастаться — люди смеяться будут. Советую такой диплом никому не показывать.

A>>>2) оценивающий может легко сравнить 2 разных ответа 2х разных людей.
А>> А спрашивающий не может?

A>Не может, память не идеальна. Чей-то ответ можно вообще забыть. А уж сравнить и подавно.

И что? Какие проблемы-то?

А>> А записи вести на устном экзамене не надо?

A>Можно. Но оценивают не записи, а ответ.

А и не надо оценивать записи.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>>проблем от нее в разы больше, чем толку?

S>неправда. стало заметно лучше во всех отношениях.

Тесты показывают общий уровень знаний по предмету, но не глубину этих знаний.
Экзаменационные вопросы показывают глубину знаний, но не общий уровень.
По отдельности что тесты, что вопросы — никакой разницы.
Лучше всего их совмещение — вначале тесты на общий уровень, потом вопросы на глубину.

Здравствуйте, samond, Вы писали:

S>Тесты показывают общий уровень знаний по предмету, но не глубину этих знаний.
S>Экзаменационные вопросы показывают глубину знаний, но не общий уровень.
S>По отдельности что тесты, что вопросы — никакой разницы.
S>Лучше всего их совмещение — вначале тесты на общий уровень, потом вопросы на глубину.

Минуточку... А на кой вообще какие-то там "знания" оценивать? Ну, в ПТУ там или в техникуме понятно — они дрессированных гайкозакручивателей выпускают, у тех кроме знаний ничего и нет за душой. Но в ВУЗах-то это зачем? Людей учат знания создавать, а не тупо складировать в нерезиновой голове.

Приличные экзамены выявляют способность думать, головой работать. А знания — они в справочнике есть. На правильном экзамене разрешают хоть всей библиотекой пользоваться. В реальной работе ведь никто в библиотеку ходить не запретит, гугл не отберут.

Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

B>Вы просто очень ярко продемонстрировали, что гуманитарных наук у нас нет.
B>например историю, как Вы точно подметили, практически все воспринимают как набор дат и цитат.
B>во

А а точные и естественные науки практически все воспринимают как набор отдельных формул и констант. Их тоже нет?

Здравствуйте, yoriсk.kiev.ua, Вы писали:

YKU>А а точные и естественные науки практически все воспринимают как набор отдельных формул и констант. Их тоже нет?

Что, в натуре? Ну, если их в каких-то ПТУ так воспринимают — то там их нет, конечно же.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> ВУЗ, в котором преподаватели (они же и экзаменаторы) кровно не заинтересованы в высочайшем качестве абитуры (а затем и выпускников) не стоит того, чтобы в нем учиться. Проблемы ВУЗов, где преподаватели способны на такое, никого особо не колышат, это все равно не ВУЗы, а гадюшники, по определению.

Ага. И объективный письменный экзамен поможет закрыть подобные гадюшники.

A>>То, что будущая жизнь человека будет зависеть о случая.

А> Ой-ой. А в остальном она строжайше детерминирована? Что в этом-то плохого?

Причём тут строжайше. Будет человек учиться в хорошем вузе или чистить портянки деду в армии не должно зависеть от случая. Это так можно придти к тому, что и в тюрьму можно сесть случайно, и ничего тут плохого нет. Жизнь такая. Не надо устранять эти случайности, надо их развивать, так что ли?

А> На действительно стоящие вопросы, те, которыми только и можно оценить, работает ли у человека мозг, нет никаких "правильных ответов". И быть не может.

А> Задачи физтеховского уровня можно решать сотнями разных способов. Совершенно не обязательно для оценки видеть доведенное до конца решение (да и оно не всегда годится для автоматического сравнения). Важен только ход решения.

Это у гуманитариев нет никаких правильных ответов. А в физике, или математике — или ты решил, или нет. Не надо никакие амперы угадывать, просто впиши в свободную клетку ответ, который легко проверить.
А если довести до правильного ответа человек не может, то рано ему в университет. Пусть школьную программу осваивают. Надоели эти, у кого решение правильное, ход мыслей хороший, а сделать ни черта не могут. Важно уметь довести дело до конца, не важно, как в написании программы, так и в запуске космического корабля, и в решении задачи на экзамене.
А старался, но не осилил — это несколько более низкий уровень знаний и понимания. Если есть сто разных способов что-то решить — так реши ты двумя способами и увидишь, что где-то ошибка. А то существует 100 способов — а довести до правильного ответа человек ни одним не может.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

А>> ВУЗ, в котором преподаватели (они же и экзаменаторы) кровно не заинтересованы в высочайшем качестве абитуры (а затем и выпускников) не стоит того, чтобы в нем учиться. Проблемы ВУЗов, где преподаватели способны на такое, никого особо не колышат, это все равно не ВУЗы, а гадюшники, по определению.

A>Ага. И объективный письменный экзамен поможет закрыть подобные гадюшники.

Гадюшники поможет закрыть аттестация выпускников и преподавателей.

A>Причём тут строжайше. Будет человек учиться в хорошем вузе или чистить портянки деду в армии не должно зависеть от случая.

А, так вот оно где пся зарыта! Оказывается, ВУЗ у нас это место для "от армии косить". Ну, тогда все с тобой ясно.

Кроме того, хороших ВУЗов много. В одном человек не ко двору — в другом сгодится. Это если вообще мозги есть. А если их нет (а их у 95% населения нет) — то ему именно что портянки чистить и полагается по рангу.

А>> Задачи физтеховского уровня можно решать сотнями разных способов. Совершенно не обязательно для оценки видеть доведенное до конца решение (да и оно не всегда годится для автоматического сравнения). Важен только ход решения.

A>Это у гуманитариев нет никаких правильных ответов. А в физике, или математике — или ты решил, или нет.

Я вообще-то говорю про вполне конкретные физические и математические задачи. Открываем любой номер журнала "Квант", и решаем, решаем, до посинения. Когда дойдет, что у этих задач как правило нет единственного правильного решения, такого, которое можно было бы привести в какую-то общую, тупо проверяемую форму — тогда только и можно будет рассуждать про образование. Если же кто считает, что "в физике, или математике — или ты решил, или нет" — то такого к образованию на пушечный выстрел подпускать нельзя. Так же как и к физике, и к математике, и к программированию, и вообще к чем-либо отличному от подметания улиц.

A> Не надо никакие амперы угадывать, просто впиши в свободную клетку ответ, который легко проверить.

Повторяю для одаренных: задачи такого уровня, у которых есть такие ответы, годятся максимум для ПТУ. В ВУЗах подобным задачам не место.

A>А если довести до правильного ответа человек не может, то рано ему в университет.

Ну давай, разгони половину Физтеха, умненький подметатель улиц. Во первых, наиболее интересно давать задачи, у которых решения вообще нет, или решение не единственное, зависит от множества неявных предположений — и то, какие предположения абитур делает, как раз и показывает его способность мыслить. Во вторых, большинство людей ошибается. Ошибка в знаке где-то посередине в остальном правильных рассуждений, по моему довольно большому опыту проверки студенческих работ — дело офигенно типичное, причем, чем студент круче, тем чаще подобные ошибки. Некоторые, вроде великого Гамова, вообще 2 на 2 не способны без ошибок перемножить. И в третьих — даже если существует единственное верное решение, оно может быть выражено огромным количеством алгебраически тождественных выражений. Автомат такое проверить не в состоянии, и не надо мне тут про Wolfram Mathematica и прочие бесполезные игрушки для дурачков рассказывать.

Доводить до правильного ответа решение должен бухгалтер, или еще кто, кого в техникумах готовят. Наука занимается гораздо более сложными вещами.

A> Пусть школьную программу осваивают. Надоели эти, у кого решение правильное, ход мыслей хороший, а сделать ни черта не могут.

Надоели? Тебе чем-то мешают Ландау, Гамов, Королев, Капица? Фейнман навредил? Все — большие любители косячить в мелочах.

A> Важно уметь довести дело до конца, не важно, как в написании программы, так и в запуске космического корабля, и в решении задачи на экзамене.

Для бухгалтера это важно. Для ученого важны совершенно другие качества. Ты явно по жизни с учеными не пересекался, судя по рассказам про законченный ВУЗ явно невысокого пошиба.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> Гадюшники поможет закрыть аттестация выпускников и преподавателей.

То есть для этой цели надо вводить ещё 1 экзамен? И что делать, если окажется, что человек учился в гадюшнике? Лишать диплома? А не проще ли сразу отсеить его на вступительном?

A>>Причём тут строжайше. Будет человек учиться в хорошем вузе или чистить портянки деду в армии не должно зависеть от случая.

А> А, так вот оно где пся зарыта! Оказывается, ВУЗ у нас это место для "от армии косить". Ну, тогда все с тобой ясно.

Логику включай. Или читай сообщение хотя бы прежде чем ответ писать.

А> Я вообще-то говорю про вполне конкретные физические и математические задачи. Открываем любой номер журнала "Квант", и решаем, решаем, до посинения. Когда дойдет, что у этих задач как правило нет единственного правильного решения, такого, которое можно было бы привести в какую-то общую, тупо проверяемую форму — тогда только и можно будет рассуждать про образование.

Ты это — не забывай, что тут вступительные экзамены обсуждаем, а не журнал "Квант". На экзамене — главное объективность. Чтобы заранее можно было сказать какое решение будет считаться хорошим.

A>> Не надо никакие амперы угадывать, просто впиши в свободную клетку ответ, который легко проверить.

А> Повторяю для одаренных: задачи такого уровня, у которых есть такие ответы, годятся максимум для ПТУ. В ВУЗах подобным задачам не место.

Какие ВУЗы? Человек сдаёт экзамен. Он даже не студент. И в ПТУ ему рано. Сдаст — будет решать задачи с ответом и без, а пока пусть ищет ответ.

А> Ну давай, разгони половину Физтеха, умненький подметатель улиц.

Ты на личности не переходи.

А> И в третьих — даже если существует единственное верное решение, оно может быть выражено огромным количеством алгебраически тождественных выражений. Автомат такое проверить не в состоянии, и не надо мне тут про Wolfram Mathematica и прочие бесполезные игрушки для дурачков рассказывать.

Хороший преподаватель сможет свести решаемую задачу к задаче с одним верным ответом, который выражается одним числом.

А> Доводить до правильного ответа решение должен бухгалтер, или еще кто, кого в техникумах готовят. Наука занимается гораздо более сложными вещами.

Нормальные учёные доводят всё до правильного ответа. Не нормальные делают что-то, что потом или толком не проверишь, или бесполезно, т.к. забыли какую-то мелочь.

A>> Пусть школьную программу осваивают. Надоели эти, у кого решение правильное, ход мыслей хороший, а сделать ни черта не могут.

А> Надоели? Тебе чем-то мешают Ландау, Гамов, Королев, Капица? Фейнман навредил? Все — большие любители косячить в мелочах.

А где я говорил про мелочи? В мелочах все ошибаются. Но обычно люди способны найти ошибку, если будет достаточно времени.

И вообще-то эти люди как раз и довели всё до конца. А не ныли, что решение было правильное, а где-то знак забыли.

A>> Важно уметь довести дело до конца.

А> Для бухгалтера это важно. Для ученого важны совершенно другие качества.

На расскажи какие качества нужны учёному.
А большинство выпускников технических вузов в лучшем случае станут инженерами, а если не смогут — то менеджерами по продажам.

Здравствуйте, samond, Вы писали:

S>Тесты показывают общий уровень знаний по предмету, но не глубину этих знаний.
тест, экзамен — это разные названия одного и того же.

S>Лучше всего их совмещение — вначале тесты на общий уровень, потом вопросы на глубину.
В ЕГЭ так и сделано.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:


A>Это у гуманитариев нет никаких правильных ответов. А в физике, или математике — или ты решил, или нет. Не надо никакие амперы угадывать, просто впиши в свободную клетку ответ, который легко проверить.

По рассказам знакомого физтеховца, не то, чтобы это часто практиковалось, но преподаватели там вполне могли подкинуть на экзамене задачу, чье решение науке еще не известно.

Чисто посмотреть как экзаменуемый думать будет, а там кто знает, может сдуру и решит

A>А если довести до правильного ответа человек не может, то рано ему в университет.

А если правильный ответ неизвестен никому в мире, но экзаменатор оценит попытки его найти?
Что, между прочим, отсутствие ответа — то с чем ученому на практике придется столкнуться.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>А если правильный ответ неизвестен никому в мире, но экзаменатор оценит попытки его найти?

Это всё очень не объективно. Если экзаменатор заранее не знает, как он будет оценивать поступающих, то его нельзя допускать до экзамена.

M>Что, между прочим, отсутствие ответа — то с чем ученому на практике придется столкнуться.

Большинство поступающих учёными не станут. Их можно этому научить в вузе.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>>А если правильный ответ неизвестен никому в мире, но экзаменатор оценит попытки его найти?

A>Это всё очень не объективно. Если экзаменатор заранее не знает, как он будет оценивать поступающих, то его нельзя допускать до экзамена.

Почему не знает, если он посмотрит как у экзаменуемого мозги работают, способны ли они вообще искать новое решение?

Кстати, тесты с заранее известным решением принципиально исключают один очень важный класс задач. Задачи на доказательство.

M>>Что, между прочим, отсутствие ответа — то с чем ученому на практике придется столкнуться.

A>Большинство поступающих учёными не станут. Их можно этому научить в вузе.

Инженеру готового ответа тоже никто не даст. Вообще в хоть сколько-нибудь творческой деятельности готового ответа нет в принципе.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>То есть для этой цели надо вводить ещё 1 экзамен?

Вводить?!? А что, госы кто-то уже отменить успел?

A> И что делать, если окажется, что человек учился в гадюшнике? Лишать диплома? А не проще ли сразу отсеить его на вступительном?

Вообще-то да, дипломы всяких там "академий нестеровой" и т.п. и должны считаться недействительными.

А>> А, так вот оно где пся зарыта! Оказывается, ВУЗ у нас это место для "от армии косить". Ну, тогда все с тобой ясно.

A>Логику включай. Или читай сообщение хотя бы прежде чем ответ писать.

Как раз у меня с логикой все в порядке. У оппонентов же этого не наблюдается. Не я армию упомянул. Она вообще не должна упоминаться в контексте разговора про образование.

A>Ты это — не забывай, что тут вступительные экзамены обсуждаем, а не журнал "Квант".

Алё, в "Кванте" как раз вступительные задачи МФТИ и публиковались.

A> На экзамене — главное объективность.

Рекомендую сменить пластинку на более умную.

A> Чтобы заранее можно было сказать какое решение будет считаться хорошим.

Так в жизни не бывает. Почему же это должно быть так на экзамене?

А>> Повторяю для одаренных: задачи такого уровня, у которых есть такие ответы, годятся максимум для ПТУ. В ВУЗах подобным задачам не место.

A>Какие ВУЗы? Человек сдаёт экзамен. Он даже не студент.

Именно. А надо отобрать тех, кто достоин студентами стать. Тех, кто способен мыслить. А зубрилок и надрессированных на кучках однотипных задачек надо, наоборот, отсеять — их место в ПТУ.

A> И в ПТУ ему рано. Сдаст — будет решать задачи с ответом и без, а пока пусть ищет ответ.

Какая чушь! С чего это вдруг зубрилка, которого всю школу учили "искать ответ" и галочки ставить, потом вдруг резко изменится и включит свой давно и напрочь замороженный мозг? Надо сразу отбирать тех, кто головой работать способен. Это еще в школе понятно, кому "ответы искать", а кому головой работать.

A>Хороший преподаватель сможет свести решаемую задачу к задаче с одним верным ответом, который выражается одним числом.

Опа. Еще и численные ответы. Скукотища. Годится только для самых убогоньких задачек. С такими представлениями об образовании, дейтсвительно, дальше ПТУ пускать нельзя. У интересных задач редко бывают численные ответы.

A>Нормальные учёные доводят всё до правильного ответа.

Позоль поржать над твоим "авторитетным" мнением, взятым с неведомо какого потолка. Сколько лет опыта работы в науке? Сколько публикаций? Какой индекс цитируемости? С какова ваще раёна?

A> Не нормальные делают что-то, что потом или толком не проверишь, или бесполезно, т.к. забыли какую-то мелочь.

Ученый сначала задачу решает — а потом уже десяток других ученых ищет (и почти всегда находит!) в решении ошибки и доводит до совершенства. Долго, муторно, с потом и кровью. Только так и работает наука. Простые и однозначные решения заканчиваются на школьной арифметике, дальше все сложно.

A>А где я говорил про мелочи? В мелочах все ошибаются.

Именно. Все ошибаются. А при проверке численного ответа любая мелочь результат собьет. Особенно хорошо это получается у столь любимых народом ошибок в знаках. Потому и не используются такие задачи в приличном обществе.

A>И вообще-то эти люди как раз и довели всё до конца.

Почитай списки исправлений к ландавшицу.

A>На расскажи какие качества нужны учёному.

Да да, пусть наш непризнанный гений расскажет, что еще в МФТИ столько десятилетий неправильно делали. Задачки, оказывается, должны быть непременно с численным ответом. Абитуров надо набирать из тех, кто поназубренней да поусидчивей. Что еще, я весь внимание?

A>А большинство выпускников технических вузов в лучшем случае станут инженерами, а если не смогут — то менеджерами по продажам.

Инженер тоже ученый, в какой-то степени. А менеджеры по продажам должны были сразу отсеяться. Они, как раз, из зубрилок частенько и получаются.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

A>>Большинство поступающих учёными не станут. Их можно этому научить в вузе.

M>Инженеру готового ответа тоже никто не даст. Вообще в хоть сколько-нибудь творческой деятельности готового ответа нет в принципе.

Ну в этом смысле и поступающему готового ответа никто не даст.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А> Позоль поржать над твоим "авторитетным" мнением, взятым с неведомо какого потолка. Сколько лет опыта работы в науке? Сколько публикаций? Какой индекс цитируемости? С какова ваще раёна?

Ещё один "дохтур"? Ну рассказывай о себе, раз хочешь о других послушать.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>просто так медаль в школе не давали.
Даже ещё мой отец вспоминает, что у них выгнали из техникума (в техникум медалистов бради вообще без экзаменов) двух медалистов после первой сессии. Ни чего не знали. Оба были из Средней Азии. Но уверен, что такие были и в других местах. Ничего медаль не гарантировала.