http://ru-compromat.livejournal.com/400535.html
и что-то я не вижу массы статей в сми, разборок на уровне депутатов, и истерики в форумах.
ну понятно — единичный случай в каком-то затрапезном вузе на странной кафедре.
смущает только один комент: "Ой! Да ладно вам! Такое везде есть."
и еще на что хотел бы обратить внимание. пока шел экзамен, все убились рассказывать о процессе и как его подставляли. начался прием документов — и все как вымерли. никто даже строчки не черкнул, как идет процесс.
собственно я об этом и писал. разница в публичности. во
и продолжение истории (ответ стороный вуза) http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/795337-echo/
я просто в восторге, насколько они скомпрометировали саму идею личного вступительного экзамена. лучшей поддержки единого гос не придумать. во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>http://ru-compromat.livejournal.com/400535.html B>и что-то я не вижу массы статей в сми, разборок на уровне депутатов, и истерики в форумах. B>ну понятно — единичный случай в каком-то затрапезном вузе на странной кафедре. B>смущает только один комент: "Ой! Да ладно вам! Такое везде есть."
Смущает? Ну конечно же, эта девушка всё знает про везде у нас. Она же эксперт по всему везде. Её мнение настолько важно, что она может уже даже не опускаться до каких-то там конкретных утверждений или фактов.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>привет всем.
B>http://ru-compromat.livejournal.com/400535.html B>и что-то я не вижу массы статей в сми, разборок на уровне депутатов, и истерики в форумах.
потому что все сразу разделились на две группы
первые говорят, что "не доказано в суде, нет конкретных фамилий — значит не было".
вторые говорят "нашли чем удивить — должно было быть что-то такое; не может в том месте, куда все хотят попасть, не быть подхода с деньгами или связями".
Что с одной, что с другой точки зрения нет предмета для обсуждения.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>потому что все сразу разделились на две группы
чет я начал писать ответ, потом решил: давайте подождем 27-го (вывесят списки) и 4-го (начнут вторую волну, т.е. окончательно закроют первые списки). во
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
S>>потому что все сразу разделились на две группы
B>чет я начал писать ответ, потом решил: давайте подождем 27-го (вывесят списки) и 4-го (начнут вторую волну, т.е. окончательно закроют первые списки). во
Вроде же кроме Варфоломеева, ни одной фамилии не было? Или было, а я пропустил? Не мог бы ты пояснить, зачем списки?
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>и продолжение истории (ответ стороный вуза) B>http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/795337-echo/ B>я просто в восторге, насколько они скомпрометировали саму идею личного вступительного экзамена. лучшей поддержки единого гос не придумать. во
Идея тут ни при чём. Я тебе любую идею страницей текста скомпрометирую. Особенно если клеветой не брезговать.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>и продолжение истории (ответ стороный вуза) B>http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/795337-echo/ B>я просто в восторге, насколько они скомпрометировали саму идею личного вступительного экзамена. лучшей поддержки единого гос не придумать. во
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
B>>чет я начал писать ответ, потом решил: давайте подождем 27-го (вывесят списки) и 4-го (начнут вторую волну, т.е. окончательно закроют первые списки).
S>Вроде же кроме Варфоломеева, ни одной фамилии не было? Или было, а я пропустил? Не мог бы ты пояснить, зачем списки?
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>>>чет я начал писать ответ, потом решил: давайте подождем 27-го (вывесят списки) и 4-го (начнут вторую волну, т.е. окончательно закроют первые списки).
S>>Вроде же кроме Варфоломеева, ни одной фамилии не было? Или было, а я пропустил? Не мог бы ты пояснить, зачем списки?
B>ой.. ну эта... вот нашел faq B>http://www.abitur.vsu.ru/?q=node/211 B>bo
Я наверное тупой, но вроде речь шла про факультет журналистики МГУ, а не про Воронеж? Воронеж вроде вообще всем пофигу?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
B>>и продолжение истории (ответ стороный вуза) B>>http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/795337-echo/ B>>я просто в восторге, насколько они скомпрометировали саму идею личного вступительного экзамена. лучшей поддержки единого гос не придумать. во
A>Абсолютно нормальный ответ.
Пересмотр с 30 на 12, даже если его не было (а, например, Варфоломеев думал, что он ставит оценки, а на самом деле он просто на бумажке писал), всё равно говорит о том, что поступают случайным образом. Ладно я понимаю с 30 на 28. Но с 30 на 12 означает, что никаких воспроизводимых критериев для оценки либо просто нет, либо не разъяснено членам комиссии. Либо просто произвольно переставляют баллы.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
B>>>>чет я начал писать ответ, потом решил: давайте подождем 27-го (вывесят списки) и 4-го (начнут вторую волну, т.е. окончательно закроют первые списки). S>>>Вроде же кроме Варфоломеева, ни одной фамилии не было? Или было, а я пропустил? Не мог бы ты пояснить, зачем списки? B>>http://www.abitur.vsu.ru/?q=node/211 S>Я наверное тупой, но вроде речь шла про факультет журналистики МГУ, а не про Воронеж? Воронеж вроде вообще всем пофигу?
статья в топике — единственный пример, когда скандал вышел наружу. он всплыл, потому что абитуриент написал вопрос (не претензию, а только вопрос) постороннему для вуза человеку.
27-го все вузы вывешивают списки принятых в первый поток. тут и начнутся вопросы, какие фамилии и почему в списках.
кого-то из недовольных можно будет уговорить на вторую очередь. а 4-го эти списки будут окончательные.
до кучи напоминаю, что вступительные экзамены сдают в 9 вузах.
и еще напоминаю, что журфак мгу — это то место, где в прошлом году лили помои на егэ, по поводу грамотности абитуры, и это была причина персонального вступительного экзамена. персональный вступительный состоялся — вот разборки. видимо в этом году абитура будет супер грамотна и ни одной ошибки не всплывет _на_публику_ .
про ссылку: это расписание процесса поступления. про воронеж: ну пофигу-непофигу, а конкурс в провинциальные вузы такой же, как в мгу. во
Предыдущее всё понял
B>про ссылку: это расписание процесса поступления. про воронеж: ну пофигу-непофигу, а конкурс в провинциальные вузы такой же, как в мгу. во
А про Воронеж я с точки зрения того, что никто не будет возмущаться, если там мухлюют. Это обыденность. Как раз про воронежские институты говорят "а вот в ведущих ВУЗах, типа МГУ". Но в общем и целом согласен, да.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
B>>>и продолжение истории (ответ стороный вуза) B>>>http://www.echo.msk.ru/programs/beseda/795337-echo/ B>>>я просто в восторге, насколько они скомпрометировали саму идею личного вступительного экзамена. лучшей поддержки единого гос не придумать. во
A>>Абсолютно нормальный ответ.
S>Пересмотр с 30 на 12, даже если его не было (а, например, Варфоломеев думал, что он ставит оценки, а на самом деле он просто на бумажке писал), всё равно говорит о том, что поступают случайным образом. Ладно я понимаю с 30 на 28. Но с 30 на 12 означает, что никаких воспроизводимых критериев для оценки либо просто нет, либо не разъяснено членам комиссии. Либо просто произвольно переставляют баллы.
Ну а какие ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии должны быть в литературном экзамене? Возьмешься тест написать? Проверять будем на Толстом.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
S>>Пересмотр с 30 на 12, даже если его не было (а, например, Варфоломеев думал, что он ставит оценки, а на самом деле он просто на бумажке писал), всё равно говорит о том, что поступают случайным образом. Ладно я понимаю с 30 на 28. Но с 30 на 12 означает, что никаких воспроизводимых критериев для оценки либо просто нет, либо не разъяснено членам комиссии. Либо просто произвольно переставляют баллы.
A>Ну а какие ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии должны быть в литературном экзамене? Возьмешься тест написать? Проверять будем на Толстом.
Не обязательно объективные критерии, но хоть сколько-то согласованные между членами комиссии.
Если первый экзаменатор ставил 30 из 30 (это как пять пятибалльных), он же о чем-то думал? Потом приходит второй, и ставит 12 (это как два пятибалльных), даже не спросив первого "а что ты там нашел хорошего, в таком-то ответе?".
Если нельзя сделать объективные критерии, можно придумать массу процедурных уловок — типа, "на пересмотре обязательно участие первого экзаменатора (пусть обосновывает), а если больше чем на N баллов, то обязательно позвать еще третьего и заслушать его". Такие уловки объективности не дают, но по крайней мере единообразность оценки становится лучше, чем у лотереи.
Другой вопрос, что мы с идеалистических позиций рассматриваем случай, когда на всех блатных не хватило мест и понадобилось расчистить слегка, и всякие разглагольствования о пользе дела нафиг не нужны.
Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>>Пересмотр с 30 на 12, даже если его не было (а, например, Варфоломеев думал, что он ставит оценки, а на самом деле он просто на бумажке писал), всё равно говорит о том, что поступают случайным образом. Ладно я понимаю с 30 на 28. Но с 30 на 12 означает, что никаких воспроизводимых критериев для оценки либо просто нет, либо не разъяснено членам комиссии. Либо просто произвольно переставляют баллы.
A>>Ну а какие ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии должны быть в литературном экзамене? Возьмешься тест написать? Проверять будем на Толстом.
S>Не обязательно объективные критерии, но хоть сколько-то согласованные между членами комиссии. S>Если первый экзаменатор ставил 30 из 30 (это как пять пятибалльных), он же о чем-то думал? Потом приходит второй, и ставит 12 (это как два пятибалльных), даже не спросив первого "а что ты там нашел хорошего, в таком-то ответе?".
подождите. по версии первоисточника, все опрошенные лично экзаменаторы, которые и принимали личный экзамен, заявили высший балл.
т.е. они (критики егэ) говорят, что он обезличен, и именно на личном вступительном экзамене, профессионалы распознают будущего коллегу.
вот сели реальные, практикующие журналисты, и поставили высший балл абитуриенту. абитуриент чисто по-человечески спросил совета, что она сделала не правильно, что бы в следующей попытке сделать поправки. и тут обнаружилось, что кто-то (теневое правительство ) положил большой болт на мнение "на личном вступительном экзамене, профессионалы распознают будущего коллегу", и на основании звукозаписи понизили баллы более чем в 2 раза.
т.е. вот этот довод, про будущего коллегу, он сразу идет в /dev/null.
такое большое понижение людьми, которые в живую ничего не видели, туда же кидает довод про обезличенность (которая здесь тоже есть).
а вот довод, что манипулирование на подобных экзаменах безнаказанно — подтверждается полностью.
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:
S>>>>Пересмотр с 30 на 12, даже если его не было (а, например, Варфоломеев думал, что он ставит оценки, а на самом деле он просто на бумажке писал), всё равно говорит о том, что поступают случайным образом. Ладно я понимаю с 30 на 28. Но с 30 на 12 означает, что никаких воспроизводимых критериев для оценки либо просто нет, либо не разъяснено членам комиссии. Либо просто произвольно переставляют баллы.
A>>>Ну а какие ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии должны быть в литературном экзамене? Возьмешься тест написать? Проверять будем на Толстом.
S>>Не обязательно объективные критерии, но хоть сколько-то согласованные между членами комиссии. S>>Если первый экзаменатор ставил 30 из 30 (это как пять пятибалльных), он же о чем-то думал? Потом приходит второй, и ставит 12 (это как два пятибалльных), даже не спросив первого "а что ты там нашел хорошего, в таком-то ответе?".
B>подождите. по версии первоисточника, все опрошенные лично экзаменаторы, которые и принимали личный экзамен, заявили высший балл.
Нет. Кто-то всё же поставил 12. Причем те, кто не в штате, не ставят оценок вообще. Приглашать их приглашают, но их мнение не считается обязательным. Заявлять они могут что хотят, а ставит оценку факультетский преподаватель. Непонятно, какого ляха тогда кого-то приглашать, но тем не менее официальный вариант (насколько я его понял) именно такой. И объясняют ли это приглашенным, я не понял (почему Варфоломеев вообще думает, что он ставил какие-то оценки?)
Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>и еще напоминаю, что журфак мгу — это то место, где в прошлом году лили помои на егэ, по поводу грамотности абитуры, и это была причина персонального вступительного экзамена. персональный вступительный состоялся — вот разборки. видимо в этом году абитура будет супер грамотна и ни одной ошибки не всплывет _на_публику_ .
это не совсем верно.
творческий конкурс на журфак существовал всегда, в том числе и в прошлом году.
Если смотреть со стороны СМИ, то та удивительная история про не умеющих писать детей, не привела ни к чему. Не было никаких сообщений о ситуации в других вузах/факультетах, не было расследований, ничего не сказали о том, как у них прошла сессия и т.п. То есть, не знаю уж какие выводы они себе сделали на факультете, но для всех остальных это был просто наброс на вентилятор.
imho теперь на ЮР-фак будут поступать только те, кто после экзамена сразу подал апелляцию, подал жалобу в суд, выиграл дело и получил моральную компенсацию и сделал политическую карьеру на публикации случая. это будет показателем того, что будущий юрист — профпригоден. вот это реально поступление в вуз!
Это не окончание истории. Окончание должно быть по возможности с выявлением таких же случаев прошлого и позапрошлого года и с посадками, но как обычно братство преподавателей какнить на тормозах спустит это дело.
во
