Здравствуйте, kl, Вы писали:
А>>Не люблю ученых на феррари как в штатах.
kl>Ты много видел "ученых на феррари" в США? Могу сказать тебе по секрету, что таких крайне мало (я науку в США и Англии вижу изнутри и уже далеко не первый год). Занимающиеся фунадментальными исследованиями везде получает существенно меньше денег, чем в industry (и даже всяких R&D labs в крупных конторах). "На феррари", как правило, рассекают скорее менеджеры от науки, основная задача которых сводится к получению грантов, но которые непосредственно наукой *уже* не занимаются. Ну или те, кто сумел удачно коммерциализировать исследования, но опять-таки, они уже не ученые.
Да видел достаточно много. Именно как ты правильно заметил, уже состоявшихся людей, не молодых, да они руководители. Но они и науку двигают, точнее именно они как мне кажется только ее двигают, да в основном идеями и своей энергией... интуицией, опытом, советом, вектором. Ну а всю скажем уж по честному, работу делают молодые ребята. Но начинали "эти" на феррари сами, развивая свои идеи поначалу на голом энтузиазме.
A>>Я например считаю, что ученый должен быть голодный. Если ты так не считаешь, то я не против.
kl>Мне сильно неприятен твой тон, но я скорее соглашусь. Я не уверен насчет "должен", но в каком-то смысле так оно и есть. И "голодный" естественно не следует воспринимать буквально (как похоже некоторые воспринимают твое сообщение). Я спокойно смотрю на то, что мои доходы скорее всего всегда будут сильно ниже какого-нибудь старшего программиста в инвест-банке. you can't have your cake and eat it too, как тут говорят.
ИМХО Напрасно, мой тон совершенно нормальный, если еще раз прочитаете, просто нарочито циничный. Я могу даже объяснить от чего — просто мне кажется, что только называя вещи своими именами, без обиняков, можно получить стройную и ясную картину в голове.
Да конечно Вы правы не физически голодный конечно.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>>Здравствуйте, kl, Вы писали:
А>>>>Не люблю ученых на феррари как в штатах.
kl>>>Ты много видел "ученых на феррари" в США? Могу сказать тебе по секрету, что таких крайне мало (я науку в США и Англии вижу изнутри и уже далеко не первый год). Занимающиеся фунадментальными исследованиями везде получает существенно меньше денег, чем в industry (и даже всяких R&D labs в крупных конторах). "На феррари", как правило, рассекают скорее менеджеры от науки, основная задача которых сводится к получению грантов, но которые непосредственно наукой *уже* не занимаются. Ну или те, кто сумел удачно коммерциализировать исследования, но опять-таки, они уже не ученые.
А>>Да видел достаточно много.
Их мало, просто они на виду. Тех, что непосредственно работает в лабах, генерируют идеи/гипотезы и преподают, гораздо больше. И денег у них на феррари нет (правда в американских универах достаточно хорошие бенефиты). Но спорить больше не буду, цифр у меня нет.
A>>Именно как ты правильно заметил, уже состоявшихся людей, не молодых, да они руководители. Но они и науку двигают, точнее именно они как мне кажется только ее двигают, да в основном идеями и своей энергией... интуицией, опытом, советом, вектором.
Гораздо чаще не интуицией или советом, а влиянием, другими словами, привлечением денег со стороны, также знакомствами. Что даже важнее, например, в США и Европе аспирантам в естественных науках принято платить, а без них наука встанет (или существенно затормозит).
A>>Ну а всю скажем уж по честному, работу делают молодые ребята. Но начинали "эти" на феррари сами, развивая свои идеи поначалу на голом энтузиазме.
А с этим я и не спорил, поэтому и подчеркнул, что "уже не ученые".
A>>>>Я например считаю, что ученый должен быть голодный. Если ты так не считаешь, то я не против.
kl>>>Мне сильно неприятен твой тон, но я скорее соглашусь. Я не уверен насчет "должен", но в каком-то смысле так оно и есть. И "голодный" естественно не следует воспринимать буквально (как похоже некоторые воспринимают твое сообщение). Я спокойно смотрю на то, что мои доходы скорее всего всегда будут сильно ниже какого-нибудь старшего программиста в инвест-банке. you can't have your cake and eat it too, как тут говорят.
А>>ИМХО Напрасно, мой тон совершенно нормальный, если еще раз прочитаете, просто нарочито циничный. Я могу даже объяснить от чего — просто мне кажется, что только называя вещи своими именами, без обиняков, можно получить стройную и ясную картину в голове.
Не хочу разводить оффтопик, но подобный тон у большинства собеседников вызывает отторжение и желание поспорить (причем тоже некорректно). В результате вместо нормальной дискуссии ты участвуешь в эмоциональной перепалке, начинающейся с эпитетов вроде "Феерично", когда человек даже не пытается понять суть твоего сообщения, а реагирует только на его неприятную форму. Впрочем оставим этот вопрос, это не только к тебе относится.
А>>Да конечно Вы правы не физически голодный конечно.
Ну в чем-то мы пришли к консенсусу
no fate but what we make
Re[6]: Что-нибудь получится?
От:
Аноним
Дата:
08.07.11 18:15
Оценка:
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Но тут такое дело — либо/либо. Либо ты сделаешь славу и имя, либо будешь зарабатывать деньги.
То есть, например, Герберт Бойер плохой ученый? Крейг Вентер — вообще ПТУшник. Так, что ли?
А> Понастояшему талантливый или если хотите великий ученый должен думать о своей сверх задаче.
Тебе никто ничего не должен, запомни это раз и навсегда.
А> Делать что-то новое, что никому не ведомо, очень трудно. И нужно только об этом и думать с утра до вечера и ночью еще.
А>И я не понял, наша задача как можно больше потратить бабосов на дормоедов бездарей ученых?
Нет конечно, боже упаси. Задача их украсть и потратить на замки во Франции.
А>Нет наша задача протягивать ножки по одежке. И то что приезжают из той же Индии, Пакастана и северной Африки ученые. Я своими глазами видел. Кстати на 2011 год вроде как 62 миллиарда рублей 62 000 000 000 = 2 296 296 296 баксов. А>И что характерно, это не вся наука а только РАН.
А>Не знаю как ты себе переставляешь вообще все эти бюджеты. ИМХО как-то странно. Но посмотри на США проект на 12 год
Бюджеты я представляю как индикатор того, насколько нужна фундаментальная наука теперешним владельцам России. Нужна она как одна больница
А>** А>Ну а что же касается того что видимо ты думаешь что тебя тут в России кто-то особо ждет. Так ИМХО нет особо не ждут. Ждут тех кто не о деньгах мечтает а о том чтобы заниматься исследованиями. Я еще раз повторю, нет — только чтобы вернее донести свою мысль — пусть это для тебя и покажется, не приемлемым, но наукой заниматься интересно, и зарплата в целом нужна только что бы удовлетворять свои прямые потребности. Вполне возможно что ты меня не поймешь — вполне возможно, что я уже достаточно денег заработал, что могу уже не работать и так рассуждаю. Но вот действительно — перестали деньги интересовать интересует уже что-то более важное. Это я к тому что деньги на науку дают, не дают только на зарплату. Ну и ИМХО отлично. Не люблю ученых на феррари как в штатах.
А ментов прокуроров и чиновников на бентлях ты наверное обожаешь
А>Не должно быть такого. И если ты не согласен, но тебе тут в России точно не рады. Сиди в Англии.
Ты так много написал где мне жить, как будто я тебя об этом спрашивал
Опыт — это такая вещь, которая появляется сразу после того, как была нужна...
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>«Сколково» и легендарный MIT – Массачусетский технологический институт – совместно создают в России университет...
МГТУ им. Н. Э. Баумана и Массачусетский технологический институт по уровню науки и образования равновеликие.
...на MIT свет клином не сошелся, это очень уважаемый, интересный институт, но не все члены научно-консультативного совета "Сколково" считают, что это единственный вариант, с которым можно сотрудничать.
...немного настораживает бурный рост новых инициатив и отсутствие доведенных до завершения старых. В таких условиях рано или поздно становится непонятно — удачными были начатые проекты или неудачными, ведь громадье новых инициатив во многих случаях не стимулирует завершение старых.
...откуда возьмутся 200 профессоров. У нас в стране их не так уж много, и если собрать наиболее эффективных в "Сколково", то во всех остальных институтах ни одного эффективного профессора не останется!
Что же касается выбора, почему именно Массачусетский технологический институт, могу сказать одно — по моим данным, вариантов было много.
это разные люди. кому интересно — сам прочитает. во
