Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>Здесь, на РСДНском форуме среди людей, имеющих отношение к образованию или просто интересующимися событиями в данной сфере, распространено мнение что ЕГЭ — это плохо. Сам экзамен и реформы, связанные с ним, постоянно критикуют. Несложно заметить, что критикуют ЕГЭ не только за некоторые обстоятельства в которых он используется и проблемы которые он приносит (в частности за перенос коррупции в школы), но и саму форму экзамена такого рода. А плох ЕГЭ якобы тем, что не может адекватно оценивать знания учащегося, будет стимулировать изменение процесса обучения таким образом, чтобы "натаскивать" ученика на правильное проставление "галочек", напрочь лишая необходимости думать.
1. Дело не в самом ЕГЭ. Дело в обязательности среднего образования. Когда в школе учителя в буквальном смысле заставляют рисовать трояки вышестоящее начальство всех уровней — это у обучаемый естественно вырабатывает рефлекс: учиться — не обязательно, и так аттестат получу. Учителей талантливых, способных увлечь, или учителей, способных противостоять этому давлению — МАЛО.
2. Коррупцию в школы привнес не ЕГЭ. А требование обязательности среднего образования. Вот и решают преподы ЕГЭ за балбесов — лишь бы троечку поставить. И выпустить. Иначе — ЧП, плохо учим. Виноват, с точки зрения начальства, исключительно учитель.
3. Как уже тут отметили, тестирование проверяет практически пассивные знания. В программировании применять тестирование просто невозможно. У нас на экзамене по программированию первый вопрос — написать программу. Только если справился с первым вопросом — переходим к теории. Хотя некоторые наши кафедры тестирование используют как минимальные требования на трояк. То есть студент может пойти сдать тест и получить свой трояк. Хочешь больше — сдавай преподу устно.
A> А списывание и необъективность экзаменатора являются основными проблемами, которые возникают на экзамене.
A>Списывают ведь, если есть такая возможность, буквально все за исключением нескольких человек. Потом со списанным ответом на вопрос в билете идут к одному из экзаменаторов, на результат решения которого влияет ещё и личное отношение к экзаменуемому (которое в свою очередь формируется, например, по итогам посещения занятий). К тому же требования у экзаменаторов разные. Экзамен в итоге превращается просто в пародию, которая никак не оценивает знания и не стимулирует людей глубоко разбираться в материале.
Не согласен.
Я вот у одной группы принимал экзамен 8 раз (хотя деканат должен был отчислить после 3-го раза — вот это и есть настоящая проблема). И мне было пофигу, списывают они или нет. Выходит девица, читает по бумажке, да еще с запинками. Задаю пару вопросов, ставлю пару. Она мне: Это я еще раз все учить должна?! А как же, говорю, обязательно! Пока не разберешься. В общем, на 8 раз почти все получили ЗАКОННЫЕ трояки. И потом уже на дипломе со смехом вспоминали, как я их мурыжил. И некоторые даже спасибо сказали...
A>Дело в том, что вполне разумно требовать на экзамене ровно столько и такого качества знания, каким соответствовал читаемый курс. Когда лекции читаются из рук вон плохо, когда преподаватель, даже будучи старательным на первый взгляд (пытается демонстрировать, что ему вроде бы не пофиг на знания студентов), пишет как курица лапой, не умеет четко и последовательно излагать материал, не имеет никаких своих книжек или брошюрок, не стоит особо надеяться на хорошие знания студентов.
Неверно. Во-первых, в программе дисциплины (любой) обязательно есть темы для самостоятельной работы и иногда весьма сложные. То есть студент обязан самостоятельно разобраться и потом отвечать по теме на экзамене. При этом, естественно, студент имеет право в течение семестра у препода консультироваться по означенной теме (этого практически не наблюдаю за все время работы в вузе — учат только к экзамену).
Во-вторых, если студент пришел учиться на данную специальность в ВУЗ, препод совершенно совершенно обоснованно считает, что студент уже мотивирован. Иначе чего бы ему именно сюда захотелось поступить-то? Поэтому мотивацией студентов учиться — просто не озадачиваются. Как тут правильно замечено: учат профессии, а не воспитывают сопляков. Воспитанием надо раньше заниматься — в семье и в школе.
A>По поводу практики и всякой "научной" деятельности, которая считается обязательным атрибутом хорошего образования, тоже всё плохо. Руководству кафедр гораздо проще устроить какую-нибудь формальную практику и отчет по ней вместо того, чтобы договариваться с каким-нибудь действующим предприятием.
Не... Тоже не согласен. Наши студенты на практику попадают тремя способами. 1. Если чел работает, то он может принести от предприятия письмо с просьбой направить на практику. Мы его направляем. 2. У нас заключено масса договоров с предприятиями города о сотрудничестве в сфере практики студентов — туда и направляем. Предприятию хорошо — бесплатный работник, возможно — будущий работник. 3. Направляем студентов в наши вузовские отделы. В первую очередь — отдел АСУ и сетевой отдел. Там реально работают только студенты и выпускники нашей кафедры.
И наконец, в этом году возникла интересная форма работы с предприятиями: базовая кафедра. То есть на некоем предприятии создается формальное подразделение — базовая кафедра. Предполагается тесное сотрудничество базовой кафедры на производстве и учебной кафедры в вузе. Работники предприятия приглашаются читать лекции, а студенты отправляются на практику на базовую кафедру. Посмотрим, что реально получится.
A>Темы большинства почти всех "научных" работ неактуальны. Вопрос об применимости результатов тех или иных работ умалчивается. Явный вопрос об этом ставит преподавателя в неловкое положение — тема будет переведена.
Это — полная ерунда. Мой аспирант в 2009 году защитился. Он был 5 лет начальником отдела АСУ и на собственной шкуре прочувствовал, что нужны формальные методы измерения качества создаваемого ПО. И придумал, как это можно сделать. Под идею диссера он выиграл гран Микрософт Бизнес Старт (и сосдал малое предприятие, на которое студентов на практику принимает). Его диссером реально заинтересовались в нескольких городах России. Его метод позволяет оценить уровень профессиональной подготовки программиста при коллективной работе в большом проекте. В этом году его дипломник, используя его подход, написал диплом на тему об автоматизированном определении "кода с душком" (см. Фаулер Рефакторинг), что дает возможность автоматизировать и рефакторинг на более серьезном уровне, чем это делается до сих пор.
A>В области computer science информатики заниматься актуальной темой невозможно. Просто потому, что банально никто не захочет на кафедре в этом разбираться. Об актуальности могу судить только по наблюдением за тенденциями развития отрасли, а также публикациям (статей и PhD тезисов, которые можно найти в интернете в том числе и на платных сайтах) из университетов, считающихся вполне годными в мире.
Не... В сomputer science — куча актуальных тем. КУЧА — и очень БОЛЬШАЯ.
A>PS Я описал всё в мрачных тонах, но на самом деле есть и хорошие преподаватели, но их к сожалению мало и они не могут вести все предметы в вузе.
Да уж. Помнится, лет 10 назад тогдашняя заведующая нашей кафедры хотела меня клонировать, что б проблем с преподаванием не было...
A>PPS Так что ругая систему образования и плохих студентов, я думаю, что преподавателям нужно начинать с себя. Большинство студентов, поступивших в вуз вполне планируют получать знания, и могут быть хорошими учениками, если их грамотно заинтересовать (не перебить интерес) на занятиях.
A>Если есть проблемы с почерком, то лекции нужно выдавать в печатном виде (например набирать в TeX). Если есть проблемы с повествованием, то необходимо хотя бы раз написать для себя текст лекции.
Да у нас практически все лекции читаются с проектором...

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>Здесь, на РСДНском форуме среди людей, имеющих отношение к образованию или просто интересующимися событиями в данной сфере, распространено мнение что ЕГЭ — это плохо. Сам экзамен и реформы, связанные с ним, постоянно критикуют. Несложно заметить, что критикуют ЕГЭ не только за некоторые обстоятельства в которых он используется и проблемы которые он приносит (в частности за перенос коррупции в школы), но и саму форму экзамена такого рода. А плох ЕГЭ якобы тем, что не может адекватно оценивать знания учащегося, будет стимулировать изменение процесса обучения таким образом, чтобы "натаскивать" ученика на правильное проставление "галочек", напрочь лишая необходимости думать.

У меня к ЕГЭ одно фундаментальное возражение. ЕГЭ — это проверка пассивного знания, а не активного. Это, впрочем, относится к любому виду тестирования. Если человек в состоянии правильно выбрать один из вариантов ответа, это не значит, что он найдет правильное решение, когда никаких вариантов ответа нет, а надо просто с нуля ответ найти. Сравни с BrainBench — тот. кто получил Мастер С++, возможно, знает стандарт наизусть и готов быть по нему экспертом, но из этого не следует, что он сумеет написать программу.
Остальные возражения против ЕГЭ не фундаментальные, а технические, связаны скорее с особенностями его применения в условиях России. Они могут быть при определенных условиях сняты (или их нет, если речь идет не о России).

A>При такой форме экзмена почти полностью отсутствует возможность списывать (чтобы списывать нужно быть, например, фокусником-иллюзионистом), сильно снижается человеческий фактор при оценке экзаменуемого. А списывание и необъективность экзаменатора являются основными проблемами, которые возникают на экзамене.

Это далеко не основная проблема. Я экзамены принимал мало, у меня их давно нет. Но все же принимал, по структурам данных. Неужели я при беседе со студентом не смогу разобраться, понимает он то, что представил мне или нет ? Один-два дополнительных вопроса — и все ясно.

A>Списывают ведь, если есть такая возможность, буквально все за исключением нескольких человек. Потом со списанным ответом на вопрос в билете идут к одному из экзаменаторов, на результат решения которого влияет ещё и личное отношение к экзаменуемому (которое в свою очередь формируется, например, по итогам посещения занятий).

Никогда и ни при каких условиях не обращал внимания на посещение занятий. Если студент не появляется в течение семестра, а в конце его приходит с готовыми заданиями (у меня зачет, ставлю автоматом по выполнении заданий) — постараюсь убедиться, что сдающий зачет и автор программ — одно и то же лицо. Если это так, и все написано правильно — поставлю зачет без разговоров. Почему я должен преследовать студента, если ему не хочется ходить на занятия, а предпочитает он разобраться сам ? Ему так лучше — ну и на здоровье.


>К тому же требования у экзаменаторов разные. Экзамен в итоге превращается просто в пародию, которая никак не оценивает знания и не стимулирует людей глубоко разбираться в материале.

Не согласен.

A>Понятно, что при обыкновенном устном экзамене некоторую предвзятость в оценке устранить нельзя. Но почему же позволяют списывать? Ведь запретить это легко.

А что, разве сейчас списывать на экзамене разрешено ? . Вроде как нет. Взяточничество законом вроде как тоже запрещено, но ведь дают и берут...

>Я думаю потому, что если внезапно запретить

Это как ?

>то мало кто сможет вообще сдать экзамен.

Сдадут, не волнуйся.

>Дело в том, что вполне разумно требовать на экзамене ровно столько и такого качества знания, каким соответствовал читаемый курс.

А так и есть.

>Когда лекции читаются из рук вон плохо, когда преподаватель, даже будучи старательным на первый взгляд (пытается демонстрировать, что ему вроде бы не пофиг на знания студентов), пишет как курица лапой, не умеет четко и последовательно излагать материал, не имеет никаких своих книжек или брошюрок, не стоит особо надеяться на хорошие знания студентов.

if(лекции читаются...)
cout << "не стоит особо..."
else ???

Или else не бывает ?

A>Таким образом курс проходит, студенты потратили время, получили оценки, а в итоге ничего не знают. Но если бы их всё время не уходило бы распознавание иероглифов преподского письма

Дались тебе эти иероглифы. Что, так-таки все преподаватели писать не умеют разборчивым почерком ? Ты их случайно с медиками не перепутал ?


>то знания были куда лучше.

Ну тогда решение простое : отправить всех преподавателей на курсы каллиграфии, и сразу все будет в порядке


>Поразительным бывает то, как сильно по сложности восприятия и понимания может отличаться информация поданая хорошим и плохим преподавателем.

Поразительного ничего нет, а отличаться может.

A>Так что речи о том, чтобы "думать" и решать какие то нетривиальные задачи просто не идет. Хорошо, если студент просто воспринял материал и разобрался в нем.

И это тоже само по себе хорошо.

A>По поводу практики и всякой "научной" деятельности, которая считается обязательным атрибутом хорошего образования, тоже всё плохо. Руководству кафедр гораздо проще устроить какую-нибудь формальную практику и отчет по ней вместо того, чтобы договариваться с каким-нибудь действующим предприятием.

Студенты у нас курса с 4-го работают программистами в разных фирмах, там и практикуются.

A>Темы большинства почти всех "научных" работ неактуальны. Вопрос об применимимости результатов тех или иных работ умалчивается. Явный вопрос об этом ставит преподавателя в неловкое положение — тема будет переведена.

???

A>В области computer science информатики заниматься актуальной темой невозможно. Просто потому, что банально никто не захочет на кафедре в этом разбираться. Об актуальности могу судить только по наблюдением за тенденциями развития отрасли, а также публикациям (статей и PhD тезисов, которые можно найти в интернете в том числе и на платных сайтах) из университетов, считающихся вполне годными в мире.

Если им деньги за их работу платят, значит их работа актуальна.

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>А списывание и необъективность экзаменатора являются основными проблемами, которые возникают на экзамене.
А то, что весь ЕГЭ проверяет небольшая кучка людей, конечно же, исключает человеческий фактор
Эта проблема всех строителей вертикали — не надо думать, что на местах сидят люди глупее или менее квалифицированные — как правило, даже наоборот — ибо там не теоретики, а практики.

A>Понятно, что при обыкновенном устном экзамене некоторую предвзятость в оценке устранить нельзя. Но почему же позволяют списывать? Ведь запретить это легко.
На тех зачетах/экзаменах, где я был на принимающей стороне мне было глубоко фиолетово списал человек или из головы взял ответ — я не его память проверяю, а знание материала. И если у него на бумаге написано относительно стройно, а он и двух слов по теме связать не может — мне и так понятно, что он списал и положительной оценки не заслуживает.


A>Я думаю потому, что если внезапно запретить, то мало кто сможет вообще сдать экзамен.
А это уже бред какой-то. Я, например, за все студенчество ни разу не списывал на экзамене...

A>Таким образом курс проходит, студенты потратили время, получили оценки, а в итоге ничего не знают. Но если бы их всё время не уходило бы распознавание иероглифов преподского письма, то знания были куда лучше.
Как показывает практика хуже всего студенты усваивают материал, который читался с помощью презентаций — их даже переписывать не надо, можно просто скопировать. Проблем распознавания никаких.

A>Поразительным бывает то, как сильно по сложности восприятия и понимания может отличаться информация поданая хорошим и плохим преподавателем.
Естественно. От этого никуда не деться.

A>Так что речи о том, чтобы "думать" и решать какие то нетривиальные задачи просто не идет. Хорошо, если студент просто воспринял материал и разобрался в нем.
Т.е. так по-твоему везде? Или это просто какой-то твой негативный опыт, который ты пытаешься выдать за тенденцию?
И, кстати, причем тут форма проверки знаний?

A>По поводу практики и всякой "научной" деятельности, которая считается обязательным атрибутом хорошего образования, тоже всё плохо. Руководству кафедр гораздо проще устроить какую-нибудь формальную практику и отчет по ней вместо того, чтобы договариваться с каким-нибудь действующим предприятием.
По моему опыту процентов 80 студентов проходят вполне реальную практику

A>Темы большинства почти всех "научных" работ неактуальны. Вопрос об применимимости результатов тех или иных работ умалчивается. Явный вопрос об этом ставит преподавателя в неловкое положение — тема будет переведена.
Ну да. Какая практическая применимость у теоремы касательно длины универсального синхронизирующего слова для какого-то класса конечных автоматов
В чисто научных аспирантских специальностях с научной работой все хорошо. Хуже с прикладным направлением — но тут просто не развита культура грантов. Если бы научная работа аспиранта велась по конкретному договору с адекватным вознаграждением, то ситуация была бы совсем другая. А когда аспирант реально работает (или ты будешь призывать жить на стипендию в 1500р?) у него уже почти нет времени заниматься научной работой — результат такой его работы полностью зависит от того, насколько основная работа близка к теме научной работы. У меня, например, в определенный момент основная работа совершенно перестала совпадать с темой научной работы — пришлось аспирантуру бросить.

A>В области computer science информатики заниматься актуальной темой невозможно.
?????????????????? Что за бред, извините.

A>Просто потому, что банально никто не захочет на кафедре в этом разбираться.
Ну если кафедра какого-то ПТУ №7, то наверное...

A>Если есть проблемы с почерком, то лекции нужно выдавать в печатном виде (например набирать в TeX).
см. выше мое замечание про презентации.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Т.е. неужели обязательность среднего образования — это настоящая проблема образования?
Возможно, я выразился не совсем точно. И меня не совсем поняли.
Требование обязательного обучения подменили требованием обязательной аттестации.
Ставьте оценку, даже если чел ничего не делает и ничего не знает.
У меня живой пример перед глазами: препод, который смог этому противостоять целые полгода.
Причем, учеников-то препод за полгода построила.
А вот с директором и завучем были крупные разборки, вплоть до писания заявы об уходе.
Vi2>PS
Vi2>Нам бы нужно мечтать о всеобщем высшем, а мы грезим о необязательном среднем.
Не нужно. Высшее образование, как заметил тут один аноним, должно быть заработано тяжелой работой, "потом и кровью"...

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

LVV>>Это — полная ерунда. Мой аспирант в 2009 году защитился. Он был 5 лет начальником отдела АСУ и на собственной шкуре прочувствовал, что нужны формальные методы измерения качества создаваемого ПО. И придумал, как это можно сделать. Под идею диссера он выиграл гран Микрософт Бизнес Старт (и сосдал малое предприятие, на которое студентов на практику принимает). Его диссером реально заинтересовались в нескольких городах России. Его метод позволяет оценить уровень профессиональной подготовки программиста при коллективной работе в большом проекте. В этом году его дипломник, используя его подход, написал диплом на тему об автоматизированном определении "кода с душком" (см. Фаулер Рефакторинг), что дает возможность автоматизировать и рефакторинг на более серьезном уровне, чем это делается до сих пор.
DO>А можно ссылку на автореферат?
Лучше я вам по мылу пришлю главу из монографии — страниц 40. Там — самая сущность.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Могу назвать ВУЗ, хоть и не профильный, где на специальности "Информационная Безопасность" был общевузовский курс черчения, на котором запрещалось(!) использовать любые CAD программы — только бумага и карандаш, включая подписи к чертежу "шрифтом". Студент тоже вполне обоснованно считает, что если он идет на ИТ специальность, то обучать его будут ИТ, а не работе с каменным топором.
Ну назови — пусть люди знают куда идти не надо... Что это показывает-то? Что у нас есть не пойми какие вузы? Что многие, так называемые университеты, реально так и остались на уровне техникума, из которого они появились? Конечно, такие есть — но это не повод гробить хорошие вузы, которых тоже немало по стране.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>У меня к ЕГЭ одно фундаментальное возражение. ЕГЭ — это проверка пассивного знания, а не активного. Это, впрочем, относится к любому виду тестирования. Если человек в состоянии правильно выбрать один из вариантов ответа, это не значит, что он найдет правильное решение, когда никаких вариантов ответа нет,

Угомонись, наконец! По математике уже вообще галочек ни одной не осталось. Да их и раньше было лишь на школьную тройку.

Ops>Могу назвать ВУЗ, хоть и не профильный, где на специальности "Информационная Безопасность" был общевузовский курс черчения, на котором запрещалось(!) использовать любые CAD программы — только бумага и карандаш, включая подписи к чертежу "шрифтом". Студент тоже вполне обоснованно считает, что если он идет на ИТ специальность, то обучать его будут ИТ, а не работе с каменным топором.
Конечно для безопасников это слишком, но вот инженерам, которым потом придется много чертить (да в том же Автокаде) практика с карандашами, линейкой, циркулем и транспортиром только на пользу.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Все КАДы "выросли из ватмана", поэтому многие процессы и термины унаследованы оттуда (перечислить не смогу, т.к. не помню вообще ничего). Я не говорю — обязательно, я говорю — полезно.
Высокоуровневый CAD вообще ничего не имеет общего с черчением. Берешь вент. установку и шлепаешь на строительный план, потом тянешь от нее воздуховоды, потом ставишь решетки.
Все. Спецификация, поэтажный план, чертеж общего вида установки и т.п. формируется автоматически. Что тут еще-то надо?

Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:

S>>школы ЕГЭ не принимают. Тест сдаётся в специальном центре.

LA>Неправда. ЕГЭ сдается в школах, помимо центра. Только не в своих школах, а в чужих.

Вот одну из школ под центр и отводят на время.

LA>В поселках и деревнях сдают все в той же школе, в которой учатся дети, потому что школа там одна.

А если есть возможность, то везут в город

Здесь, на РСДНском форуме среди людей, имеющих отношение к образованию или просто интересующимися событиями в данной сфере, распространено мнение что ЕГЭ — это плохо. Сам экзамен и реформы, связанные с ним, постоянно критикуют. Несложно заметить, что критикуют ЕГЭ не только за некоторые обстоятельства в которых он используется и проблемы которые он приносит (в частности за перенос коррупции в школы), но и саму форму экзамена такого рода. А плох ЕГЭ якобы тем, что не может адекватно оценивать знания учащегося, будет стимулировать изменение процесса обучения таким образом, чтобы "натаскивать" ученика на правильное проставление "галочек", напрочь лишая необходимости думать.

При такой форме экзмена почти полностью отсутствует возможность списывать (чтобы списывать нужно быть, например, фокусником-иллюзионистом), сильно снижается человеческий фактор при оценке экзаменуемого. А списывание и необъективность экзаменатора являются основными проблемами, которые возникают на экзамене.
Списывают ведь, если есть такая возможность, буквально все за исключением нескольких человек. Потом со списанным ответом на вопрос в билете идут к одному из экзаменаторов, на результат решения которого влияет ещё и личное отношение к экзаменуемому (которое в свою очередь формируется, например, по итогам посещения занятий). К тому же требования у экзаменаторов разные. Экзамен в итоге превращается просто в пародию, которая никак не оценивает знания и не стимулирует людей глубоко разбираться в материале.

Понятно, что при обыкновенном устном экзамене некоторую предвзятость в оценке устранить нельзя. Но почему же позволяют списывать? Ведь запретить это легко. Я думаю потому, что если внезапно запретить, то мало кто сможет вообще сдать экзамен. Дело в том, что вполне разумно требовать на экзамене ровно столько и такого качества знания, каким соответствовал читаемый курс. Когда лекции читаются из рук вон плохо, когда преподаватель, даже будучи старательным на первый взгляд (пытается демонстрировать, что ему вроде бы не пофиг на знания студентов), пишет как курица лапой, не умеет четко и последовательно излагать материал, не имеет никаких своих книжек или брошюрок, не стоит особо надеяться на хорошие знания студентов.

Таким образом курс проходит, студенты потратили время, получили оценки, а в итоге ничего не знают. Но если бы их всё время не уходило бы распознавание иероглифов преподского письма, то знания были куда лучше. Поразительным бывает то, как сильно по сложности восприятия и понимания может отличаться информация поданая хорошим и плохим преподавателем.

Так что речи о том, чтобы "думать" и решать какие то нетривиальные задачи просто не идет. Хорошо, если студент просто воспринял материал и разобрался в нем.

По поводу практики и всякой "научной" деятельности, которая считается обязательным атрибутом хорошего образования, тоже всё плохо. Руководству кафедр гораздо проще устроить какую-нибудь формальную практику и отчет по ней вместо того, чтобы договариваться с каким-нибудь действующим предприятием.
Темы большинства почти всех "научных" работ неактуальны. Вопрос об применимимости результатов тех или иных работ умалчивается. Явный вопрос об этом ставит преподавателя в неловкое положение — тема будет переведена.
В области computer science информатики заниматься актуальной темой невозможно. Просто потому, что банально никто не захочет на кафедре в этом разбираться. Об актуальности могу судить только по наблюдением за тенденциями развития отрасли, а также публикациям (статей и PhD тезисов, которые можно найти в интернете в том числе и на платных сайтах) из университетов, считающихся вполне годными в мире.

PS Я описал всё в мрачных тонах, но на самом деле есть и хорошие преподаватели, но их к сожалению мало и они не могут вести все предметы в вузе.

PPS Так что ругая систему образования и плохих студентов, я думаю, что преподавателям нужно начинать с себя. Большинство студентов, поступивших в вуз вполне планируют получать знания, и могут быть хорошими учениками, если их грамотно заинтересовать (не перебить интерес) на занятиях.
Если есть проблемы с почерком, то лекции нужно выдавать в печатном виде (например набирать в TeX). Если есть проблемы с повествованием, то необходимо хотя бы раз написать для себя текст лекции.
Хотя, как мне кажется, преподаватели читающие этот форум и вообще умеющие пользоваться интеренетом это всё и так знают, и тех проблем, о которых я писал у них нет. Но что ж, тогда только остается донести эту информацию до своих коллег.

Вы как-то кардинально поместили себя в крайнюю позицию. будут бить.

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>Здесь, на РСДНском форуме среди людей, имеющих отношение к образованию или просто интересующимися событиями в данной сфере, распространено мнение что ЕГЭ — это плохо.

не так. года 3 назад, возможно только я один утверждал, что это хорошо. причем отбивался от всего форума.
на сегодня здесь где-то 50/50, и критиковать уже становиться "не модно".

A>По поводу практики и всякой "научной" деятельности, которая считается обязательным атрибутом хорошего образования, тоже всё плохо. Руководству кафедр гораздо проще устроить какую-нибудь формальную практику и отчет по ней вместо того, чтобы договариваться с каким-нибудь действующим предприятием.

знаете, за последние 20 лет в этом деле ничего не изменилось.
возможно процент халявщиков стал больше.

A>PS Я описал всё в мрачных тонах, но на самом деле есть и хорошие преподаватели, но их к сожалению мало и они не могут вести все предметы в вузе.

ну так — экономика. сколько будет зарабатывать "приличный it-шник", если он будет не преподавать, а тупо кодить за деньги?
у нас в городе разница в разЫ.
правда есть еще и другая проблема. я (а потом президент ) ее как-то упоминал, назову еще раз.
существующая система образования не допускает в образования людей "не из системы". т.е. то, что делается во всем мире, где преподают бизнесмены или аналитики из крупных компаний — совершенно не путь для нашей системы.
(правда есть исключения: канделаки преподает в рггу).

A>PPS Так что ругая систему образования и плохих студентов, я думаю, что преподавателям нужно начинать с себя. Большинство студентов, поступивших в вуз вполне планируют получать знания, и могут быть хорошими учениками, если их грамотно заинтересовать (не перебить интерес) на занятиях.

как говорил одни из моих _хороших_ преподавателей — "здесь не школа. я профессии учу, а не сопляков воспитываю".

A>Если есть проблемы с почерком, то лекции нужно выдавать в печатном виде (например набирать в TeX). Если есть проблемы с повествованием, то необходимо хотя бы раз написать для себя текст лекции.

неверно. если студент не сам пишет, то читать он вообще не будет. "лошадь привести на водопой может и 1 человек. а вот заставить ее пить не смогут и 10" (с) американская поговорка.

A>Хотя, как мне кажется, преподаватели читающие этот форум и вообще умеющие пользоваться интеренетом это всё и так знают, и тех проблем, о которых я писал у них нет. Но что ж, тогда только остается донести эту информацию до своих коллег.

ха... так и представил: "ты! плохой преподаватель! убей себя об стену!!!" во

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Во-вторых, если студент пришел учиться на данную специальность в ВУЗ, препод совершенно совершенно обоснованно считает, что студент уже мотивирован. Иначе чего бы ему именно сюда захотелось поступить-то? Поэтому мотивацией студентов учиться — просто не озадачиваются. Как тут правильно замечено: учат профессии, а не воспитывают сопляков. Воспитанием надо раньше заниматься — в семье и в школе.

Могу назвать ВУЗ, хоть и не профильный, где на специальности "Информационная Безопасность" был общевузовский курс черчения, на котором запрещалось(!) использовать любые CAD программы — только бумага и карандаш, включая подписи к чертежу "шрифтом". Студент тоже вполне обоснованно считает, что если он идет на ИТ специальность, то обучать его будут ИТ, а не работе с каменным топором.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Могу назвать ВУЗ, хоть и не профильный, где на специальности "Информационная Безопасность" был общевузовский курс черчения, на котором запрещалось(!) использовать любые CAD программы — только бумага и карандаш, включая подписи к чертежу "шрифтом". Студент тоже вполне обоснованно считает, что если он идет на ИТ специальность, то обучать его будут ИТ, а не работе с каменным топором.
Это, между прочим, достаточно серьезная проблема. Вот стоит у нас в плане согласно стандарта дисциплина "Инженерная графика". Когда я был заведующим, я элементарно пошел к тому заведующему и попросил давать что-нить вроде Автокада или Компаса. И нормально так учились. Но потом на той кафедре сменился завкаф, я тоже ушел с заведования. И стали они давать эту самую инженерную графику вручную. И сдвинуть сейчас это дело ОЧЕНЬ тяжело. Путем только формальных писем-телег, причем не кафедральных, а решение методического совета по специальности. А они на это дело плевать хотели с большой колокольни. Доходит дело до того, что руководство нашего факультета, конкретно декан, вынуждены идти к первому проректору с телегой на означенную кафедру и чуть ли не в буквальном смысле ругаться, чтоб на компьютерах преподавали. А у той кафедры кадров таких практически нет (кто умел — поуходили вместе с прежним заведующим) — они там за много лет привыкли для корабелов на бумаге преподавать. Так и шпарят.
Аналогичная картина с физикой. Лабы — на старом оборудовании. Его — мало. Резали наших программеров почем зря. Но за три (!!!) года мы пока добились, чтобы наши программеры в этом годе сдавали физику на тестах. Как будет в следующем годе — не знаю.
Были у нас студиозы, которые писали для физиков компьютерные тренажеры по лабам. Например, по разделу механики.
Я сам видел — все на экране крутится-вертится, параметры все задаются, все нужные параметры вычисляются. Милое дело! Но не используют. Один Бог знает, почему.

A>При такой форме экзмена почти полностью отсутствует возможность списывать
вот тут большаааая проблема. Вот когда в нашей области был эксперимент с ЕГЭ и остальная страна ЕГЭ не сдавала, действительно никто не списывал и т.д. А сейчас народ говорит, что никаких проблем. Когда списывание организовано чуть ли не централизованным порядком — никаких проблем нет.
Я уж не говорю про то, что каждый год задания делают попроще.

То ли у нас устойчивое равновесие находится в той точке, где все продается и покупается и все врут, то ли еще что..

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>в частности за перенос коррупции в школы
школы ЕГЭ не принимают. Тест сдаётся в специальном центре.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>3. Как уже тут отметили, тестирование проверяет практически пассивные знания.
Лживо отметили. И продемонстрировали свое незнакоство с тестом.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>3. Как уже тут отметили, тестирование проверяет практически пассивные знания.
S>Лживо отметили. И продемонстрировали свое незнакоство с тестом.
Не, тут полностью согласен. Ибо и сам тесты разрабатывал по настоянию нашей вузовской администрации, и являюсь членом апелляционной комиссии по ЕГЭ.
Дело, конечно, двигается помаленьку. Вот в части С по информатике совсем неплохие задания.
Но в программировании этим просто не обойтись. Нужно проверять умение именно писать программы, причем, работающие.
Формализация проверки такого умения — гораздо более сложная задача, чем тестирование.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>школы ЕГЭ не принимают. Тест сдаётся в специальном центре.

Неправда. ЕГЭ сдается в школах, помимо центра. Только не в своих школах, а в чужих. Но и это — лишь отчасти верно. В поселках и деревнях сдают все в той же школе, в которой учатся дети, потому что школа там одна. Да еще — очень часто — одна на десяток-полтора деревень окрестных.

LVV>Это — полная ерунда. Мой аспирант в 2009 году защитился. Он был 5 лет начальником отдела АСУ и на собственной шкуре прочувствовал, что нужны формальные методы измерения качества создаваемого ПО. И придумал, как это можно сделать. Под идею диссера он выиграл гран Микрософт Бизнес Старт (и сосдал малое предприятие, на которое студентов на практику принимает). Его диссером реально заинтересовались в нескольких городах России. Его метод позволяет оценить уровень профессиональной подготовки программиста при коллективной работе в большом проекте. В этом году его дипломник, используя его подход, написал диплом на тему об автоматизированном определении "кода с душком" (см. Фаулер Рефакторинг), что дает возможность автоматизировать и рефакторинг на более серьезном уровне, чем это делается до сих пор.
А можно ссылку на автореферат?

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Конечно для безопасников это слишком, но вот инженерам, которым потом придется много чертить (да в том же Автокаде) практика с карандашами, линейкой, циркулем и транспортиром только на пользу.
Не факт.
Совершенно не факт. Инженеру-проектировщику прежде всего надо владеть своей CAD системой — там никакие навыки ручного черчения уже не нужны. Там и чертить-то особо не надо (посмотри тот же Компас в части проектирования вентиляционных установок).

DO>>Конечно для безопасников это слишком, но вот инженерам, которым потом придется много чертить (да в том же Автокаде) практика с карандашами, линейкой, циркулем и транспортиром только на пользу.
DOO>Не факт.
DOO>Совершенно не факт. Инженеру-проектировщику прежде всего надо владеть своей CAD системой — там никакие навыки ручного черчения уже не нужны. Там и чертить-то особо не надо (посмотри тот же Компас в части проектирования вентиляционных установок).
Все КАДы "выросли из ватмана", поэтому многие процессы и термины унаследованы оттуда (перечислить не смогу, т.к. не помню вообще ничего). Я не говорю — обязательно, я говорю — полезно.

DOO>Высокоуровневый CAD вообще ничего не имеет общего с черчением. Берешь вент. установку и шлепаешь на строительный план, потом тянешь от нее воздуховоды, потом ставишь решетки.
DOO>Все. Спецификация, поэтажный план, чертеж общего вида установки и т.п. формируется автоматически. Что тут еще-то надо?
Ну неплохо бы понимать, что там сформировалось автоматически.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DOO>>Высокоуровневый CAD вообще ничего не имеет общего с черчением. Берешь вент. установку и шлепаешь на строительный план, потом тянешь от нее воздуховоды, потом ставишь решетки.
DOO>>Все. Спецификация, поэтажный план, чертеж общего вида установки и т.п. формируется автоматически. Что тут еще-то надо?
DO>Ну неплохо бы понимать, что там сформировалось автоматически.
Это понимание никак не связано с навыками ручного черчения.
Тоже самое, как мне не нужен навык письма от руки, чтобы с тобой общаться. Я вообще с ужасом осознаю, что этот навык превращается в рудимент и писать от руки мне все сложнее и сложнее. Я уже давно печатаю значительно быстрее, чем пишу.

DOO>>>Высокоуровневый CAD вообще ничего не имеет общего с черчением. Берешь вент. установку и шлепаешь на строительный план, потом тянешь от нее воздуховоды, потом ставишь решетки.
DOO>>>Все. Спецификация, поэтажный план, чертеж общего вида установки и т.п. формируется автоматически. Что тут еще-то надо?
DO>>Ну неплохо бы понимать, что там сформировалось автоматически.
DOO>Это понимание никак не связано с навыками ручного черчения.
Да, как и процесс проектирования вентустановок не связан с черчением. Мы как-то отклонились от темы. Я вел речь о тех, кто именно чертит с использованием компьютера, а не "шлепает" заранее определенный элемент на строительный план.

DOO>Тоже самое, как мне не нужен навык письма от руки, чтобы с тобой общаться. Я вообще с ужасом осознаю, что этот навык превращается в рудимент и писать от руки мне все сложнее и сложнее. Я уже давно печатаю значительно быстрее, чем пишу.
Сам пугаюсь, когда надо заполнять чего-то от руки. Порой кажется, что забыл как буквы пишутся .

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>Да, как и процесс проектирования вентустановок не связан с черчением. Мы как-то отклонились от темы. Я вел речь о тех, кто именно чертит с использованием компьютера, а не "шлепает" заранее определенный элемент на строительный план.
А кто чертит ради черчения кроме студентов? Проектировщик всегда решает какую-то более общую задачу — чертеж это лишь способ представления информации (можно было бы обойтись и словесным описанием, если бы из него что-то понятно было).
Вот мне надо согласовать размещение и подключение стойки на объекте заказчика — если мне уже известно место размещения и точка подключения к системе электропитания, то я должен направить:
— план расположения оборудования и проводок
— схему электропитания монтажного шкафа
— расчет нагрузки на перекрытия помещения
и т.д. и т.п.
Понятно, что в идеале мне надо только "бросить" стойку на поэтажный план и тыкнуть в щиток, к которому предполагается подключение — остальное, в идеале, должно формироваться само.

DOO>Понятно, что в идеале мне надо только "бросить" стойку на поэтажный план и тыкнуть в щиток, к которому предполагается подключение — остальное, в идеале, должно формироваться само.
В некотором НИИ провели исследования, по результатам которых выяснили, что эффективное горение угля возможно в псевдоожиженном слое. Однако, форсунок для обеспечения такого горения нет. Надо их спроектировать, т.е. рассчитать параметры и начертить, чтобы передать в производство. Никаких готовых элементов, которые можно "шлепнуть" на чертеж, нет. Вот и приходится инженеру-проектировщику самому чертить линии, радиусы, делать сочленения и т.п. Таких работ масса.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>В некотором НИИ провели исследования, по результатам которых выяснили, что эффективное горение угля возможно в псевдоожиженном слое. Однако, форсунок для обеспечения такого горения нет. Надо их спроектировать, т.е. рассчитать параметры и начертить, чтобы передать в производство. Никаких готовых элементов, которые можно "шлепнуть" на чертеж, нет. Вот и приходится инженеру-проектировщику самому чертить линии, радиусы, делать сочленения и т.п. Таких работ масса.
Во-первых, этим будет заниматься не инженер-проектировщик, а инженер-конструктор.
Во-вторых, для этих задач тоже есть свои конструкторские CAD'ы — про их возможности я знаю меньше, но там, например, совершенно точно можно "собирать" изделие из отдельных элементов и еще много чего — так что не голое черчение, опять же.

DOO>Во-первых, этим будет заниматься не инженер-проектировщик, а инженер-конструктор.
Ага, точно.

DOO>Во-вторых, для этих задач тоже есть свои конструкторские CAD'ы — про их возможности я знаю меньше, но там, например, совершенно точно можно "собирать" изделие из отдельных элементов и еще много чего — так что не голое черчение, опять же.
Иногда можно, а иногда нет. Если изделие уникально, то как ни крути, "рисовать" его придется. Если какие-то примитивы можно использовать, то их конечно используют (трубы, штуцеры, гайки и т.п). Т.е. "берешь" стандартную трубу из библиотеки, к ней "привариваешь" штуцер из библиотеки, а вот к нему винтами и гайками из библиотеки "прикручиваешь" уникальную часть, которую и надо начертить (ну нет ее в библиотеке ).
У меня жена такими вещами занималась.

DO>>А можно ссылку на автореферат?
LVV>Лучше я вам по мылу пришлю главу из монографии — страниц 40. Там — самая сущность.
О, это было бы здорово .

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

LVV>>>Это — полная ерунда. Мой аспирант в 2009 году защитился. Он был 5 лет начальником отдела АСУ и на собственной шкуре прочувствовал, что нужны формальные методы измерения качества создаваемого ПО. И придумал, как это можно сделать. Под идею диссера он выиграл гран Микрософт Бизнес Старт (и сосдал малое предприятие, на которое студентов на практику принимает). Его диссером реально заинтересовались в нескольких городах России. Его метод позволяет оценить уровень профессиональной подготовки программиста при коллективной работе в большом проекте. В этом году его дипломник, используя его подход, написал диплом на тему об автоматизированном определении "кода с душком" (см. Фаулер Рефакторинг), что дает возможность автоматизировать и рефакторинг на более серьезном уровне, чем это делается до сих пор.
DO>>А можно ссылку на автореферат?
LVV>Лучше я вам по мылу пришлю главу из монографии — страниц 40. Там — самая сущность.
Отправил.

Здравствуйте, Dym On, Вы писали:

DO>>>А можно ссылку на автореферат?
LVV>>Лучше я вам по мылу пришлю главу из монографии — страниц 40. Там — самая сущность.
DO>О, это было бы здорово .
Отправил.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>1. Дело не в самом ЕГЭ. Дело в обязательности среднего образования. Когда в школе учителя в буквальном смысле заставляют рисовать трояки вышестоящее начальство всех уровней — это у обучаемый естественно вырабатывает рефлекс: учиться — не обязательно, и так аттестат получу. Учителей талантливых, способных увлечь, или учителей, способных противостоять этому давлению — МАЛО.
LVV>2. Коррупцию в школы привнес не ЕГЭ. А требование обязательности среднего образования. Вот и решают преподы ЕГЭ за балбесов — лишь бы троечку поставить. И выпустить. Иначе — ЧП, плохо учим. Виноват, с точки зрения начальства, исключительно учитель.

Вот интересно, а обязательность какого рода образования обязательна? Вопрос возник из-за того, что перед средним образованием есть еще ведь несколько других, в общем, тоже обязательных. Если высшему образованию мешает обязательность среднего, то среднему также будет мешать обязательность более низших ступеней? Или же высшему образованию должно быть безразлична обязательность среднего, что вполне справедливо, и тогда твоя претензия ни к чему и просто сотрясение воздуха?

Т.е. неужели обязательность среднего образования — это настоящая проблема образования?

PS
Нам бы нужно мечтать о всеобщем высшем, а мы грезим о необязательном среднем.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Т.е. неужели обязательность среднего образования — это настоящая проблема образования?
Vi2>Нам бы нужно мечтать о всеобщем высшем, а мы грезим о необязательном среднем.

Нужно мечтать о том, чтобы людям было нужно настоящее понимание мира, как что устроено, в разнообразных областях.
В реальности обычно нужен "диплом, и пофигу какой".

Фактическая обязательность высшего — тоже не сахар, кстати. В плане того, что мест в ВУЗах уже чуть ли не больше, чем выпускников школы.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Нужно мечтать о том, чтобы людям было нужно настоящее понимание мира, как что устроено, в разнообразных областях.

Ты прав, конечно.

S>В реальности обычно нужен "диплом, и пофигу какой".

Это происходит там, где человек отдает меньше, чем получает. Да, есть такие места, но рано или поздно это уйдет в Лету, и диплом нужен будет только для начала разговора или вообще не нужен, поскольку доводом будет реальный опыт.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Возможно, я выразился не совсем точно. И меня не совсем поняли.
LVV>Требование обязательного обучения подменили требованием обязательной аттестации.
LVV>Ставьте оценку, даже если чел ничего не делает и ничего не знает.

Это уже лучше. У каждого своя работа: и у директора, и у завуча, и у учителя. И свой крест. Кто-то не прочь переложить часть ноши или всю её на плечи другого. Ты лучше скажи — что изменит допущение необязательного среднего образования? Ведь директор и завуч будут точно также пилить учителя как и нынче за успехи и неудачи школьников, нет? Ведь изгнать ученика посреди учебного года ты не сможешь, поскольку ты уже взялся за его обучение? Ты мог бы не браться на основании необязательности, но с тобой тогда никто заключать договор не будет, кому такой привереда нужен. А если нужен, тот и сейчас может выбирать кого обучать, невзирая на обязательность. Скажешь нет?

LVV>У меня живой пример перед глазами: препод, который смог этому противостоять целые полгода.
LVV>Причем, учеников-то препод за полгода построила.

Это реально препод из ВУЗа, а не учитель средней школы. По-моему, ЕМНИП, об этом уже говорили когда-то.

LVV>Не нужно. Высшее образование, как заметил тут один аноним, должно быть заработано тяжелой работой, "потом и кровью"...

Возможно, но так обычно говорят те, которые сами не очень-то теряли воду, а чужая вода их собственно и не интересовала никогда. Этакие "деды" СА в высшем образовании.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

LVV>>Возможно, я выразился не совсем точно. И меня не совсем поняли.
LVV>>Требование обязательного обучения подменили требованием обязательной аттестации.
LVV>>Ставьте оценку, даже если чел ничего не делает и ничего не знает.

Vi2>Это уже лучше. У каждого своя работа: и у директора, и у завуча, и у учителя. И свой крест. Кто-то не прочь переложить часть ноши или всю её на плечи другого. Ты лучше скажи — что изменит допущение необязательного среднего образования? Ведь директор и завуч будут точно также пилить учителя как и нынче за успехи и неудачи школьников, нет? Ведь изгнать ученика посреди учебного года ты не сможешь, поскольку ты уже взялся за его обучение? Ты мог бы не браться на основании необязательности, но с тобой тогда никто заключать договор не будет, кому такой привереда нужен. А если нужен, тот и сейчас может выбирать кого обучать, невзирая на обязательность. Скажешь нет?
Нет. Не так. Изгнать ученика посреди года никто и не собирается, ибо есть годовые оценки.
Но нерадивого ученика можно оставить на повторный год обучения. В наше время это было большим позором.
Сейчас подобное просто невозможно.
Директор и завуч, мож и будут давить, но не так уж и сильно, ибо и на них давление-то снизится. Ибо отсев даже из средней школы будет легитимным явлением. Не массовый, но важен же прецедент. Вылет пары — тройки самых одиозных обычно большинство остальных приводит в чувство.
Это сильно похоже на пятикурсников — эти тоже считают, что с 5-го курса не выгоняют. Одного отчислили — остальные забегали...
LVV>>У меня живой пример перед глазами: препод, который смог этому противостоять целые полгода.
LVV>>Причем, учеников-то препод за полгода построила.
Vi2>Это реально препод из ВУЗа, а не учитель средней школы. По-моему, ЕМНИП, об этом уже говорили когда-то.
Нет. Она преподавала в школе черчение — не было прпода, ее обязали. Учни нифига не выполняли домашние задания. Она конкретно погрозила, что поставит пары не взирая на ... Если не будет конкретно сделано то-то и то-то. Учни не поверили. Получили пары за первую четверть практически все (кажись, кроме двух или трех — эти просто нормально все делали). Во вторую четверть делали домашние задания и не возникали. А вот
LVV>>Не нужно. Высшее образование, как заметил тут один аноним, должно быть заработано тяжелой работой, "потом и кровью"...
Vi2>Возможно, но так обычно говорят те, которые сами не очень-то теряли воду, а чужая вода их собственно и не интересовала никогда.
Этакие "деды" СА в высшем образовании.
Ну какой же я дед. Я в образование попал только в 40 лет, а до того программером был. Так что мое ИМХО — это как раз мнение относительного новичка...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:


LVV>Нет. Она преподавала в школе черчение — не было прпода, ее обязали. Учни нифига не выполняли домашние задания. Она конкретно погрозила, что поставит пары не взирая на ... Если не будет конкретно сделано то-то и то-то. Учни не поверили. Получили пары за первую четверть практически все (кажись, кроме двух или трех — эти просто нормально все делали). Во вторую четверть делали домашние задания и не возникали. А вот
Гы. У меня именно так в школе когда-то было. Я тоже оказался в числе тех 90%, кто схлопотал пару.
Домашние задания меня потом заставляли делать долго и упорно (черчение было в четверг, а приступал я к выполнению Д/З с понедельника — до четверга была масса итераций) — делал я все это как мог (и, на мой взгляд, получалось очень неплохо) — а преподша уже сформировала какое-то предвзятое отношение и не ставила мне за мои потуги выше тройки (наверное думала, что не сам черчу). Ох уж я тогда черчение возненавидел. Я потом точно знал, что ни за какие коврижки не пойду в УПИ — потому что там на любом факультете чертить заставят

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Вот одну из школ под центр и отводят на время.

Ты не путай место проведения экзамена и центр обработки результатов. Он же — центр подготовки тестирования и т.п. Школа — это не центр!

S>А если есть возможность, то везут в город

Ну-ну... Ты к нам приезжай. Я посмотрю, как ты детей повезешь. Или оборудование туда, чтоб "центр" организовать. Если "только самолетом" или по зимнику, да и то не всегда.

Здравствуйте, DOOM, Вы писали:

DOO>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:


LVV>>Нет. Она преподавала в школе черчение — не было прпода, ее обязали. Учни нифига не выполняли домашние задания. Она конкретно погрозила, что поставит пары не взирая на ... Если не будет конкретно сделано то-то и то-то. Учни не поверили. Получили пары за первую четверть практически все (кажись, кроме двух или трех — эти просто нормально все делали). Во вторую четверть делали домашние задания и не возникали. А вот
DOO>Гы. У меня именно так в школе когда-то было. Я тоже оказался в числе тех 90%, кто схлопотал пару.
DOO>Домашние задания меня потом заставляли делать долго и упорно (черчение было в четверг, а приступал я к выполнению Д/З с понедельника — до четверга была масса итераций) — делал я все это как мог (и, на мой взгляд, получалось очень неплохо) — а преподша уже сформировала какое-то предвзятое отношение и не ставила мне за мои потуги выше тройки (наверное думала, что не сам черчу). Ох уж я тогда черчение возненавидел. Я потом точно знал, что ни за какие коврижки не пойду в УПИ — потому что там на любом факультете чертить заставят
Смешно, но я тоже не пошел в институты именно по причине необходимости чертить... А пошел на матфак.
А данная преподша — не предвзятая. Как нарисовал, так и получил. На пятерку — так и получишь. Я ее уже 4 года знаю... Ибо перетащил ее к себе на кафедру...

Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

B>существующая система образования не допускает в образования людей "не из системы". т.е. то, что делается во всем мире, где преподают бизнесмены или аналитики из крупных компаний — совершенно не путь для нашей системы.
B>(правда есть исключения: канделаки преподает в рггу).

Пишут, что Канделаки читает лекции по Интернету. Вы уверены, что она в этом вопросе сильна?

Сдаётся мне, что аналитики из крупных компаний должны про аналитику рассказывать, бизнесмены — про бизнес и т. д.

Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:

S>>Вот одну из школ под центр и отводят на время.

LA>Ты не путай место проведения экзамена и центр обработки результатов. Он же — центр подготовки тестирования и т.п. Школа — это не центр!

Школьники всего района сдают в одной школе, которая и есть центр сдачи