Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>Скорость ограничена максимальным числом сверху — скоростью света в вакууме. Существует ли подобное ограничение для ускорения?
Фотоны ускоряются мгновенно до скорости света и столь же мгновенно тормозятся
Чем мельче частица, тем быстрее её можно разогнать без разрыва на части.
Элементарные частицы рвутся на несколько, преобразуя энергию разгона в вещество.
Об ограничении ускорения можно говорить только начиная с уровня атома.
Ключевые слова "на пальцах", надеюсь, объяснил, дальше читайте квантовую физику.
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
N>Фотоны ускоряются мгновенно до скорости света и столь же мгновенно тормозятся
Точно мгновенно? Может просто очень быстро? Можно же сказать, что фотоны мгновенно достигают противоположной стены комнаты, когда я включаю фонарик, но это не делает скорость бесконечной.
N>>Фотоны ускоряются мгновенно до скорости света и столь же мгновенно тормозятся 24>Точно мгновенно? Может просто очень быстро? Можно же сказать, что фотоны мгновенно достигают противоположной стены комнаты, когда я включаю фонарик, но это не делает скорость бесконечной.
Фотоны мгновенно ускоряются до скорости света, а достигают противоположной стены комнаты они со скоростью света, и она не бесконечна.
DO>>Фотоны мгновенно ускоряются до скорости света 24>Есть ссылка на какой-то источник/книгу?
Учебники физики, например Савельев.
С фотонами не так все просто. Это не дробины. В одном посте не опишешь.
24>Есть ссылка на какой-то источник/книгу?
А это достаточно очевидно, если придерживаться корпускулярно-волнового дуализма, постулата о постоянстве скорости света в вакууме и теории относительности.
Если предположить, что фотоны разгоняются до скорости света не мгновенно, то придется предположить, что скорость света в вакууме не является константой. Вспоминая о том, что фотон — еще и волна, у нас получается, что скорость электромагнитной волны в вакууме есть величина переменная. Но это как-то очень плохо согласуется с теорией распространения электромагнитных волн.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>А это достаточно очевидно, если придерживаться корпускулярно-волнового дуализма, постулата о постоянстве скорости света в вакууме и теории относительности. V>Если предположить, что фотоны разгоняются до скорости света не мгновенно, то придется предположить, что скорость света в вакууме не является константой. Вспоминая о том, что фотон — еще и волна, у нас получается, что скорость электромагнитной волны в вакууме есть величина переменная. Но это как-то очень плохо согласуется с теорией распространения электромагнитных волн.
А как формируются фотоны? Может они таки разгоняются, но во время разгона их ещё нельзя считать полноценными фотонами, и соответственно их скорось — скоростью света?
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>А как формируются фотоны? Может они таки разгоняются, но во время разгона их ещё нельзя считать полноценными фотонами, и соответственно их скорось — скоростью света?
), может они появляются уже на скорости света, и при нулевой скорости не существуют, поэтому понятие разгона к ним неприменимо.
Это вопрос терминологический.
Здравствуйте, Vamp, Вы писали:
V>Это вопрос терминологический.
Почему же? Одно дело, что-то стоит, и бац — моментально получило некую скорость. Тут можно сказать, что оно разогналось. А другое дело, ничего нет, и вдруг что-то уже есть на скорости. Можно ли при этом утверждать, что оно разогналось? А было ли оно вообще на нулевой скорости? Что, собственно, разгонялось?
Или ещё вариант — может есть всего один фотон (и он не появляется, и не пропадает, не разгоняется, и не останавливается, а постоянно движется), как и один электрон:
(Общаясь со своим научным руководителем Джоном Уилером, Фейнман рассуждал, что во Вселенной, возможно, вообще всего один электрон, который носится туда-сюда во времени. Представьте себе, что из хаоса Большого взрыва родился один-единственный электрон. Когда-нибудь, через несколько триллионов лет, этот электрон доживет до катастрофы и гибели Вселенной; тогда он развернется и направится назад, к Большому взрыву, где еще раз поменяет направление движения во времени. Можно предположить, что этот электрон постоянно путешествует туда-сюда, от Большого взрыва до Судного дня. А наша Вселенная двадцать первого века—это просто временной срез путешествий этого электрона; мы видим одновременно триллионы электронов и позитронов, т. е. видимую Вселенную. Конечно, эта теория может показаться странной, но она объяснила бы один любопыт-ный факт квантовой теории: почему все электроны одинаковы. В физике невозможно различить электроны. Невозможно считать один из электронов зеленым, а другому, скажем, дать имя Джонни. У электронов нет индивидуальности. Невозможно «пометить» электрон, как ученые иногда помечают диких животных, чтобы их проще было отслеживать и изучать. Может быть, причина как раз в том, что во всей Вселенной есть один-единственный электрон, который просто носится туда-сюда во времени.)
По-моему, пример с фотоном больше добавляет вопросов, чем решает. Есть другие подтверждения бесконечности максимального ускорения, чем фотоны?
24>Скорость ограничена максимальным числом сверху — скоростью света в вакууме. Существует ли подобное ограничение для ускорения?
Если даже есть что-то, что разгоняется до скорости света, то нужно найти минимальное возможное изменение времени..
Я понимаю под этим самую минимальную длительность перехода некого объекта из одного состояние в другое.. если такая величина известна и есть объект который разгоняется за это время до скорости света , то возьмите и поделите c на dt .. даже фиг с ним с объектом, просто найдите минимальное dt, и получите максимальное теоретическое ускорение
Здравствуйте, netch80, Вы писали:
24>>Скорость ограничена максимальным числом сверху — скоростью света в вакууме. Существует ли подобное ограничение для ускорения?
N>Фотоны ускоряются мгновенно до скорости света и столь же мгновенно тормозятся
фотон — частица с нулевой массой, движущаяся со скоростью свете (гхм, тавтология).
он не может существовать в неподвижном состоянии. его или нет или он есть (и движется со скоростью света).
Здравствуйте, lazy_walrus, Вы писали:
N>>Фотоны ускоряются мгновенно до скорости света и столь же мгновенно тормозятся _>Фотоны не ускоряются и не тормозятся, поскольку не имеют массы покоя; они рождаются и умирают на скорости света
А что происходит на границе двух сред с различным показателем преломления?
24>>Скорость ограничена максимальным числом сверху — скоростью света в вакууме. Существует ли подобное ограничение для ускорения?
L>Если даже есть что-то, что разгоняется до скорости света, то нужно найти минимальное возможное изменение времени.. L>Я понимаю под этим самую минимальную длительность перехода некого объекта из одного состояние в другое.. если такая величина известна и есть объект который разгоняется за это время до скорости света , то возьмите и поделите c на dt .. даже фиг с ним с объектом, просто найдите минимальное dt, и получите максимальное теоретическое ускорение
Хм, для фотона получается вот такая функция:
v = 0, t = 0
v = c, t > 0
Вот только она недифференцируемая, если курс матана мне не изменяет Поэтому ни про какое dt в окрестности нуля говорить не приходится.
Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:
MD>Хм, для фотона получается вот такая функция: MD>v = 0, t = 0 MD>v = c, t > 0 MD>Вот только она недифференцируемая, если курс матана мне не изменяет Поэтому ни про какое dt в окрестности нуля говорить не приходится.
Так я под dt имел ввиду delta t, а не дифференциал.. и делить я имел ввиду просто delta v / delta t, без предела (то есть не мгновенное).
Если это не подходит, в студию определение искомого ускорения.
Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:
MD>Хм, для фотона получается вот такая функция: MD>v = 0, t = 0 MD>v = c, t > 0
MD>Вот только она недифференцируемая, если курс матана мне не изменяет Поэтому ни про какое dt в окрестности нуля говорить не приходится.
И я не про фотон говорил, а про объект (допустим с массой)..
Нужно ведь максимальное теоретическое ускорение? Ну вот давайте сначала ограничим его сверху.
N>>>Фотоны ускоряются мгновенно до скорости света и столь же мгновенно тормозятся _>>Фотоны не ускоряются и не тормозятся, поскольку не имеют массы покоя; они рождаются и умирают на скорости света
A>А что происходит на границе двух сред с различным показателем преломления?
С фотоном? ничего, пока он не словит какой-либо атом
Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:
MD>Хм, для фотона получается вот такая функция: MD>v = 0, t = 0 MD>v = c, t > 0
Господи, ну не бывает фотонов с нулевой скоростью, не бывает! неужели это так трудно понять?? в момент времени, означенный Вами t = 0, фотона просто не существует. и скорости соответственно не имеет.
Здравствуйте, anonymous, Вы писали:
N>>>Фотоны ускоряются мгновенно до скорости света и столь же мгновенно тормозятся _>>Фотоны не ускоряются и не тормозятся, поскольку не имеют массы покоя; они рождаются и умирают на скорости света
A>А что происходит на границе двух сред с различным показателем преломления?
а вот это уже интереснее вопрос
Наверное надо вспомнить принцип неопредленности и что само понятие траектории в квантовой механики условно.
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Ну брось камешек в воду. Волна разгонялась? Или сразу побежала?
Без замедленной съёмки я вряд ли успею увидеть, что там происходит сразу после попадания. Кроме того, при чём здесь волна из воды? Она же вещество не переносит, только немного вверх-вниз покачивает. Это как бегущая строка — там ничего не движется, только лампочки поочерёдно включаются.
A>Ты СТОЯЩИЙ фотон когда нибудь видел?
Так я про это и говорю. Фотонов с нулевой скоростью нет, поэтому понятие разгона для них не совсем применимо. Следовательно фотоны не могут служить доказательством неограниченности максимального ускорения.
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>>Ну брось камешек в воду. Волна разгонялась? Или сразу побежала? 24>Без замедленной съёмки я вряд ли успею увидеть, что там происходит сразу после попадания. Кроме того, при чём здесь волна из воды? Она же вещество не переносит, только немного вверх-вниз покачивает. Это как бегущая строка — там ничего не движется, только лампочки поочерёдно включаются.
Фотон тоже не переносит вещество, он переносит энергию, как и волна в воде.
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
ДД>Чтобы придать телу с массой бесконечное ускорение, нужно приложить бесконечную силу. Теперь вопрос: ограничено ли максимальное значение силы?
А не может так выйти, что бесконечное значение силы не даст бесконечного значения ускорения (как бесконечное ускорение не может дать бесконечной скорости)? Может же быть, что на больших ускорениях второй закон Ньтона примет немного другой вид (как со скоростью при больших значениях).
Здравствуйте, 24, Вы писали:
ДД>>Чтобы придать телу с массой бесконечное ускорение, нужно приложить бесконечную силу. Теперь вопрос: ограничено ли максимальное значение силы? 24>А не может так выйти, что бесконечное значение силы не даст бесконечного значения ускорения (как бесконечное ускорение не может дать бесконечной скорости)? Может же быть, что на больших ускорениях второй закон Ньтона примет немного другой вид (как со скоростью при больших значениях).
насколько я помню, при увеличении скорости, растёт и масса(инертность)
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>насколько я помню, при увеличении скорости, растёт и масса(инертность)
Бесконечным ускорением можно разгонять не только до субсветовых скоростей. Например с 1 м/с до 2 м/с, просто очень быстро (мгновенно). Так что эффект увеличения массы не обязательно проявится настолько, чтоб им нельзя было пренебречь.
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали: L>>насколько я помню, при увеличении скорости, растёт и масса(инертность) 24>Бесконечным ускорением можно разгонять не только до субсветовых скоростей. Например с 1 м/с до 2 м/с, просто очень быстро (мгновенно). Так что эффект увеличения массы не обязательно проявится настолько, чтоб им нельзя было пренебречь.
я выше писал про мгновенно.. Так какое сейчас самое маленькое delta t?
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>>Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали: L>>>насколько я помню, при увеличении скорости, растёт и масса(инертность) 24>>Бесконечным ускорением можно разгонять не только до субсветовых скоростей. Например с 1 м/с до 2 м/с, просто очень быстро (мгновенно). Так что эффект увеличения массы не обязательно проявится настолько, чтоб им нельзя было пренебречь.
L>я выше писал про мгновенно..
На мгновенно здесь можешь не обращать внимания, считай что там написано "очень быстро", смысл того сообщения — что изменение массы в данном случае не обязательно учитывать.
L>Так какое сейчас самое маленькое delta t?
Это взаимосвязанные вопросы, и если бы я знал ответ на этот, то знал бы ответ и на исходный.
Здравствуйте, 24, Вы писали:
L>>я выше писал про мгновенно.. 24>На мгновенно здесь можешь не обращать внимания, считай что там написано "очень быстро", смысл того сообщения — что изменение массы в данном случае не обязательно учитывать.
А я и не говорил что у него другой смысл.
L>>Так какое сейчас самое маленькое delta t? 24>Это взаимосвязанные вопросы, и если бы я знал ответ на этот, то знал бы ответ и на исходный.
если фотон появляется за delta t, которое также является самым маленьким возможным delta t,
то разделив c/delta t , мы получим ограничение ускорения сверху, когда максимальное может быть и меньше этого предела.
P.S. тем кто захочет ответить тем, что фотоны не ускоряются, перечитать данное сообщение — я нигде не говорил про ускорение фотонов
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>если фотон появляется за delta t, которое также является самым маленьким возможным delta t,
1. Ключевое слово — "если". Т.е. это какие-то догадки, из которых ничего не следует.
2. Если фотон появляется, а не ускоряется, то какое отношение он имеет к ускорению?
L>то разделив c/delta t , мы получим ограничение ускорения сверху, когда максимальное может быть и меньше этого предела.
Я понял твою точку зрения про delta t, но это ни на какой вопрос не отвечает, т.к. про эту delta t ничего не известно.
Здравствуйте, 24, Вы писали:
L>>если фотон появляется за delta t, которое также является самым маленьким возможным delta t, 24>1. Ключевое слово — "если". Т.е. это какие-то догадки, из которых ничего не следует.
Ты задал вопрос, я тебе показываю в какую сторону нужно копать, или тебе нужен только готовый разжёванный ответ?
24>2. Если фотон появляется, а не ускоряется, то какое отношение он имеет к ускорению?
если есть максимальная скорость всего — c, есть самое минимальное изменение времени delta t, используя эти значения можно получить верхнию оценку ускорения.
Причём тут фотон? а при том, что это пример объекта перемещающегося со скоростью света(тафтология).
L>>то разделив c/delta t , мы получим ограничение ускорения сверху, когда максимальное может быть и меньше этого предела. 24>Я понял твою точку зрения про delta t, но это ни на какой вопрос не отвечает, т.к. про эту delta t ничего не известно.
Неужели ничего? за какой промежуток времени появляется фотон, разве не известно, хотя бы приблизительно? пусть это не будет самым малым delta t..
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>Ты задал вопрос, я тебе показываю в какую сторону нужно копать, или тебе нужен только готовый разжёванный ответ?
Если ты этот ответ знаешь, то можешь обосновать, с чего ты взял, что минималное значение шага времени ненулевое?
L>Неужели ничего? за какой промежуток времени появляется фотон, разве не известно, хотя бы приблизительно? пусть это не будет самым малым delta t.
1. За какой промежуток времения появляется фотон, мне неизвестно, если такая информация есть, прошу поделиться ссылкой.
2. Разжуй, пожалуйста, это — на каких основаниях сделано предположение, что время появления фотона — минимально допустинмый шаг?
P.S. Ты в своих сообщениях предлагаешь способ оценки максимального ускорения, заранее предполагая, что оно ограничено. Меня точное значение максимального ускорения не интересует. Меня интересует только равно оно бесконечности, или нет. На основании чего ты сделал вывод, что дельта т не равна нулю не совсем понятно
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>>Ты задал вопрос, я тебе показываю в какую сторону нужно копать, или тебе нужен только готовый разжёванный ответ? 24>Если ты этот ответ знаешь, то можешь обосновать, с чего ты взял, что минималное значение шага времени ненулевое?
(*) В моём понимании шаг по времени это вообще понятие не нулевое. откуда ты ноль взял, не знаю
L>>Неужели ничего? за какой промежуток времени появляется фотон, разве не известно, хотя бы приблизительно? пусть это не будет самым малым delta t. 24>1. За какой промежуток времения появляется фотон, мне неизвестно, если такая информация есть, прошу поделиться ссылкой.
мне тоже не известно, но если тебе надо, можешь погуглить (так как никто ещё тут не ответил на этот вопрос)..
24>2. Разжуй, пожалуйста, это — на каких основаниях сделано предположение, что время появления фотона — минимально допустинмый шаг?
А я не говорил что это взято на каких-то основаниях, и что это истина. Это всего лишь условие (если тебе будет более понятно, то это гипотеза, на основании которой я сделал некоторые заключения):
"если фотон появляется за delta t, которое также является самым маленьким возможным delta t,
то разделив c/delta t , мы получим ограничение ускорения сверху, когда максимальное может быть и меньше этого предела. "
Андерстенд? Ты можешь выделить условие между "если" и "то"?
24>P.S. Ты в своих сообщениях предлагаешь способ оценки максимального ускорения, заранее предполагая, что оно ограничено. Меня точное значение максимального ускорения не интересует. Меня интересует только равно оно бесконечности, или нет. На основании чего ты сделал вывод, что дельта т не равна нулю не совсем понятно
Про ноль читай выше (*).
Другой вопрос насколько мало минимальное delta t. Точнее ограниченно ли минимальное delta t, или всегда можно взять delta t меньше заданного.
У меня нет ответа на этот вопрос, я думаю и ни у кого его быть не может, а того, кто скажет что имеет точный ответ, можно смело назвать лжецом — это больше вопросы философии, чистого разума и эмпирического познания.
Для оценки же я предлагаю взять самое минимальное время известного процесса.
Хотя вас значение вообще не интересует, а интересует сферический факт "равно оно бесконечности, или нет", ну что же, удачи, точного ответа вам никто не даст.. Смысла не точного ответа, при явном интересе к точному "равно оно бесконечности, или нет", я не вижу.
Чтобы вам стало понятней почему никто сможет точно ответить, вот например, я скажу что скорость передачи информации не ограничена — попробуй докажи что это высказывание не верно..
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>(*) В моём понимании шаг по времени это вообще понятие не нулевое. откуда ты ноль взял, не знаю
Под нулевым шагом я имел ввиду отсутствие миннимального. Считай, что ноль = 1/бесконечность. Т.к. если есть некоторое минимальное значение, меньше которого быть не может, то это можно считать ответом на исходный вопрос, что ускорение ограничено. Если в твоём понимании такое минимальное значение есть, то возможность неограниченности ускорения ты не рассматриваешь. Т.е. ты считаешь, что ускорение ограниченно. Я это мнение прочитал и запомнил, продолжать не нужно.
L>мне тоже не известно, но если тебе надо, можешь погуглить (так как никто ещё тут не ответил на этот вопрос)..
Если тебе это неизвестно, то почему ты решил, что для возникновения фотона нужно время?
L>А я не говорил что это взято на каких-то основаниях, и что это истина. Это всего лишь условие (если тебе будет более понятно, то это гипотеза, на основании которой я сделал некоторые заключения):
Зачем мне выводы, сделанные на основании неверной гипотезы? Из такой гипотезы можно вывести что угодно. Выводы имеют смысл, если они сделаны из истинных утверждений. В противном случае — выводы — это такая же гипотеза. Т.е. вместо ответа на вопрос "да" или "нет", ты отвечаешь "может быть да, а может и нет".
L>"если фотон появляется за delta t, которое также является самым маленьким возможным delta t, L>то разделив c/delta t , мы получим ограничение ускорения сверху, когда максимальное может быть и меньше этого предела. "
L>Андерстенд? Ты можешь выделить условие между "если" и "то"?
Часть "то" может представлять какую-то ценность только если часть "если" истинна, т.к. из ложной предпосылки можно вывести что угодно. В твоём случае часть "если" предствляет собой какие-то догадки, выводы из которых ничего не значат до тех пор, пока догадки не подтвердятся.
L>Другой вопрос насколько мало минимальное delta t. Точнее ограниченно ли минимальное delta t, или всегда можно взять delta t меньше заданного.
Выделенное я и назвал нулём. Если всегда можно взять дельта т меньше заданного, то ускорение может оказаться бесконечным. Если такого минимального значения нет — то оно конечно. Только "если" мешает узнать точно. Твоя фраза про дельта т выглядит примерно так: "если оно конечно, то оно конечно".
L>Для оценки же я предлагаю взять самое минимальное время известного процесса.
Оценивая его, ты уже предполагаешь, что оно ограничено. Ок, твою точку зрения я принял к сведению, дальше про дельта т продолжать не надо.
L>Хотя вас значение вообще не интересует, а интересует сферический факт "равно оно бесконечности, или нет",
Пока нет ответа на вопрос "равно оно бесконечности или нет", то нельзя и ответить на вопрос "чему оно равно", т.к. если оно бесконечно, то оно не равно ни какому конкретному числу.
L>Смысла не точного ответа, при явном интересе к точному "равно оно бесконечности, или нет", я не вижу.
Смысл данной фразы от меня ускользнул.
L>Чтобы вам стало понятней почему никто сможет точно ответить, вот например, я скажу что скорость передачи информации не ограничена — попробуй докажи что это высказывание не верно..
Верность этого высказывания зависит от того, что ты понимаешь под информацией, и можно ли считать, что информации может быть сколь угодно много. Но как это связано с исходным вопросом?
Здравствуйте, 24, Вы писали:
L>>(*) В моём понимании шаг по времени это вообще понятие не нулевое. откуда ты ноль взял, не знаю 24>Под нулевым шагом я имел ввиду отсутствие миннимального.
Так, давайте договоримся — мой шар предсказаний в ремонте, и то что вы имели ввиду под нулём не ноль, мне было не понятно..
L>>мне тоже не известно, но если тебе надо, можешь погуглить (так как никто ещё тут не ответил на этот вопрос).. 24>Если тебе это неизвестно, то почему ты решил, что для возникновения фотона нужно время?
Моё понимание процесса возникновения фотона примерно следующие
t0 — фотон не существует
t1=t0+(delta t) — фотон существует
На истинность не претендую.
Но какое у вас понимание этого процесса? Может где-то в пространстве/времени существует склад фотонов, и при необходимости они телепортируются в нужную точку, или как?
L>>А я не говорил что это взято на каких-то основаниях, и что это истина. Это всего лишь условие (если тебе будет более понятно, то это гипотеза, на основании которой я сделал некоторые заключения): 24>Зачем мне выводы, сделанные на основании неверной гипотезы? Из такой гипотезы можно вывести что угодно. Выводы имеют смысл, если они сделаны из истинных утверждений. В противном случае — выводы — это такая же гипотеза. Т.е. вместо ответа на вопрос "да" или "нет", ты отвечаешь "может быть да, а может и нет".
Вся СТО, ОТО это одна сплошная гипотеза. Наличие некоторого множества эмпирических экспериментов подтверждающих её, отнюдь не говорит об её истинности. Более того, существует множество экспериментов которые наоборот опровергают эти гипотезы (см. квантовая физика)..
Но тем не менее, нам достаточно того факта что в некотором диапазоне эти гипотезы достаточно хорошо моделируют окружающий мир, и мы можем спокойно применять эти гипотезы и их следствия на практике..
L>>"если фотон появляется за delta t, которое также является самым маленьким возможным delta t, L>>то разделив c/delta t , мы получим ограничение ускорения сверху, когда максимальное может быть и меньше этого предела. " L>>Андерстенд? Ты можешь выделить условие между "если" и "то"? 24>Часть "то" может представлять какую-то ценность только если часть "если" истинна, т.к. из ложной предпосылки можно вывести что угодно. В твоём случае часть "если" предствляет собой какие-то догадки, выводы из которых ничего не значат до тех пор, пока догадки не подтвердятся.
Почти вся современная физика это догадки, но те не менее это не лишает её практической значимости.
L>>Другой вопрос насколько мало минимальное delta t. Точнее ограниченно ли минимальное delta t, или всегда можно взять delta t меньше заданного. 24>Выделенное я и назвал нулём. Если всегда можно взять дельта т меньше заданного, то ускорение может оказаться бесконечным. Если такого минимального значения нет — то оно конечно. Только "если" мешает узнать точно. Твоя фраза про дельта т выглядит примерно так: "если оно конечно, то оно конечно".
В моём понимание это ни в коем случае не ноль, как у вас повернулся язык назвать delta t нулём для меня загадка ..
Вот смотрите, есть момент времени
t0
прибавляем к этому t0 ноль десять раз, и что это уже не будет t0?
L>>Хотя вас значение вообще не интересует, а интересует сферический факт "равно оно бесконечности, или нет", 24>Пока нет ответа на вопрос "равно оно бесконечности или нет", то нельзя и ответить на вопрос "чему оно равно", т.к. если оно бесконечно, то оно не равно ни какому конкретному числу.
как я уже сказал точного ответа вам никто не даст.
L>>Смысла не точного ответа, при явном интересе к точному "равно оно бесконечности, или нет", я не вижу. 24>Смысл данной фразы от меня ускользнул.
Можно примерно оценить чему равна эта физическая величина (допустим верхний и нижний предел) и то эта оценка может быть не верной.
Но равна она бесконечности или нет, это более амбициозные претензии, для которых приблизительный ответ имхо вообще не приемлем.
L>>Чтобы вам стало понятней почему никто сможет точно ответить, вот например, я скажу что скорость передачи информации не ограничена — попробуй докажи что это высказывание не верно.. 24>Верность этого высказывания зависит от того, что ты понимаешь под информацией, и можно ли считать, что информации может быть сколь угодно много. Но как это связано с исходным вопросом?
Я привёл это как пример, лишь для того, чтобы показать, что точно доказать многие гипотезы о реальном мире мы просто не состоянии..
В итоге, если вас интересует заданный вопрос в реальном мире, то вам никто не даст точного ответа.. Если же вам нужен ответ в рамках некоторой гипотезы(СТО, ОТО и т.д.), которая базируется на ряде аксиом, то вам скорей всего ответят, но ответ при использовании разных гипотез будет разным. Вы определитесь, что именно вас интересует.
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>Почти вся современная физика это догадки, но те не менее это не лишает её практической значимости.
Потому что эти догадки подтверждены опытами. Где экспериментальное подтверждение твоих догадок?
L>В моём понимание это ни в коем случае не ноль, как у вас повернулся язык назвать delta t нулём для меня загадка ..
Сказать, что минимальное значение шага равно нулю — это эквивалент того, что "минимального шага не существует, т.е. какой бы мы маленький шаг не взяли, всегда можно взять ещё меньше". Так же как сказать, что максимальное значение равно бесконечности — это тоже самое, что сказать, что значение не ограничено. В обоих случаях при слове "равно" никакого равентства нет. Это понятно?
L>как я уже сказал точного ответа вам никто не даст.
Не нужно говорить за всех.
L>Можно примерно оценить чему равна эта физическая величина (допустим верхний и нижний предел) и то эта оценка может быть не верной. L>Но равна она бесконечности или нет, это более амбициозные претензии, для которых приблизительный ответ имхо вообще не приемлем.
Ты себе сам противоречишь. Рассмотрим последовательность вопросов:
1. Ограничено ли ускорение сверху?
2. Если да, то чему это ограничение равно?
Тебе понятно, что ответ на второй вопрос можно дать только после ответа на первый? Т.к. если оно неограничено, то точного значения (и оценки сверху) оно не имеет. (Выражение "оценка сверху равна бесконечности" означает не равенство чему-то, а отсутствие верхней границы.) Ты же отвечаешь сразу на второй вопрос, говоря, что первый сложнее.
L>Я привёл это как пример, лишь для того, чтобы показать, что точно доказать многие гипотезы о реальном мире мы просто не состоянии..
Этот пример такого не показывает. Кроме того на практике не обязательно строго что-то доказывать. Достаточно, чтоб теоретические результаты согласовывались с данными, полученными из экспериментов. Есть эксперименты, подстверждающие существование минимального шага по времени?
Здравствуйте, 24, Вы писали:
L>>Почти вся современная физика это догадки, но те не менее это не лишает её практической значимости. 24>Потому что эти догадки подтверждены опытами.
Эти догадки также опытами и опровергнуты, о чём я и писал в предыдущем сообщении
24>Где экспериментальное подтверждение твоих догадок?
Я не говорил что у меня есть подтверждение. Знаете, этот ваш вопрос больше похож на сперва добейся , чем на конструктивную беседу..
L>>В моём понимание это ни в коем случае не ноль, как у вас повернулся язык назвать delta t нулём для меня загадка .. 24>Сказать, что минимальное значение шага равно нулю — это эквивалент того, что "минимального шага не существует, т.е. какой бы мы маленький шаг не взяли, всегда можно взять ещё меньше".
От оно чё, Михалыч.. надо бы быстрее забрать шар предсказаний из ремонта..
24>Так же как сказать, что максимальное значение равно бесконечности — это тоже самое, что сказать, что значение не ограничено. В обоих случаях при слове "равно" никакого равентства нет. Это понятно?
Вот вот, ещё чуть чуть и будет понятно, вот уже несут хрустальный шар..
о всё, полегчало значит " при слове "равно" никакого равентства нет "
L>>как я уже сказал точного ответа вам никто не даст. 24>Не нужно говорить за всех.
Я по-моему объяснил, что точного ответа не может быть в принципе. Но вы почему-то проигнорировали это, и никак не прокомментировали.
L>>Можно примерно оценить чему равна эта физическая величина (допустим верхний и нижний предел) и то эта оценка может быть не верной. L>>Но равна она бесконечности или нет, это более амбициозные претензии, для которых приблизительный ответ имхо вообще не приемлем. 24>Ты себе сам противоречишь. Рассмотрим последовательность вопросов: 24>1. Ограничено ли ускорение сверху? 24>2. Если да, то чему это ограничение равно? 24>Тебе понятно, что ответ на второй вопрос можно дать только после ответа на первый? Т.к. если оно неограничено, то точного значения (и оценки сверху) оно не имеет. (Выражение "оценка сверху равна бесконечности" означает не равенство чему-то, а отсутствие верхней границы.) Ты же отвечаешь сразу на второй вопрос, говоря, что первый сложнее.
Вы понимаете, что законы действующие в реальном мире нам заранее не известны? У нас нет законченной математической модели точно описывающей поведение реального мира.
Я говорю что зная приблизительно граничные величины, хотя бы на данный момент развития, такие как минимальное delta t, максимальная скорость, можно дать приблизительную оценку максимального ускорения. НО, это ни в коем случае не будет говорить о том, что ускорение ограниченно или не ограниченно сверху. Прошу заметить, что точного ответа ни на первый, ни на второй вопрос я не предлагал.
Ещё раз повторю свою точку зрения
L>>Но равна она бесконечности или нет, это более амбициозные претензии, для которых приблизительный ответ имхо вообще не приемлем.
К тому же, в такой постановке, второй вопрос явно зависит от первого — "Если да", и если нужно отвечать точно на подобные вопросы(допустим не в этой предметной области, а там где можно дать точный ответ), то конечно ответ на второй вопрос в своей формулировке не имеет смысла без ответа на первый.
L>>Я привёл это как пример, лишь для того, чтобы показать, что точно доказать многие гипотезы о реальном мире мы просто не состоянии.. 24>Этот пример такого не показывает.
Не показывает, потому что вы не можете понять, что точного ответа никто не может дать в принципе..
24>Кроме того на практике не обязательно строго что-то доказывать. Достаточно, чтоб теоретические результаты согласовывались с данными, полученными из экспериментов.
Супер , вы просто перефразировали моё предыдущие сообщение: "Но тем не менее, нам достаточно того факта что в некотором диапазоне эти гипотезы достаточно хорошо моделируют окружающий мир, и мы можем спокойно применять эти гипотезы и их следствия на практике.."
Аплодисменты в студию
24>Есть эксперименты, подстверждающие существование минимального шага по времени?
Тут скорее нужно сказать что нет эксперимента, подтверждающего, что шаг по времени не ограничен, но никак не наоборот. То есть с текущим познанием мира имхо наоборот, нужно проводить эксперимент, доказывающий что шаг по времени не ограничен.
Я уверен, что на данном этапе развития науки и техники есть известное событие, продолжительность которого меньше всех других, но всё же конечно.
P.S. Вы делаете ошибки, а потом пытаетесь выкрутится — " при слове "равно" никакого равентства нет ", вместо того, чтобы признать ошибки. Вы опускаете большие блоки моих высказываний, не давая понять согласны вы с ними или нет (просто сглотнули?).
Вы явно не заинтересованы в том, чтобы понять то, что я сказал, либо ваша логика и мышление не достаточно развиты — в любом случае, я не вижу дальнейшего конструктивного развития данного диалога с Вами.
Вы явно не нацелены на конструктивный диалог. Я же, в силу своего характера, при общении с агрессивно настроенным собеседником, отвечаю ему тем же, также не отказываю в себе в удовольствие указать на ничтожность такого собеседника.
В итоге, мне не интересно продолжать эту беседу.
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>Я не говорил что у меня есть подтверждение. Знаете, этот ваш вопрос больше похож на сперва добейся , чем на конструктивную беседу..
Странный вывод. L>о всё, полегчало значит " при слове "равно" никакого равентства нет "
Ты никогда не слышал выражения "что-то равно бесконечности" (например, предел функции равен бесконечности)? Вот чему оно равно при такой формулировке?
L>Я по-моему объяснил, что точного ответа не может быть в принципе. Но вы почему-то проигнорировали это, и никак не прокомментировали.
Это что-ли объяснение?
того, кто скажет что имеет точный ответ, можно смело назвать лжецом — это больше вопросы философии, чистого разума и эмпирического познания.
Приведи пожалуйста ссылку, где ты это объясныл, ибо я никаких объяснений не видел.
L>Я говорю что зная приблизительно граничные величины, хотя бы на данный момент развития, такие как минимальное delta t, максимальная скорость, можно дать приблизительную оценку максимального ускорения. НО, это ни в коем случае не будет говорить о том, что ускорение ограниченно или не ограниченно сверху. Прошу заметить, что точного ответа ни на первый, ни на второй вопрос я не предлагал.
Если минимальное дельта т существует, то ускорение ограничено. Ты же говоришь, что оно существует. Ответь тогда на вопрос. Допустим, ускорение не ограничено — чему равно минимальное дельта т?
L>Не показывает, потому что вы не можете понять, что точного ответа никто не может дать в принципе..
Не надо говорить за всех, существуют и другие точки зрения, отличные от твоей.
L>"Но тем не менее, нам достаточно того факта что в некотором диапазоне эти гипотезы достаточно хорошо моделируют окружающий мир, и мы можем спокойно применять эти гипотезы и их следствия на практике.."
Каким образом твоя гипотеза лучше моделиреут мир, чем та гипотеза, в которой минимального шага нет?
24>>Есть эксперименты, подстверждающие существование минимального шага по времени? L>Тут скорее нужно сказать что нет эксперимента, подтверждающего, что шаг по времени не ограничен, но никак не наоборот.
Нет экспериментов, подтверждающих ни то, ни то. Почему вариант с существованием минимального шага предпочтительнее?
L>Я уверен, что на данном этапе развития науки и техники есть известное событие, продолжительность которого меньше всех других, но всё же конечно.
На чём основана такая уверенность?
L>P.S. Вы делаете ошибки, а потом пытаетесь выкрутится — " при слове "равно" никакого равентства нет ", вместо того, чтобы признать ошибки.
Дай ссылки на ошибки пожалуйста. Про "равно" см. выше (пример с пределом функции).
L>Вы опускаете большие блоки моих высказываний, не давая понять согласны вы с ними или нет (просто сглотнули?).
Что именно я пропустил?
L>Вы явно не нацелены на конструктивный диалог. Я же, в силу своего характера, при общении с агрессивно настроенным собеседником, отвечаю ему тем же, также не отказываю в себе в удовольствие указать на ничтожность такого собеседника.
Агрессию и хамсво я вижу только с твоей стороны. Насчёт выделенного, может модераторам сообщить, как считаешь?
Здравствуйте, 24, Вы писали:
L>>о всё, полегчало значит " при слове "равно" никакого равентства нет " 24>Ты никогда не слышал выражения "что-то равно бесконечности" (например, предел функции равен бесконечности)? Вот чему оно равно при такой формулировке?
Почему предел функции равен бесконечности? Ну и? См. понятие предела. Вы явно говорили "ненулевое"!
То, что в выражении "что-то равно бесконечности" если "что-то" заменить "пределом функции" и это выражении становится нормальным, отнюдь не означает того, что выражение при любом "что-то" является верным.
Вы говорите что-то одно, потом показываете истинность совершенно других высказываний, и пытаетесь экстраполировать эту истинность на исходные высказывание. Это поведение типичного тролля.
L>>Я по-моему объяснил, что точного ответа не может быть в принципе. Но вы почему-то проигнорировали это, и никак не прокомментировали. 24>Это что-ли объяснение? 24>
того, кто скажет что имеет точный ответ, можно смело назвать лжецом — это больше вопросы философии, чистого разума и эмпирического познания.
24>Приведи пожалуйста ссылку, где ты это объясныл, ибо я никаких объяснений не видел.
Я не буду приводить никаких ссылок — эта беседа мне уже надоела. Если вам не стала очевидна справедливость этого высказывания на основе моих комментариев, я не собираюсь разжёвывать вам всё — я считаю что дал достаточно информации для обозначения свой позиции.
L>>Я говорю что зная приблизительно граничные величины, хотя бы на данный момент развития, такие как минимальное delta t, максимальная скорость, можно дать приблизительную оценку максимального ускорения. НО, это ни в коем случае не будет говорить о том, что ускорение ограниченно или не ограниченно сверху. Прошу заметить, что точного ответа ни на первый, ни на второй вопрос я не предлагал. 24>Если минимальное дельта т существует, то ускорение ограничено. Ты же говоришь, что оно существует.
Где я это говорил без слов "если", "допустим", "предположим" и т.д., (которые также очевидны из контекста)?
24>Ответь тогда на вопрос. Допустим, ускорение не ограничено — чему равно минимальное дельта т?
Я так и не услышал ответа, в рамках какой теории мы рассуждаем, без обозначения этого, можно дать любой ответ.
Вот например если взять ньютоновскую механику, рассмотреть систему с одним телом, бесконечным источником энергии, то можно получить и бесконечное ускорение.
Вообще, насколько я помню(но могу и ошибаться), количество вещества в этом мире ограниченно, соответственно ограниченно и количество энергии, соответственно ограниченно и ускорение. Но это всего лишь мои рассуждения, не претендующие на истинность.
L>>Не показывает, потому что вы не можете понять, что точного ответа никто не может дать в принципе.. 24>Не надо говорить за всех, существуют и другие точки зрения, отличные от твоей.
Уважаемый, вы понимаете на сколько бедны наши органы чувств, и насколько точно мы можем судить с помощью них об окружающем мире? Вы понимаете, что почти всё, что есть сегодня в физике — это всего лишь гипотезы? Практически ничего нельзя точно доказать об окружающем мире.. Ни у кого нет 100% гарантии, что завтра например, скорость света на увеличится в два раза.
L>>"Но тем не менее, нам достаточно того факта что в некотором диапазоне эти гипотезы достаточно хорошо моделируют окружающий мир, и мы можем спокойно применять эти гипотезы и их следствия на практике.." 24>Каким образом твоя гипотеза лучше моделиреут мир, чем та гипотеза, в которой минимального шага нет?
Никаким, я и не говорил что лучше
Вообще вы опять пытаетесь отвечать на мои высказывания без контекста. "эти гипотезы" — это были СТО, ОТО , почему вы сюда приплели мою гипотезу с минимальным шагом, я не понял
24>>>Есть эксперименты, подстверждающие существование минимального шага по времени? L>>Тут скорее нужно сказать что нет эксперимента, подтверждающего, что шаг по времени не ограничен, но никак не наоборот. 24>Нет экспериментов, подтверждающих ни то, ни то. Почему вариант с существованием минимального шага предпочтительнее?
Я не говорил что это предпочтительней. Но это позволяет хоть как-то оценить максимальное ускорение.
L>>Я уверен, что на данном этапе развития науки и техники есть известное событие, продолжительность которого меньше всех других, но всё же конечно. 24>На чём основана такая уверенность?
На рассуждениях. Каких — я уже устал вам что-то доказывать и показывать. Но ещё раз, я не претендую что это абсолютная истинна.
L>>P.S. Вы делаете ошибки, а потом пытаетесь выкрутится — " при слове "равно" никакого равентства нет ", вместо того, чтобы признать ошибки. 24>Дай ссылки на ошибки пожалуйста. Про "равно" см. выше (пример с пределом функции).
Хотя бы "равно", пример с пределом — это вообще уход в другую область.
По логике это равносильно:
"1*X=1. если взять X=1 то это верно. значит верно и исходное всё время" — не находите разрыва?
L>>Вы опускаете большие блоки моих высказываний, не давая понять согласны вы с ними или нет (просто сглотнули?). 24>Что именно я пропустил?
Хотя бы:
"В итоге, если вас интересует заданный вопрос в реальном мире, то вам никто не даст точного ответа.. Если же вам нужен ответ в рамках некоторой гипотезы(СТО, ОТО и т.д.), которая базируется на ряде аксиом, то вам скорей всего ответят, но ответ при использовании разных гипотез будет разным. Вы определитесь, что именно вас интересует."
без указания рамок это вообще разговор не о чём...
L>>Вы явно не нацелены на конструктивный диалог. Я же, в силу своего характера, при общении с агрессивно настроенным собеседником, отвечаю ему тем же, также не отказываю в себе в удовольствие указать на ничтожность такого собеседника. 24>Агрессию и хамсво я вижу только с твоей стороны. Насчёт выделенного, может модераторам сообщить, как считаешь?
Неужели? Начнём с того, что я с вами уже не первое сообщение на "вы", вы же до сих пор на "ты"..
Во вторых, я не совсем понимаю ваш шантаж — если есть желание, сообщайте. Я тут причём?
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>Почему предел функции равен бесконечности? Ну и? См. понятие предела. Вы явно говорили "ненулевое"!
Не надо цепляться к словам. Основное там было не про предел, а про "равно". Пусть будет не предел, а "максимальное значение равно бесконечности". Чему оно равно? Ничему, так просто говорят для краткости формулировки. С нулём так же.
L>Я не буду приводить никаких ссылок — эта беседа мне уже надоела.
Потому что этих ссылок нет.
L>Если вам не стала очевидна справедливость этого высказывания на основе моих комментариев
Из твоих комментариев не следует справедливость этого высказывания.
24>>Ответь тогда на вопрос. Допустим, ускорение не ограничено — чему равно минимальное дельта т? L>Я так и не услышал ответа, в рамках какой теории мы рассуждаем, без обозначения этого, можно дать любой ответ.
В рамках любой _современной_ теории.
L>Вот например если взять ньютоновскую механику, рассмотреть систему с одним телом, бесконечным источником энергии, то можно получить и бесконечное ускорение.
Зачем приводить как пример устаревшую теорию, из которой заведомо можно получить ложные выводы, согласно текущим представлениям?
L>Вообще, насколько я помню(но могу и ошибаться), количество вещества в этом мире ограниченно, соответственно ограниченно и количество энергии, соответственно ограниченно и ускорение.
Вооот, это уже дельная мысль
L>Уважаемый, вы понимаете на сколько бедны наши органы чувств, и насколько точно мы можем судить с помощью них об окружающем мире? Вы понимаете, что почти всё, что есть сегодня в физике — это всего лишь гипотезы? Практически ничего нельзя точно доказать об окружающем мире.. Ни у кого нет 100% гарантии, что завтра например, скорость света на увеличится в два раза.
Повторю ещё раз, эти гипотезы согласуются с экспериментами. Про эксперименты над минимальным шагом времени я не слышал. Поэтому не стоит отбрасывать вариант, что минимального шага нет.
24>>Каким образом твоя гипотеза лучше моделиреут мир, чем та гипотеза, в которой минимального шага нет? L>Никаким, я и не говорил что лучше
А что тогда это: "Тут скорее нужно сказать что нет эксперимента, подтверждающего, что шаг по времени не ограничен, но никак не наоборот". Обрати внимание на выделенное.
L>Я не говорил что это предпочтительней.
См. выше.
L>Но это позволяет хоть как-то оценить максимальное ускорение.
Т.е. ты просто выбрал то, что попроще? Доказать, что оно неограничено не выходит, а на основании каких-то гипотетических рассуждений посчитать оценку можно. Значит выбросим первый вариант, будем придерживаться второго, который даёт хоть какие-то результаты (но неважно, правильные или нет), так?
L>>>Я уверен, что на данном этапе развития науки и техники есть известное событие, продолжительность которого меньше всех других, но всё же конечно. 24>>На чём основана такая уверенность? L>На рассуждениях. Каких — я уже устал вам что-то доказывать и показывать. Но ещё раз, я не претендую что это абсолютная истинна.
Эти рассуждения и начались с предположения, что минимальный шаг существует. Т.е., если сократить, то выходит так: "Если минимальный шаг есть, то минимальный шаг есть".
L>Хотя бы "равно", пример с пределом — это вообще уход в другую область.
Ок, пример с пределом неудачный, ты просто прицепился к слову. Дальше см. выше, в начале поста я уже написал про "равно".
L>Хотя бы: L>"В итоге, если вас интересует заданный вопрос в реальном мире, то вам никто не даст точного ответа.. Если же вам нужен ответ в рамках некоторой гипотезы(СТО, ОТО и т.д.), которая базируется на ряде аксиом, то вам скорей всего ответят, но ответ при использовании разных гипотез будет разным. Вы определитесь, что именно вас интересует."
Мне нужен ответ в рамках любой современной (не устаревшей) теории.
L>Неужели? Начнём с того, что я с вами уже не первое сообщение на "вы", вы же до сих пор на "ты"..
1. На форумах принято общение на "ты", но если Вам так будет удобнее, то никаких проблем, в дальнейшем буду обращаться к Вам на "Вы".
2. При обращении к одному человеку, "Вы" пишется с большой буквы (за исключением неперсонализированного обращения, например к читателю книги). Но это так, к слову. Для меня непринципиально, с каким местоимением Вы ко мне обращаетесь.
L>Во вторых, я не совсем понимаю ваш шантаж — если есть желание, сообщайте. Я тут причём?
Ну может Вы перестанете оскорблять собеседника, и не будет необходомости в сообщени модераторам. По-моему, в первую очередь, лучше вопросы решать мирным путём.
P.S. Этот спор постепенно превращается в срач, поэтому предлагаю закругляться. Агрумент про ограниченность вещества впринципе может служить основанием, чтоб считать, что ускорение ограничено. Т.е. даже если окажется, что теоретически оно неограничено, то просто во вселенной не хватит возможностей, чтоб это обеспечить, а если оно недостижимо — то его нет. Точное число, как я говорил, меня не интересует.
P.P.S. Единственное, что осталось обсудить — минимальное дельта т. Мой вопрос про дельта т не был привязан к конкретной теории, а нацелен на то, чтоб показать возможность несуществования минимального шага. Допустим, что максимальная скорость ограничена (скоростью света), а ускорение — нет (может же такое быть). Ответьте на вопрос — чему в этом случае равно минимальное дельта т?
Здравствуйте, 24, Вы писали:
L>>Почему предел функции равен бесконечности? Ну и? См. понятие предела. Вы явно говорили "ненулевое"! 24>Не надо цепляться к словам. Основное там было не про предел, а про "равно". Пусть будет не предел, а "максимальное значение равно бесконечности". Чему оно равно? Ничему, так просто говорят для краткости формулировки. С нулём так же.
"максимальное значение равно бесконечности" — такого я ещё не слышал, и имхо это вообще не имеет смысла.
Также, нельзя сказать, что
dt > 0 по смыслу
и dt равно нулю — ну нельзя — примите на веру.
L>>Если вам не стала очевидна справедливость этого высказывания на основе моих комментариев 24>Из твоих комментариев не следует справедливость этого высказывания.
Прочитайте "Критика чистого разума" Иммануила Канта. (про чистый разум я ведь говорил?)
24>>>Ответь тогда на вопрос. Допустим, ускорение не ограничено — чему равно минимальное дельта т? L>>Я так и не услышал ответа, в рамках какой теории мы рассуждаем, без обозначения этого, можно дать любой ответ. 24>В рамках любой _современной_ теории.
любой не пойдёт, нужно конкретно.. В одной теории время может быть дискретно, а я подозреваю что в квантовой физике оно дискретно, в рамках другой теории оно может быть непрерывным, так что нужно чётко определится.
L>>Вот например если взять ньютоновскую механику, рассмотреть систему с одним телом, бесконечным источником энергии, то можно получить и бесконечное ускорение. 24>Зачем приводить как пример устаревшую теорию, из которой заведомо можно получить ложные выводы, согласно текущим представлениям?
Я привёл пример теории вообще, можно также привести пример теории, где не может быть бесконечного ускорения..
Что не ясно?
В одной геометрии параллельные прямые не пересекаются, а в другой пересекаются, и обе они достаточно современные(в смысле имеют своё применение и сейчас).
L>>Вообще, насколько я помню(но могу и ошибаться), количество вещества в этом мире ограниченно, соответственно ограниченно и количество энергии, соответственно ограниченно и ускорение. 24>Вооот, это уже дельная мысль
Вот только не надо делать вывод, что в срачах рождается истина .
И ещё раз, я думаю никто не в силах точно доказать, конечно ли количество вещества в мире или нет
L>>Уважаемый, вы понимаете на сколько бедны наши органы чувств, и насколько точно мы можем судить с помощью них об окружающем мире? Вы понимаете, что почти всё, что есть сегодня в физике — это всего лишь гипотезы? Практически ничего нельзя точно доказать об окружающем мире.. Ни у кого нет 100% гарантии, что завтра например, скорость света на увеличится в два раза. 24>Повторю ещё раз, эти гипотезы согласуются с экспериментами. Про эксперименты над минимальным шагом времени я не слышал.
Я уже говорил про эксперименты, некоторые подтверждают ОТО, некоторые наоборот.
Точно также никто не может дать гарантии что скорость вообще имеет максимум..
Ещё раз, наши органы чувств очень бедны. Они могут на врать, как пример — когда вы засекаете время на секундомере, в момент фиксации ваш мозг может вам соврать и дать не правильное время, причём не только вам, а всем людям, нельзя не учитывать такую вероятность.
Как другой пример, ни у кого нет гарантии того, что мы живём не в матрице (уже опустились до популярной фантастики).
Любой эксперимент лишь даёт нам некоторые факты, причём справедливость этих фактов не 100%, а имеет вероятностный характер, никогда не нужно забывать это.
24>Поэтому не стоит отбрасывать вариант, что минимального шага нет.
Я не говорил что нужно отбрасывать
24>>>Каким образом твоя гипотеза лучше моделиреут мир, чем та гипотеза, в которой минимального шага нет? L>>Никаким, я и не говорил что лучше 24>А что тогда это: "Тут скорее нужно сказать что нет эксперимента, подтверждающего, что шаг по времени не ограничен, но никак не наоборот". Обрати внимание на выделенное.
Для меня очевидно, что сейчас существует минимально известное delta t, но опять же это не абсолютноя истинна, а всего лишь моё предположение.
L>>Я не говорил что это предпочтительней. 24>См. выше.
Я говорил про то, какой эксперимент предпочтительней, а не про то какая теория предпочтительней.. это опять подмена понятий..
L>>Но это позволяет хоть как-то оценить максимальное ускорение. 24>Т.е. ты просто выбрал то, что попроще? Доказать, что оно неограничено не выходит, а на основании каких-то гипотетических рассуждений посчитать оценку можно. Значит выбросим первый вариант, будем придерживаться второго, который даёт хоть какие-то результаты (но неважно, правильные или нет), так?
Нет, не просто выбросить.. для начала можно рассмотреть один вариант, потом другой..
В одном практическом приложении может быть полезно одно, а в другом другое..
Почему же я говорю про дискретность времени? Потому что ещё в школе слышал о его квантовой природе. Но опять же (я устал это повторять), это не может быть 100% истинной.
L>>>>Я уверен, что на данном этапе развития науки и техники есть известное событие, продолжительность которого меньше всех других, но всё же конечно. 24>>>На чём основана такая уверенность? L>>На рассуждениях. Каких — я уже устал вам что-то доказывать и показывать. Но ещё раз, я не претендую что это абсолютная истинна. 24>Эти рассуждения и начались с предположения, что минимальный шаг существует. Т.е., если сократить, то выходит так: "Если минимальный шаг есть, то минимальный шаг есть".
Нет, эти рассуждения в первую очередь основаны на школьном курсе физики.. а не "Если минимальный шаг есть, то минимальный шаг есть".
L>>Хотя бы "равно", пример с пределом — это вообще уход в другую область. 24>Ок, пример с пределом неудачный, ты просто прицепился к слову. Дальше см. выше, в начале поста я уже написал про "равно".
дело не в пределе, нельзя сказать например, значение функции в точке равно бесконечности.
Или например нельзя сказать что 1/x будет равно нулю при возрастании x, а вот сказать что предел этой функции ноль, при возрастании x, можно. Предел вообще не требует того, чтобы функция когда-нибудь равнялась этому пределу
L>>Хотя бы: L>>"В итоге, если вас интересует заданный вопрос в реальном мире, то вам никто не даст точного ответа.. Если же вам нужен ответ в рамках некоторой гипотезы(СТО, ОТО и т.д.), которая базируется на ряде аксиом, то вам скорей всего ответят, но ответ при использовании разных гипотез будет разным. Вы определитесь, что именно вас интересует." 24>Мне нужен ответ в рамках любой современной (не устаревшей) теории.
я об этом писал выше — современные теории далеко не всегда подтверждаются экспериментами. И ответы на одни и те же вопросы могут различаться в разных современных теориях.
24>2. При обращении к одному человеку, "Вы" пишется с большой буквы (за исключением неперсонализированного обращения, например к читателю книги). Но это так, к слову.
Если уж на то пошло, то правилами форума "указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается.", Но это так, к слову.
L>>Во вторых, я не совсем понимаю ваш шантаж — если есть желание, сообщайте. Я тут причём? 24>Ну может Вы перестанете оскорблять собеседника, и не будет необходомости в сообщени модераторам. По-моему, в первую очередь, лучше вопросы решать мирным путём.
У меня сложилось впечатление, что общаюсь с троллем, поэтому и позволил себе эти высказывания.
24>P.P.S. Единственное, что осталось обсудить — минимальное дельта т. Мой вопрос про дельта т не был привязан к конкретной теории, а нацелен на то, чтоб показать возможность несуществования минимального шага.
Я не отрицаю "возможность несуществования минимального шага", и не отрицал..
24>Допустим, что максимальная скорость ограничена (скоростью света), а ускорение — нет (может же такое быть). Ответьте на вопрос — чему в этом случае равно минимальное дельта т?
В этом случае не существует минимального, но оно > 0, и никак не 0 . Но, я думаю можно придумать теорию в которой даже при заданных вами условиях, минимальное delta t всё таки существует.
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>>>Я так и не услышал ответа, в рамках какой теории мы рассуждаем, без обозначения этого, можно дать любой ответ. 24>>В рамках любой _современной_ теории. L>любой не пойдёт, нужно конкретно.. В одной теории время может быть дискретно, а я подозреваю что в квантовой физике оно дискретно, в рамках другой теории оно может быть непрерывным, так что нужно чётко определится.
Любой не в смысле "во всех сразу", в одной какой-то. Чётко определяемся — на Ваш выбор, какая-то одна, с непрервыным временем.
L>В одной геометрии параллельные прямые не пересекаются, а в другой пересекаются, и обе они достаточно современные(в смысле имеют своё применение и сейчас).
Не напомните определение, какие прямые называются параллельными? Напишите, пожалуйста, прямым текстом, без ссылок, что такое параллельные прямые.
L>Вот только не надо делать вывод, что в срачах рождается истина .
Я таких выводов не делал.
L>Для меня очевидно, что сейчас существует минимально известное delta t, но опять же это не абсолютноя истинна, а всего лишь моё предположение.
Отличный способ уйти от аргументации — сказать, что это очевидно. Ну и "очевидно" и "предположение" как-то вместе не вяжутся.
L>Я говорил про то, какой эксперимент предпочтительней, а не про то какая теория предпочтительней.. это опять подмена понятий..
Указание предпочтительного эксперимента так же показывает на предпочтительную теорию, Т.к. одновременно эти теории не могут существовать, и каждый из двух экспериментов нацелен на выбор одной из них. Какой эксперимент предпочтительнее — та теория, на выбор которой он нацелен, также является предпочтительной. Это не подмена понятий, а логический вывод.
24>>2. При обращении к одному человеку, "Вы" пишется с большой буквы (за исключением неперсонализированного обращения, например к читателю книги). Но это так, к слову. L>Если уж на то пошло, то правилами форума "указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается.", Но это так, к слову.
Это не орфографическая или синтаксическая ошибка (и тем более не опечатка), а смысловая — неужели не видно разницы?
L>У меня сложилось впечатление, что общаюсь с троллем, поэтому и позволил себе эти высказывания.
У меня сложилось такое же впечатление, но я себе подобного не позволял.
L>В этом случае не существует минимального, но оно > 0, и никак не 0 .
Оно одновременно и не существует, и больше нуля? Как такое возможно?
L>Но, я думаю можно придумать теорию в которой даже при заданных вами условиях, минимальное delta t всё таки существует.
Я правильно понимаю — скорость ограничена, ускорение — нет, и есть минимальное дельта т? А как же тогда Ваше утверждение, что макс_ускорение = макс_скорость / дельта_т? Если дельта т существует, то ускорение никак не может получиться неограниченным. Не находите противоречия?
P.S. Некоторые части Вашего сообшения я пропустил, т.к. на них уже было отвечено в предыдущих постах, и повторять заново не вижу смысла.
Здравствуйте, 24, Вы писали:
L>>>>Я так и не услышал ответа, в рамках какой теории мы рассуждаем, без обозначения этого, можно дать любой ответ. 24>>>В рамках любой _современной_ теории. L>>любой не пойдёт, нужно конкретно.. В одной теории время может быть дискретно, а я подозреваю что в квантовой физике оно дискретно, в рамках другой теории оно может быть непрерывным, так что нужно чётко определится. 24>Любой не в смысле "во всех сразу", в одной какой-то. Чётко определяемся — на Ваш выбор, какая-то одна, с непрервыным временем.
не на мой, а на выбор форумчам — я лишь указал на то, что нужно чётко определить рамки. я не говорил что буду что-то вычитывать и искать.
L>>В одной геометрии параллельные прямые не пересекаются, а в другой пересекаются, и обе они достаточно современные(в смысле имеют своё применение и сейчас). 24>Не напомните определение, какие прямые называются параллельными? Напишите, пожалуйста, прямым текстом, без ссылок, что такое параллельные прямые.
Нет не напомню, хотя бы потому, что в разных геометриях это разные понятия.
L>>Для меня очевидно, что сейчас существует минимально известное delta t, но опять же это не абсолютноя истинна, а всего лишь моё предположение. 24>Отличный способ уйти от аргументации — сказать, что это очевидно. Ну и "очевидно" и "предположение" как-то вместе не вяжутся.
Я сказал что это очевидно для меня. Но я не сказал, что это должно быть очевидно для всех. Это большая разница.
L>>Я говорил про то, какой эксперимент предпочтительней, а не про то какая теория предпочтительней.. это опять подмена понятий.. 24>Указание предпочтительного эксперимента так же показывает на предпочтительную теорию,
нет, это только ваше мнение
24>Т.к. одновременно эти теории не могут существовать, и каждый из двух экспериментов нацелен на выбор одной из них. Какой эксперимент предпочтительнее — та теория, на выбор которой он нацелен, также является предпочтительной.
эксперимент нацелен на получение фактов, а уже факты могут доказывать либо одну теорию, либо другую. Я не могу себе представить эксперимент, который скажет что одна из теорий верна, но не скажет что другая теория не верна.
24>>>2. При обращении к одному человеку, "Вы" пишется с большой буквы (за исключением неперсонализированного обращения, например к читателю книги). Но это так, к слову. L>>Если уж на то пошло, то правилами форума "указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается.", Но это так, к слову. 24>Это не орфографическая или синтаксическая ошибка (и тем более не опечатка), а смысловая — неужели не видно разницы?
Я думаю смысл всем понятен, а в "указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается." есть "и т. д.", неужели не видно ?
L>>В этом случае не существует минимального, но оно > 0, и никак не 0 . 24>Оно одновременно и не существует, и больше нуля? Как такое возможно?
А вот так. delta t больше нуля, в тоже время, какое бы delta t вы не назвали, я всегда смогу назвать меньше, что не понятно?
L>>Но, я думаю можно придумать теорию в которой даже при заданных вами условиях, минимальное delta t всё таки существует. 24>Я правильно понимаю — скорость ограничена, ускорение — нет, и есть минимальное дельта т? А как же тогда Ваше утверждение, что макс_ускорение = макс_скорость / дельта_т? Если дельта т существует, то ускорение никак не может получиться неограниченным. Не находите противоречия?
В других теориях само понятие времени, ускорения, скорости могут быть другими, соответственно формула макс_ускорение может быть другой.
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>>>В одной геометрии параллельные прямые не пересекаются, а в другой пересекаются, и обе они достаточно современные(в смысле имеют своё применение и сейчас). 24>>Не напомните определение, какие прямые называются параллельными? Напишите, пожалуйста, прямым текстом, без ссылок, что такое параллельные прямые.
L>Нет не напомню, хотя бы потому, что в разных геометриях это разные понятия.
Если это разные понятия, то в чём смысл сравнения "в одной геометрии параллельные прямые не пересекаются, а в другой пересекаются"? Перефразирую — "в одной геометрии что-то имеет некоторые свойства, а в другой геометрии что-то другое имеет другие свойства". Что это должно значить?
L>эксперимент нацелен на получение фактов, а уже факты могут доказывать либо одну теорию, либо другую. Я не могу себе представить эксперимент, который скажет что одна из теорий верна, но не скажет что другая теория не верна.
Вы переформулировали то, что я написал, но добавили промежуточный шаг "факты". Было "эксперимент -> теория", стало "эксперимент -> факты -> теория", смысл это не меняет. Из этого и следует, что если эксперимент направлен на доказательство некоторой теории, и этот эксперимент считается предпочительнее ("но никак не наоборот" — ваши слова), то и теория, которую он предположительно докажет, тоже более предпочтительна. Если же нет, то почему более предпочтительный эксперимент доказыает менее предпочтительную теорию?
L>Я думаю смысл всем понятен, а в "указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается." есть "и т. д.", неужели не видно ?
"И т.д." означет не "что угодно", а "похожие понятия". Т.е. нельзя, например, это интерпретировать как "запрещается употреблять на форуме слово "жираф", или другие домыслы.
L>>>В этом случае не существует минимального, но оно > 0, и никак не 0 . 24>>Оно одновременно и не существует, и больше нуля? Как такое возможно?
L>А вот так. delta t больше нуля, в тоже время, какое бы delta t вы не назвали, я всегда смогу назвать меньше, что не понятно?
Вы всё время говорите, что "пусть дельта т равно, пусть известно значение дельта т" Чему оно равно в этом случае? Из выделенного никак нельзя сделать вывод, что оно известно, и чему-то равно.
L>В других теориях само понятие времени, ускорения, скорости могут быть другими, соответственно формула макс_ускорение может быть другой.
В рамках какой теории Вы приводили эту формулу?
(*) [далее приведён выкинутый фрагмент] L>>>>В одной геометрии параллельные прямые не пересекаются, а в другой пересекаются, и обе они достаточно современные(в смысле имеют своё применение и сейчас). 24>>>Не напомните определение, какие прямые называются параллельными? Напишите, пожалуйста, прямым текстом, без ссылок, что такое параллельные прямые. L>>Нет не напомню, хотя бы потому, что в разных геометриях это разные понятия. 24>Если это разные понятия, то в чём смысл сравнения "в одной геометрии параллельные прямые не пересекаются, а в другой пересекаются"? Перефразирую — "в одной геометрии что-то имеет некоторые свойства, а в другой геометрии что-то другое имеет другие свойства". Что это должно значить?
Браво! В одной теории скорость света не ограниченна, в другой ограниченна. В одной теории масса(мера инертности) тела постоянна, в другой зависит от третьих величин. В одной время является непрерывным, в другой дискретным.
А смысл сравнения в том, что вы опять выдрали высказывание из контекста:
(*):
" L>>>>Я привёл пример теории вообще, можно также привести пример теории, где не может быть бесконечного ускорения.. L>>>>Что не ясно?
"
L>>эксперимент нацелен на получение фактов, а уже факты могут доказывать либо одну теорию, либо другую. Я не могу себе представить эксперимент, который скажет что одна из теорий верна, но не скажет что другая теория не верна. 24>Вы переформулировали то, что я написал, но добавили промежуточный шаг "факты". Было "эксперимент -> теория", стало "эксперимент -> факты -> теория", смысл это не меняет. Из этого и следует, что если эксперимент направлен на доказательство некоторой теории, и этот эксперимент считается предпочительнее ("но никак не наоборот" — ваши слова), то и теория, которую он предположительно докажет, тоже более предпочтительна. Если же нет, то почему более предпочтительный эксперимент доказыает менее предпочтительную теорию?
Вы представляете вообще, что результат эксперимента может быть отрицательный, в этом случае он может доказать "менее предпочтительную теорию" (которая является противоположностью к предпочтительной).
и так вернёмся к истокам:
" L>>>> Тут скорее нужно сказать что нет эксперимента, подтверждающего, что шаг по времени не ограничен, но никак не наоборот. То есть с текущим познанием мира имхо наоборот, нужно проводить эксперимент, доказывающий что шаг по времени не ограничен.
"
Я выделил места отражающие моё субъективное отношение к рассматриваемому вопросу.
Для меня более приоритетным является доказательство непрерывности, чем доказательство дискретности по нескольким субъективным причинам:
1. Ещё раз повторю, на данный момент наверняка есть самое малое delta t, которое поддаётся измерению. Само собой в будущем эти горизонты могут быть расширены. А если есть самое малое экспериментальное delta t, то субъективно, это небольшой перевес в сторону прерывности.
2. Мало относящиеся к теме и ещё более субъективное — измерение величин в мире развивалось постепенно — натуральные, целые, рациональные, вещественные числа.
L>>Я думаю смысл всем понятен, а в "указывать на орфографические и синтаксические ошибки и т. д. запрещается." есть "и т. д.", неужели не видно ? 24>"И т.д." означет не "что угодно", а "похожие понятия".
Так я и говорю, что если смысл не сильно искажён и всем понятен из контекста — это довольно "похожие понятия".
L>>>>В этом случае не существует минимального, но оно > 0, и никак не 0 . 24>>>Оно одновременно и не существует, и больше нуля? Как такое возможно? L>>А вот так. delta t больше нуля, в тоже время, какое бы delta t вы не назвали, я всегда смогу назвать меньше, что не понятно? 24>Вы всё время говорите, что "пусть дельта т равно, пусть известно значение дельта т" Чему оно равно в этом случае? Из выделенного никак нельзя сделать вывод, что оно известно, и чему-то равно.
У вас порвалась опять логическая цепь,
восстанавливаем:
" 24>>Допустим, что максимальная скорость ограничена (скоростью света), а ускорение — нет (может же такое быть). Ответьте на вопрос — чему в этом случае равно минимальное дельта т? L> В этом случае не существует минимального, но оно > 0, и никак не 0 . Но, я думаю можно придумать теорию в которой даже при заданных вами условиях, минимальное delta t всё таки существует.
"
То есть мы тут обсуждаем случай когда "ограничена (скоростью света), а ускорение — нет (может же такое быть)". Ещё раз — мы рассматриваем случай когда ускорение не ограниченно. К чему ваши перепрыгивания с этой темы на другую — не понятно
То есть ситуация такая:
Я: предположим есть минимальное delta t, возьмём его и......
Вы: ну ладно фиг с ним, давайте предположим что есть макс. скорость, и ускорение не ограниченно.. что будет если использовать.......
Я: ну в таком случае нет минимального delta t
Вы: Как нету, вы всё время говорите, что "пусть дельта т равно, пусть известно значение дельта т"...
...
PROFIT?
L>>В других теориях само понятие времени, ускорения, скорости могут быть другими, соответственно формула макс_ускорение может быть другой. 24>В рамках какой теории Вы приводили эту формулу?
в рамках тех теорий, в которых справедливо "макс_ускорение = макс_скорость / дельта_т", где под "дельта_т" понимается минимальное дельта_т (вырвано же из контекста).
Спор полностью превратился во флуд, и я уже не хочу тратить время на указание противоречий в Ваших рассуждениях, и отвечать на одни и те же безосновательные аргументы. Ваш ответ на это сообщение (если таковой последует) останется без моего ответа. Удачи.
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>Спор полностью превратился во флуд, и я уже не хочу тратить время на указание противоречий в Ваших рассуждениях, и отвечать на одни и те же безосновательные аргументы. Ваш ответ на это сообщение (если таковой последует) останется без моего ответа. Удачи.
С каждым новым сообщением, логические цепочки общения становятся длиннее. И либо вы их специально разрываете, выдёргиваете высказывания из контекста, чтобы потроллить, либо просто не можете удерживать в голове все факты. Дальнейшего продолжения "и так вернёмся к истокам", "У вас порвалась опять логическая цепь, восстанавливаем", я не хочу, а тем более вы не предлагаете обсуждать ничего интересного, а просто лезете в бутылку.
Так что, поддерживаю.
24>Скорость ограничена максимальным числом сверху — скоростью света в вакууме. Существует ли подобное ограничение для ускорения?
Кстати, глупый вопрос по ТО. Вот у нас есть неограниченный запас реактивного топлива и мы стартуем с Земли с комфортным ускорением в 1g (ну ладно, первое время будет типа 2g за счет гравитации Земли, это можно потерпеть). Но вот дальше — в системе отсчета Земли мы со временем достигаем околосветовой скорости и перестаем ускоряться. Но в нашей, локальной системе отсчета — ускорение никуда не денется, двигатель работает и мы чувствуем тот же самый 1g. Получается, что ускорение тоже зависит от системы отсчета?
McSeem
Я жертва цепи несчастных случайностей. Как и все мы.
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Кстати, глупый вопрос по ТО. Вот у нас есть неограниченный запас реактивного топлива и мы стартуем с Земли с комфортным ускорением в 1g (ну ладно, первое время будет типа 2g за счет гравитации Земли, это можно потерпеть). Но вот дальше — в системе отсчета Земли мы со временем достигаем околосветовой скорости и перестаем ускоряться. Но в нашей, локальной системе отсчета — ускорение никуда не денется, двигатель работает и мы чувствуем тот же самый 1g. Получается, что ускорение тоже зависит от системы отсчета?
Ускорение насколько я помню более подробно рассматривается в ОТО.
А мои соображения на этот счёт следующие: ускорение зависит от времени и расстояний(так как скорость зависит от расстояний), время и расстояния зависят от системы отсчёта..
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
MS>Кстати, глупый вопрос по ТО. Вот у нас есть неограниченный запас реактивного топлива и мы стартуем с Земли с комфортным ускорением в 1g (ну ладно, первое время будет типа 2g за счет гравитации Земли, это можно потерпеть). Но вот дальше — в системе отсчета Земли мы со временем достигаем околосветовой скорости и перестаем ускоряться. Но в нашей, локальной системе отсчета — ускорение никуда не денется, двигатель работает и мы чувствуем тот же самый 1g. Получается, что ускорение тоже зависит от системы отсчета?
Ты забыл про замедление времени. В итоге должно получиться что ускорение не зависит от системы отсчёта — скорость почти не меняется, но и время почти остановилось.
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>Скорость ограничена максимальным числом сверху — скоростью света в вакууме. Существует ли подобное ограничение для ускорения?\
Сорри, что поднимаю старую тему, но пришла в голову такая вот мысль: ускорение по сути всегда бесконечное на промежутке времени, стремящемся к нулю. Конечное ускорение получается как сумма мгновенных бесконечных ускорений. Представим, например, ускорение бильярдного шара при ударе по нему другим шаром. На определенном расстоянии эти два объекта начинают обмениваться электромагнитными квантами. Как только обменялись первым фотоном, стоящий шар начинает двигаться с определенной постоянной скоростью, которая зависит от энергии фотона и массы шара. Движущийся шар замедляется, получив такое же количество энергии. То есть изменение скорости шаров дискретно на уровне энергии фотонов.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
24>>Скорость ограничена максимальным числом сверху — скоростью света в вакууме. Существует ли подобное ограничение для ускорения?
MS>Кстати, глупый вопрос по ТО. Вот у нас есть неограниченный запас реактивного топлива и мы стартуем с Земли с комфортным ускорением в 1g (ну ладно, первое время будет типа 2g за счет гравитации Земли, это можно потерпеть). Но вот дальше — в системе отсчета Земли мы со временем достигаем околосветовой скорости и перестаем ускоряться.
Ускоряться не перестаем никогда. Скорость бесконечно приближается к скорости света
MS>Но в нашей, локальной системе отсчета — ускорение никуда не денется, двигатель работает и мы чувствуем тот же самый 1g. Получается, что ускорение тоже зависит от системы отсчета?
Еще как зависит.
Если бросите с крыши яблоко и одновременно прыгнете за ним, то яблоко будет относительно вас покоиться весь полет
Опыт — это такая вещь, которая появляется сразу после того, как была нужна...
Здравствуйте, 24, Вы писали:
24>Скорость ограничена максимальным числом сверху — скоростью света в вакууме. Существует ли подобное ограничение для ускорения?
Есть. В планковых единицах она будет равна 1 планковскому размеру на 1 планковское время в квадрате.
Здравствуйте, EM, Вы писали:
EM>Здравствуйте, McSeem2, Вы писали:
24>>>Скорость ограничена максимальным числом сверху — скоростью света в вакууме. Существует ли подобное ограничение для ускорения?
MS>>Кстати, глупый вопрос по ТО. Вот у нас есть неограниченный запас реактивного топлива и мы стартуем с Земли с комфортным ускорением в 1g (ну ладно, первое время будет типа 2g за счет гравитации Земли, это можно потерпеть). Но вот дальше — в системе отсчета Земли мы со временем достигаем околосветовой скорости и перестаем ускоряться.
EM>Ускоряться не перестаем никогда. Скорость бесконечно приближается к скорости света
MS>>Но в нашей, локальной системе отсчета — ускорение никуда не денется, двигатель работает и мы чувствуем тот же самый 1g. Получается, что ускорение тоже зависит от системы отсчета?
EM>Еще как зависит. EM>Если бросите с крыши яблоко и одновременно прыгнете за ним, то яблоко будет относительно вас покоиться весь полет
не слушайте его!
он убить вас хочет!
чтобы наблюдать этот эффект надо прыгать в вакууме.
Здравствуйте, paul.marx, Вы писали:
EM>>Еще как зависит. EM>>Если бросите с крыши яблоко и одновременно прыгнете за ним, то яблоко будет относительно вас покоиться весь полет
PM>не слушайте его! PM>он убить вас хочет! PM>чтобы наблюдать этот эффект надо прыгать в вакууме.
В вакууме еще больнее
Опыт — это такая вещь, которая появляется сразу после того, как была нужна...
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
24>>Скорость ограничена максимальным числом сверху — скоростью света в вакууме. Существует ли подобное ограничение для ускорения? C>Есть. В планковых единицах она будет равна 1 планковскому размеру на 1 планковское время в квадрате.
Это, насколько понимаю, максимальное, которое возможно измерить.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:
24>>>Скорость ограничена максимальным числом сверху — скоростью света в вакууме. Существует ли подобное ограничение для ускорения? C>>Есть. В планковых единицах она будет равна 1 планковскому размеру на 1 планковское время в квадрате. ДД>Это, насколько понимаю, максимальное, которое возможно измерить.
А есть смысл в том, что ты не можешь измерить?
Здравствуйте, Libsdebs, Вы писали:
L>Здравствуйте, 24, Вы писали:
ДД>>>Чтобы придать телу с массой бесконечное ускорение, нужно приложить бесконечную силу. Теперь вопрос: ограничено ли максимальное значение силы? 24>>А не может так выйти, что бесконечное значение силы не даст бесконечного значения ускорения (как бесконечное ускорение не может дать бесконечной скорости)? Может же быть, что на больших ускорениях второй закон Ньтона примет немного другой вид (как со скоростью при больших значениях).
L>насколько я помню, при увеличении скорости, растёт и масса(инертность)
Ваша беда в том, что на ваш вопрос ответили, а вы пишите пишете, вот, назвали вам принцип неопределенности Гейзенберга, и озвучили вывод из квантовой физики — частицы не имеющие массы покоя перемещаются со скоростью света в данной среде. Почему бы вам не почитать на этот счет научпоп, хотя бы Ландау, Китайгородскокого, там об этом в доступном виде изложено, в место того что бы городить свои предположения.
Обязательно бахнем! И не раз. Весь мир в труху! Но потом. (ДМБ)
