Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Практически в любой сфере деятельности (особенно в творческих профессиях) "ставят" технику. Особенно наглядно это видно у музыкантов и спортсменов.
LVV>Причем, совершенно очевидно, что у профи техника "поставлена" и это их РАЗИТЕЛЬНО отличает от любителей.
LVV>Что следует понимать под техникой программирования и как ее надо "ставить"?

У музыкантов и спортсменов под техникой понимается некоторая физическая составляющая деятельности, коей является доведенная до автоматизма последовательность сокращения мышц. У программиста такой составляющей является разве что стучание по клавишам. В таком случае для "постановки" такой "техники" надо освоить слепой метод печати на клавиатуре, только и всего. Ну может быть еще использование хоткеев и сниппетов в различных IDE (если проводить аналогию "IDE ~ музыкальный инструмент") для продвинутых "технарей".

Если же копнуть дальше, то окажется, что помимо физической составляющей присутствует и базовая теоретическая, которая уже не называется "техникой". Например, у музыкантов это нотная грамота, сольфеджио и т.д. Для программиста же аналогичной составляющей будет изучение основ программирования: Дональд Кнут, SICP и подобные курсы, в целом отвязанные от конкретного языка программирования, изучающие базовые семантические элементы программ (циклы, функции, рекурсию и т.д.).

А если ковырять еще дальше, то уже появится такое понятие как "стиль" (можно обозвать и по-другому, не важно). Как существуют музыканты, играющие в разных жанрах, или спортсмены, исповедующие разные спортивные стили, так и программисты, программирующие в разных стилях: сюда можно отнести личные предпочтения языка, библиотек, парадигм, правил оформления кода и т.д.

Ну а еще выше можно рассматривать коллективное взаимодействие людей на уровне оркестров, спортивных команд, IT-отделов. Тут тоже можно проводить параллели, только на более высоком абстрактном уровне, и к теме это уже не относится.


Очевидно, что программиста-"профи" от кодера-"любителя" помимо всего прочего отличает владение как раз "нотной грамотой". Ответ на изначальный вопрос напрашивается сам собой.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

LVV>>Что следует понимать под техникой программирования и как ее надо "ставить"?

А>У музыкантов и спортсменов под техникой понимается некоторая физическая составляющая деятельности, коей является доведенная до автоматизма последовательность сокращения мышц. У программиста такой составляющей является разве что стучание по клавишам.

У программистов аналогом является:
— четкая организация проекта
— форматирование кода
— документирование (включая именование функций)
— обязательное тестирование
— использование полноценных средств отладки, логи ошибок
— контроль версий, контроль собственных изменений по diff-ам, бэкапы (если надо)
— использование актуальных тулсов, а не борланд C++ (особенно актуально для некоторых ВУЗов)

Если все это соблюдается, то можно говорить, то «техника» поставлена хорошо.

Индус, но с хорошей техникой все равно произведет проект, с которым можно хоть как-то работать: допиливать, фиксить, дописывать и т.п. А результаты работы способного студента, пишущего в стиле aaa=*b2[0]+pribavit(), скорее всего придется выкинуть и переделать, какими бы блестящими не были. Это и есть аналог колоссальной разницы, какая бывает у музыкантов и художников.

Всякие парадигмы, паттерны, алгоритмы, это уже содержательная, а не техническая составляющая. Что конкретно напишут два человека с одинаковой техникой, это другой вопрос.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

LVV>>>Может быть, обнаружите для себя что-то полезное...
К>>Это из серии "хлопок одной рукой"?
LVV>Тогда посмотрите вот сюда:

[покоцано]

А теперь (внимание!) вопрос: как я должен открывать ссылку "viewtopic.php?p=46165" ?
P.S. Иногда полезно прочесть, на что именно отвечает собеседник

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Не... В программировании как раз не то же самое. Хотя бы потому, что в боевых искусствах один и тот же прием — он хоть в Африке, хоть в России. А в программировании еще не выработались критерии общепризнанных приемов.

ЭЭ нет батенька. Тут вы не правы. Сравните, например, китайские и японские школы. Или разные стили и направления, например айкидо и карате. Нет там общепризнанных приёмов. У каждой школы, даже у каждого мастера свои, удобные лично ему.

LVV>Вот например, в шахматах есть такое правило для новичков: конь на краю доски — плохо. Но гроссы его запросто нарушают. А для новичков — ПЛОХО!
LVV>Вот например, написал чел цикл:
LVV>

LVV>while (true) 
LVV>{ // ...
LVV>   if(некое условие) break;
LVV>  // ...
LVV>}
LVV>

LVV>Это "хороший" цикл? Или такой цикл для новичков лучше запретить? А профи могут им пользоваться, ибо понимают, что и зачем...

Это хороший цикл. Только его использование должно быть строго обосновано.

LVV>Да это все понятно. Только как отличить мастера от немастера... Тот же Макконелл иногда такие советы дает — хоть к стенке его ставь заа развращение малолетних!
LVV>А все потому, что критериев нет.

У Макконела своя школа, у тебя своя. Не согласен — объясни людям почему и предложи более правильный, на твой взгляд, вариант.

LVV>А это — обучение методом проб и ошибок! В боевых искусствах — совсем не так. Там проб и ошибок нет, там сразу ставят прием правильно!

Согласен. Это уже больше к стратегии и тактике. Не даром армии всего мира тратят колоссальные средства на проведение учений. Можно вызубрить все приемы и сдать их на отлично, но пока собственных шишек не набьёшь ты не специалист.

LVV>Что следует понимать под техникой программирования и как ее надо "ставить"?

"Техника" программиста — это то, что называется "базой" в образовании.
Умение анализировать, системно мыслить, грамотно ставить вопросы, быстро и точно находить ответы.
Ставится в процессе обучения в типовом техническом вузе.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Я хочу выполнить вполне безобидное преобразование — добавить в P1 и P2 в конец по операции. (Например, логирование. Да что угодно. Какое-то освобождение. Не суть.)
Мне кажется, цитата на сегодняшний день неактуальна.
Во-первых, нынче в моде использовать исключения, что сводит на нет аргументы автора. Например, освобождение ресурса (и любую другую операцию с семантикой "при выходе из блока") следует делать в finally.
Во вторых, ожидаемым автором свойством обладают функции, так что оборачиваем все, что надо в функцию — и вперед. Автор же хочет механического преобразования кода (без учета семантики).
В третьих, цитата иллюстрирует то, как отважно императивные программисты борются с проблемами, которые сами же себе создают. Если бы в языке не было уродского деления на выражения и стейтменты (а все было бы выражениями — как в ФЯ) — обозначенной проблемы не стояло бы.

Здравствуйте, Dufrenite, Вы писали:

D>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Не... В программировании как раз не то же самое. Хотя бы потому, что в боевых искусствах один и тот же прием — он хоть в Африке, хоть в России. А в программировании еще не выработались критерии общепризнанных приемов.
D>ЭЭ нет батенька. Тут вы не правы. Сравните, например, китайские и японские школы. Или разные стили и направления, например айкидо и карате. Нет там общепризнанных приёмов. У каждой школы, даже у каждого мастера свои, удобные лично ему.
Айкидо и карате — это разные языки программирования
Но, например, прием "вертушка" он хоть в классике, хоть в вольной борьбе — пратически один и тот же... Схема его выполнения — одна.
LVV>>Вот например, в шахматах есть такое правило для новичков: конь на краю доски — плохо. Но гроссы его запросто нарушают. А для новичков — ПЛОХО!
LVV>>Вот например, написал чел цикл:
LVV>>

LVV>>while (true) 
LVV>>{ // ...
LVV>>   if(некое условие) break;
LVV>>  // ...
LVV>>}
LVV>>

LVV>>Это "хороший" цикл? Или такой цикл для новичков лучше запретить? А профи могут им пользоваться, ибо понимают, что и зачем...
D>Это хороший цикл. Только его использование должно быть строго обосновано.
Как это сделать? Обоснованию же тоже надо учить. И обоснование должно быть по возможности строгим, а не на уровне словесных пассажей, что это хорошо, потому как на практике применяется. Должно быть сначала обоснование, а уж потом разрешение использовать. Обоснования нет — использовать нельзя, хоть и разрешается языком...
LVV>>А все потому, что критериев нет.
D>У Макконела своя школа, у тебя своя. Не согласен — объясни людям почему и предложи более правильный, на твой взгляд, вариант.
LVV>>А это — обучение методом проб и ошибок! В боевых искусствах — совсем не так. Там проб и ошибок нет, там сразу ставят прием правильно!
И будет опять спор двух авторитетов. А так быть не должно. Всех летчиков сначала на кукурузнике учат, а потом они садятся на машины разного уровня и назначения. Вот такого "кукурузника" я пока в программировании не вижу.
D>Согласен. Это уже больше к стратегии и тактике. Не даром армии всего мира тратят колоссальные средства на проведение учений. Можно вызубрить все приемы и сдать их на отлично, но пока собственных шишек не набьёшь ты не специалист.
Это следующий уровень техники — соединение БАЗОВЫХ компонент в СИСТЕМУ. Тоже надо учить, но после постановки базовой техники.
Я б сказал даже "базовой технике мышления".

Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>[покоцано]
К>А теперь (внимание!) вопрос: как я должен открывать ссылку "viewtopic.php?p=46165" ?
Пардон, забыл полный адрес дать — на автомате дал локальную ссылку...
Вот: http://forum.oberoncore.ru/viewtopic.php?p=46165
К>P.S. Иногда полезно прочесть, на что именно отвечает собеседник
Именно этим я и занимаюсь. Сбором разных взглядов на процесс программирования и обучение программированию

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Wикл, возникающий при чтении из сокета тела HTTP-запроса/ответа?
LVV>

LVV>while(contentLength > 0)
LVV>      {
LVV>        if(writer == null)
LVV>        {
LVV>          // Read strings
LVV>          String bodyLine = in.readLine();
LVV>          contentLength -= bodyLine.length() + 2;
LVV>          // Find name of file  
LVV>          if(bodyLine.length() > 0)
LVV>          {
LVV>            Matcher m = fileNamePattern.matcher(bodyLine);
LVV>            if(m.find())
LVV>            {
LVV>              fileName = m.group(1);
LVV>            }
LVV>          }
LVV>          else if(fileName != null)
LVV>          {
LVV>            OutputStream stream = new FileOutputStream(fileName);
LVV>            if(digestMD5 != null)
LVV>              stream = new DigestOutputStream(stream, digestMD5);
LVV>            writer = new OutputStreamWriter(stream, streamCharset);
LVV>          }
LVV>          else
LVV>            throw new RuntimeException("Name of uploaded file not found");
LVV>        }
LVV>

LVV>Очевидно, перебор.

Код совершенно чудовищный и, к тому же, абсолютно бессмысленный, но дело не в этом. Если вы пытались изобразить перебор, то, согласно Вашим догмам цикл должен быть "for". Вы уж определитесь, а то студенты вконец запутаются....

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>Я хочу выполнить вполне безобидное преобразование — добавить в P1 и P2 в конец по операции. (Например, логирование. Да что угодно. Какое-то освобождение. Не суть.)
MC>Мне кажется, цитата на сегодняшний день неактуальна.
MC>Во-первых, нынче в моде использовать исключения, что сводит на нет аргументы автора. Например, освобождение ресурса (и любую другую операцию с семантикой "при выходе из блока") следует делать в finally.
ВО! Очень показательно! Нынче " в моде...". А правильно ли это? Обработка исключений — это, между прочим, нелокальный переход... Который нарушает один из принципов, указанных Робертом Мартином в книге "Чистый код": программа должна читаться сверху вних без прыжков в разные места. На это же намекал и Кнут в Literate Programming.
MC>Во вторых, ожидаемым автором свойством обладают функции, так что оборачиваем все, что надо в функцию — и вперед. Автор же хочет механического преобразования кода (без учета семантики). Нет... Автор в этом примере как раз считает, что структурная конструкция на любом уровне должна удовлетворять краеугольному камню: один вход сверху, один выход — снизу. И это нормальное требование.
MC>В третьих, цитата иллюстрирует то, как отважно императивные программисты борются с проблемами, которые сами же себе создают. Если бы в языке не было уродского деления на выражения и стейтменты (а все было бы выражениями — как в ФЯ) — обозначенной проблемы не стояло бы.
Каждому свое. В разные времена борются с разным и по-разному.
Различие заложено в конструкции машины: выполнение команд управления принципиально отличается от выполнения других команд.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, Курилка, Вы писали:

К>>P.S. Иногда полезно прочесть, на что именно отвечает собеседник
LVV>Именно этим я и занимаюсь. Сбором разных взглядов на процесс программирования и обучение программированию

Позанудствую, но предыдущий ответ говорит об обратном: что ты не видел, на что я отвечал.
Надеюсь, что со студентами такого у тебя не наблюдается.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

LVV>>Wикл, возникающий при чтении из сокета тела HTTP-запроса/ответа?
LVV>>

LVV>>while(contentLength > 0)
LVV>>{
LVV>>}
LVV>>

LVV>>Очевидно, перебор.
3>Код совершенно чудовищный и, к тому же, абсолютно бессмысленный, но дело не в этом. Если вы пытались изобразить перебор, то, согласно Вашим догмам цикл должен быть "for". Вы уж определитесь, а то студенты вконец запутаются....
Это не я писал...
Взял готовый из инета... Но поскольку я не занимался никогда написанием такого рода программ, — править не стал.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

LVV>>>Wикл, возникающий при чтении из сокета тела HTTP-запроса/ответа?
LVV>>>

LVV>>>while(contentLength > 0)
LVV>>>{
LVV>>>}
LVV>>>

LVV>>>Очевидно, перебор.
3>>Код совершенно чудовищный и, к тому же, абсолютно бессмысленный, но дело не в этом. Если вы пытались изобразить перебор, то, согласно Вашим догмам цикл должен быть "for". Вы уж определитесь, а то студенты вконец запутаются....
LVV>Это не я писал...
LVV>Взял готовый из инета... Но поскольку я не занимался никогда написанием такого рода программ, — править не стал.

Это ладно — никто не ожидает от преподавателя умения писать код. Но Вы привели это в качестве примера "перебора". Как же так?

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

LVV>>Это не я писал...
LVV>>Взял готовый из инета... Но поскольку я не занимался никогда написанием такого рода программ, — править не стал.
3>Это ладно — никто не ожидает от преподавателя умения писать код. Но Вы привели это в качестве примера "перебора". Как же так?
1. Ну, преподы тоже пишут код. Только, как правило, они сроками не связаны. А какой код — зависит от дисциплины, которую преподаешь.
2. Я думаю, что нужно прочитать все байты, которые пришли. Аварийные ветки — это отдельная пестня. Но если аварий нет, то мы принимаем все — вроде так.
Об аварийных ситуациях сейчас давайте не будем рассуждать, ибо стратегию обработки ошибок нужно продумывать на уровне проектирования, а тактику — на уровне реализации каждой как минимум функции. Тогда код, несомненно, будет почище...

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

3>>Это ладно — никто не ожидает от преподавателя умения писать код. Но Вы привели это в качестве примера "перебора". Как же так?

LVV>1. Ну, преподы тоже пишут код. Только, как правило, они сроками не связаны. А какой код — зависит от дисциплины, которую преподаешь.
Не обижайтесь, но если бы преподы умели писать код, то с какой стати они сидели бы на своей нищенской зарплате? По крайней мере, большинство из них. Именно поэтому я ничего не жду от наших вузов в плане подготовки программистов. Ну совсем ничего.

LVV>2. Я думаю, что нужно прочитать все байты, которые пришли. Аварийные ветки — это отдельная пестня. Но если аварий нет, то мы принимаем все — вроде так.
LVV>Об аварийных ситуациях сейчас давайте не будем рассуждать, ибо стратегию обработки ошибок нужно продумывать на уровне проектирования, а тактику — на уровне реализации каждой как минимум функции. Тогда код, несомненно, будет почище...
Вы не ответили на мой вопрос, хотя мысль, что "нужно прочитать все байты, которые пришли", несомненно глубокая. Да и про аварии/стратегию/тактику мощно задвинуто.
Меня только вот что смущает. Смею предположить, что изрядный процент Ваших студентов посещает Ваши лекции/семинары в рассуждении приобрести знания, которые помогут им в будущем зарабатывать деньги. Вы не чувствуете перед ними ответственности, когда пудрите им мозги умозрительными концепциями, рожденными в Орловских трущобах, и Обероном?

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>У программистов аналогом является:
Кё>- четкая организация проекта
Кё>- форматирование кода
Кё>- документирование (включая именование функций)
Кё>- обязательное тестирование
Кё>- использование полноценных средств отладки, логи ошибок
Кё>- контроль версий, контроль собственных изменений по diff-ам, бэкапы (если надо)
Кё>- использование актуальных тулсов, а не борланд C++ (особенно актуально для некоторых ВУЗов)

Чушь, это не является аналогом музыкальной техники. Я уже написал: аналогом музыкальной и спортивной техники является стучание по клавишам слепым методом и использование хоткеев и сниппетов. А то, что вы тут понаписали — это лишь составляющая стиля, которая может отсутствовать или быть недоступна. Это даже не "нотная грамота" программиста.

Кё>Если все это соблюдается, то можно говорить, то «техника» поставлена хорошо.

Если всё это соблюдается, то можно говорить, что программист старается следовать хорошему стилю. Ни техника, ни основы программирования тут ни при чем. Никакого толка в этом хорошем стиле нету, если программист не освоил "нотную грамоту".

Кё>Индус, но с хорошей техникой все равно произведет проект, с которым можно хоть как-то работать: допиливать, фиксить, дописывать и т.п.

Ага, и получать такой же индусский проект. И одна неверно выбранная структура данных или алгоритм их обработки может загубить весь ваш проект, каким бы он не был задокументированным и форматированным. И простым рефакторингом вы тут не отделаетесь. И никакие полноценные средства отладки и контроль версий вам не помогут выявить ошибку в многопоточном приложении, которая появляется случайным образом с вероятностью 1e-10 при максимальной загрузке канала связи, например.
Даже если художник умеет технично орудовать кисточкой, он не будет писать хорошие картины до тех пор, пока не освоит базовые теоретические знания про пропорции, цвета, композицию и т.д. Однако движения кисточкой — это лишь сокращения мышц. У программиста эта составляющая практически отсутствует.

Кё>А результаты работы способного студента, пишущего в стиле aaa=*b2[0]+pribavit(), скорее всего придется выкинуть и переделать, какими бы блестящими не были.

А вот результаты работы способного студента, которые добыты со знанием дела (т.е. используя правильные алгоритмы, структуры данных и т.д.) можно быстро привести в нормальный вид, используя простейшие средства рефакторинга и минимальным допиливанием напильником.

Кё>Всякие парадигмы, паттерны, алгоритмы, это уже содержательная, а не техническая составляющая.

Она же и является основной. Но вы явно не поняли моего посыла о том, что у программиста как таковой технической составляющей почти нет, а содержательная делится на несколько частей, одну из которых (не самую главную) вы зачем-то называете техникой.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

3>>>Это ладно — никто не ожидает от преподавателя умения писать код. Но Вы привели это в качестве примера "перебора". Как же так?

LVV>>1. Ну, преподы тоже пишут код. Только, как правило, они сроками не связаны. А какой код — зависит от дисциплины, которую преподаешь.
3>Не обижайтесь, но если бы преподы умели писать код, то с какой стати они сидели бы на своей нищенской зарплате? По крайней мере, большинство из них. Именно поэтому я ничего не жду от наших вузов в плане подготовки программистов. Ну совсем ничего.

Не в целях саморекламы, но в качестве демонстрации проблем с вузами — только что написанное.

Здравствуйте, 31415926, Вы писали:

3>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

3>>>Это ладно — никто не ожидает от преподавателя умения писать код. Но Вы привели это в качестве примера "перебора". Как же так?

LVV>>1. Ну, преподы тоже пишут код. Только, как правило, они сроками не связаны. А какой код — зависит от дисциплины, которую преподаешь.
3>Не обижайтесь, но если бы преподы умели писать код, то с какой стати они сидели бы на своей нищенской зарплате? По крайней мере, большинство из них. Именно поэтому я ничего не жду от наших вузов в плане подготовки программистов. Ну совсем ничего.
Эт ты зря. Во-первых, лично меня просто по возрасту не возьмут в 99 % контор. А преподаю я только с 93 года, когда уехал из Узбекистана в Россию. Я порядка 20 лет отпахал программистом. Писал все и на всем. Вплоть до операционной системы в восьмеричных кодах. И зарплате отдал, естественно, дань...
И даже на персоналках...
А за последний год я написал для дисциплины "Системное ПО" пару интерпретаторов для виртуальных машин, штуки 3-4 варианта ассемблеров, загрузчики, отладчик... Вот до профайлера и линкера все никак не доберусь...
Во-вторых, у нас преподают наши же выпускники. Например, один из них был в течение 5 лет начальником отдела программирования в нашем вузе. Много задач подняли под его руководством. Он четырежды сертифицированный специалист Микрософт. Преподает, потому как ему просто интересно со студентами возиться...
Для своей дисциплины он написал клиент-серверную приблуду для проверки студенческих лабораторных. По паттерну Template Method. Теперь он для rf;lкаждой й темы в лабах дописывает пару-тройку методов, и сидит на кафедре, куда студиозы из класса посылают проги.
Другой — действующий программист в Связьинформ. Третий — ведущий спец в астраханской фирме Агент Плюс. Борис Нуралиев на последней конференции по 1С хорошо отозвался о программных продуктах Агент Плюс, которые фирма 1С продает. Писаны продукты — на С++.
Пацану — тоже интересно со школьниками возиться — он олимпиадный кружок ведет.
Можно найти в сети примеры преподов, которые работают и преподают. Поляков, например, родной школе помогает, преподает там программирование. Хотя сам волне себе работающий ученый... И очень нехило зарабатывает в международных проектах. Вот его сайт — почитайте: http://kpolyakov.narod.ru/index.htm
LVV>>2. Я думаю, что нужно прочитать все байты, которые пришли. Аварийные ветки — это отдельная пестня. Но если аварий нет, то мы принимаем все — вроде так.
LVV>>Об аварийных ситуациях сейчас давайте не будем рассуждать, ибо стратегию обработки ошибок нужно продумывать на уровне проектирования, а тактику — на уровне реализации каждой как минимум функции. Тогда код, несомненно, будет почище...
3>Вы не ответили на мой вопрос, хотя мысль, что "нужно прочитать все байты, которые пришли", несомненно глубокая. Да и про аварии/стратегию/тактику мощно задвинуто.
Я ж вам сказал, что в этой области — не спец. Хотя если потребуется, разберусь и смогу написать, что нужно.
3>Меня только вот что смущает. Смею предположить, что изрядный процент Ваших студентов посещает Ваши лекции/семинары в рассуждении приобрести знания, которые помогут им в будущем зарабатывать деньги. Вы не чувствуете перед ними ответственности, когда пудрите им мозги умозрительными концепциями, рожденными в Орловских трущобах, и Обероном?
Прежде, чем читать мне мораль, что и как я должен преподавать, потрудились бы хотя бы прочитать.
А то критикуете по принципу: Не читал, но осуждаю.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:


3>>Не обижайтесь, но если бы преподы умели писать код, то с какой стати они сидели бы на своей нищенской зарплате? По крайней мере, большинство из них. Именно поэтому я ничего не жду от наших вузов в плане подготовки программистов. Ну совсем ничего.
LVV>Эт ты зря. Во-первых, лично меня просто по возрасту не возьмут в 99 % контор. А преподаю я только с 93 года, когда уехал из Узбекистана в Россию. Я порядка 20 лет отпахал программистом. Писал все и на всем. Вплоть до операционной системы в восьмеричных кодах. И зарплате отдал, естественно, дань...
Во-первых, 99% контор просто не стоят, чтобы в них работать. Кроме того, я не утверждал, что преподаватели никогда не умели программировать. Хотя, "операционная система в восьмеричных кодах" — звучит диковато, если Вам конечно не крепко за 60.

LVV>Я ж вам сказал, что в этой области — не спец. Хотя если потребуется, разберусь и смогу написать, что нужно.
А это ничего, что преподаватель ИТ в 21 веке "не спец" в основах Интернет-программирования? Какой процент Ваших выпускников будет реализовывать ассемблер? Сильно подозреваю, что нулевой (разве что пойдут по Вашим стопам). А вот с HTTP все они сталкиваюся каждый день, и очень прискорбно ИМХО, что даже их преподаватель пока что не считает нужным разобраться с тем, как это работает.

LVV>Прежде, чем читать мне мораль, что и как я должен преподавать, потрудились бы хотя бы прочитать.
LVV>А то критикуете по принципу: Не читал, но осуждаю.
Я и не думал читать Вам мораль. Просто хотел напомнить об ответственности перед Вашими выпускниками — судя по всему то, чему Вы их учите, современному промышленному программисту не очень-то и нужно. И "клиент-серверная приблуда для проверки студенческих лабораторных по паттерну Template Method" у любого профессионала ничего, кроме усмешки вызвать не может.
А насчет "прочитать" — я уже ранее говорил, что у меня нет времени на ознакомление с маргинальными течениями.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Что следует понимать под техникой программирования и как ее надо "ставить"?

То же, что и везде: умение читабельно/оптимально реализовать четко поставленную зачаду, в которой отсутствуют неясности. Ну а ставить технику помогает решение упражнений. Как и с интегралами/производными Опять же, технике присущи черты индивидуальности.