Интересная логическая цепочка звучит в начале (часть я додумываю, но сложно оспорить):
— объемы ЕГЭ требуют автоматизации проверки
— проще всего проверять тесты, поэтому было решено сделать в ЕГЭ тесты
— сейчас (затратив дцать лимонов) сделают автоматизированную проверку "нетестов" (интересно насколько она интеллектуальна)
Т.е. получилось в чистом виде — сами придумываем себе проблемы, чтобы их потом мужественно преодолевать. Заодно и бабло попилить.
Смысл все-таки от меня ускользает. Как архитектор систем различного уровня могу сказать, что грамотная децентрализация повышает гибкость, надежность и эффективность, при этом зачастую снижая стоимость.
DOO>Интересная логическая цепочка звучит в начале (часть я додумываю, но сложно оспорить): DOO>- объемы ЕГЭ требуют автоматизации проверки DOO>- проще всего проверять тесты, поэтому было решено сделать в ЕГЭ тесты DOO>- сейчас (затратив дцать лимонов) сделают автоматизированную проверку "нетестов" (интересно насколько она интеллектуальна)
Насколько я понял, профильный вариант будут проверять нормальные люди
Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:
SC>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>Интересная логическая цепочка звучит в начале (часть я додумываю, но сложно оспорить): DOO>>- объемы ЕГЭ требуют автоматизации проверки DOO>>- проще всего проверять тесты, поэтому было решено сделать в ЕГЭ тесты DOO>>- сейчас (затратив дцать лимонов) сделают автоматизированную проверку "нетестов" (интересно насколько она интеллектуальна)
SC>Насколько я понял, профильный вариант будут проверять нормальные люди
Под который все равно надо будет держать целую толпу проверяльщиков. И кормить. Это в взуах можно было назначить принимающую кафедру и свалить на них работенку на лето — здесь-то уже так не выйдет.
В общем из системы явно рабочей и достаточно эффективной сделали непонятно что и пытаются это непонятно что заставить работать...
Министерством образования и науки признано: технологические возможности позволяют обойтись без заданий, предполагающих выбор ответа. С этого учебного года принято решение отказаться от этой части на экзамене по литературе, со следующего года — по математике.
Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>Здравствуйте, Sergey Chadov, Вы писали:
SC>>Здравствуйте, DOOM, Вы писали:
DOO>>>Интересная логическая цепочка звучит в начале (часть я додумываю, но сложно оспорить): DOO>>>- объемы ЕГЭ требуют автоматизации проверки DOO>>>- проще всего проверять тесты, поэтому было решено сделать в ЕГЭ тесты DOO>>>- сейчас (затратив дцать лимонов) сделают автоматизированную проверку "нетестов" (интересно насколько она интеллектуальна)
SC>>Насколько я понял, профильный вариант будут проверять нормальные люди
DOO>Под который все равно надо будет держать целую толпу проверяльщиков. И кормить. Это в взуах можно было назначить принимающую кафедру и свалить на них работенку на лето — здесь-то уже так не выйдет. DOO>В общем из системы явно рабочей и достаточно эффективной сделали непонятно что и пытаются это непонятно что заставить работать...
Ну в принципе можно сделать по другому: сначала сдают все, потом 5-10% лучших результатов (или те, кто набрал больше определенного порога) сдают профильный, тогда нагрузка возрастет максимум в два раза, а у них резервы есть для этого.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>Интересно как?
По математике-то несложно: человек пишет в окошке правильный ответ, он распознаётся и сверяется с верным. Анкеты на заграничный паспорт сейчас по похожей технологии принимают — просто сканируют распечатаный тобой бланк, и вся информация магическим образом оказывается в полях ввода программы.
Здравствуйте, Aquila, Вы писали:
A>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>>Интересно как?
A>По математике-то несложно: человек пишет в окошке правильный ответ, он распознаётся и сверяется с верным. Анкеты на заграничный паспорт сейчас по похожей технологии принимают — просто сканируют распечатаный тобой бланк, и вся информация магическим образом оказывается в полях ввода программы.
0) Бланк распечатанный, а ЭГЕ рукописный.
1) Даже если ошибка будет на уровне 0.01% (а это для рукописного ввода что-то запредельное, если не брать во внимание тестовые базы), то это означает, что ты почти наверняка получишь большую вонь с каждого райцентра.
2) Ответ не имеет смысла без решения. Я не оправдываю людей, которые забывают двойки по десять раз в решении, но ответ банальна можно скатать, угадать и.т.д.
Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>0) Бланк распечатанный, а ЭГЕ рукописный. D>1) Даже если ошибка будет на уровне 0.01% (а это для рукописного ввода что-то запредельное, если не брать во внимание тестовые базы), то это означает, что ты почти наверняка получишь большую вонь с каждого райцентра.
Стандартное требование — ввод букв и цифр печатным шрифтом. Да и сложно ожидать, что это будет работать идеально, но ведь никакая система не идеальна. У меня знакомый как-то на исторический факультет поступал (где требуется знание российской истории), так у него не только про польского Сигизмунда спросили, так ещё и про то, сколько раз в каком-то там осаде войска штурмовали стены. Выслушав его правильный ответ, ему поставили четыре и отпустили с Богом . В общем, какие-то недостатки неизбежны.
D>2) Ответ не имеет смысла без решения. Я не оправдываю людей, которые забывают двойки по десять раз в решении, но ответ банальна можно скатать, угадать и.т.д.
Это лучше, чем тесты, к тому же, насколько я понимаю, это для непрофильной части. К старой-то системе возвращаться уже смысла нет, т.к. она начала гнить с конца 80-ых.
Здравствуйте, Aquila, Вы писали:
A>Здравствуйте, denisko, Вы писали:
D>>0) Бланк распечатанный, а ЭГЕ рукописный. D>>1) Даже если ошибка будет на уровне 0.01% (а это для рукописного ввода что-то запредельное, если не брать во внимание тестовые базы), то это означает, что ты почти наверняка получишь большую вонь с каждого райцентра.
A>Стандартное требование — ввод букв и цифр печатным шрифтом. Да и сложно ожидать, что это будет работать идеально, но ведь никакая система не идеальна. У меня знакомый как-то на исторический факультет поступал (где требуется знание российской истории), так у него не только про польского Сигизмунда спросили
Если сигизмунд 3, то имели полное право.
сколько раз в каком-то там осаде войска штурмовали стены. Выслушав его правильный ответ, ему поставили четыре и отпустили с Богом . В общем, какие-то недостатки неизбежны.
Если это было под смоленском, то тоже имели полное право.
Тебя же не удивляют вопросы кто такой пожарский и трубецкой по истории.
A>Это лучше, чем тесты, к тому же, насколько я понимаю, это для непрофильной части. К старой-то системе возвращаться уже смысла нет, т.к. она начала гнить с конца 80-ых.
Она работала гораздо лучше. Нельзя делать поступление одинаковым для всех -- и для людей, которые с 10-12 лет интересуются и живут будущей профессией, для тех, кто натаскался на решение задач за полгода перед поступлением и для тех, кто хочет купить сыну место.
Старая система (я с ней плотно соприкоснулся в 2006-2007) в отношении ведущих технических по крайней мере вузов работала весьма неплохо
1) Взятки дорожали -- отсеивались нафиг все, кто хотел купить. Какой смысл вынимать несколько миллионов рублей из кармана, если можно обучаться за меньшие деньги в восточной или просто европе (+ язык как бонус).
2) Если препод просил за человека, то человека принимали, но преподу это стоило некоторых усилий. Усилия росли год от года. В основном,
просили за детей из кружков-школ-спец школ ,где преподавали работники ВУЗа. 90% про кого я знал, что он прошенный, чувствовали физику и математику просто как дышали.
3) Задания усложнялись. Число тех, кто мог натаскаться на решение задач сокращалось.
Общая ситуация была -- стремительно падал контингент людей по п.1), рос по п.2), сокращался по п.2 Единственное, в чем была проблема -- огромное количество вузов.
