Так считает доцент кафедры стилистики русского языка журфака МГУ Анастасия Николаева.

Подробнее здесь

Некоторые цитаты

— Первокурсники журфака только что написали проверочный диктант по русскому языку. Подтвердили ли они оценки, с которыми поступали?

— Установочные диктанты для выявления уровня знаний первокурсников мы пишем каждый год. Обычно с ними не справляются 3—4 человека. Но результаты этого года оказались чудовищными. Из 229 первокурсников на страницу текста сделали 8 и меньше ошибок лишь 18%. Остальные 82%, включая 15 стобалльников ЕГЭ, сделали в среднем по 24—25 ошибок. Практически в каждом слове по 3—4 ошибки, искажающие его смысл до неузнаваемости. Понять многие слова просто невозможно. Фактически это и не слова, а их условное воспроизведение.

...

— У вас и правда был такой слабый набор?

— В том-то и дело, что формально сильный: средний балл по русскому языку — 83. То есть не просто “пятерка”, а “суперпятерка”, поскольку отличная оценка по русскому языку в этом году начиналась с 65 баллов.

...

Кстати, в этом году благодаря ЕГЭ победители олимпиад и золотые медалисты не смогли поступить на дневное отделение: все они учатся на вечернем. Мало и москвичей. Впрочем, журфаку еще грех жаловаться. Сколько-то самых безнадежных студентов нам удалось отсечь с помощью творческого конкурса.

...

По словам первокурсников, последние три года в школе они не читали книг и не писали диктантов с сочинениями — все время лишь тренировались вставлять пропущенные буквы и ставить галочки. В итоге они не умеют не только писать, но и читать: просьба прочесть коротенький отрывок из книги ставит их в тупик. Плюс колоссальные лакуны в основополагающих знаниях. Например, полное отсутствие представлений об историческом процессе: говорят, что университет был основан в прошлом, ХХ веке, но при императрице Екатерине.

...

ЕГЭ уничтожил наше образование на корню. Это бессовестный обман в национальном масштабе. Суровый, бесчеловечный эксперимент, который провели над нормальными здоровыми детьми, и мы расплатимся за него полной мерой. Ведь люди, которые не могут ни писать, ни говорить, идут на все специальности: медиков, физиков-ядерщиков. И это еще не самое страшное. Дети не понимают смысла написанного друг другом. А это значит, что мы идем к потере адекватной коммуникации, без которой не может существовать общество. Мы столкнулись с чем-то страшным. И это не край бездны: мы уже на дне.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

TSP>>На олимпиады для серьезных результатов надо дитё натаскать. Так что от разных подходов разные результаты.
E>Способности должны быть, от Бога. Или, хотя бы, от папы с мамой, а не "натаскать"...
E>Это если про нормальные олимпиады речь, а не про предварительные впускные экзамены...
Да ты знаешь... Как-то представляется, что без способностей как раз абсолютное меньшинство... А большинство нормальных детей как раз чрезвычасйно способные... И дело как раз в том, что эти способности у них последующее воспитание делает просто ненужными, и они просто отмирают...

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Есть мысль, что у нас все движется в направлении мира иллюзий. Иллюзий, что в школах дают знания, иллюзий, что потом хорошо обучают в институтах, иллюзий, что их выпускники могут заниматься инженерной и научной деятельностью. В итоге иллюзией науки, выдающей всякие биорезонансные приборчики. Иллюзий, что у нас есть нанотехнологии, иллюзией и иллюзией. Вот только миражом сыт не будешь.

Это иллюзия

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Так считает доцент кафедры стилистики русского языка журфака МГУ Анастасия Николаева.

M>Подробнее здесь

Ну уж кто-кто, а многие журналисты у нас уже давно грамотностью и способностью понять не только чужой, но и свой текст, не отличаются. Так что не ЕГЭ здесь первопричиной.

И вот ещё что мне интересно — везде плачутся что к ним пришли слабые абитуриенты, что это из-за ЕГЭ и т.д. Возникает вопрос, если везде пришли слабые, куда делись сильные?! Неужели их прямо всех-всех оттёрли от возможности поступления и они все пошли в дворники? Или может проблема в том, что сильных вообще нет?

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Так считает доцент кафедры стилистики русского языка журфака МГУ Анастасия Николаева.
Мало ли что она считает. С образованием дела обстоят не лучшим образом совсем по другому. Никакой ЕГЭ, никакая низкая квалификация учителей — это не причина. Причина в другом, образованные люди обществу не нужны. Нужны потребители, которые правильно голосуют, смотрят правильные телепередачи и которые верят рекламе. Каков спрос, такое и предложение, разве нет? Сильно ли востребовано у нас знание математики? А физики? Сильно ли востребовано умение решать нетривиальные задачи? Каков спрос, такое и предложение. Будет большой спрос на грамотных, появится стимул к самообразованию.
Относительно русского языка — проблема не в ЕГЭ, а во встроенной проверке орфографии, на бумаге то мало кто пишет. Если и пишут что-то, то электронные письма — цена ошибки не высока, можно не стараться, да и проверка орфографии есть. Есть ли спрос на тех, кто без проверки орфографии сможет нормально писать? Не наблюдаю ни малейшего. Да и так ли уж плоха зависимость от проверки орфографии? Изменились условия, нужно приспосабливаться. Раньше приходилось много писать от руки, в результате актуальна была каллиграфия. Теперь неактуально, можно вместо этого чем-нибудь еще заняться, и умение красиво писать невостребовано совершенно.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Как то странно.. Финалисты олимпиад и золотые медалисты, не сумевшие набрать 83 балла?

Это нормально. Я сам практически никогда не испытывал проблем с решением задач по точным наукам, и не имел проблем с диктантами и прочим. Но когда у нас начали внедряться тесты, к счастью только в пробном режиме, у меня и многих знакомых начались проблемы.
Потому что в тестах вопросы типа в каком году была сформулирована теорема Колмогорова стоили столько же балловсколько и знание формулировки этой теоремы. А для применения этой теоремы знание первого вопроса не нужно вообще. А знание формулировки в тестах подразумевает зазубривание канонической версии, а для применения — _понимание_ смысла теоремы! Соответственно на тестах мы получали картину очень сильно отличающуюся от картины лабораторных и семинаров. Т.е. чтобы писать тесты нужны просто другие знания и олимпиадники тут действительно, как правило, сливают зубрилкам.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:


P>И вот ещё что мне интересно — везде плачутся что к ним пришли слабые абитуриенты, что это из-за ЕГЭ и т.д. Возникает вопрос, если везде пришли слабые, куда делись сильные?! Неужели их прямо всех-всех оттёрли от возможности поступления и они все пошли в дворники? Или может проблема в том, что сильных вообще нет?

Там же прямо в тексте написано — основной целью старших классов школы стало натаскивание на ЕГЭ. Предпоследний абзац обсуждаемого текста. Сильных становится существенно меньше, откуда им массово взяться?

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

TSP>На олимпиады для серьезных результатов надо дитё натаскать. Так что от разных подходов разные результаты.
Способности должны быть, от Бога. Или, хотя бы, от папы с мамой, а не "натаскать"...
Это если про нормальные олимпиады речь, а не про предварительные впускные экзамены...

Здравствуйте, BlackEric, Вы писали:

S>>Как то странно.. Финалисты олимпиад и золотые медалисты, не сумевшие набрать 83 балла?

BE>Потому что в тестах вопросы типа в каком году была сформулирована теорема Колмогорова стоили столько же балловсколько и знание формулировки этой теоремы.

Это были очень плохие тесты. ЕГЭ сделан не в пример лучше.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Лучше скажи, наблюдаешь ли ты такую же картину у себя.
По первому курсу смогу сказать ближе к сессии...
Но общая картина такова:
5 курс- вполне нормальный контингент. Поступали к нам еще в 2005 году. В нашем отделе АСУ несколько человек с этого курса работает, причем наччинали некоторые со 2 курса.
4 курс (2006) — половина нормальные, но хуже 5-го. С этого курсе только один на 3-м курсе стал работать в АСУ (это НАШ человек: по философии — хвост, зато программирование мне все сдавал досрочно... ), еще 1 — после 3-го тоже стал работать в другом отделе. Но все же первая половина — нормальные студенты... А вот вторая половина — как раз те, которые мне 8 раз сдавали операционные системы. Из них 5 человек мне до сих пор не сдали Системное ПО. Эти деревянные не по пояс, а полностью... Их по какой-то причине не выгнали на 1-2 курсе, и теперь имеем, что имеем.
3 курс (2007) — вычищен. Остались 15 человек. Из них — только одна девица явно не на своей специальности. Но упорно пытается чего-то делать. За упорство — трояки ставим. Еще три пацана — между 3 и 4 общее впечатление. Больше лентяи, чем неумение. А 10 чел — это НАШИ люди. Из них примерно 4 очень сильные. Впоне могли б в элитном вузе учиться.
2 курс (2008) еще не почищен окончательно. Первая подгруппа посильнее второй. Могу вспомнить так сходу только одного претендента на вылет. Остальные, если книжки читать начнут, вполне нормальные студенты. Но ярких личностей не видать (а нынешних третьекурсников и нынешний 5-й курс было видать с 1-го курса). Похожи на наш 4 курс — первую половину. У меня к ним одна суровая претензия: не читают литературу. Я у них ООП веду, так иногда несколько студентов задают один и тот же вопрос, причем достаточно элементарный. Говорю, что на такие легкие вопросы не отвечаю — читайте там-то и там-то. Смотрят в книгу, удивляются: оказывается, все написано и очень понятно.
1 курс. Впервые бакалавры. По впечатлениям от преподов, ведущих первый курс, они похожи на второй. Ярких личностей нет, но есть некое множество нормальных студентов. Тоже книжки не читают и задают вопросы, на которые в книжках рекомендованных есть однозначный ответ... А окончательно посмотрим после сессии.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Так считает доцент кафедры стилистики русского языка журфака МГУ Анастасия Николаева.
M>Подробнее здесь
Более всего угнетает вот это:

— У вас и правда был такой слабый набор?

— В том-то и дело, что формально сильный: средний балл по русскому языку — 83. То есть не просто “пятерка”, а “суперпятерка”, поскольку отличная оценка по русскому языку в этом году начиналась с 65 баллов. И это очень скверно, поскольку, когда ребята завалят первую же сессию, нам скажут: “Вы получили “супертовар”. А сейчас ребята не могут воспроизвести простеньких русских слов. Как это вам удалось сделать из суперотличников супердвоечников?!”

Это классическая предъява начальников преподам... Сам неоднократно слышал.
ИМХО нужно упираться до последнего и предлагать начальству самолично поучить этих студентов...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Канэчно! Кито бы сомневался? Натаскивание на вступительные экзамены журфака развивает, а вот на ЕГЭ тупит старшешкольника. Как же может быть-то иначе?

Мда. Кстати, часть С по русскому языку -- это сочинение. Набрать 85 баллов не написав часть С невозможно. Точно не скажу, но по идее и просто пятёрку получить без C невозможно.
Если дети делают 8 ошибок на страницу, сочинение они не напишут.
Кто-то кого-то парит.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Но общая картина такова:

SH>Спасибо. Мне кажется, ЕГЭ не при чём, но возможно есть общее снижение уровня. Постепенное, а не обвальное.
Именно постепенное — это точно...И началось оно у нас с введения тестирования, а не приема нормальных экзаменов...

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>TimurSPB пишет:
>>
>> На олимпиады для серьезных результатов надо дитё натаскать. Так что от
>> разных подходов разные результаты.
V>Да не натаскивали нас (19 школа в Минске, 80-е). У кого лучше предмет
V>шел, те и шли на олимпиаду и желающие. Я до городской доходил, а выше,
V>это уже выше моих способностей.

До городской и я доходил, а вот выше это уже спецподготовка.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>>>И вот ещё что мне интересно — везде плачутся что к ним пришли слабые абитуриенты, что это из-за ЕГЭ и т.д. Возникает вопрос, если везде пришли слабые, куда делись сильные?! Неужели их прямо всех-всех оттёрли от возможности поступления и они все пошли в дворники? Или может проблема в том, что сильных вообще нет?

E>>Ну так теория врагов ЕГЭ состоит в том, что все старшеклассники ботали ЕГЭ, а не что-то "полезное", например экзамены на журфак прошлых лет, и из-за это совсем разучились (далее по выбору) думать/читать/писать/и т. д...

P>Вобщем странная у них какая-то теория, очень противоречивая. Типа способные и желающие учиться ребята были, но их в последних классах школы не так учили и они стали слабыми. Но какие ж они тогда способные и, главное, желающие учиться? Если б действительно желали, так никакая школа не помешала бы им получить знания, сами бы всё проботали.

Тем более, что русский язык заканчивают в 9 классе (по старому — в восьмом)

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

TSP>>>На олимпиады для серьезных результатов
E>>Это если про нормальные олимпиады речь, а не про предварительные впускные экзамены...
LVV>Да ты знаешь... Как-то представляется, что без способностей как раз абсолютное меньшинство...

Как-то представляется, что для серьёзных результатов по олимпиаде (скажем, диплом РФ не хуже третьего) нужны таки незаурядные способности. С тем, что умственно полноценный ребёнок в состоянии освоить школьную программу я не спорю

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Там приведены примеры ошибок. "черес чюр" и т.п.
Я так думаю, что это последствия внедрения в жизнь наших детей компов, вордов и спеллчекеров...

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Похоже, кто-то просто наврал. Или журналистка или препод. Не склеивается. Ну, не могут финалисты олимпиад и золотые медалисты набрать менее 83 баллов по любимому предмету.

Еще как могут! Поступал со мной на ФизТех харьковский парнишка. Золотой медалист. И что? Получил свой законный трояк и пошел сдавать второй экзамен — математику. И не сдал. Я, в отличие от него, всего лишь победитель краевой олимпиады по физике и второе место по математике там же. Но не медалист, не сподобил господь. Но поступил беспроблемно совершенно. Правда, это было сильно до ЕГЭ. Но суть от этого не поменялась. Потому что высокий балл ЕГЭ, финалист олимпиад или медалист — это не гарантия знаний.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
LVV>>у нас тестирование просто не катит — программы надо писать, а это никаким тестированием не проверишь.
S>В ЕГЭ проверяют. Математика: части B и C. Там нужно решить задачи. В части C довольно сложные — нужно применять знание других предметов.
Я — член городской аппеляционной комиссии по информатике. Поэтому не надо мне говорить, что там проверятся. Программа на бумаге — это фикция, а не программа. Кроме того, в методичке, описывающей принципы проставления баллов за составление программы, несколько ошибок, не говоря уж о неточностях, когда можно ставить и больше, и меньше...
В этом году у меня был случай убедиться в том, что ЕГЭ по информатике — лажа, а не экзамен. Были апеляции, и я детально разбирался как раз с частью С.
Одному пацану за одну из задач поставили 0 баллов. Написал — все... Очень подробно и детально. За исключением одной маленькой детали: в начальном условии переставил местами два элемента.
На нормальном экзамене я б ему без вопросов поставил отлично — пацан знает, как решать, умеет рассуждать логически. Выкладки все делает правильно.
А начальные условия — ну описка просто.
Я б попросил его просто переписать, поменяв местами два элемента начального условия. И он бы спокойно это сделал.

А при ЕГЭ он, вполне возможно, просто не добрал баллов на ту специальность, на которую хотел. И мы потеряли неплохого в будущем спеца...
Это к вопросу о формальном подходе к проверке знаний...

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

LVV>>>>Поэтому сам присутствовал при разборке, когда по дискретке были получены 27 пар из 28. И декан преподу именно такую предъяву выкатил: типа они ж на вступительных получили столько-то и столько-то! Типа из нормальных студентов сделали двоечников.
LVV>>>>А из них РАНЬШЕ сделали. Только система этого не показывала...
S>>>Т.е. старая система приёма через экзамены была полным дерьмом?
LVV>>Нет... Двоечников из них сделала школа... И школьная система этого не показывала... А как попали в нормальную систему — все и вылезло...
S>Но и вступительные не выявили дефект?
У нас вступительные давно (примерно с момента начала эксперимента с ЕГЭ) осуществлялись как тестирование. Причем, каждую весну в городе выполнялось всероссийское тестирование. И еще наше местное было. Это кроме вступительного. И можно было положить сертификат всероссийского тестирования, не сдавая никаких экзаменов. То есть чел мог попасть в универ без экзаменов, если баллов хватало.
А в вузе, как руководство ни пыталось, ввести поголовную систему тестирования до сих пор не удается. Математики упираются, да и мы тоже. Собственно, у нас тестирование просто не катит — программы надо писать, а это никаким тестированием не проверишь. Не знаю, как на других специальностях, но вроде тоже не тестируют. Возможно, исключение составляют экономисты и юристы.
Но руководству терять студентов неохота. Поэтому студиоз имеет право при получении пары за математику сдать альтернативный экзамен — пройти тестирование. У нас есть специальный центр тестирования, который такие тесты проводит. Математики не возражают, ибо они учат первые два курса, а потом со студентами не встречаются (их совесть как преподов — чиста, они пытались научить. Я знаю, сколько сил и времени преподы тратят на дополнительные занятия. Только завкафедрой, крутой доктор наук, на дополнительные занятия не разменивается. А остальные — большинство женщин — возятся как в школе).
И вот балбес, который не смог сдать "живой" экзамен даже на трояк, вполне себе идет в центр тестирования и получает свой трояк. Это означает, что он либо абсолютный бездельник, либо полний дебил. но руководство поддерживает такое положение, так как в противном случае из 1500 экономистов, поступивших на 1 курнс, после второго оставалось бы едва двадцать. Те самые бюджетные... Остальные "живую" математику не проходят... Сам виделу нашего препода одного "бессмертный" пример: 1/2 + 1/3 = 2/5.
Еще одна знакомая преподавательница делилась собственным опытом. Она принимала экзамен у одного балбеса, и он ее "достал" до последней степени. Она говорит: последний вопрос: нарисуй числовую ось, поставь точку 0 (ноль). А теперь поставь точку -1. Студент: а с какой стороны от нуля поставить?
Как такого можно математике научить? Поезд давно ушел — еще в школе...

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

P>>И вот ещё что мне интересно — везде плачутся что к ним пришли слабые абитуриенты, что это из-за ЕГЭ и т.д. Возникает вопрос, если везде пришли слабые, куда делись сильные?! Неужели их прямо всех-всех оттёрли от возможности поступления и они все пошли в дворники? Или может проблема в том, что сильных вообще нет?

D>Там же прямо в тексте написано — основной целью старших классов школы стало натаскивание на ЕГЭ. Предпоследний абзац обсуждаемого текста. Сильных становится существенно меньше, откуда им массово взяться?

Как то странно.. Финалисты олимпиад и золотые медалисты, не сумевшие набрать 83 балла?

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>siberia2 пишет:
>>
>> Как то странно.. Финалисты олимпиад и золотые медалисты, не сумевшие
>> набрать 83 балла?
V>Ничего странного, вполне может быть и так. Слишком разные подходы и задачи.

На олимпиады для серьезных результатов надо дитё натаскать. Так что от разных подходов разные результаты.

TimurSPB пишет:
>
>
> До городской и я доходил, а вот выше это уже спецподготовка.
Нет, я дружил тогда с пареньком из параллельного класса, он третье на
республике брал (это года, когда Квант был одним из любимых журналов),
никто его специально не готовил, просто он был в какой-то степени гением
и сильно не от мира сего.

TimurSPB пишет:
>
> Бедный ребенок.
Он себя чувствовал вполне нормально, так что может и не бедный вовсе
(где и что он сейчас — не знаю).

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Там же прямо в тексте написано — основной целью старших классов школы стало натаскивание на ЕГЭ. Предпоследний абзац обсуждаемого текста. Сильных становится существенно меньше, откуда им массово взяться?

Канэчно! Кито бы сомневался? Натаскивание на вступительные экзамены журфака развивает, а вот на ЕГЭ тупит старшешкольника. Как же может быть-то иначе?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Ничего бедного. Просто ботаник. Совсем и не все, кто на высокий уровень олимпиад выходил были ботаниками. Но вот умными были все...
E>Во всяком случае все 15 человек, кто в моём году тренировался в команду СССР по физике

И что? Они плохо сдали ЕГЭ?

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Почему ЕГЭ -- потому что она утверждает, что это случилось "вдруг, внезапно". Ещё в прошлом году все были умницы, а тут раз -- и сплошь не умеют писать. А спеллчекеры у нас давно.

Массово у школьников не так уж и давно

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>А из них РАНЬШЕ сделали. Только система этого не показывала... А в вузе на сессиях — ДРУГАЯ система... Вот и получили...

Боюсь поломают-то другую систему.

Есть мысль, что у нас все движется в направлении мира иллюзий. Иллюзий, что в школах дают знания, иллюзий, что потом хорошо обучают в институтах, иллюзий, что их выпускники могут заниматься инженерной и научной деятельностью. В итоге иллюзией науки, выдающей всякие биорезонансные приборчики. Иллюзий, что у нас есть нанотехнологии, иллюзией и иллюзией. Вот только миражом сыт не будешь.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

Vi2>>Так там же написано — диктант, а не сочинение. И этот диктант не простой, а журфаковский, так что не удивлюсь, если в нем все исключения русского языка собраны.

Был неправ.

E>Дык, тогда и раньше с этим супер-диктантом проблемы у студентов были, наверное?

В принципе, если диктант анонимный, то вполне причина — поприкалываться. Я бы тоже написал безобразно. Специально.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

S>>Я думаю, что они прекрасно сдали бы и ЕГЭ (более 83 баллов)
E>Ну, если бы не выпендривались, то сдали бы. Я вот, например, из всей МФТИшной общей физики всего пару тем не знал, на момент поступления

Похоже, кто-то просто наврал. Или журналистка или препод. Не склеивается. Ну, не могут финалисты олимпиад и золотые медалисты набрать менее 83 баллов по любимому предмету.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Поэтому сам присутствовал при разборке, когда по дискретке были получены 27 пар из 28. И декан преподу именно такую предъяву выкатил: типа они ж на вступительных получили столько-то и столько-то! Типа из нормальных студентов сделали двоечников.
LVV>>А из них РАНЬШЕ сделали. Только система этого не показывала...

S>Т.е. старая система приёма через экзамены была полным дерьмом?
Нет... Двоечников из них сделала школа... И школьная система этого не показывала... А как попали в нормальную систему — все и вылезло...

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

TSP>>До городской и я доходил, а вот выше это уже спецподготовка.
S>Правила нужно знать по любому. А на ЕГЭ более ни чего и не спрашивают.
"Знатокам" правил место в биореакторе.
Правила применять нужно уметь. Никакой тест умение применять правила не проверит.

Кстати, а кто-нибудь его сдавал из тех, кто выпустился до того, как его ввели?

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>>Так считает доцент кафедры стилистики русского языка журфака МГУ Анастасия Николаева.

M>>Подробнее здесь

P>Ну уж кто-кто, а многие журналисты у нас уже давно грамотностью и способностью понять не только чужой, но и свой текст, не отличаются. Так что не ЕГЭ здесь первопричиной.

P>И вот ещё что мне интересно — везде плачутся что к ним пришли слабые абитуриенты, что это из-за ЕГЭ и т.д. Возникает вопрос, если везде пришли слабые, куда делись сильные?! Неужели их прямо всех-всех оттёрли от возможности поступления и они все пошли в дворники? Или может проблема в том, что сильных вообще нет?

Разумеется, школьное образование сильно ухудшилось. Секрет полишинеля.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>— У вас и правда был такой слабый набор?

M>— В том-то и дело, что формально сильный: средний балл по русскому языку — 83. То есть не просто “пятерка”, а “суперпятерка”, поскольку отличная оценка по русскому языку в этом году начиналась с 65 баллов.

Похоже, это самый слабый набор среди журфаков страны. К тому же не ясно, а при каких делах здесь ЕГЭ?

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>И вот ещё что мне интересно — везде плачутся что к ним пришли слабые абитуриенты, что это из-за ЕГЭ и т.д. Возникает вопрос, если везде пришли слабые, куда делись сильные?! Неужели их прямо всех-всех оттёрли от возможности поступления и они все пошли в дворники? Или может проблема в том, что сильных вообще нет?

Те, к кому пошли сильные , не жалуются.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Так считает доцент кафедры стилистики русского языка журфака МГУ Анастасия Николаева.
M>Подробнее здесь
После новых словарей — чего ж тут удивляться?

siberia2 пишет:
>
> Как то странно.. Финалисты олимпиад и золотые медалисты, не сумевшие
> набрать 83 балла?
Ничего странного, вполне может быть и так. Слишком разные подходы и задачи.

TimurSPB пишет:
>
> На олимпиады для серьезных результатов надо дитё натаскать. Так что от
> разных подходов разные результаты.
Да не натаскивали нас (19 школа в Минске, 80-е). У кого лучше предмет
шел, те и шли на олимпиаду и желающие. Я до городской доходил, а выше,
это уже выше моих способностей.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>TimurSPB пишет:
>>
>>
>> До городской и я доходил, а вот выше это уже спецподготовка.
V>Нет, я дружил тогда с пареньком из параллельного класса, он третье на
V>республике брал (это года, когда Квант был одним из любимых журналов),
V>никто его специально не готовил, просто он был в какой-то степени гением
V>и сильно не от мира сего.

Бедный ребенок.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

...

Лучше скажи, наблюдаешь ли ты такую же картину у себя.

A>Кстати, а кто-нибудь его сдавал из тех, кто выпустился до того, как его ввели?
Не совсем поняла вопрос, его — это кого?

Эксперимент с ЕГЭ в некоторых регионах проводился то-ли с 2000 года, то-ли с 1999. Т.е. почти все вузы имели возможность посмотреть детей с ЕГЭ и до этого года. Вроде до сих пор не жаловались, жаловаться стали только в этом году. Раньше наоборот говорили, что ЕГЭшники от остальных детей ничем не отличаются.

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>И вот ещё что мне интересно — везде плачутся что к ним пришли слабые абитуриенты, что это из-за ЕГЭ и т.д. Возникает вопрос, если везде пришли слабые, куда делись сильные?! Неужели их прямо всех-всех оттёрли от возможности поступления и они все пошли в дворники? Или может проблема в том, что сильных вообще нет?

Ну так теория врагов ЕГЭ состоит в том, что все старшеклассники ботали ЕГЭ, а не что-то "полезное", например экзамены на журфак прошлых лет, и из-за это совсем разучились (далее по выбору) думать/читать/писать/и т. д...

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

TSP>До городской и я доходил, а вот выше это уже спецподготовка.

Я вот в команду СССР по физике тренировался. Ответственно заявляю, что "спец.подготовка" была только от уровня победителей союза. Для успешного выступления на международном уровне

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Кто-то кого-то парит.

В смысле, либо ЕГЭ они писали как-то нечестно, либо тётя с журфака предаётся фантазиям (либо об их высоком балле на ЕГЭ, либо об их сегодняшнем плачевном состоянии).

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

TSP>Бедный ребенок.
Ничего бедного. Просто ботаник. Совсем и не все, кто на высокий уровень олимпиад выходил были ботаниками. Но вот умными были все...
Во всяком случае все 15 человек, кто в моём году тренировался в команду СССР по физике

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

P>>И вот ещё что мне интересно — везде плачутся что к ним пришли слабые абитуриенты, что это из-за ЕГЭ и т.д. Возникает вопрос, если везде пришли слабые, куда делись сильные?! Неужели их прямо всех-всех оттёрли от возможности поступления и они все пошли в дворники? Или может проблема в том, что сильных вообще нет?

E>Ну так теория врагов ЕГЭ состоит в том, что все старшеклассники ботали ЕГЭ, а не что-то "полезное", например экзамены на журфак прошлых лет, и из-за это совсем разучились (далее по выбору) думать/читать/писать/и т. д...

Вобщем странная у них какая-то теория, очень противоречивая. Типа способные и желающие учиться ребята были, но их в последних классах школы не так учили и они стали слабыми. Но какие ж они тогда способные и, главное, желающие учиться? Если б действительно желали, так никакая школа не помешала бы им получить знания, сами бы всё проботали.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Это классическая предъява начальников преподам... Сам неоднократно слышал.
LVV>ИМХО нужно упираться до последнего и предлагать начальству самолично поучить этих студентов...

Как она уже успела стать классической, если ЕГЭ только год?

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Вобщем странная у них какая-то теория, очень противоречивая. Типа способные и желающие учиться ребята были, но их в последних классах школы не так учили и они стали слабыми. Но какие ж они тогда способные и, главное, желающие учиться? Если б действительно желали, так никакая школа не помешала бы им получить знания, сами бы всё проботали.

Дык я и не спорю, что критика ЕГЭ -- это, в основном, гон...
Понятно, что у ЕГЭ, в той реализации, как оно сейчас есть, есть недостатки. Но явно можно выправлять и дошлифовывать

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Как она уже успела стать классической, если ЕГЭ только год?
Это с какого такого перепуга? Год как его сде6лали обязательным. А так уже лет сэмь-восэмь сдают/принимают

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

>> Как то странно.. Финалисты олимпиад и золотые медалисты, не сумевшие
>> набрать 83 балла?
V>Ничего странного, вполне может быть и так. Слишком разные подходы и задачи.

На счёт олимпиад — возможно. Но медали..

Здравствуйте, pvirk, Вы писали:

P>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>Это классическая предъява начальников преподам... Сам неоднократно слышал.
LVV>>ИМХО нужно упираться до последнего и предлагать начальству самолично поучить этих студентов...

P>Как она уже успела стать классической, если ЕГЭ только год?
Это он официально год. А эксперимент-то с 2000-какого-то года идет... Проводилось тестирование и всероссийское и местное... Сертификат по результатам всероссийского тестирования засчитывался в нашем вузе... И вступительные экзамены довольно давно шли в форме тестирования.
Поэтому сам присутствовал при разборке, когда по дискретке были получены 27 пар из 28. И декан преподу именно такую предъяву выкатил: типа они ж на вступительных получили столько-то и столько-то! Типа из нормальных студентов сделали двоечников.
А из них РАНЬШЕ сделали. Только система этого не показывала... А в вузе на сессиях — ДРУГАЯ система... Вот и получили...

Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:

>>> На олимпиады для серьезных результатов надо дитё натаскать. Так что от
>>> разных подходов разные результаты.
V>>Да не натаскивали нас (19 школа в Минске, 80-е). У кого лучше предмет
V>>шел, те и шли на олимпиаду и желающие. Я до городской доходил, а выше,
V>>это уже выше моих способностей.

TSP>До городской и я доходил, а вот выше это уже спецподготовка.

Правила нужно знать по любому. А на ЕГЭ более ни чего и не спрашивают.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Мда. Кстати, часть С по русскому языку -- это сочинение. Набрать 85 баллов не написав часть С невозможно. Точно не скажу, но по идее и просто пятёрку получить без C невозможно.
SH>Если дети делают 8 ошибок на страницу, сочинение они не напишут.
SH>Кто-то кого-то парит.

Так там же написано — диктант, а не сочинение. И этот диктант не простой, а журфаковский, так что не удивлюсь, если в нем все исключения русского языка собраны.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

E>>Во всяком случае все 15 человек, кто в моём году тренировался в команду СССР по физике
S>И что? Они плохо сдали ЕГЭ?
какое такое ЕГЭ?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Так там же написано — диктант, а не сочинение. И этот диктант не простой, а журфаковский, так что не удивлюсь, если в нем все исключения русского языка собраны.

Там приведены примеры ошибок. "черес чюр" и т.п.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Так там же написано — диктант, а не сочинение. И этот диктант не простой, а журфаковский, так что не удивлюсь, если в нем все исключения русского языка собраны.

Дык, тогда и раньше с этим супер-диктантом проблемы у студентов были, наверное?

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Но общая картина такова:

Спасибо. Мне кажется, ЕГЭ не при чём, но возможно есть общее снижение уровня. Постепенное, а не обвальное.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я так думаю, что это последствия внедрения в жизнь наших детей компов, вордов и спеллчекеров...

Да это как бы параллельно. Меня больше интересует то, что человек, делающий такие ошибки, написать сочинение бы не смог. Так что концы с концами не сходятся.

Почему ЕГЭ -- потому что она утверждает, что это случилось "вдруг, внезапно". Ещё в прошлом году все были умницы, а тут раз -- и сплошь не умеют писать. А спеллчекеры у нас давно.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

E>>>Во всяком случае все 15 человек, кто в моём году тренировался в команду СССР по физике
S>>И что? Они плохо сдали ЕГЭ?
E>какое такое ЕГЭ?

Я думаю, что они прекрасно сдали бы и ЕГЭ (более 83 баллов)

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Я вот в команду СССР по физике тренировался. Ответственно заявляю, что "спец.подготовка" была только от уровня победителей союза. Для успешного выступления на международном уровне

Это зависит от предмета и места обучения.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Я думаю, что они прекрасно сдали бы и ЕГЭ (более 83 баллов)
Ну, если бы не выпендривались, то сдали бы. Я вот, например, из всей МФТИшной общей физики всего пару тем не знал, на момент поступления

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

E>>Я вот в команду СССР по физике тренировался. Ответственно заявляю, что "спец.подготовка" была только от уровня победителей союза. Для успешного выступления на международном уровне

S>Это зависит от предмета и места обучения.
В наше время спец. подготовка не была связана с олимпиадами. Были всякие спец.школы, но они в олимпиадах только с довольно высокого уровня участвовали. Кажется с зоны (это уровень республики, просто в СССР на маленькие республики приходилась одна зона, а на большие -- несколько). И пребывание в тех спец. школах не было связано с олимпиадами никак. Во всяком случае у физиков и математиков было так...

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Мне кажется, ЕГЭ не при чём, но возможно есть общее снижение уровня. Постепенное, а не обвальное.

Общее снижение уровня абитуры МГУ, а не школьников.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Поэтому сам присутствовал при разборке, когда по дискретке были получены 27 пар из 28. И декан преподу именно такую предъяву выкатил: типа они ж на вступительных получили столько-то и столько-то! Типа из нормальных студентов сделали двоечников.
LVV>А из них РАНЬШЕ сделали. Только система этого не показывала...

Т.е. старая система приёма через экзамены была полным дерьмом?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

E>>>Я вот в команду СССР по физике тренировался. Ответственно заявляю, что "спец.подготовка" была только от уровня победителей союза. Для успешного выступления на международном уровне

S>>Это зависит от предмета и места обучения.
E>В наше время спец. подготовка не была связана с олимпиадами. Были всякие спец.школы, но они в олимпиадах только с довольно высокого уровня участвовали. Кажется с зоны (это уровень республики, просто в СССР на маленькие республики приходилась одна зона, а на большие -- несколько). И пребывание в тех спец. школах не было связано с олимпиадами никак. Во всяком случае у физиков и математиков было так...

Ну да. У нас в примерно 94-м году пребывание в спецшколе было не связано с олимпиадой никак, но если выяснялось, что ты имеешь шансы поехать на российскую олимпиаду, начиналась подготовка, вполне себе суровая. Занимала месяц примерно, если я не ошибаюсь.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Общее снижение уровня абитуры МГУ, а не школьников.

Ну, только LaptevVV не в МГУ преподаёт.

Вполне возможно, что глобальный процесс снижения присутствует. Мне не оценить, у меня нет данных, так что я не могу отвергать эту версию. С другой стороны, возможно присутствует перегруппировка умных студентов на другие -- не технические -- специальности. Тайна сия велика есть. Мне было важно, что нет внезапного резкого обвала в этом году.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

S>>Общее снижение уровня абитуры МГУ, а не школьников.

SH>Ну, только LaptevVV не в МГУ преподаёт.

Ладно, не только в МГУ.

SH>Вполне возможно, что глобальный процесс снижения присутствует. Мне не оценить, у меня нет данных, так что я не могу отвергать эту версию. С другой стороны, возможно присутствует перегруппировка умных студентов на другие -- не технические -- специальности.

Программа точно легче не стала. У меня младший на втором курсе учится. И там программу ужесточили. А вот дочь говорит, что физикам программу собираются упростить. Слишком мало студентов доходит до выпуска (американские лаборатории могут ощутить нехватку специалистов ).

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>>Поэтому сам присутствовал при разборке, когда по дискретке были получены 27 пар из 28. И декан преподу именно такую предъяву выкатил: типа они ж на вступительных получили столько-то и столько-то! Типа из нормальных студентов сделали двоечников.
LVV>>>А из них РАНЬШЕ сделали. Только система этого не показывала...

S>>Т.е. старая система приёма через экзамены была полным дерьмом?
LVV>Нет... Двоечников из них сделала школа... И школьная система этого не показывала... А как попали в нормальную систему — все и вылезло...

Но и вступительные не выявили дефект?

siberia2 пишет:
>
>
> На счёт олимпиад — возможно. Но медали..
А медалисты — это в массе своей просто зубрилы. Посему про 83 бала и
медалистов — просто ложь (кавказ и т.п опустим).

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Ну да. У нас в примерно 94-м году пребывание в спецшколе было не связано с олимпиадой никак, но если выяснялось, что ты имеешь шансы поехать на российскую олимпиаду, начиналась подготовка, вполне себе суровая. Занимала месяц примерно, если я не ошибаюсь.

Ну в 1994 СССР уже не было, так что это получается как если бы раньше были шансы на союз поехать. То есть если занял проходное месть на зоне. Ну фиг его знает. У меня не было, было только после того, как я в команду отобрался. Но потом я около года учился, а не месяц

Но, возможно, в спец. школе сои замороки. Скажем руководство, возможно, не могло себе позволить чтобы его ученики показывали плохие результаты. Но спец. школы всё равно мало давали победителей вроде как.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Но и вступительные не выявили дефект?

Раньше выявляли. С введением ЕГЭ — это уже из области миража. Обвального падения, конечно, нет. Просто ситуация с ЕГЭ резко высветила ситуацию...

Здравствуйте, LuciferArh, Вы писали:

S>>Похоже, кто-то просто наврал. Или журналистка или препод. Не склеивается. Ну, не могут финалисты олимпиад и золотые медалисты набрать менее 83 баллов по любимому предмету.

LA>Еще как могут! Поступал со мной на ФизТех харьковский парнишка. Золотой медалист. И что? Получил свой законный трояк и пошел сдавать второй экзамен — математику. И не сдал. Я, в отличие от него, всего лишь победитель краевой олимпиады по физике и второе место по математике там же. Но не медалист, не сподобил господь. Но поступил беспроблемно совершенно. Правда, это было сильно до ЕГЭ. Но суть от этого не поменялась. Потому что высокий балл ЕГЭ, финалист олимпиад или медалист — это не гарантия знаний.

Нормальный финалист олимпиады — знает предмет. А вот медаль может быть фальшивой.

Здравствуйте, Michael7, Вы писали:

M>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>>А из них РАНЬШЕ сделали. Только система этого не показывала... А в вузе на сессиях — ДРУГАЯ система... Вот и получили...

M>Боюсь поломают-то другую систему.

Уже. В ВУЗе, где я раньше преподавал, теперь тестирование в обязательном порядке вводят.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>у нас тестирование просто не катит — программы надо писать, а это никаким тестированием не проверишь.

В ЕГЭ проверяют. Математика: части B и C. Там нужно решить задачи. В части C довольно сложные — нужно применять знание других предметов.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>>Там же прямо в тексте написано — основной целью старших классов школы стало натаскивание на ЕГЭ. Предпоследний абзац обсуждаемого текста. Сильных становится существенно меньше, откуда им массово взяться?

E>Канэчно! Кито бы сомневался? Натаскивание на вступительные экзамены журфака развивает, а вот на ЕГЭ тупит старшешкольника. Как же может быть-то иначе?

Ну, если цель почморить журналистов и прочих гуманитариев, то — вперед.
Однако я, как отец ребенка, учащегося в выпускном классе весьма приличной школы, вижу, что происходит, и это меня не радует.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Ну, если цель почморить журналистов и прочих гуманитариев, то — вперед.
D>Однако я, как отец ребенка, учащегося в выпускном классе весьма приличной школы, вижу, что происходит, и это меня не радует.

Боишься, что не сдаст ЕГЭ?

Здравствуйте, Aquila, Вы писали:

A>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>>Ну, если цель почморить журналистов и прочих гуманитариев, то — вперед.
D>>Однако я, как отец ребенка, учащегося в выпускном классе весьма приличной школы, вижу, что происходит, и это меня не радует.

A>Боишься, что не сдаст ЕГЭ?

Нет, ЕГЭ-то их школа сдает статистически существенно лучше среднегородского. Но ради этого практически все обучение сосредотачивается на тех дисциплинах, которые сдаются данным учеником. То есть если тебе не нужно сдавать ЕГЭ по химии, то с тобой химией очень условно будут заниматься.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Я б попросил его просто

А мне приходилось встречать преподов, которые за 13 лет не успели исправить собственную методичку к лабам по программированию. Не говоря уж о..

Т.е. учень получил бы разную оценку у разных преподов.

Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

S>>Правила нужно знать по любому. А на ЕГЭ более ни чего и не спрашивают.
L>"Знатокам" правил место в биореакторе.
L>Правила применять нужно уметь. Никакой тест умение применять правила не проверит.

Решение задачи, диктант — типичные тесты на умение применять правила.

Здравствуйте, siberia2, Вы писали:

S>Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:

S>>>Правила нужно знать по любому. А на ЕГЭ более ни чего и не спрашивают.
L>>Правила применять нужно уметь. Никакой тест умение применять правила не проверит.
S>Решение задачи, диктант — типичные тесты на умение применять правила.

Тогда выделенное должно звучать "правила нужно уметь применять. А на ЕГЭ больше ничего и не требуют".
А то граница получается очень тонкая. До сведения подготовки к экзамену к тупому заучиванию правил — один шаг.