Общественная палата обсудила итоги ЕГЭ-2009. Технологию экзамена, считают в палате, необходимо изменить, сделать более четкой и более понятной. Проблема ЕГЭ не только в технологиях: коррупция перешла из вузов в школы, при этом «содержание образования» не изменилось, а ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ.
Но Баба-Яга — против:
Глебова же в своем выступлении отвергла практически всю критику ЕГЭ.
Она опиралась на обнародованные на слушаниях данные Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), согласно которым большинство абитуриентов, их родителей и учителей согласны с заменой традиционных выпускных экзаменов на ЕГЭ. «Две волны исследования говорят о том, что количество учителей, выпускников школ и их родителей, позитивно относящихся к ЕГЭ, только увеличилось. Так, с июня по август число сторонников нововведения среди учителей увеличилось с 54% до 58%. Аналогичная тенденция наблюдается и в других целевых группах», – сообщил первый заместитель генерального директора ВЦИОМ Константин Абрамов. Глебова считает, что подобная статистика говорит об одном: мнение профессионального сообщества не совпадает с мнением общественно-политическим.
А вот из той же статьи:
Преподаватель Московского государственного университета культуры и искусств Татьяна Кузнецова заявила, что, начиная с 27 июля, вузы не получили от министерства и других образовательных ведомств никакой поддержки и разъяснений, как им поступать в той или иной ситуации. «Министерство просто нас бросило», – сказала она.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ.
Это трудно обсуждать, так как соответствующая статистика недоступна. Доступная же статистика (Кемеровская область, Новосибирская, Самарская, Забайкалье) этого не подтверждает.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ.
S>Это трудно обсуждать, так как соответствующая статистика недоступна. Доступная же статистика (Кемеровская область, Новосибирская, Самарская, Забайкалье) этого не подтверждает.
В оригинале было написано:
"Общественная палата обсудила итоги ЕГЭ-2009. ... ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ."
Вы предполагаете, что они не имеют доступа к более полной версии статистики? Хотя, конечно, хотелось бы эти данные и список предметов в студию. А то есть подозрение, что неспособность сдать на высокие баллы ЕГЭ это не только проблема ЕГЭ
Но что-то мне подсказывает, что полную версию статистики (а еще лучше, сырые данные) в общий доступ не выложат.
"Пишите код так, как будто сопровождать его будет склонный к насилию психопат, который знает, где вы живете". (с) Макконнелл, "Совершенный код".
Re: ЕГЭ получил низкий балл
От:
Аноним
Дата:
27.09.09 08:23
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>
LVV>а ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ.
LVV>>а ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ.
А>А это что, проблема ЕГЭ?
В статье поболе материала — посмотрите. А самое важное там — в одном единственном комментарии после статьи. Какой-то умный мужик написал, что при наличии ЕГЭ учиться по другим дисциплинам вообще нет необходимости — выучи те дисциплины, которые являются обязательными и которые в вузе засчитываются — и будет тебе счастья.
Так как в школе двоек ставить нельзя — скоро так и будет.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
LVV>>>
LVV>>>а ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ.
А>>А это что, проблема ЕГЭ? LVV>В статье поболе материала — посмотрите. А самое важное там — в одном единственном комментарии после статьи. Какой-то умный мужик написал, что при наличии ЕГЭ учиться по другим дисциплинам вообще нет необходимости — выучи те дисциплины, которые являются обязательными и которые в вузе засчитываются — и будет тебе счастья.
И опять же, это разве проблема самого ЕГЭ или все же проблема в том,
что считается обязательным и что засчитывается в вузе?
Я в общем не большой сторонник ЕГЭ, но больших проблем именно с ЕГЭ не вижу.
Скорее вижу бОльшие проблемы в обществе в целом,
которые способны свести на нет любую систему оценок.
Сдается мне, что любое изменение системы привело бы к всплеску коррупции,
поскольку новая система всегда дает новые возможности для ее обхода
Вот назови мне хотя бы одно изменение в законах, про которое бы не говорили,
что оно приведет к расцвету коррупции и ухудшению ситуации.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>И опять же, это разве проблема самого ЕГЭ или все же проблема в том, А>что считается обязательным и что засчитывается в вузе? А>Я в общем не большой сторонник ЕГЭ, но больших проблем именно с ЕГЭ не вижу. А>Скорее вижу бОльшие проблемы в обществе в целом, А>которые способны свести на нет любую систему оценок. А>Сдается мне, что любое изменение системы привело бы к всплеску коррупции, А>поскольку новая система всегда дает новые возможности для ее обхода
А>Вот назови мне хотя бы одно изменение в законах, про которое бы не говорили, А>что оно приведет к расцвету коррупции и ухудшению ситуации.
Вот с этим я согласен. Вопли о коррупции уже напоминают поиски "врагов народа". Но с другой стороны, решения нашего руководства от образования производят впечатление не просчитанных. Или наоборот, как раз серьезно просчитанных. Тогда становится страшно за будущее наших детей.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[5]: ЕГЭ получил низкий балл
От:
Аноним
Дата:
28.09.09 08:31
Оценка:
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>Вот с этим я согласен. Вопли о коррупции уже напоминают поиски "врагов народа". Но с другой стороны, решения нашего руководства от образования производят впечатление не просчитанных. Или наоборот, как раз серьезно просчитанных. Тогда становится страшно за будущее наших детей.
Здравствуйте, Александр Кузнецов, Вы писали:
LVV>>>ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ.
S>>Это трудно обсуждать, так как соответствующая статистика недоступна. Доступная же статистика (Кемеровская область, Новосибирская, Самарская, Забайкалье) этого не подтверждает.
АК>В оригинале было написано: АК>"Общественная палата обсудила итоги ЕГЭ-2009. ... ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ."
АК>Вы предполагаете, что они не имеют доступа к более полной версии статистики? Хотя, конечно, хотелось бы эти данные и список предметов в студию. А то есть подозрение, что неспособность сдать на высокие баллы ЕГЭ это не только проблема ЕГЭ АК>Но что-то мне подсказывает, что полную версию статистики (а еще лучше, сырые данные) в общий доступ не выложат.
Кемеровская область, Новосибирская, Самарская, Забайкалье выложили прилично. Возможно, есть ещё кто-то, но я не нашел.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
LVV>>>а ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ.
А>>А это что, проблема ЕГЭ? LVV>В статье поболе материала — посмотрите. А самое важное там — в одном единственном комментарии после статьи. Какой-то умный мужик написал, что при наличии ЕГЭ учиться по другим дисциплинам вообще нет необходимости — выучи те дисциплины, которые являются обязательными и которые в вузе засчитываются — и будет тебе счастья. LVV>Так как в школе двоек ставить нельзя — скоро так и будет.
И чем до ЕГЭ стимулировалось изучение непрофильных предметов? (Основы православия пострадают?)
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Обычная демагогия: мешают в кучу технические недостатки экзамена, качество школьного образования и проблемы слабых ВУЗов. Я рекомендую ознакомиться с оригиналом статьи Я.Кузьминова с содержательным анализом результатов ЕГЭ — это намного интереснее: http://www.hse.ru/data/238/342/1228/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC2009_18.pdf
В сети есть выдержки из статьи, например, на педсовет.орг, но туда лучше не ходить (подборка цитат сделана так, что смысл сильно искажается), а читать полностью.
Здравствуйте, Baudolino, Вы писали:
B>Обычная демагогия: мешают в кучу технические недостатки экзамена, качество школьного образования и проблемы слабых ВУЗов. Я рекомендую ознакомиться с оригиналом статьи Я.Кузьминова с содержательным анализом результатов ЕГЭ — это намного интереснее: http://www.hse.ru/data/238/342/1228/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC2009_18.pdf B>В сети есть выдержки из статьи, например, на педсовет.орг, но туда лучше не ходить (подборка цитат сделана так, что смысл сильно искажается), а читать полностью.
Большое спасибо!
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV>Глебова же в своем выступлении отвергла практически всю критику ЕГЭ.
LVV>Она опиралась на обнародованные на слушаниях данные Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), согласно которым большинство абитуриентов, их родителей и учителей согласны с заменой традиционных выпускных экзаменов на ЕГЭ. «Две волны исследования говорят о том, что количество учителей, выпускников школ и их родителей, позитивно относящихся к ЕГЭ, только увеличилось. Так, с июня по август число сторонников нововведения среди учителей увеличилось с 54% до 58%. Аналогичная тенденция наблюдается и в других целевых группах», – сообщил первый заместитель генерального директора ВЦИОМ Константин Абрамов. Глебова считает, что подобная статистика говорит об одном: мнение профессионального сообщества не совпадает с мнением общественно-политическим.
И мне кажется, что это не удивительно, школ намного больше чем вузов в стране, следовательно конкуренция выше -> цены за поступление меньше (а так же телодвижений, чтоб дать взятку надо совершать меньше). Естественно, что позитивное нововведение
P.S. Живу на украине, к ЕГ никакого отношения не имею
Здравствуйте, Baudolino, Вы писали:
B>Обычная демагогия: мешают в кучу технические недостатки экзамена, качество школьного образования и проблемы слабых ВУЗов. Я рекомендую ознакомиться с оригиналом статьи Я.Кузьминова с содержательным анализом результатов ЕГЭ — это намного интереснее: http://www.hse.ru/data/238/342/1228/%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B5%D0%BC2009_18.pdf
Занятно, что всё только о Москве. На остальную Россию, как обычно, плевать. И это не смотря на то, что
26. Высокие результаты ведущих сибирских вузов демонстрируют, что ЕГЭ, предоставив
широкий выбор абитуриентам, не стал – как опасались многие – двигателем массовой
миграции хороших абитуриентов в Москву.
Вот вам и дети гор.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
S>Занятно, что всё только о Москве. На остальную Россию, как обычно, плевать.
Не только о Москве. Для сравнения они взяли данные по нескольким сибирским ВУЗам. Там прямым текстом написано, что данные собирать очень тяжело, т.к. мало кто их публикует.
Здравствуйте, Baudolino, Вы писали:
S>>Занятно, что всё только о Москве. На остальную Россию, как обычно, плевать. B>Не только о Москве.
Да. несколько сибирских упомянуты. только для сравнения.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Ректор МГУ Виктор Садовничий заявил, что примерно 60% студентов первых курсов на двух факультетах — математическом и вычислительной математики — "провалили" контрольную по материалам ЕГЭ.
К несчастью не уточнено, набирали их по егэ или по олимпиаде (или инвалиды). И что значит провалили? Сдали хуже чем в школе?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
MA>А козероги МГУ слили свои итоги
Ну не знаю, как они контрольную проводили и корректно ли это. Себя вспомните на первом курсе. Учитывая, что это не экзамен, а как раньше уже кто-то писал — "студенты не должны знать, что это проверка ЕГЭ". Т.е. какая-то рядовая контрольная, к которой дети не готовились, возможно накануне гудели или готовились к чему-то другому, хотят спать, есть и т.д. Фактически наверняка получилось — шел подремать на лекции, а пришлось еще чего-то писать.
Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
LVV>>Вот с этим я согласен. Вопли о коррупции уже напоминают поиски "врагов народа". Но с другой стороны, решения нашего руководства от образования производят впечатление не просчитанных. Или наоборот, как раз серьезно просчитанных. Тогда становится страшно за будущее наших детей.
А>А на чем основан этот страх?
Мой страх основан на наблюдениях, непосредственном общении со студентами, реже со школьниками. Мы же не в вакууме живём.
Разумеется, дети не хотели учиться во все времена — что сейчас, что 50 лет назад. И разумеется, очень мало кто осваивает школьную и ВУЗовскую программу полностью. Это как инерционный фильтр: на выходе будет меньше, чем на входе. Но вот сигнал, подаваемый на вход этого фильтра (требования программы обучения) неуклонно снижается. И это также заметно на выходе. Вместо того, чтобы знания делать глубже, их делают шире — и во всей красе можно наблюдать действие диалектического закона превращения количества в качество. Вернее, что количества стало недостаточно для такого превращения. У нас перестали возникать новые Учёные с большой буквы. И даже те, кто обладают какими-то задатками и при первой возможности бегут на запад, даже там уже не проявляются в этом качестве.
И тут такая засада: если в каком-нибудь 18-м веке достаточно было одного Ломоносова, который своим талантом смог пробить стену бюрократии (хотя, разумеется, он был не один, можно назвать ещё несколько крупных имён), то сейчас ритм жизни выше на порядок (а то и больше). И сейчас задержка в 10 лет — равносильна 100 годам тогда. Соответсвенно, сейчас нет возможности ждать 100 лет, пока пробьётся очередной самородок.
И как бы не ругали советское образование — оно регулярно рождало учёных с мировым именем в фундаментальных науках — в физике, химии, математике (читай электронике). Где такие сейчас?
Развитие государства определяется не по уровню потребления его граждан — это следствие, а не причина развития. Двигатель развития — это фундаментальные науки. А они получаются диалектическим переходом количества в качество. Нельзя просто так "купить" чужих специалистов — без массовой и подготовленной среды у себя они ничего не смогут сделать. На их именах просто ещё попилят бабла — только и всего.
Вот поэтому и страшно.
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
LVV>>>>а ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ.
А>>>А это что, проблема ЕГЭ? S>И чем до ЕГЭ стимулировалось изучение непрофильных предметов? (Основы православия пострадают?)
А вот из того аналитического материала, ссылку на который здесь прописали:
Главная опасность ЕГЭ в его существующем виде – ползучее сужение школьной программы до
предметов, по которым ученик собирается сдавать ЕГЭ. Число дополнительных предметов, по
которым не сдается ЕГЭ, в школах сокращается буквально на глазах. Экономика и право,
например, несколько лет назад преподавались в школах 60% субъектов Российской Федерации.
Сейчас они изымаются из учебных планов, переводятся в факультативы, время на их изучение
сокращается. В результате страдает не только профессиональная подготовка по этим
предметам. Страдает социализация школьников, их экономическая и правовая дееспособность
во «взрослом» мире.
Факт — это именно ЕГЭ привел к таким сокращениям непрофильных дисциплин.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[9]: Vzhyk, обоснуй, плиз, с чем не согласен (-)
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>frogkiller пишет: >> V>Со всем, что ты написал.
Vzhyk? а сам-то преподавал? На основании чего не согласен-то?
Я, например, согласен. Уже 16 лет в вузе преподаю, вижу разницу между студентами в 94 и сейчас.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
LVV>>>>>а ЕГЭ по некоторым предметам по-прежнему способны сдать на высокие баллы только учащиеся специализированных школ.
А>>>>А это что, проблема ЕГЭ? S>>И чем до ЕГЭ стимулировалось изучение непрофильных предметов? (Основы православия пострадают?) LVV>А вот из того аналитического материала, ссылку на который здесь прописали: LVV>
LVV>Главная опасность ЕГЭ в его существующем виде – ползучее сужение школьной программы до
LVV>предметов, по которым ученик собирается сдавать ЕГЭ. Число дополнительных предметов, по
LVV>которым не сдается ЕГЭ, в школах сокращается буквально на глазах. Экономика и право,
LVV>например, несколько лет назад преподавались в школах 60% субъектов Российской Федерации.
LVV>Сейчас они изымаются из учебных планов, переводятся в факультативы, время на их изучение
LVV>сокращается. В результате страдает не только профессиональная подготовка по этим
LVV>предметам. Страдает социализация школьников, их экономическая и правовая дееспособность
LVV>во «взрослом» мире.
LVV>Факт — это именно ЕГЭ привел к таким сокращениям непрофильных дисциплин.
Я учился в СССР. Тогда непрофильных дисциплин (основы православия, например) вообще повсеместно отсутствовали. И ничего, живы.
А по поводу ЕГЭ. Обычные экзамены в школе в этом смысле ни чем не отличаются. И 30 лет назад любой ученик в школе налегал на те предметы, по которым предстоит экзамен в ВУЗ.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>И тут такая засада: если в каком-нибудь 18-м веке достаточно было одного Ломоносова, который своим талантом смог пробить стену бюрократии
Именно Ломоносов отделил университеты от Академии наук (в отличие от других стран) и, тем самым, угробил отечественное высшее образование.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Re[10]: Vzhyk, обоснуй, плиз, с чем не согласен (-)
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
V>>Со всем, что ты написал. LVV>Vzhyk? а сам-то преподавал? На основании чего не согласен-то? LVV>Я, например, согласен. Уже 16 лет в вузе преподаю, вижу разницу между студентами в 94 и сейчас.
А в 95 ЕГЭ всё испортил?
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
LVV>>Факт — это именно ЕГЭ привел к таким сокращениям непрофильных дисциплин.
S>Я учился в СССР. Тогда непрофильных дисциплин (основы православия, например) вообще повсеместно отсутствовали. И ничего, живы. S>А по поводу ЕГЭ. Обычные экзамены в школе в этом смысле ни чем не отличаются. И 30 лет назад любой ученик в школе налегал на те предметы, по которым предстоит экзамен в ВУЗ.
Налегать-то налегал. Но и об остальном не забывал. Я в 8 классе сдавал 4 экзамена.
Но и по остальным учить приходилось.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:
LVV>>>Факт — это именно ЕГЭ привел к таким сокращениям непрофильных дисциплин.
S>>Я учился в СССР. Тогда непрофильных дисциплин (основы православия, например) вообще повсеместно отсутствовали. И ничего, живы. S>>А по поводу ЕГЭ. Обычные экзамены в школе в этом смысле ни чем не отличаются. И 30 лет назад любой ученик в школе налегал на те предметы, по которым предстоит экзамен в ВУЗ. LVV>Налегать-то налегал. Но и об остальном не забывал. Я в 8 классе сдавал 4 экзамена. LVV>Но и по остальным учить приходилось.
Не смешите меня! И сейчас всё то же самое. Без остальных предметов, как и раньше, аттестат не дадут.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Не смешите меня! И сейчас всё то же самое. Без остальных предметов, как и раньше, аттестат не дадут.
А вы Ладогина почитали, на которого я тут ссskre привел?
Похоже на то, что все, что совершается, хорошо просчитано и результаты именно те, которые и хотели.
Хочешь быть счастливым — будь им!
Без булдырабыз!!!
Re[9]: Vzhyk, обоснуй, плиз, с чем не согласен (-)
frogkiller пишет: > > > Ключевое слово — /обоснуй/.
Что именно? Я не согласен со всеми твоими высказываниями в том посте.
"Разумеется, дети не хотели учиться во все времена — что сейчас, что 50
лет назад." — вот с этим. hint — все дети разные.
"И разумеется, очень мало кто осваивает школьную и ВУЗовскую программу
полностью." — и с этим. hint — мало, относительно чего.
Воду про количество и качество опускаю.
"И тут такая засада: если в каком-нибудь 18-м веке достаточно было
одного Ломоносова, который своим талантом смог пробить стену бюрократии
(хотя, разумеется, он был не один, можно назвать ещё несколько крупных
имён), то сейчас ритм жизни выше на порядок (а то и больше). И сейчас
задержка в 10 лет — равносильна 100 годам тогда. Соответсвенно, сейчас
нет возможности ждать 100 лет, пока пробьётся очередной самородок" — вот
с этим. hint — ты сравниваешь квадратное со сладким.
"И как бы не ругали советское образование — оно регулярно рождало учёных
с мировым именем в фундаментальных науках — в физике, химии, математике
(читай электронике)." — и с этим. hint — об этих людях ты узнаешь позже,
через несколько 10-летий, когда их признают.
"Развитие государства определяется не по уровню потребления его граждан
— это следствие, а не причина развития. Двигатель развития — это
фундаментальные науки. А они получаются диалектическим переходом
количества в качество. Нельзя просто так "купить" чужих специалистов —
без массовой и подготовленной среды у себя они ничего не смогут сделать.
На их именах просто ещё попилят бабла — только и всего." — и с этим.
hint — история российской академии наук.
Здравствуйте, frogkiller, Вы писали:
F>И как бы не ругали советское образование — оно регулярно рождало учёных с мировым именем в фундаментальных науках — в физике, химии, математике (читай электронике).
Имхо, только в физике. Помню шутку: "Почему в СССР из всех химических специальностей только физ. химия была на приличном уровне? Потому что ближе к физике".
F>Где такие сейчас?
В Европе и Америке защитились и работают. Некоторые из тех, кто закончил в начале 90х и сразу уехал в аспирантуру заграницу, уже профессоры.
F>Нельзя просто так "купить" чужих специалистов — без массовой и подготовленной среды у себя они ничего не смогут сделать. На их именах просто ещё попилят бабла — только и всего.
А Тайвань? В конце 80х там не было "массовой и подготовленной среды у себя".
Здравствуйте, modev, Вы писали:
F>>И как бы не ругали советское образование — оно регулярно рождало учёных с мировым именем в фундаментальных науках — в физике, химии, математике (читай электронике). M>Имхо, только в физике. Помню шутку: "Почему в СССР из всех химических специальностей только физ. химия была на приличном уровне? Потому что ближе к физике".
Действительно, Менделеева советским считать нельзя. А по поводу физики.. Похоже, последние — это те, которых учили люди, сами выучившиеся до СССР. Нобелевские премии дают только янки.
А вот математики всё ещё на уровне.
F>>Где такие сейчас? M>В Европе и Америке защитились и работают. Некоторые из тех, кто закончил в начале 90х и сразу уехал в аспирантуру заграницу, уже профессоры.
Это понятно. Сейчас многие едут сразу с бакалавра (пропуская магистратуру).
F>>Нельзя просто так "купить" чужих специалистов — без массовой и подготовленной среды у себя они ничего не смогут сделать. На их именах просто ещё попилят бабла — только и всего. M>А Тайвань? В конце 80х там не было "массовой и подготовленной среды у себя".
Царская Россия вполне себе привлекала иностранцев.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Царская Россия вполне себе привлекала иностранцев.
Ага, как с лампочками. Были свои талантливые ученые Яблочков и Лодыгин, но все их попытки коммерциализировать лампочки в царской России кончились крахом. Патент Эдисону продали. А Россия потом через 10-15 лет позвала Philips
Про радио можно вспомнить.
И так часто было: талантливые ученые, но коммерциализация этих идей проваливалась. В итоге простые люди по сути ничего не получали с этих изобретений.
Здравствуйте, modev, Вы писали:
F>>Где такие сейчас? M>В Европе и Америке защитились и работают. Некоторые из тех, кто закончил в начале 90х и сразу уехал в аспирантуру заграницу, уже профессоры.
Я имею ввиду не должность в университете, а достижения. Вернее их вклад в общемировой поток достижений.
F>>Нельзя просто так "купить" чужих специалистов — без массовой и подготовленной среды у себя они ничего не смогут сделать. На их именах просто ещё попилят бабла — только и всего. M>А Тайвань? В конце 80х там не было "массовой и подготовленной среды у себя".
Тайвань сильно меньше по территории, там нужно несколько другое количество, чтобы получилась требуемая концентрация для фазового перехода
Курица — это инструмент, с помощью которого одно яйцо производит другие.
Здравствуйте, modev, Вы писали:
S>>Царская Россия вполне себе привлекала иностранцев. M>Ага, как с лампочками. Были свои талантливые ученые Яблочков и Лодыгин, но все их попытки коммерциализировать лампочки в царской России кончились крахом. Патент Эдисону продали. А Россия потом через 10-15 лет позвала Philips M>Про радио можно вспомнить. M>И так часто было: талантливые ученые, но коммерциализация этих идей проваливалась. В итоге простые люди по сути ничего не получали с этих изобретений.
Это не имеет отношения к ученым (и науке). Припоминаю, что на Алтае был принят местный закон о запрещении использования огнедышащих машин (сразу после того как Ползунов сделал паровую машину).
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
