Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>>Страустрп об этом писал в D&E. Дословно не помню, но речь шла о продвижении концепций ООП в системное программирование.
ГВ>>И Вирт об этом писал. И про языки для обучения, если не ошибаюсь, и про неудачный синтаксис, и т.п.
LVV>Я об этом, естественно, читал. С точки зрения психолога эти объяснения — просто рационализация подсознательных желаний.

Ну, уж от тебя-то я совсем не ожидал игры в психоаналитика. Мужики, хорош, весна уж закончилась.

LVV>>>Что, не хватало языков?
ГВ>>Языков, которые подходили бы для решения тех или иных задач — очевидно, не хватало с точки зрения тех же авторов.
LVV>Но с точки зрения ДРУГИХ членов ИТ-индустрии их, очевидно, хватало?!
LVV>Они ж не изобретали новые языки!
LVV>Полная аналогия: с точки зрения редакции журналов для программистов НЕ ХВАТАЕТ!
LVV>Создаем журнал для программистов.
LVV>С точки зрения Геннадия Васильева, одного из представителей ДРУГИХ членов ИТ-индустрии,
LVV>журналов, очевидно, хватает. И у него возникает вопрос ЗАЧЕМ.

И попадаешь впросак со своим анализом. Потому что с моей точки зрения журналов такого направления НЕ ХВАТАЕТ. Соответственно, вопрос "зачем" носил отнюдь не метафизический характер а-ля "зачем вообще мир создан", а к выяснению представлений редакции о читателях журнала. По-моему, я это писал раз двадцать.

LVV>Уточняю.
LVV>После первой версии языков означенных товарищей последовали другие: более развитые, более заточенные, с более изощренными конструкциями.
LVV>Очевидно, сейчас наступил такой же момент для журнала:
LVV>должна последовать следующая версия с уточненными деталями. Какими — это решать редакции.
LVV>Они не задают вопрос ЗАЧЕМ, они просто пытаются делать дело, как умеют.
LVV>Может помочь — помоги. А не задавай "вопрос Страуструпу": ЗАЧЕМ?!!!

Валерий Викторыч, я не задаю вопросы Страуструпу. Я пытаюсь подтолкнуть редакцию на капочку самостоятельных размышлений.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>>Но за каким богом мне нужен весь печатный журнал, если, скажем, 70% того, что там напечатано, меня не интересует ?

ГВ>А вот тут как раз, ИМХО, уместно вставить: "Потому что создатели хотят именно издавать журнал". Да, и они вполне могут (и должны) где-то навязывать свой режим подачи информации, и т.д., и т.п. Ну вот нравится им именно издавать журнал, а не, скажем, продавать огурцы. Что ж тут плохого?

Вообще говоря, если создатели этого хотят, то пусть себе делают. а я хочу (или нет) это читать. Писатель пописывает, читатель почитывает — лучше формулы не придумать.

ГВ>Периодичность может быть и не один раз в месяц.

Ну если раз в неделю — это еженедельная газета получится, а не журнал. Но все равно медленно.

Кстати, еще один смешной тезис. А зачем я за номер этого журнала платить буду ? Если я могу эту статью получить бесплатно, и все мои расходы ограничатся ценой десятка листов бумаги. Да еще платить за то, что мне на 70% не нужно. А ведь я не гонорар авторам оплачиваю, в этом случае еще хоть смысл бы был. Я плачу за то, что это все отпечатали в типографии. Типографии я плачу. Зачем ?

ГВ>А почему без участия редакции? Не вижу ничего плохого. Вопрос опять таки в характере этого участия.

Именно без. Вот сегодня (вчера ?) AndrewYK высказался, что ему мои постинги не нравятся. А он член редакции RSDN Team. Но это его высказывание не от редакции, а от него лично, а поэтому я вполне волен на него не обращать внимание и продолжать отстаивать свои взгляды. А как член редакции (RSDN Team) он мне запретить это не может — правила я не нарушаю, а иных оснований нет. А пошли я что-то в журнал — можно вполне отказать по каким угодно причинам. Не нравится мое мнение редакции — не опубликуем. А зачем мне это нужно ? Не 1980 год на дворе, у меня есть иные способы высказаться, без предварительной цензуры любого рода.

PD>>Все равно проще распечатать.

ГВ>А зачем печатать, когда это будет в уже напечатанном виде?

А чтобы не хранить ненужные 70%. А то и все 100. И чтобы денег не платить типографии.

>С другой стороны, напечатать что-то до выхода в свет очередного номера, по идее, должно быть невозможно.

Это как ? Я написал что-то на сайте, это обсудили. я теперь хочу в виде статьи оформить , и это невозможно ?



ГВ>>>Так что, как мне кажется, печатное издание вполне может иметь свою нишу.
PD>>Лично мне кажется, что в области научно-технической информации печатные журналы отжили свой век. Они неизбежно будут конетйнерами разнородной информации, в полном объеме не нужной никому.

ГВ>Дык. Это же и прекрасно! Вовсе не обязательно, что всем будет непременно нужен весь журнал. Только одно другого не отрицает — ни редакционной позиции, ни некоторого "вектора", свойственного данному журналу.

Да, конечно, я же не против журналов. я против печатных.

ГВ>Назначение научных журналов всё же несколькое иное, чем RSDN Mag.

+1

PD>>И в области ИТ ИМХО то же самое. Ну не интересны мне , к примеру, визуальные средства для работы с БД. Имею я право ими не интересоваться, если я машинной графикой занимаюсь ? . А журнал будет и о том, и о том. Так не проще ли его выпускать в электронном виде, а я потом взгляну на содержание, может, найду 1-2 статьи, что меня заинтересуют, взгляну на них с экрана, может, тут же выброшу, а если нет — распечатаю и унесу для серьезного обдумывания. Принтер вроде ни для кого не проблема, не при советской власти живем.

ГВ>В чём-то согласен. С другой стороны — Павел, ну в том и смысл этой игры в "журнал" (как мне кажется) — не только подача информации, но и создание какого-то процесса обмена мнениями, придание ну, какого-то "ритма общественной жизни", что ли.

Да тут на сайте такой обмен мнениями идет, что иногда только успевай отворачиваться от летящих в тебя снарядов. Особенно если VladD2 или Sinclaire начнут ими обмениваться

Если серьезнее. Журнал мог бы выдерживать некоторое направление. Сайт содержит неизбежно мусор, да еще какой мусор. Но ИМХО лучше бы сначала сайт, а потом журнал. Вот появилось что-то на сайте, что заслуживает внимания, и если оно тематике сайта соответствует, то в журнал его. Если пусть и хорошее, но не соответсвует — не надо. Не надо в журнал по Win32 совать блестящую статью по C# , и наоборот тоже.

Кстати, при этом автор успеет получить все пинки подзатыльники от оппонентов и либо поправиться, либо тихо отойти в сторону.

Я, кажется, дайджест изобрел, тебе не кажется . Вот им ИМХО журнал и должен быть.

Ну и о позиции редакции тогда. Вот выходит что-то на сайте, оценка 200-300, а то и больше, а вот редакция с этим материалом не согласна. Если материал тематике журнала соответствует, то редакция должна его напечатать, несмотря на все свое несогласие. Тогда и будет честно — ваш опус отвергли не X и Y из редакции, а сообщество.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

LVV>>Что, не хватало языков?

ГВ>Языков, которые подходили бы для решения тех или иных задач — очевидно, не хватало с точки зрения тех же авторов.

Соглашусь с LaptevVV. Языки чаще создавали не потому, что они были позарез нужны. а по совсем иной причине.

Фортран — да, потому что был нужен
Алгол — тоже
Кобол — тоже
ПЛ/1 — тоже


А вот дальше все совсем не работает

Паскаль — просто Вирту захотелось изложить, как он себе хороший язык представляет. Он и изложил. Лет 10 на этот язык внимания никто не обращал, и не обратил бы, если бы его Borland к рукам не прибрала, переделала и в ход пустила
Модула — Вирт решил уточнить, как как он себе хороший язык представляет. Но на нее Borland не нашлось.
C — двое чудаков решили разыграть мир (помнишь эту шутку) и соорудили язык в виде ребуса, да еще к машине привязанный. Ну кто мог знать, что из него выйдет.
С++. Здесь ты прав.
Java. Придуман для написания апплетов. Апплеты так никуда и не пошли реально, а Java нашла себе иную нишу и в ней живет.
C#. Иван Иванович поссорился с Иваном Никифоровичем, купил себе бурую свинью, но немного иной породы, и подложил ее Ивану Никифоровичу.
Немерле. Придуман специально для того. чтобы VladD2 было чем заняться.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

ГВ>>Периодичность может быть и не один раз в месяц.

PD>Ну если раз в неделю — это еженедельная газета получится, а не журнал. Но все равно медленно.

PD>Кстати, еще один смешной тезис. А зачем я за номер этого журнала платить буду ?

Не только за распечатку. Чтобы оплатить ещё и работу редакции по отбору материалов и тысячу других дел по формированию журнала. Бесплатный сыр он сам знаешь где.

Кстати, нельзя исключать и определённую развлекательную и, скажем так, имиджевую составляющие. Это к твоим дальнейшим рассуждениям относительно "зачем платить".

ГВ>>В чём-то согласен. С другой стороны — Павел, ну в том и смысл этой игры в "журнал" (как мне кажется) — не только подача информации, но и создание какого-то процесса обмена мнениями, придание ну, какого-то "ритма общественной жизни", что ли.

PD>Да тут на сайте такой обмен мнениями идет, что иногда только успевай отворачиваться от летящих в тебя снарядов. Особенно если VladD2 или Sinclaire начнут ими обмениваться

Дык. Сайт на то и сайт, чтобы можно было полаяться в прямом эфире. Мы о других вещах, вроде бы, говорим.

PD>Если серьезнее. Журнал мог бы выдерживать некоторое направление. Сайт содержит неизбежно мусор, да еще какой мусор. Но ИМХО лучше бы сначала сайт, а потом журнал. Вот появилось что-то на сайте, что заслуживает внимания, и если оно тематике сайта соответствует, то в журнал его. Если пусть и хорошее, но не соответсвует — не надо. Не надо в журнал по Win32 совать блестящую статью по C# , и наоборот тоже.

Я бы сказал — в рубрику по Win32 не нужно совать статью о C#. И наоборот.

PD>Я, кажется, дайджест изобрел, тебе не кажется . Вот им ИМХО журнал и должен быть.

Кажется. Я примерно к этому же подхожу. Но только опять таки, обсуждение обсуждению рознь и не каждое, ИМХО, должно попадать на страницы журнала, даже если и набрало значительный рейтинг.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Немерле. Придуман специально для того. чтобы VladD2 было чем заняться.

PD>

Зар-раза!

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Не только за распечатку. Чтобы оплатить ещё и работу редакции по отбору материалов и тысячу других дел по формированию журнала. Бесплатный сыр он сам знаешь где.

Я не знаю, как у них там расходуется бюджет журнала, и, конечно, не буду спрашивать. Но ИМХО все же типографские расходы сильно перевесят.

ГВ>Кстати, нельзя исключать и определённую развлекательную и, скажем так, имиджевую составляющие. Это к твоим дальнейшим рассуждениям относительно "зачем платить".

Развлекаться я и в другом месте могу

PD>>Если серьезнее. Журнал мог бы выдерживать некоторое направление. Сайт содержит неизбежно мусор, да еще какой мусор. Но ИМХО лучше бы сначала сайт, а потом журнал. Вот появилось что-то на сайте, что заслуживает внимания, и если оно тематике сайта соответствует, то в журнал его. Если пусть и хорошее, но не соответсвует — не надо. Не надо в журнал по Win32 совать блестящую статью по C# , и наоборот тоже.

ГВ>Я бы сказал — в рубрику по Win32 не нужно совать статью о C#. И наоборот.

Ну да. И совать не надо. Кстати, научный журнал ЖФХ (Ж. физической химии) без всяких разговоров вернул хоть бы нобелевскому лауреату статью по органическому синтезу. Вежливо бы вернул с формулировкой — не соответствует тематике. Впрочем, он и сам не пошлет.

PD>>Я, кажется, дайджест изобрел, тебе не кажется . Вот им ИМХО журнал и должен быть.

ГВ>Кажется. Я примерно к этому же подхожу. Но только опять таки, обсуждение обсуждению рознь и не каждое, ИМХО, должно попадать на страницы журнала, даже если и набрало значительный рейтинг.

Да.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

ГВ>>Кстати, нельзя исключать и определённую развлекательную и, скажем так, имиджевую составляющие. Это к твоим дальнейшим рассуждениям относительно "зачем платить".

PD>Развлекаться я и в другом месте могу

Да я не навязываю, я отмечаю необходимые, на мой взгляд составляющие явления "журнал". Все вкусы и запросы одновременно не удовлетворишь.

PD>>>Если серьезнее. Журнал мог бы выдерживать некоторое направление. Сайт содержит неизбежно мусор, да еще какой мусор. Но ИМХО лучше бы сначала сайт, а потом журнал. Вот появилось что-то на сайте, что заслуживает внимания, и если оно тематике сайта соответствует, то в журнал его. Если пусть и хорошее, но не соответсвует — не надо. Не надо в журнал по Win32 совать блестящую статью по C# , и наоборот тоже.

ГВ>>Я бы сказал — в рубрику по Win32 не нужно совать статью о C#. И наоборот.

PD>Ну да. И совать не надо. Кстати, научный журнал ЖФХ (Ж. физической химии) без всяких разговоров вернул хоть бы нобелевскому лауреату статью по органическому синтезу. Вежливо бы вернул с формулировкой — не соответствует тематике. Впрочем, он и сам не пошлет.

Ну так и я о том же — следовательно, у редакции должн быть какая-то определённая позиция, политика, модель читателя — называйте как угодно. А не то, о чём сейчас говорит Купаев, "слоны — всем в ямы — никого". Джунгахора, блин.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

SH>>Нет. Это я от тебя никак не дождусь такой формулировки.
SH>>Ты выдвинул тезис, что RSDN Mag не истинный журнал. Что это просто свалка статей, которую лучше читать онлайн.

ГВ>Я не выдвигал тезис о том, что RSDN Mag — не истинный журнал. Я вообще ничего не говорил об "истинности" журналов. Это тебе почему-то привиделся такой тезис.

Хорошо. Уберём формулировку про истинность. Ты много раз говорил, что RSDN Mag это сплошной отстой. Например вот

Я понял, наконец правду — непритязятаельную и шокирующую в своей прямоте. Другими словами — RSDN Mag это вовсе не журнал для читателей, а некое подобие ммм... Сытой отрыжки, извините мне мою прямоту.

и

Ещё более понятной становится реакция на мои вопросы — ребята, вам просто стыдно за то, что вы пытаетесь выдать подобную плохую вещь за что-то значительное

Теперь я жду от тебя объяснений, что собственно тебя не устраивает. С объяснениями у тебя есть шанс превратить это в критику. Без них это поток оскорблений.

ГВ>Тогда вернусь к предыдущему примеру: "Моделист-конструктор" — не свалка, поскольку существует отбор статей и целенаправленное их упорядочивание. Вопрос об "онлайн — не-онлайн" вполне можно оставить за скобками.

Ответ не принят.

Разве не удобнее было бы читать его не в виде набора номеров со статьями, а как дерево статей, разбитое по рубрикам? Я бы читал только свои подводные лодки и вертолёты, а на весь остальной буллшит не обращал бы внимания.

В чём смысл того, что он журнал?

ПО поводу отбора тоже незачёт. Статьи по вязанию крючком и вышиванию крестиком мы тоже не публикуем. Объясни, пожалуйста, почему "все конструируемые модели" это допустимая широта охвата, а "программирование" слишком много.

ГВ>P.S.: Слушай, ты правда не догоняешь, что у меня нету ответов на те вопросы, которые я задаю? Или прикидываешься?

Если бы ты только вопросы задавал. Ты весьма агрессивно наезжаешь. Я прошу тебя ответить за базар, т.е. вырулить на какую-то дискуссию.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Ну так и я о том же — следовательно, у редакции должн быть какая-то определённая позиция, политика, модель читателя — называйте как угодно. А не то, о чём сейчас говорит Купаев, "слоны — всем в ямы — никого". Джунгахора, блин.

Редакции не из чего выбирать. Статей просто нет.
Это, на мой взгляд, единственная существенная проблема.

Но я с интересом жду твой список проблем.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>На RSDN сайте есть ряд статей, перепечатанных из журнала RSDN (а некоторые и не из журнала) с поправками автора.

Почти все опубликованные в последнее время статьи сначала появляются в журнале.
Те что появляются на сайте без журнала или не прошли тест на вшивость, или выкладываются раньше времени по просьбе автора.

PD>Здесь это никаких проблем не вызывает — авторц указали на его ошибку, неточность, неполноту, он исправился.

С этим нет никаких проблем и после публикации статьи. У статей есть мета-поле — версия. Если автор решил что-то дополнить или поменять, то проставляется другая версия и статья обновляется.

PD>А печатную статью не исправишь.

Ну, и замечательно. Остается история и люди относятся к публикации материала более серьезно.

Случаев правки статей после публикации крайне мало. Их все можно счесть по пальцам одной руки.

PD>И будет за тобой (автором) хвост тащиться надолго ("этот вопрос рассмотрен имярек в статье ... в номере ... журнала ..., но при этом надо иметь в виду, что автор допускаеи серьезную ошибку". И не докажешь никому, что ты эту ошибку давно поправил. Как доказать-то ? Написать исправление и там же опубликовать ? во-первых, опубликуют ли, а во-вторых, прочитают ли.

Ну, прям картина апокалипсиса. Кончай выдумывать.

PD>А тут нет научной новизны. Она возникает в результате исследований. Вот если кто-то придумает сортировку лучше NlnN — тогда и будет новизна. Новый графический фильтр придумаете, который в чем-то где-то лучше применять — тоже. Новую структуру данных. Новый алгоритм. А не перепевы на тему документации от производителя ПО с пояснениями, как их лучше применять

Чушь изволишь говорить. Новизна может быть не столь глобальной как изобретение нового алгоритма сортировки (Да и в чем тут глобальность, то? Это практически никому не нужно.). У нас полно статей с маленькими ислледованиями. Скажем человек улучшает паттерн асинхронного взаимодействия. Казалось бы мелоч. Казалось бы каждый может додуматься, но тем не мнее это полезно. Человек читающих эту статью становится чуточку лучшим программистом, так как теперь он может оперировать при проектировании и этим расширенным паттерном.

Задача науки не оканчивается на глобальных открытиях. Иначе можно смело признать, что по крайней мере в нашей области наука практически умерла и осталось одно ремесло. Задачи науки вырабатывать объективные, системно-организованные и обоснованные знания. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений. (с) Википедия.

К тому же мы не против того, чтобы у нас было больше более стетей имеющих высокое научное значение. Главное, чтобы это не был булшит который частенько можно читать на страницах научных изданий, а был интересный и реально актуальный материал.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

PD>>А печатную статью не исправишь.

ГВ>А по-моему, это как раз стимул тщательно выверять написанное. Ну... Должно быть стимулом.

Это не просто стимул. Это целый техпроцесс. С втором работает команда (редколлегия) указывая ему на проблемы которые он не видит (очень распространенная ситуация, ведь у автора "замылен глаз").

Естественно и автор совершенно по другому относится к статье. Одно то, что статья может жить очень долго повышает ответственность на порядок (если не больше). Многие легкомысленные заявления или необоснованные выводы постоянно появляющиеся в блогах в статьях не проходят.

Проблема только в том, что в отличии от блога над статьей нужно долго и основательно работать. А это отнимает много сил и времени. Многие предпочитают черкнуть пару строк в блог нежели затрачивать много сил на написание (и, главное, доведения до ума) статьи.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Но это не связано с формой журнала — печатной или электронной. Кто мешает подумать и выверить ? И наконец, есть же редакция, которая может порекомендовать изменения. Можно и рецензентов ввести.

Так оно и делается. С чем ты споришь то?

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Да я не спорю, что у нас сейчас её нет. Меня потому и смущают титулованые рецензенты. Что они рецензировать-то будут? Пока, имхо, нечего.

Ну, вот смотри сам. Вот у нас раздел посвященный конечным автоматам:
http://rsdn.ru/summary/671.xml
Анатолий Шалыто как раз эксперт в этой области.
Наверно все глобальное что можно было придумать в области КА уже придумано. Но это не значит, что на этом КА нужно похоронить и не развивать ничего, что связано с ними.

Потом это пока. В этой области сами рецензенты являются за одно и поставщиками писателей. Причем хороших писателей. Так что работа у них будет точно.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>>>Нет. Это я от тебя никак не дождусь такой формулировки.
SH>>>Ты выдвинул тезис, что RSDN Mag не истинный журнал. Что это просто свалка статей, которую лучше читать онлайн.

ГВ>>Я не выдвигал тезис о том, что RSDN Mag — не истинный журнал. Я вообще ничего не говорил об "истинности" журналов. Это тебе почему-то привиделся такой тезис.

SH>Хорошо. Уберём формулировку про истинность. Ты много раз говорил, что RSDN Mag это сплошной отстой. Например вот

RSDN Mag — это не сплошной отстой. Сами по себе отдельные статьи вполне себе приличные попадаются. Но у него нет чего-то такого, о чём можно было бы сказать, что "об этом пишет RSDN Magazine". Понимаешь? Я полагаю это очень большой проблемой издания, но, увы, не знаю, что на этом месте должно стоять. Знай я об этом точно, я бы так и сказал. Теоретически, на этот вопрос должна отвечать редакция, но она смывается в кусты в буквальном смысле слова или отвечает размыто и двусмысленно.

SH>Теперь я жду от тебя объяснений, что собственно тебя не устраивает. С объяснениями у тебя есть шанс превратить это в критику. Без них это поток оскорблений.

Ёшкин хвост. Ну объясняю ещё раз, если тебе всё ещё невдомёк. Крива сама идея публиковать по сути всё то, что "напишется". Это критерий необходмый, но недостаточный, ИМХО, для издания, которое хотелось бы читать сейчас и в перспективе.

ГВ>>Тогда вернусь к предыдущему примеру: "Моделист-конструктор" — не свалка, поскольку существует отбор статей и целенаправленное их упорядочивание. Вопрос об "онлайн — не-онлайн" вполне можно оставить за скобками.

SH>Ответ не принят.

Я привёл пример того, как может выглядеть оформленный информационный продукт.

SH>Разве не удобнее было бы читать его не в виде набора номеров со статьями, а как дерево статей, разбитое по рубрикам? Я бы читал только свои подводные лодки и вертолёты, а на весь остальной буллшит не обращал бы внимания.

Такова специфика явления "журнал", ничего не поделаешь. Но я в этом ничего плохого не вижу. Мне, например, любопытно читать материалы даже из тех областей, которые непосредственного интереса для меня прямо сейчас не представляют. Но это не отрицает ни специализации журнала, ни упорядочивания информации, ни его ориентации на вполне определённую аудиторию.

SH>В чём смысл того, что он журнал?

Спроси у редакции. Мне просто нравится М-К и всё тут. В остальном — давай без метафизики.

SH>ПО поводу отбора тоже незачёт. Статьи по вязанию крючком и вышиванию крестиком мы тоже не публикуем. Объясни, пожалуйста, почему "все конструируемые модели" это допустимая широта охвата, а "программирование" слишком много.

Я не говорил про "все конструируемые модели". Это тебе снова показалось. Я сказал, что можно (наверное) определить модель того же М-К таким образом, но это будет слишком примитивное, формальное определение.

ГВ>>P.S.: Слушай, ты правда не догоняешь, что у меня нету ответов на те вопросы, которые я задаю? Или прикидываешься?

SH>Если бы ты только вопросы задавал. Ты весьма агрессивно наезжаешь. Я прошу тебя ответить за базар, т.е. вырулить на какую-то дискуссию.

Отвечаю, как видишь.

Здравствуйте, SergH, Вы писали:

SH>Редакции не из чего выбирать. Статей просто нет.
SH>Это, на мой взгляд, единственная существенная проблема.

При сохранении существующей парадигмы ("журнал комьюнити для своих писателей") — да.

SH>Но я с интересом жду твой список проблем.

Одно то, что вы так толком и не ответили на заданные мной вопросы — проблема, которая стоит сотни других. ИМХО, разумеется.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Не знаю, есть или нет, это вам лучше знать, но боже мой, неужели вы эту кухню не понимаете ?

PD>Титулованные рецензенты (aka редколлегия) ничего не рецензируют. Редколлегия есть у любого журнала, в ней участвуют всякие важные титулованные личности, которые в помещении редакции были либо один раз за всю жизнь, либо никогда.

У нас в редакции вообще мало кто постоянно сидит. Только редакторы.
Вся работа ведется через сайт.

А потом плевать на то какая кухня у тех кто занимается выкачиванием денег из аспирантов и кандидатов. У нас то другие задачи.

Есть реальная проблема. Люди пишущие интересные статьи порой не могу публиковать их у нас просто потому, что есть требования ВАК в которых сказано, что они должны иметь работы опубликованные в "ВАКовском" журнале. Такие журналы почти всегда требуют эксклюзивности для публикуемых статей. И все! Приплыли! Ты никогда не увидишь эту статью, потому что она будет опубликована в "ВестникеТвоегоВуза" и положена под сукно! Да, 70% народа (если не больше) только того и надо. Но надо ли это нам?

Так что если ты реально знаешь эту кухню, то почему ты против того, чтобы хоть чуть-чуть изменить ее в лучшую сторону?

Я не спорю. Может из этой затеи ничего не выйдет. Но если выйдет, то выиграют все. Не так ли?

PD>Ну уговорите вы некоего профессора лет так 60, и вы всерьез думаете, что он будет вам статьи вычитывать ? Не смешите ради бога. В лучшем случае (в лучшем!!!) он своим аспирантам их отдаст.

Не боись. Наши претенденты — это не просто профессора. Это фанатики своих идей.
К тому же предложенные ими ребята — это не ничего не знающие аспиратны, а весьма уважаемые люди в звании к.т.н. Но важно даже не звание, а то что этих людей реально знает часть команды. Так что твой пессимизм уже неактуален.

PD>А скорее всего он вообще ничего делать не будет, и никто от него этого не ждет. Он для веса. Он свадебный генерал, вот и вся его функция.

Поживем, увидим. ОК?

PD>Вот тебе пример. Искать другие лень, так что выдаю первое, что мне гугл дал.
PD>http://www.kscnet.ru/ivs/publication/fedk40let/fst21.htm
PD>Среди ведущих авторов и ответственных редакторов выпусков были такие выдающиеся вулканологи, как акад. А.Н. Заварицкий, проф. В.И. Влодавец, член-корр. АН СССР Б.И. Пийп, проф. С.И. Набоко, член-корр. АН СССР Г.С. Горшков.

PD>Я их не знаю, как и эту тематику. Насчет ведущих авторов — скорее всего верно. Но если кто-то всерьез думаешь, что член-корр. АН СССР Г.С. Горшков или акад. А.Н. Заварицкий лично редактировали хоть одну статью , не им написанную, то поражаюсь его наивности.

Да, и фиг с ними. У нас другая задача.


PD>А есть редакция. Она из рабочих лошадок состоит. Вот они и редактируют,и с авторами переписываются, и на рецензии отправляют. Они и номер формируют, да и направление журнала, честно говоря, во многом тоже. Хотя на него все эти проф. и чл.кор. влияние, безусловно , оказывают, но хочет царь, да не хочет псарь .

Ну, и что плохого? А ты хочешь чтобы в фирме работал только ген.директор, а остальные лапу сосали?

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Минуту, мы о чем говорим-то ? О работах состоявшихся западных ученых или западных аспирантов ? Второе мы видим гораздо меньше, и судить трудно, насколько там велик информационный шум. А что касается крупных российских ученых, то их прекрасно на Западе знают. Думаю, тебе не надо про АВЛ-деревья, например, рассказывать. А ведь тут не борьба за приоритет по сталинскому образцу, тут реально мир признает, что именно они изобрели эту структуру данных.
PD>Ну а почему у нас такого намного меньше в ИТ, нежели, скажем, в физике — это тема особого разговора, и я не хочу его начинать, далеко пойдем.

Согласен. Но мы не обязаны печатать все что к нам приходит (если конечно нет критической нехватки материалов как сейчас)? К тому же человек публикующий статью в реально открытом издании 100 раз подумает, так как если даже редакция пропустит халтуру, то ее не пропустят читатели.

Напомню, что каждая статья имеет оценки и обсуждение на сайте. Так что халтурщик сразу же получит по всему до чего дотянутся руки читателей. И надеяться на наукообразность и засилие "специальной" терминологии не приходится. Ведь на таком сайте как у нас точно найдутся специалисты в данной области которые легко отличат науку от наукообразия.

VD>>Может быть лучше если люди будут делать науку для людей.

PD>Для этого не журнал нужен. Для этого нужно умение и способности делать. Для этого соответствующий уровень науки нужен. А если его нет, то и суда нет. От появления или непоявления журнала это слабо зависит.

Для этого нужен и журнал (и сайт). Журнал если он открытый и публичный стимулирует к реальной работе. Ведь оценку будут давать не только ученые мужи (которым, что скрывать можно дать взятку или как-то по другому подыграть), а комьюнити огромного сайта.

PD>Да решился-то он решился, а вот вы на что решитесь-то ? Вот представь себе — зарегистрировал вас ВАК в своем списке. И теперь все обрадованные аспиранты, вместо того, чтобы слать свои опусы в "Молодые ученые на службе прогресса XYZ- области, издание XYZ-института ", шлют их вам. От того, что ВАК вас зарегистрировал, уровень этих работ не поднимется. Что делать-то будете ?

Если будет из чего выбирать, то будем отбирать. Отбирать лучшее.

PD> Публиковать ? Так вы сами превратитесь в такой сборник. Не публиковать ? А за что тогда боролись ?

Вот это мы точно постараемся избежать.
Как минимум мы не отказываемся от печати сегодняшних материалов. Они будут конкурировать с теми что пишут аспранты на равных. И если у нас есть более интересные статьи, то менее интересные будут ждать своей очериди (а по факту скорее всего пойдут публиковаться в "Архивные Сборники" (с) ты).

PD>Если уж говорить всерьез, то целью серьезного журнала никак не может быть стремление попасть в какие-то официальные списки. Ну их в болото. Если журнал уважаемый, то в нем за честь почтут опубликоваться серьезные специалисты. "Докладам АН СССР" или Журналу физической химии (беру примеры из своей области) незачем гнаться за признанием ВАК, ВАК их сам признает, пусть попробует не признать. Сначала серьезный журнал, потом признание.

К сожалению, все не так просто. В нашей области вообще нет журналов вроде "физической химии".
А требования ВАК порой закрывают возможность публиковаться в других источниках.

PD>Но вообще у меня большие сомнения в целесообразности печатных изданий в ИТ-области в наше время, см. мой ответ SergH

Это отдельный вопрос. Для нас наличие печатного издания — это возможность выделять реальные ресурсы (деньги) на профессиональную обработку статей. Если раньше (до 2002 года) у нас проблемой было выложить статью на сайт (статьи обсуждались месяцами без толку), то теперь проблема только в наличии материалов. Его обработка — это дело техники.
Открою небольшой секрет. Некоторые статьи буквально вытаскиваются за уши. В исходном виде их буквально нельзя читать. Но после обработки в недрах группы и редакции они становятся очень качественным материалом. Люди банально не умеют формулировать мысли и писать грамотно. Причем под грамотно я понимаю не наличие арфаграфических ашипок, а крайне плохо читаемый текст.

Не будет бумажного журнала, не будет и серьезной обработки статей, так как она требует много времени. Если только на сайте будет много рекламы и эти деньги можно будет пустить на оплату работы членов редакции. На сегодня денег от рекламы не хватит даже на одного сотрудника.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Не будет бумажного журнала, не будет и серьезной обработки статей, так как она требует много времени. Если только на сайте будет много рекламы и эти деньги можно будет пустить на оплату работы членов редакции. На сегодня денег от рекламы не хватит даже на одного сотрудника.
Так запускайте рекламу! Лучше реклама, чем стагнация.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>С целью повышения качества материалов, публикуемых на нашем сайте и в нашем журнале (RSDN Magazine), хотим расширить нашу редколлегию людьми, имеющими научные степени и занимающимися теми или иными вопросами, связанными с разработкой программного обеспечения.
VD>Всем заинтересовавшимся, просьба направить письмо на vc@rsdn.ru или submit@rsdn.ru.

А я правильно понимаю, что по сути это как бы штука формальная, чтобы журнал был признан ВАКом? Кстати, все равно в какой области ученая степень?

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>RSDN Mag — это не сплошной отстой. Сами по себе отдельные статьи вполне себе приличные попадаются. Но у него нет чего-то такого, о чём можно было бы сказать, что "об этом пишет RSDN Magazine". Понимаешь?

Нет. Увы. Могу предположить. Резко сузить тематику? Например, оставить только Nemerle и переименоваться в Nemerlr Mag? Или только C++. Или ввести N штук жёстких рубрик, которые выдерживать в каждом номере? Именные колонки?

ГВ>Я полагаю это очень большой проблемой издания

Вот это мне и не очевидно.

ГВ>Ёшкин хвост. Ну объясняю ещё раз, если тебе всё ещё невдомёк. Крива сама идея публиковать по сути всё то, что "напишется". Это критерий необходмый, но недостаточный, ИМХО, для издания, которое хотелось бы читать сейчас и в перспективе.

Это единственный критерий, который можно предложить в условиях недостатка материала.
Блин, ну не из чего сейчас выбирать! Не-из-че-го!

Или ты думаешь, у нас случайно номера выходят с таким опозданием? Или мы бы отказались от постоянной колонки, если бы её кто-то вёл? Или постоянной рубрики?
Увы. Все такие умные, что никого ничего не устраивает. Но вот делать что-то никто не торопится.

У нас нет материала, чтобы сделать WinAPi Journal + C++ Journal + Lisp Journal. Всего материала, который присылают, с трудом _не_ хватает на один RSDN Mag.

Это как давать нищему на паперти советы о том, как правильно инвестировать средства. Для него самое правильное -- в еду, потому что иначе он умрёт от голода. И разговоры о рынках валют, акциях и опционах несколько не при делах.

ГВ>Я привёл пример того, как может выглядеть оформленный информационный продукт.

А я не увидел отличий.

ГВ>Мне просто нравится М-К и всё тут.

А тебе не кажется, что всё остальное -- рационализация?

ГВ>Я не говорил про "все конструируемые модели". Это тебе снова показалось. Я сказал, что можно (наверное) определить модель того же М-К таким образом, но это будет слишком примитивное, формальное определение.

Тем более, что эту самую его идею ты сформулировать не можешь. Может и они тоже не могут сказать? Но просто он тебе нравится. По историческим причинам.