Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:

А>>2. RTFM за аксиомы Пеано

С>

С>А.Ф.Лосев

Вот благодаря таким как он философов часто незаслуженно презирают (ведь на самом деле далеко не все из них такие недоумки!).

Думаете, есть смысл комментировать процитированное вами пустопорожнее словоблудие? Подозреваю, что не стоит, бреда там чуть больше чем 100%. Даже аксиоматика Пеано переврана, а уж о выводах и говорить не стоит.

P.S. Могу представить, что этот клоун Лосев сказал бы про Church numerals, если бы знал, что это такое.

Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:

[здесь была длинная цитата]


Спасибо, я давно так не смеялся. Устаревшая аксиоматика Пеано — это пять баллов. Не подскажите, какая аксиоматика для натуральных чисел ее теперь замещает?

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D>Спасибо, я давно так не смеялся. Устаревшая аксиоматика Пеано — это пять баллов. Не подскажите, какая аксиоматика для натуральных чисел ее теперь замещает?

Господам филосОфам такие мелочи до фени. Им лишь бы что позаумнее сказануть, а о смысле они никогда и не беспокоились.

http://xkcd.com/451/

Товарищ явно позаимствовал идею у Пратчетта:

Ха! Правда? Все знают, что тролли даже до четырех считать не умеют!* [На
самом деле тролли обычно считают следующим образом: один, два, три... много — из чего
люди делают вывод, что тролли не способны воспринимать большие числа. Но люди не
понимают, что "много" тоже может быть числом. Например: один, два, три, много, много
один, много два, много три, много-много, много-много один, много-много два, много-
много три, много-много-много, много-много-много один, много-много-много два, много-
много-много три, МНОЖЕСТВО.]

(с) К оружию! К оружию! aka Men at Arms.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

D>>Спасибо, я давно так не смеялся. Устаревшая аксиоматика Пеано — это пять баллов. Не подскажите, какая аксиоматика для натуральных чисел ее теперь замещает?

А> Господам филосОфам такие мелочи до фени. Им лишь бы что позаумнее сказануть, а о смысле они никогда и не беспокоились.

Собственно, как часто замечаю, многие вообще не вникают в смысл сказанного. Лишь довольствуются знакомыми им словосочетаниями как-то упоминавшиеся в школьной программе.

Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:

А>> Господам филосОфам такие мелочи до фени. Им лишь бы что позаумнее сказануть, а о смысле они никогда и не беспокоились.

С>Собственно, как часто замечаю, многие вообще не вникают в смысл сказанного. Лишь довольствуются знакомыми им словосочетаниями как-то упоминавшиеся в школьной программе.

Деточка, в словоблудии смысла не бывает. Что такое "смысл" всяким недоумкам вроде Лосева неведомо. За смысл отвечает наука математика, а те, кто не осилил мат. логику и теорию доказательств, не имеют ни малейшего права о "смысле" в математике рассуждать. Этот недоумок Лосев не осилил даже пересказать без ошибок аксиоматику Пеано, так что ни о каком "смысле" в его воспоследовавшем пережевывании гуманитарных соплей нет и быть не может просто по определению, из неверных предпосылок верных выводов не получается.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>За смысл отвечает наука математика, а те, кто не осилил мат. логику...

А если в той же логике намеренно отклюняются, например для выгодного упрошения?

Та логика, которую сегодня называют математической, основана на нелепости. Допустил ее Гильберт. В его совместной с Аккерманом книге "Основы теоретической логики" сказано так: "Мы отклоняемся от Аристотеля в истолковании суждения "Все A суть B". По Аристотелю, это суждение может быть истинным, то есть выполняется только лишь в случае, когда существуют какие-то A. Мы считаем это нецелесообразным". Что в результате получилось? В результате получилось то, что выполняется "Все A суть B" и в то же время не выполняется "Некоторые A суть B". Это нелепость! Вместо аристотелевского следования, которое во всех естественных языках выражается словами "Все A суть B", — и Аристотель очень точно это в своей системе воспроизвел, — они подсунули так называемую материальную импликацию. Дело в том, что суждение "Все A суть B" у Аристотеля трехзначно, в двузначной логике оно не выразимо. В результате возникли так называемые парадоксы материальной импликации, с которыми вот уже сто лет как логики пытаются справиться.

Гильберт Д.N. Математическая логика и основания математики
ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ

Приведенные соображения показывают нам, что существуют 15 различных форм умозаключений желаемого вида. Все они принадлежат к аристотелевым умозаключениям, так что классический перечень форм умозаключений исчерпывает все возможные случаи. Однако нашим методом мы не воспроизводим всех аристотелевых способов умозаключения. В полученном перечне отсутствуют четыре вида умозаключений: darapti, bamalip, felapton, fesapo. Это расхождение происходит от того, что ставшее традиционным со времен Аристотеля истолкование положительных всеобщих предложений («Все А суть В») не вполне согласуется с нашей интерпретацией формул вида \X\/Y\. Именно, по Аристотелю, высказывание «Все А суть В» считается истинным лишь, если существуют предметы, которые суть А. Наше отклонение от Аристотеля в этом пункте оправдываегся потребностями математических применений логики, где класть в основу аристотелево понимание было бы нецелесообразно.

Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:

С>Та логика, которую сегодня называют математической, основана на нелепости. Допустил ее Гильберт.

Эта логика, будучи формальной системой основана на определенном алфавите и грамматике, задающих формальный язык, и системе аксиом и правил вывода. Использование термина "нелепость" при обсуждении научной теории вполне характеризует автора цитаты. Сила любой научной теории не в ее "лепости", знаете ли. А в результатах, получаемых с ее помощью.

Здравствуйте, deniok, Вы писали:

D> Сила любой научной теории не в ее "лепости", знаете ли. А в результатах, получаемых с ее помощью.

Ну так по предложенным цитатам и обсуждаются результаты(побочные эффекты при применении) — парадоксы материальной импликации, с которыми вот уже сто лет как логики пытаются справиться.

Парадокс в более узком и специальном значении — это два противоположных, несовместимых утверждения, для каждого из которых имеются кажущиеся убедительными аргументы.

ИМПЛИКАЦИЯ (от лат . implico — тесно связываю) (материальная импликация), приблизительный логический эквивалент оборота "если..., то..."; операция, формализующая логические свойства этого оборота.

Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:

С>Здравствуйте, deniok, Вы писали:

С>

С>ИМПЛИКАЦИЯ (от лат . implico — тесно связываю) (материальная импликация), приблизительный логический эквивалент оборота "если..., то..."; операция, формализующая логические свойства этого оборота.

Спасибо, я знаю. Эта тема обычно исчерпывающе обсуждается на первых страницах любого приличного учебника по матлогике. Вот один из хороших примеров, восходящих к Расселу:

Если натуральное число N делится нацело на 6, то оно делится на 3.

Пробуем при разных N:

При N=12 имеем           И => И
При N=13 имеем           Л => Л
При N=15 имеем           Л => И
Ни при каком N не имеем  И => Л

Свойства импликации выбираются так, чтобы утверждение было истинным при всех возможных N.

Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:

С>А если в той же логике намеренно отклюняются, например для выгодного упрошения?

Опять словоблудие? Мысли где?!?

С>

С> бла-бла-бла... "Все A суть B"... "Некоторые A суть B"... бла-бла-бла...

В математической логике НЕТ таких конструкций. Вообще.

Кстати, я понял. Это существо "Слесарь" — AI-бот.

Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:

С>Ну так по предложенным цитатам и обсуждаются результаты(побочные эффекты при применении) — парадоксы материальной импликации, с которыми вот уже сто лет как логики пытаются справиться.

Кто-кто пытается справиться? Какие такие "логики"? Может, не "логики", а так называемые "философы"? Ну так проблемы негров не колышат белого шерифа. Мало ли что там необразованные и неумные товарищи себе напридумывают, накурившись тряпок. В приличном обществе не пристало обсуждать продукт жизнедеятельсности так называемых "философов".

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Может, не "логики", а так называемые "философы"?

Странно, что этим так называемым философам иногда удается создавать вполне действующие логические устройства(машины).
Цитату рассуждений одного из таких философов я приводил — Брусенцов Н.П.
Что характерно, у него есть множество статей на похожую тему

Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:

С>Странно, что этим так называемым философам иногда удается создавать вполне действующие логические устройства(машины).

Не подмазывайтесь. Действующие устройства создают не так называемые "философы", а вполне конкретные учёные и инженеры, которые не опускаются до пустопорожнего словоблудия.

С>Цитату рассуждений одного из таких философов я приводил — Брусенцов Н.П.
С>Что характерно, у него есть множество статей на похожую тему

Это который за троичную логику ратовал, да? Бугогашечки! Вот уж авторитет, всем авторитетам авторитет! Непризнанный, правда, хе хе хе.

А кого напрягает булева логика, тем и с fuzzy logic неплохо живётся.

Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:

[... skip поток сознания ...]

С>Разьясните, в чем тупость данных рассуждений?

1. После слова "ложу" можно не читать. Это хоть и эмпирическое правило, но оно не подводит никогда.
2. Разбирать сей поток нет смысла, поскольку один дурак за минуту наговорит столько, что потом мудрец за год не разберёт.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:

ГВ>[... skip поток сознания ...]

С>>Разьясните, в чем тупость данных рассуждений?

ГВ>1. После слова "ложу" можно не читать. Это хоть и эмпирическое правило, но оно не подводит никогда.

Никада нигавори накада.

Слово "ложу", само по себе, — не исказило смысл предложения. Хотя... если подключить фантазию — то ложить яблочки в лукошко, так же, как и ложить на грамотную речь — довольно самобытное занятие.

ГВ>2. Разбирать сей поток нет смысла, поскольку один дурак за минуту наговорит столько, что потом мудрец за год не разберёт.

+1

Здравствуйте, Fiery_Ice, Вы писали:

F_I>Слово "ложу", само по себе, — не исказило смысл предложения.

Зато оно позволяет очень точно оценить социальный статус и уровень образования собеседника. Практика показывает, что выходцы из этой среды ничего умного и стоящего привнести в копилку знаний не могут, а, следовательно, и к их мнению в дискуссии прислушиваться особого смысла нет, оно будет заведомо примитивным и некорректным, в полном соответствии с их статусом.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Разбирать сей поток нет смысла....

А по вопросу темы есть мысли?
Вразумил бы хоть

Здравствуйте, Слесарь, Вы писали:

ГВ>>Разбирать сей поток нет смысла....
С>А по вопросу темы есть мысли?
С>Вразумил бы хоть

Вразумляю: когда некто начинает нести ахинею, подобную топикстарту, то худшее, что можно сделать — это начать эту ахинею обсуждать по существу, поскольку можно доиграться до развития тяжёлого психического отклонения. Ну то есть, можно, конечно, и обсудить для вида, но подобная беседа должна носить очень осторожный и благожелательный характер, чтобы не вызвать эмоциональный срыв у подопечного. Тем временем совершенно необходимо незаметно вызвать скорую психиатрическую помощь и приготовить раствор успокоительного, который надо предложить пациенту под благовидным предлогом. Дальше — нежно передать несчастного под контроль санитаров, которых можно представить ему под каким-нибудь фантастическим названием, например, как "эмиссаров вселенского конгресса Светлых Голов" и — отдыхать, батенька. Отдыхать, отдыхать!

И пусть вселенная порадуется вместе с отдыхающими.

Здравствуйте, Геннадий Васильев, Вы писали:

ГВ>Вразумляю: когда некто начинает нести ахинею, подобную топикстарту, то худшее, что можно сделать — это начать эту ахинею обсуждать по существу, поскольку можно доиграться до развития тяжёлого психического отклонения. Ну то есть, можно, конечно, и обсудить для вида, но подобная беседа должна носить очень осторожный и благожелательный характер, чтобы не вызвать эмоциональный срыв у подопечного. Тем временем совершенно необходимо незаметно вызвать скорую психиатрическую помощь и приготовить раствор успокоительного, который надо предложить пациенту под благовидным предлогом. Дальше — нежно передать несчастного под контроль санитаров, которых можно представить ему под каким-нибудь фантастическим названием, например, как "эмиссаров вселенского конгресса Светлых Голов" и — отдыхать, батенька. Отдыхать, отдыхать!

Жжошь!

Но не могу не заметить, что по твоему рецепту Коперника бы увезли