Здравствуйте, Аноним, Вы писали:
А>Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:
A>>Напротив, Перл в последние несколько лет испытал настоящее возрождение. Perl 5.10,12,14 вобрал в себя некоторые фичи из Perl6. Moose — объектно A>>ориетнированный фреймвок для Perl 5 предоставляет остальные фичи из Perl 6, которые отсутствуют в языке. Moose, кстати, отлично работает. А еще A>>есть и MooseX. А>Perl нуждается в рефакторинге, и прежде всего концепций, на которых новая версия языка может быть построена. Я заглядывал в исходники этих продуктов, и ни чем иным, кроме как хаком, их назвать язык не поворачивается. Catalist — самый вменяемый MVC фреймворк вынужден тащить за собой горы пакетов, только потому что в самом perl нет нормальной объектности(справедливости ради должен признать, что и в python она своеобразная).
Приведи определение нормальной объектности?
Perl действительно нуждается в рефакторинге (который постепенно идёт), но явно не области своих объектно-ориентированных возможностей. Далеко не каждый язык предоставляет подобную гибкость в работе с объектами вплоть до возможности создания собственной объектной системы.
A>>К тому же не надо забывать, что равных библиотекам CPAN-а нет ни у Python-а ни у Ruby. А>И слава богу, зачем столько мусора разводить. В большинстве случаев нужно не более 2 десятков библиотек общего назначения, ну и несколько из предметной области текущей программы, все остальное СДЕЛАЙ САМ.
За подобный подход к разработке руки надо отрывать.
A>>Где батареи тестов, которые есть для каждой приличной библиотеки в CPAN-е? По сравнению с CPAN-ом, все как-то примитивно. А>К сожалению, батарея тестов не гарантирует отсутствие кривости у рук реализатора.
Это не аргумент в пользу отсутствия тестов.
А>Perl я люблю, в своих родных задачах обработки данных, он легко потягается с кодом, написанным средним программистом на Цэ, или каком либо другом, но он, к сожалению, давно замер в своем развитии.
