http://racket-lang.org/

Кстати, на нем написана вся логика лучшей игры прошлого года: UNCHARTED 2: Among Thieves

Здравствуйте, z00n, Вы писали:

Z>http://racket-lang.org/

Z>Кстати, на нем написана вся логика лучшей игры прошлого года: UNCHARTED 2: Among Thieves

Это бывший PLT Scheme что ли?

Здравствуйте, z00n, Вы писали:

Z>http://racket-lang.org/
Z>Кстати, на нем написана вся логика лучшей игры прошлого года: UNCHARTED 2: Among Thieves

понравилось "Введение в Рэкет с картинками"..

Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:
КБ>Это бывший PLT Scheme что ли?
Ага, вот объяснение: http://www.racket-lang.org/new-name.html

Здравствуйте, Константин Б., Вы писали:

КБ>Здравствуйте, z00n, Вы писали:

Z>>http://racket-lang.org/

Z>>Кстати, на нем написана вся логика лучшей игры прошлого года: UNCHARTED 2: Among Thieves

КБ>Это бывший PLT Scheme что ли?
Да

Здравствуйте, z00n, Вы писали:
Z>http://racket-lang.org/
Хехе, они таки окончательно решили, что у них будет свой язык, с... с чем он там у них? Неужели с r7rs все так плохо? В нем ведь как раз хотели поставить вопрос о практической применимости схемы. Мне кажется, все это немного грустно.

Здравствуйте, Mr.Cat, Вы писали:

MC>Здравствуйте, z00n, Вы писали:
Z>>http://racket-lang.org/
MC>Хехе, они таки окончательно решили, что у них будет свой язык, с... с чем он там у них? Неужели с r7rs все так плохо? В нем ведь как раз хотели поставить вопрос о практической применимости схемы. Мне кажется, все это немного грустно.

Они обратно совместимы. PLT всегда был слишком большим проектом, чтобы впихнуть его в (маленькую) формальную спецификацию схемы. Потом у них есть статическая типизация и.т.д

Здравствуйте, z00n, Вы писали:

Z>http://racket-lang.org/

Z>Кстати, на нем написана вся логика лучшей игры прошлого года: UNCHARTED 2: Among Thieves
Кстати, вот презентация по поводу скриптинга в Uncharted (они там на полную катушку используют продолжения):
State-Based Scripting in Uncharted 2: Among Thieves [40MB PDF]

Здравствуйте, z00n, Вы писали:
Z>Они обратно совместимы. PLT всегда был слишком большим проектом, чтобы впихнуть его в (маленькую) формальную спецификацию схемы.
Интересно, будут ли они обратно совместимы в будущем. Да, это вопрос подразумевает наличие у схемы будущего.

Z>Потом у них есть статическая типизация и.т.д
Ну так она тоже называлась схемой. Типизированной. Правда, я так и не успел ее посмотреть до превращения в слоупока. Так что тебе виднее.

Здравствуйте, z00n, Вы писали:

Z>Кстати, вот презентация по поводу скриптинга в Uncharted (они там на полную катушку используют продолжения):
Z>State-Based Scripting in Uncharted 2: Among Thieves [40MB PDF]
Корутины они используют.
Ибо все что они там делают это wait-*.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, z00n, Вы писали:

Z>>Кстати, вот презентация по поводу скриптинга в Uncharted (они там на полную катушку используют продолжения):
Z>>State-Based Scripting in Uncharted 2: Among Thieves [40MB PDF]
WH>Корутины они используют.
WH>Ибо все что они там делают это wait-*.

Я не вижу тут никакого противоречия.

Здравствуйте, z00n, Вы писали:

WH>>Корутины они используют.
WH>>Ибо все что они там делают это wait-*.
Z>Я не вижу тут никакого противоречия.
Корутины это сильно порезанное подмножество продолжений.
А если следовать твоей логике так и в C# продолжения на право и на лево используются ибо исключения это тоже подмножество продолжений.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, z00n, Вы писали:

WH>>>Корутины они используют.
WH>>>Ибо все что они там делают это wait-*.
Z>>Я не вижу тут никакого противоречия.
WH>Корутины это сильно порезанное подмножество продолжений.
WH>А если следовать твоей логике так и в C# продолжения на право и на лево используются ибо исключения это тоже подмножество продолжений.

Использование продолжений в схеме это вызов call/cc — можете опровергать.
По поводу C# — нет, это не моя логика.

Здравствуйте, z00n, Вы писали:

Z>Использование продолжений в схеме это вызов call/cc — можете опровергать.
Покажи в их презентации хоть один call/cc.

Z>По поводу C# — нет, это не моя логика.
Твоя. Ибо ты видя частный случай заявляешь об использовании общего.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, z00n, Вы писали:

Z>>Использование продолжений в схеме это вызов call/cc — можете опровергать.
WH>Покажи в их презентации хоть один call/cc.
Там прямо написано "Implemented via something known as a continuation" — слайд 47.


Z>>По поводу C# — нет, это не моя логика.
WH>Твоя. Ибо ты видя частный случай заявляешь об использовании общего.
Нет. Об использовании continuations заявляет презентация — а я не вижу в этом никаких противоречий со здравым смыслом, учитывая то, что они используют схему для скриптинга.

Здравствуйте, z00n, Вы писали:

Z>Там прямо написано "Implemented via something known as a continuation" — слайд 47.
Это всеравно что написать "Implemented via something known as a machine codes"
Нигде в презентации они call/cc не используют.
То что они там фактически используют это корутины.

Z>Нет. Об использовании continuations заявляет презентация — а я не вижу в этом никаких противоречий со здравым смыслом, учитывая то, что они используют схему для скриптинга.
Ну так они могли еще и исключения продолжениями реализовать. И даже if.

Здравствуйте, WolfHound, Вы писали:

WH>Здравствуйте, z00n, Вы писали:

Z>>Там прямо написано "Implemented via something known as a continuation" — слайд 47.
WH>Это всеравно что написать "Implemented via something known as a machine codes"
WH>Нигде в презентации они call/cc не используют.
WH>То что они там фактически используют это корутины.

В схеме нет корутин, но есть call/cc.

Z>>Нет. Об использовании continuations заявляет презентация — а я не вижу в этом никаких противоречий со здравым смыслом, учитывая то, что они используют схему для скриптинга.
WH>Ну так они могли еще и исключения продолжениями реализовать. И даже if.

Я не очень понял вашу иронию — в схеме исключения, отродясь, продолжениями и реализовывались.

Exceptions are essentially a derived concept in Racket; they are defined in terms of continuations, prompts, and continuation marks. However, exceptions are also built in, in the sense that primitive forms and procedures may raise exceptions.

Типа:

(define raise
  (lambda (exn)
    ((current-exception-handler) exn)))

(define-syntax with-handlers
  (syntax-rules ()
    ((_ ((predicate handler-procedure) ...) b1 b2 ...)
     ((call-with-current-continuation
        (lambda (k)
          (parameterize ((current-exception-handler
                          (let ((rh (current-exception-handler))
                                (preds (list predicate ...))
                                (handlers (list handler-procedure ...)))
                            (lambda (exn)
                              (parameterize ((current-exception-handler rh))
                                (let f ((preds preds) (handlers handlers))
                                  (if (not (null? preds))
                                      (if ((car preds) exn)
                                          (k (lambda () ((car handlers) exn)))
                                          (f (cdr preds) (cdr handlers))))))
                              (rh exn)))))
            (call-with-values
              (lambda () b1 b2 ...)
              (lambda args (k (lambda () (apply values args))))))))))))

(define-syntax parameterize
  ; simplified version limited to one parameter / value "binding"
  (syntax-rules ()
    ((_ ((x v)) e1 e2 ...)
     (let ((p x) (y v))
       (let ((swap (lambda () (let ((t (p))) (p y) (set! y t)))))
         (dynamic-wind swap (lambda () e1 e2 ...) swap))))))

Здравствуйте, z00n, Вы писали:

Z>Я не очень понял вашу иронию — в схеме исключения, отродясь, продолжениями и реализовывались.
Я о том что кто-то не понимает разници между частным случаем и общем.
И корутины и исключения могут быть реализованы через продолжения.
Но использование корутин или исключений не означает использование продолжений.