Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:
_FR>Это, с определённой точки зрения, совсем не то же самое, что и методы и поля на уровне пространств имён (неймспейсов по-нашему).
_FR>Модуль, концептуально, это больше про физическое разделение кода, а пространства имён — про логическое. Я б не стал одно через другое.
Не очень понятно, чего хочется достичь.
При потреблении отличий между "функциями/константами в неймспейсе" и "фукнциями/константами в классе" не очень много:
namespace Foo // воображаемый синтаксис
{
const int X = 42;
int Bar(int a) => a ^ 37;
}
public static class Foo // существующий синтаксис
{
static const int X = 42;
static int Bar(int a) => a ^ 37;
}
...
var x = Foo.Bar(Foo.X); // выглядит одинаково
...
using Foo; // в воображаемом синтаксисе
var x = Bar(X);
using static Foo; // в существующем синтаксисе
var x = Bar(X);
Т.е. синтаксически расположение констант и методов внутри "неймспейса Foo" уже реализовано. См. напр.
using static System.Math.
Единственное, ради чего может захотеться "свободных" функций и констант — размещение напрямую в неймспейсе global::
Ну, вот его-то и позволяют достичь модули.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
_FR>>Это, с определённой точки зрения, совсем не то же самое, что и методы и поля на уровне пространств имён (неймспейсов по-нашему).
_FR>>Модуль, концептуально, это больше про физическое разделение кода, а пространства имён — про логическое. Я б не стал одно через другое.
S>Не очень понятно, чего хочется достичь.
Напомню с чего всё началось:
Константы. Класс или структура?
Маразм Шарпа в том, что в нем нельзя объявить константу вне типа и тип используется в качестве пространства имен. По уму можно было допустить объявление:
namespace X
{
public const int Zero = 0;
}
Но тогда CLR пришлось бы расширять первоклассной сущностью — константой. На этом решили сэкономить допустив только типы.
По той же причине сделали маразм с отсутствием глобальных функций (не методов).
Я как раз в отсутствии возможности объвления "констант и методов" на уровне неймспейса "маразма" не вижу так как не вижу какой-либо необходимости в этом.
S>При потреблении отличий между "функциями/константами в неймспейсе" и "фукнциями/константами в классе" не очень много
В этом-то и дело.
S>Единственное, ради чего может захотеться "свободных" функций и констант — размещение напрямую в неймспейсе global::
S>Ну, вот его-то и позволяют достичь модули.
Но это совсем не то, на что я отвечал.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>В том, что тип используется не по назначению. И нельзя обойтись без него, хотя никакой необходимости в нем нет.
А какой смысл в константе в отрыве от типа?
... << RSDN@Home 1.3.110 alpha 5 rev. 62>> SQL DE 2016