Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Например, корку намеренно распилили на пакеты. Это и уменьшает размер дистриба, и позволяет не включать в него ОС зависимые вещи. В полном фрэймворке же уже все поставляется большой катлетой и если ее части не убдет, многие программы не заведутся.
Получается в коре солюшн подтягивает локально в том числе и системные пакеты и как следствие размер его редистрибуютибла (с этими пакетами) сильно возрастёт, я верно понимаю?
То что большой ставился весь, позволяло делать маленькие аппы, которые из глобально установленного большого юзали нужное, это кмк плюс...
Тоже отстал .net так как после 2й версии net framework ушел в SAP R3 на ABAP.
Иногда конечно смотрел что там поменялось. Но .net core совсем не интересовал так как не нужна кросс платформа.
Ну раз сейчас только .net core, то скажите, если я напишу на .net core 5 приложение с формами.
Оно запустится на Ubuntu например?
где то мелькнул текст что совместимость на уровне консольных приложений. А с формами?
Здравствуйте, IT, Вы писали:
K>>Это невероятно — сделать виртуальную машину(!!!!!!) windows only!
IT>Ты как обычно блистаешь своей безграмотностью. Сделать многоплатформенную виртуальную машину как раз проще всего.
Нет. Это утверждение безграмотно. Зависит от того, что это за виртуальная машина, с какими возможностями.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Ф>>А что там ещё кроме пакетов? Что они сделали такого, чтобы он не был похожим на яву?
VD>Отказались от платформно-зависимых вещей. Отказались от необходимости инсталляции фрэймворка и регистрации его в реестре. Открыли исходники.
Жаль только, что телеметрию добавили. Понимаю, всем пофиг, но меня раздражает. Интересно, раз уж это теперь опенсурц, может кто-то "чистые версии" делает?
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
Ф>>>А что там ещё кроме пакетов? Что они сделали такого, чтобы он не был похожим на яву?
VD>>Отказались от платформно-зависимых вещей. Отказались от необходимости инсталляции фрэймворка и регистрации его в реестре. Открыли исходники.
ARK>Жаль только, что телеметрию добавили. Понимаю, всем пофиг, но меня раздражает. Интересно, раз уж это теперь опенсурц, может кто-то "чистые версии" делает?
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
IT>>Ты как обычно блистаешь своей безграмотностью. Сделать многоплатформенную виртуальную машину как раз проще всего. ARK>Нет. Это утверждение безграмотно. Зависит от того, что это за виртуальная машина, с какими возможностями.
А это заявление вообще к грамотности не имеет никакого отношения. Почитай название топика. Речь идёт о .NET вообще и о .NET Core в частности. К .NET виртуальных машин уже понаделано с десяток на все цвета и вкусы и не только разработчиками MS.
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>Речь идёт о .NET вообще и о .NET Core в частности.
Хорошо. Так на каком основании ты утверждаешь, что сделать "многоплатформенную виртуальную машину" проще, чем одноплатформенную? С этим можно согласиться только при наличии дополнительных условий, скажем — одноплатформенная машина обязана учитывать все особенности платформы, а многоплатформенную можно делать наименьшим общим знаменателем. Но ты никаких дополнительных ограничений не задал. У Бертрана Мейера в его книге рассматриваются разные варианты многоплатформенных систем — начиная от маленького общего знаменателя и заканчивая толстыми системами, реализующими всю необходимую функциональность на каждой платформе в полном объеме.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, IT, Вы писали:
IT>>Речь идёт о .NET вообще и о .NET Core в частности.
ARK>Хорошо. Так на каком основании ты утверждаешь, что сделать "многоплатформенную виртуальную машину" проще, чем одноплатформенную? С этим можно согласиться только при наличии дополнительных условий, скажем — одноплатформенная машина обязана учитывать все особенности платформы, а многоплатформенную можно делать наименьшим общим знаменателем. Но ты никаких дополнительных ограничений не задал. У Бертрана Мейера в его книге рассматриваются разные варианты многоплатформенных систем — начиная от маленького общего знаменателя и заканчивая толстыми системами, реализующими всю необходимую функциональность на каждой платформе в полном объеме.
А в чем различие между виртуальной машиной и средой выполнения. Для примера Blazor интерпретирует Il код без его компиляции.
Java изначально тоже не выполняла компиляцию всего кода HotSpot как и браузеры JavaScript. Ну еще можно вспомнить Compact Framework.
Наверное интерпретация кода проще чем его компиляция?
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>полагаю что из-за кросплатформенности... но почему просто не пытаться было развивать кросплатформенность основной версии?
Потому что за основной версией тянется большой груз совместимости.
MH>то есть кмк возможности чтоб двигать основную версию .нет в сторону кросплатформенности — есть. зачем для этого создавать полностью новую паралельную версию платформы?
Потому что тогда мы первые результаты получили бы только сейчас, да и то не факт.
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>понятно что на другой платформе много нюансов по апи с ОС, но как-то постепенно сводить/решить/снимать ограничения и расхождения.. H>то есть кмк возможности чтоб двигать основную версию .нет в сторону кросплатформенности — есть. зачем для этого создавать полностью новую паралельную версию платформы?
Как я и писал изначально .Net Core делался для UWP и .Net Native.
UWP должен выполняться как на x86 так и на ARM. И вроде сделали единый WinRT и привязали к оси.
В UWP на C# отладка в .Net Core, а релиз уже с оптимальной компиляцией.
Казалось бы чего проще по твоим словам. А потратили они на это для нормального использования с 2012 года считай лет 7.
Тот же .Net Standard 2.0 вышел только в конце 17 года https://devblogs.microsoft.com/dotnet/announcing-net-standard-2-0/
В итоге загубил все мобильные оси. Могли бы параллельно развивать.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, MadHuman, Вы писали:
MH>Я после разморозки, и не следил за историей с .net core.. MH>У меня складывается впечатление что МС взяли и паралельно создали отдельную версию фреймворка.. зачем?
Так ничего не поменялось – его писали не они!.
История программных революций от Microsoft, вкратце: Сначала были Windows API и DLL Hell. Революцией №1 было DDE – помните, как ссылки позволили нам создавать статусные строки, отражающие текущую цену акций Microsoft? Примерно тогда же Microsoft создала ресурс VERSION INFO, исключающий DLL Hell. Но другая группа в Microsoft нашла в DDE фатальный недостаток – его писали не они!
Для решения этой проблемы они создали OLE (похожее на DDE, но другое), и я наивно вспоминаю докладчика на Microsoft-овской конференции, говорящего, что скоро Windows API перепишут как OLE API, и каждый элемент на экране будет ОСХ-ом. В OLE появились интерфейсы, исключающие DLL Hell. Помните болезнь с названием «по месту», при которой мы мечтали встроить все свои приложения в один (возможно, очень большой) документ Word? Где-то в то же время Microsoft уверовала в религию С++, возникла MFC решившая все наши проблемы еще раз.
Но OLE не собиралась, сложа руки смотреть на это, поэтому оно заново родилось под именем COM, и мы внезапно поняли, что OLE (или это было DDE?) будет всегда – и даже включает тщательно разработанную систему версий компонентов, исключающую DLL Hell. В это время группа отступников внутри Microsoft обнаружила в MFC фатальный недостаток – его писали не они! Они немедленно исправили этот недочет, создав ATL, который как MFC, но другой, и попытались спрятать все замечательные вещи, которым так упорно старалась обучить нас группа COM. Это заставило группу COM (или это было OLE?) переименоваться в ActiveX и выпустить около тонны новых интерфейсов (включая интерфейсы контроля версий, исключающие DLL Hell), а заодно возможность сделать весь код загружаемым через броузеры, прямо вместе с определяемыми пользователем вирусами (назло этим гадам из ATL!).
Группа операционных систем громким криком, как забытый средний ребенок, потребовала внимания, сказав, что нам следует готовиться к Cairo, некой таинственной хреновине, которую никогда не могли даже толком описать, не то, что выпустить. К их чести, следует сказать, что они не представляли концепции «System File Protection», исключающей DLL Hell. Но тут некая группа в Microsoft нашла фатальный недостаток в Java — её писали не они! Это было исправлено созданием то ли J, то ли Jole, а может, и ActiveJ (если честно, я просто не помню), точно такого же как Java, но другого. Это было круто, но Sun засудило Microsoft по какому-то дряхлому закону. Это была явная попытка задушить право Microsoft выпускать такие же продукты, как у других, но другие.
Помните менеджера по J/Jole/ActiveJ, стучащего по столу туфлей и говорящего, что Microsoft никогда не бросит этот продукт? Глупец! Все это означало только одно – недостаток внимания к группе ActiveX (или это был COM?). Эта невероятно жизнерадостная толпа вернулась с COM+ и MTS наперевес (может, это стоило назвать ActiveX+?). Непонятно почему к MTS не приставили «COM» или «Active» или «X» или «+» – они меня просто потрясли этим! Они также грозились добавить + ко всем модным тогда выражениям. Примерно тогда же кое-кто начал вопить про «Windows DNA» (почему не DINA) и «Windows Washboard», и вопил некоторое время, но все это почило раньше, чем все поняли, что это было.
К этому моменту Microsoft уже несколько лет с нарастающей тревогой наблюдала за интернет. Недавно они пришли к пониманию, что у Интернет есть фатальный недостаток: ну, вы поняли. И это приводит нас к текущему моменту и технологии .NET (произносится как «doughnut (пончик по-нашему)», но по-другому), похожей на Интернет, но с большим количеством пресс-релизов. Главное, что нужно очень четко понимать — .NET исключает DLL Hell.
В .NET входит новый язык, C#, (выясняется, что в Active++ Jspresso был фатальный недостаток, от которого он и помер). .NET включает виртуальную машину, которую будут использовать все языки (видимо, из-за фатальных недостатков в процессорах Интел). .NET включает единую систему защиты (есть все-таки фатальный недостаток в хранении паролей не на серверах Microsoft). Реально проще перечислить вещи, которых .NET не включает. .NET наверняка революционно изменит Windows-программирование... примерно на год.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Хорошо. Так на каком основании ты утверждаешь, что сделать "многоплатформенную виртуальную машину" проще, чем одноплатформенную?
Где я такое утверждал?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
Здравствуйте, IT, Вы писали:
ARK>>Хорошо. Так на каком основании ты утверждаешь, что сделать "многоплатформенную виртуальную машину" проще, чем одноплатформенную?
IT>Где я такое утверждал?
Было утверждение, высмеивающее факт создания одноплатформенной виртуальной машины:
Это невероятно — сделать виртуальную машину(!!!!!!) windows only!
Ты с ним не согласился и сообщил, что сделать многоплатформенную виртуальную машину — проще:
Ты как обычно блистаешь своей безграмотностью. Сделать многоплатформенную виртуальную машину как раз проще всего.
По-моему, из этого вполне следует, что ты считаешь, что сделать многоплатформенную виртуальную машину проще, чем одноплатформенную. Нет?
Если нам не помогут, то мы тоже никого не пощадим.
