Здравствуйте,
Смотрю исходники https://github.com/dotnet/runtime/tree/master/src/libraries/
и впадаю в униние. От того что dotnet используется миллионами/миллиардами людей,
но сам dotnet пишется без стогого следованию стандартам: https://github.com/dotnet/runtime/tree/master/docs/coding-guidelines .
напр. куча "if() ...;" написаных в одну строчку без фигурных скобочек и т.д.
В мелокософте них не принято использовать статические анализаторы кода, хотя бы для того что бы код был написан в более-менее одном стиле?
Кто там вообще ревьювит код?

Здравствуйте, #John, Вы писали:

J>что бы код был написан в более-менее одном стиле?

Новый код пишется в более или менее одном стиле. Для старого кода используется этот гайдлайн:

DO give priority to the current style of the project or file you're changing even if it diverges from the general guidelines.
— https://github.com/dotnet/runtime/blob/master/CONTRIBUTING.md#dos-and-donts

Здравствуйте, #John, Вы писали:

J>Здравствуйте,
J>Смотрю исходники https://github.com/dotnet/runtime/tree/master/src/libraries/
J>и впадаю в униние. От того что dotnet используется миллионами/миллиардами людей,
J>но сам dotnet пишется без стогого следованию стандартам: https://github.com/dotnet/runtime/tree/master/docs/coding-guidelines .
J>напр. куча "if() ...;" написаных в одну строчку без фигурных скобочек и т.д.
J>В мелокософте них не принято использовать статические анализаторы кода, хотя бы для того что бы код был написан в более-менее одном стиле?
J>Кто там вообще ревьювит код?
там же есть публичные пулл реквесты — посмотрите, как все происходит

Здравствуйте, #John, Вы писали:

J>и впадаю в униние.

Выпадешь из "униния" — сходи посмотри словарь на слово УНЫНИЕ.

J>но сам dotnet пишется без стогого следованию стандартам

Ичо? Это самое глупое, к чему ты решил придраться?

Здравствуйте, #John, Вы писали:

J>куча "if() ...;" написаных в одну строчку без фигурных скобочек и т.д.

Одну сточку не поддерживаю, но понять зачем писать лишние скобки, если в if-е ровно один стейтмент никогда не мог.

Какие идиот составляют такие гайдланы? И зачем?

Еще видел в запрет на дефолтные значения. Причем в тестах, а в коде они использовались.

Сдается мне, что многим просто хочется что-то запретить.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Одну сточку не поддерживаю, но понять зачем писать лишние скобки, если в if-е ровно один стейтмент никогда понять не мог.
VD>Какие идиот составляют такие гайдланы? И зачем?

Синдром вахтера. Все должно быть безобразно и однообразно.

VD>Еще видел в запрет на дефолтные значения. Причем в тестах, а в коде они использовались.

Это как раз вполне объяснимо. Тест по минимуму должен меняться при изменении тестируемого кода, чтобы эти самые именения ловить. Тест то ты пересоберешь с новыми дефолтами, и они ничего не покажут, а вот непересобранный код, использующий твою сборку сломается.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Одну сточку не поддерживаю, но понять зачем писать лишние скобки, если в if-е ровно один стейтмент никогда понять не мог.

Раньше тоже считал что if/for/foreach/using лучше писать без скобок, что бы больше кода помещалось на экран.
Пока однажды сам не увидел в проекте ошибку из-за того что инструкции были не правильно отформатированы.

Здравствуйте, #John, Вы писали:

VD>>Одну сточку не поддерживаю, но понять зачем писать лишние скобки, если в if-е ровно один стейтмент никогда понять не мог.
J>Раньше тоже считал что if/for/foreach/using лучше писать без скобок, что бы больше кода помещалось на экран.

Дело не в количестве кода, а в визуальном мусоре в больших объемах.

J>Пока однажды сам не увидел в проекте ошибку из-за того что инструкции были не правильно отформатированы.

И ради одной ошибки за несколько лет нужно терпеть постоянно мусор в коде? Ну ОК, у каждого свои представления о прекрасном.

Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:

НС>И ради одной ошибки за несколько лет нужно терпеть постоянно мусор в коде? Ну ОК, у каждого свои представления о прекрасном.

Это спорный момент, с одной стороны да, но с другой скобки помогают бытрее правильно понять код, так же как и подсветка синтаксиса.
Так же как и выражения типа `if ((a && b) || (d && c))` можно написать без доп. скобок, а можно с, можно вообще переписать с вложенными if-ми.

Если пользоваться дефолтными снипетами, то не придется тратить время на удаление скобок.
Когда код редактируется, тело if увеличивается, приходится добавлять скобки, уменьшается — убирать.
Много лишних телодвижений.

Здравствуйте, #John, Вы писали:

J>Когда код редактируется, тело if увеличивается, приходится добавлять скобки, уменьшается — убирать.
J>Много лишних телодвижений.

Никаких лишних телодвижений, просто [Ctrl + E, C] в Райдере, и он отформатирует, как в EditorConfig настроишь. Хочешь со скобками, хочешь без.
Например:

dotnet_style_parentheses_in_arithmetic_binary_operators = never_if_unnecessary:suggestion
dotnet_style_parentheses_in_other_binary_operators = never_if_unnecessary:suggestion
dotnet_style_parentheses_in_other_operators = never_if_unnecessary:suggestion
dotnet_style_parentheses_in_relational_binary_operators = never_if_unnecessary:suggestion

Здравствуйте, #John, Вы писали:

J>Это спорный момент, с одной стороны да, но с другой скобки помогают бытрее правильно понять код

Отступы делают это лучше. А от криворучек спасает хороший редактор кода.

J>Так же как и выражения типа `if ((a && b) || (d && c))` можно написать без доп. скобок, а можно с, можно вообще переписать с вложенными if-ми.

С дуру можно и сам знаешь чего сломать.

J>Если пользоваться дефолтными снипетами, то не придется тратить время на удаление скобок.

Сниппетами для if?

J>Когда код редактируется, тело if увеличивается, приходится добавлять скобки, уменьшается — убирать.

Хороший редактор кода позволяет это делать оним нажатием. И читаемость на порядок важнее сложности написания.

J>Много лишних телодвижений.

Та самая лень, которую надо нещадно карать в проектах, где разработчиков больше одного. Ты себе сэкономишь минутку, а остальные потеряют на чтении лишнего в сумме час.