В новой версии студии сделали возможность просмотреть общее число строк кода и отдельно число исполняемых строк кода:



Разница может быть не несколько раз.

Интересно узнать статистику — можете ли запустить ваш проект, посмотрить сколько Lines of Executable code и сказать сколько времени на него ушло.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Интересно узнать статистику

Ну вот у тебя уже есть твоя цифра. Что "умного" ты хочешь вывести из цифр, которые даже отношения к программированию не имеют?!
Маяковский — там понятно, за LOC платили. У тебя каким боком "линии кода" стали полезными?

Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:

K>Ну вот у тебя уже есть твоя цифра. Что "умного" ты хочешь вывести из цифр, которые даже отношения к программированию не имеют?!
K>Маяковский — там понятно, за LOC платили. У тебя каким боком "линии кода" стали полезными?

Сначала давайте посмотрим статистику, потом решим. А то вы сразу делаете выводы.

Это не LOC — см. как отличается LOC (предпоследний столбик) и Lines of Executable code.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>В новой версии студии сделали возможность просмотреть общее число строк кода и отдельно число исполняемых строк кода:

S>Image: 1589467960

S>Разница может быть не несколько раз.

S>Интересно узнать статистику — можете ли запустить ваш проект, посмотрить сколько Lines of Executable code и сказать сколько времени на него ушло.



год может ушёл, может полтора, а вот что оно считает и как, я не знаю.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Сначала давайте посмотрим статистику, потом решим. А то вы сразу делаете выводы.

Нда... с логикой у тебя ещё туже, чем с темами топиков.
Мой коммент был как раз НЕ ДЕЛАТЬ никаких выводов из заведомо абсурдных цифр. Всё равно, что проводить корреляцию ошибок Линукса по численности колонии пингвинов — и там и там вроде пингвин, но вот смысла — никакого.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Image: loc.png

S>год может ушёл, может полтора, а вот что оно считает и как, я не знаю.

Видимо еще баг есть — LOC всего 110 при 15 тыс. Executable — не может быть.

Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:

K>Нда... с логикой у тебя ещё туже, чем с темами топиков.
K>Мой коммент был как раз НЕ ДЕЛАТЬ никаких выводов из заведомо абсурдных цифр. Всё равно, что проводить корреляцию ошибок Линукса по численности колонии пингвинов — и там и там вроде пингвин, но вот смысла — никакого.

Почему вдруг абсурдных? Даже тот же LOC — вполне себе используется в методе COCOMO II и Function point. По сути других то методов не придумали.

А вот LOEC — должно быть намного точнее.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Почему вдруг абсурдных?

Потому что бессмысленных вне контекста. Только ПОСЛЕ задания контекста (которого у тебя нет) можно что-то измерять (даже подогнав методику) и делать свои узкие выводы.

К примеру, стоит задача что-то очень быстро наваять, практически костыль. На асме это будет 100LOC, на C# — 5. Очевидно, что в данном узком случае цифра 5 имеет смысл (т.к. это быстрее) и разумно взять C#.

Другая задача: есть индус, зарплата которого зависит от "вклада в репозиторий". Очевидно, что чем больше распухшего кода он напишет, тем больше купит себе кари. Уже совсем другие выводы.

Сейчас тебе понятнее, что твои абстрактные цифири — ниачом?