Если сравнить верстку на XAML и классическую на HTML/CSS, то современный HTML/CSS, после появления display: grid|flex выглядит даже удобнее. Вместо CSS в XAML предлагают юзать словари ресурсов, а они на XML и уже по сей причине довольно громоздки и трудны для восприятия человеком, в отличии от CSS.
Был тут чел., который хотел сделать на JSON вместо XML, но это все-таки сторонний проект и платный, а не родной от MS. Родной поддержки все-таки нет и не обещают, видимо по причине того что XAML не имеет перспектив.
Кстати, о перспективах. Вроде концептуально XAML довольно грамотен, но почему-то все связанное с ним не взлетает... Silverlight издох, WinPhone/Mobile — проиграл, Windows Store UWP — в коме... Что остается?
У него нет перспектив хотя бы потому, что если не нужны извращения вроде круглых кнопок, то WinForms ничем не хуже. В dotnet core 3 WinForms и WPF будут работать только под виндой. Развития как такового нет.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Кстати, о перспективах. Вроде концептуально WPF довольно грамотен, но почему-то все связанное с ним не взлетает... Silverlight издох, WinPhone/Mobile — проиграл, Windows Store UWP — в коме... Что остается?
Ничего. WPF это десктоп, а десктоп того, потихонечку умирает.
S>В Blazor WPF почему-то не добавили. Почему?
Потому что его даже на Linux портировать не смогли, что уж говорить про webasm. Да и два движка лейаута в браузере — явный перебор.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[2]: Про перспективы WPF (будет ли поддержка JSON, Blazor...)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если сравнить верстку на WPF и классическую на HTML/CSS, то современный HTML/CSS, после появления display: grid|flex выглядит даже удобнее.
Крайне дилетантское мнение. Не говоря о том, что "вёрстка" и HTML/WPF — вообще два разных мира. "Вёрстка" — это QuarkXPress, LaTeX, PageMaker'ы всякие... А WPF — это вообще ЯЗЫК ИНТЕРФЕЙСА.
S>Был тут чел., который хотел сделать на JSON вместо XML
Сначала я тоже думал, что это равноценная и удобочитаемая замена, но вот нет. XML удобнее, просто его надо слегка выжать, чтобы воды поменьше было.
S>Кстати, о перспективах. Вроде концептуально WPF довольно грамотен
Только его XAML часть, описывающая конечный интерфейс. Всё остальное — свалка непойми чего, павлино-утка-ёж современного программинга. Да ещё и эти дебильные dependency property. В WPF есть только одна хорошая идея — декларативное описание UI. Но узколобые архитекторы впилили столько всего, что превратили красивую идею в космической сложности шмот взаимозависимых вещей. Это не говоря о безобразнейшей привычке совать новомодные идеи прямо вглубь архитектуры (я про MVVM).
S>но почему-то все связанное с ним не взлетает... Silverlight издох, WinPhone/Mobile — проиграл, Windows Store UWP — в коме...
Полный бред. Не взлетает вообще не из-за WPF!
S>В Blazor WPF почему-то не добавили. Почему?
Причём тут Блазор вообще?? За вебом — вон туда, на гору мученников.
Re[2]: Про перспективы WPF (будет ли поддержка JSON, Blazor...)
Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
K>Крайне дилетантское мнение. Не говоря о том, что "вёрстка" и HTML/WPF — вообще два разных мира. "Вёрстка" — это QuarkXPress, LaTeX, PageMaker'ы всякие... А WPF — это вообще ЯЗЫК ИНТЕРФЕЙСА.
Если бы можно было довольствоваться просто функциональным интерфейсом — все было бы намного проще. Но нет, для современных приложений это не подходит. Дизайн и соответствующая ему верстка — это самая сложная часть в создании пользовательского интерфейса.
S>>Был тут чел., который хотел сделать на JSON вместо XML
K>Сначала я тоже думал, что это равноценная и удобочитаемая замена, но вот нет. XML удобнее, просто его надо слегка выжать, чтобы воды поменьше было.
JSON, как не крути, а более компактный.
K>Только его XAML часть, описывающая конечный интерфейс.
Сорри, я писал WPF а имел в виду XAML
S>>но почему-то все связанное с ним не взлетает... Silverlight издох, WinPhone/Mobile — проиграл, Windows Store UWP — в коме... K>Полный бред. Не взлетает вообще не из-за WPF!
Имел в виду XAML.
S>>В Blazor WPF почему-то не добавили. Почему? K>Причём тут Блазор вообще?? За вебом — вон туда, на гору мученников.
Вообще-то WebAssembly и призван избавить Web от мучений.
Re[3]: Про перспективы WPF (будет ли поддержка JSON, Blazor...)
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
S>> Windows-планшет с прогами UWP — это десктоп? НС>Да.
Ну как же? А чем концептуально планшет с прогами из MS-маркета отличается от того же планшета с прогами из G-маркета? У меня на планшете стоит и Android и Window 10 Home Basic. В чем концептуальная разница?
Re[5]: Про перспективы WPF (будет ли поддержка JSON, Blazor...)
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Ну как же? А чем концептуально планшет с прогами из MS-маркета отличается от того же планшета с прогами из G-маркета?
Тем что МС так и не асилил полноценную экосистему, и редкие покупатели покупают виндопланшет в основном для того чтобы на нем можно было запускать десктопный софт.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[6]: Про перспективы WPF (будет ли поддержка JSON, Blazor.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>Тем что МС так и не асилил полноценную экосистему, и редкие покупатели покупают виндопланшет в основном для того чтобы на нем можно было запускать десктопный софт.
MS не осилили Mobile, не осилили планшеты... Может и десктоп просто слили?
Почему то никто не говорит о закате MacOS — как пользовали так и пользуют. Никто не говорит, что проги для MacOS не нужны и что теперь все ушло в Web.
Вот, кстати, MacOS — это десктоп? Нужны ли проги для такого десктопа как Mac?
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
НС>>Тем что МС так и не асилил полноценную экосистему, и редкие покупатели покупают виндопланшет в основном для того чтобы на нем можно было запускать десктопный софт. S>MS не осилили Mobile, не осилили планшеты... Может и десктоп просто слили?
Может. Это что то меняет?
S>Вот, кстати, MacOS — это десктоп?
Да.
S> Нужны ли проги для такого десктопа как Mac?
Все меньше и меньше.
... << RSDN@Home 1.3.17 alpha 5 rev. 62>>
Re[7]: Про перспективы WPF (будет ли поддержка JSON, Blazor.
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
НС>>Тем что МС так и не асилил полноценную экосистему, и редкие покупатели покупают виндопланшет в основном для того чтобы на нем можно было запускать десктопный софт.
S>MS не осилили Mobile, не осилили планшеты... Может и десктоп просто слили?
S>Почему то никто не говорит о закате MacOS — как пользовали так и пользуют. Никто не говорит, что проги для MacOS не нужны и что теперь все ушло в Web.
Да ладно, в любом месте, где любят Маки постоянно ноют, что
— МакОс уже много лет практически не развивается, все новинки в айОс
— новых нативных программ почти никто не пишет,
— все новые проги сделаны на обертках веб-браузера типа Электрона — а оно тормозит, жрет память и батарейку
Apple вместо развития маковских библиотек, выкатывают возможность легко портировать с айПада на Мак (project Catalyst) — что из этого получиться пока непонятно, но новая волна нытья про умирающий Мак уже поднялась
Здравствуйте, Shmj, Вы писали:
S>Если бы можно было довольствоваться просто функциональным интерфейсом — все было бы намного проще. Но нет, для современных приложений это не подходит. Дизайн и соответствующая ему верстка — это самая сложная часть в создании пользовательского интерфейса.
Только у горемык с html/css На WPF тык-фейс пишется на раз, на два — стилизуется под няшные запросы юзверей. И делается это намного интуитивнее и удобнее, чем маразм от W3C.
S>>>Был тут чел., который хотел сделать на JSON вместо XML S>JSON, как не крути, а более компактный.
Вон, видишь, те грабли? Пробегись по ним, а потом вставай в очередь за мной! Как только наснёшь делать декларативный UI на JSON, сразу поймёшь свою ошибку.
S>Вообще-то WebAssembly и призван избавить Web от мучений.
Не устраняя сам источник мучений — html+css??!
Re[4]: Про перспективы WPF (будет ли поддержка JSON, Blazor.
Здравствуйте, Kolesiki, Вы писали:
K>Вон, видишь, те грабли? Пробегись по ним, а потом вставай в очередь за мной! Как только наснёшь делать декларативный UI на JSON, сразу поймёшь свою ошибку.
Писал. В чем проблема? В XML из главных отличий — пространства имен. Но так ли они нужны для UI?
S>>Вообще-то WebAssembly и призван избавить Web от мучений. K>Не устраняя сам источник мучений — html+css??!
Это просто нейтивная программа, которая выполняется в браузере. В Blazor в HTML для совместимости с поисковыми машинами.
Здравствуйте, Ночной Смотрящий, Вы писали:
S>>В Blazor WPF почему-то не добавили. Почему? НС>Потому что его даже на Linux портировать не смогли, что уж говорить про webasm. Да и два движка лейаута в браузере — явный перебор.
Даже если бы и смогли портировать на Линукс UI-фрейворк, изначально заточенный на Windows, на Линуксе он всё равно "никому" не нужен. Ни пользователям десктопов (потому что их так практически и нет), ни Майкрософту (потому что ну а зачем им упираться развивать десктопный Линукс? Достаточно, чтобы на нём хорошо крутились разные сервисы в Azure, им не нужен десктопный UI).
macOS — другое дело. Хоть я ни одного живого вокруг себя так и не видел, но слышал, что есть места в мире, где Маков поровну с Писи.
Re[3]: Про перспективы WPF (будет ли поддержка JSON, Blazor...)
A>Даже если бы и смогли портировать на Линукс UI-фрейворк, изначально заточенный на Windows, на Линуксе он всё равно "никому" не нужен. Ни пользователям десктопов (потому что их так практически и нет), ни Майкрософту (потому что ну а зачем им упираться развивать десктопный Линукс? Достаточно, чтобы на нём хорошо крутились разные сервисы в Azure, им не нужен десктопный UI).
A>macOS — другое дело. Хоть я ни одного живого вокруг себя так и не видел, но слышал, что есть места в мире, где Маков поровну с Писи.
MS пошли по пути минимализма. То есть развивают Xamarin.Forms. Например для самсунговского тизена ну и для мобильных устройств.
Сейчас в 4 ой версии многочего добавили, но все равно это минималистический вариант, но рабочий
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
На WPF тык-фейс пишется на раз, на два — стилизуется под няшные запросы юзверей. И делается это намного интуитивнее и удобнее, чем маразм от W3C.
Как только наснёшь делать декларативный UI на JSON, сразу поймёшь свою ошибку.
