Здравствуйте, okon, Вы писали:

O>А для каких целей нужен "объект блокировки для определенного ключа" ?
O>У вас по ключу лежит некий объект , почему бы не дать данным объектам необходимую реализацию, например можно сделать как базовый класc, который будет хранить SyncRoot, или интерфейс в котором будет свойство дающее SyncRoot.

Это архитектурная ошибка особенность кода, обусловленная наличием зависимости одного кэша объектов от другого. Как следствие, выделение ресурсов происходит в GetOrAdd. Приходится захватывать блокировку до, а не после.

Здравствуйте, LWhisper, Вы писали:

LW>Как следствие, выделение ресурсов происходит в GetOrAdd.

А если захват ресурсов выполнять уже после вызова GetOrAdd?

В функции-фабрике создавать легкие непроинициализированные объекты, а в переопределенной версии GetOrAdd запускать полную инициализацию перед тем, как вернуть объект наружу.

Lazy load в явном виде и с детерминированной инициализацией.

Здравствуйте, LWhisper, Вы писали:

TK>>Так вызовите Dispose — в чем проблема?
TK>>Очевидно, что если GetOrAdd вернула не то, что было создано (или не создано) в переданной функции то, для предыдущего объекта надо вызвать Dispose()
LW>Гениально! А как?

Как-то так, видимо:

IDisposable localValue = null;
var globalValue = dict.GetOrAdd(key, _ =>
{
    localValue = valueFactory(_);
    return localValue;
});
if (globalValue != localValue)
{
    localValue?.Dispose();
}

Здравствуйте, Lexey, Вы писали:

L>Как-то так, видимо:
L>

L>IDisposable localValue = null;
L>var globalValue = dict.GetOrAdd(key, _ =>
L>{
L>    localValue = valueFactory(_);
L>    return localValue;
L>});
L>if (globalValue != localValue)
L>{
L>    localValue?.Dispose();
L>}
L>

Как частное решение — годится. Как общее — нет.
Не подходит для структур. Не подходит для ситуаций, когда вызов фабрики должен быть один или он достаточно требовательный ресурсам, чтобы дополнительные вызове были нежелательны.
Но в целом — да, имеет право на жизнь.

Здравствуйте, LWhisper, Вы писали:

LW>Как частное решение — годится. Как общее — нет.
LW>Не подходит для структур. Не подходит для ситуаций, когда вызов фабрики должен быть один или он достаточно требовательный ресурсам, чтобы дополнительные вызове были нежелательны.
LW>Но в целом — да, имеет право на жизнь.

Disposable структура? Да вы просто красавцы! Тут что либо ещё советовать — только портить

Здравствуйте, TK, Вы писали:

TK>Здравствуйте, LWhisper, Вы писали:

LW>>Как частное решение — годится. Как общее — нет.
LW>>Не подходит для структур. Не подходит для ситуаций, когда вызов фабрики должен быть один или он достаточно требовательный ресурсам, чтобы дополнительные вызове были нежелательны.
LW>>Но в целом — да, имеет право на жизнь.

TK>Disposable структура? Да вы просто красавцы! Тут что либо ещё советовать — только портить
Какая часть "общего" нуждается в пояснении?
Нет, "мы" пока ещё не красавцы. Но есть к чему стремиться, а я верю в людей.