Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Практика может и старая и даже распространённая, но при этом весьма извращённая и ограниченная.

Я бы не сказал что императивное описание лучше.

AVK>>Что же касается стилей, то тут вообще непонятно где в них нашел императив.
IT>Стили по своей сути не что иное как тупое присваивание одного значения другому.

Это только твоя точка зрения на проблему. А объективно я никакой императивщины там не вижу.

IT>Кстати, кроме этих нелепых попыток симулировать императив ещё сильно достаёт отсутствие нормальных возможностей повторного использования кода, циклов и пр. В результате приходится нещадно копипастить.

Сгенери стиль в Т4. Хотя вот пишу периодически LESS стили и вот как то ни разу не испытывал необходимости в циклах. А повторное использованием может быть и в декларативном описании, все тот же LESS тому пример.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Как бы не вышло как с виндофонами.

Как с виндофонами вышло бы, если бы не уволили Синоского с его NIH.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Сгенери стиль в Т4. Хотя вот пишу периодически LESS стили и вот как то ни разу не испытывал необходимости в циклах. А повторное использованием может быть и в декларативном описании, все тот же LESS тому пример.

Да, только WPF стили значительно уступают по удобству LESS.

Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

I>Да, только WPF стили значительно уступают по удобству LESS.

Вполне возможно. Я ж не спорю что XAML довольно неудобный язык. Мне не нравится идея делать стили императивными. А добавить в WPF вложенные стили и шаблоны стилей вполне можно.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>А добавить в WPF вложенные стили и шаблоны стилей вполне можно.

По-моему, там надо не столько вложенность, сколько нормально написанные базовые стили. Потому что сейчас в шаблонах гвоздями прибито всё.
Нужен фон для кнопки? Переписывай шаблон.
Word wrapping в checkbox? Переписывай шаблон.
Произвольное выравнивание в TreeViewItem? Нувыпоняли

* Для последнего есть красивейший хак, но эт скорее исключение, чем правило.

Здравствуйте, PeterZT, Вы писали:

PZT>А как бы вы переделали WPF?

Как переделали ASP.NET WebForms? Выкинули нафиг XML и сделали нормальный C# подобный язык, органично совмещающийся с html. Что-то подобное нужно и здесь. XAML ведь всё равно сначала транслируется в C#, а уже потом исполняется.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

IT>>Практика может и старая и даже распространённая, но при этом весьма извращённая и ограниченная.
AVK>Я бы не сказал что императивное описание лучше.

То, что используется в стилях вообще никуда не годится.

IT>>Стили по своей сути не что иное как тупое присваивание одного значения другому.
AVK>Это только твоя точка зрения на проблему. А объективно я никакой императивщины там не вижу.

То, что ты её не видишь вовсе не означает, что её там нет. Вот это по-твоему что?

<Setter Property="FontWeight" Value="Bold" />

AVK>Сгенери стиль в Т4. Хотя вот пишу периодически LESS стили и вот как то ни разу не испытывал необходимости в циклах. А повторное использованием может быть и в декларативном описании, все тот же LESS тому пример.

Я же не говорю, что без циклов нельзя. Я говорю, что с циклами гораздо лучше.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>То, что ты её не видишь вовсе не означает, что её там нет. Вот это по-твоему что?
IT>

IT><Setter Property="FontWeight" Value="Bold" />
IT>

А если так: font-weight: bold то уже все, императивщины нет?

IT>Я же не говорю, что без циклов нельзя. Я говорю, что с циклами гораздо лучше.

Чем? Что это за стиль такой, в котором цикл нужен?

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>А если так: font-weight: bold то уже все, императивщины нет?

Императивщины нет даже вот так: let a = b. Но вот так: a.b = c уже сплошная императивщина.

IT>>Я же не говорю, что без циклов нельзя. Я говорю, что с циклами гораздо лучше.

AVK>Чем? Что это за стиль такой, в котором цикл нужен?

Как раз цикл часто полезен, чтобы избавится от ненужных стилей. Иначе приходится создавать бесконечное количество стилей, чтобы перекрыть, например, в DataGridCell один единственный элемент, помещать этот стиль хрен знает в какие ресурсы, незабывать от чего его там наследовать и т.п. В результате xaml превращается в полную хрень из копипасты стилей там и сям, а понимание того что происходит — в скачки по ресурсам. Более простым, наглядным и главное более поддерживаемым решением было бы прямо по месту задать нужные свойства ячейкам грида. Да даже присвоение стиля ячейкам можно было бы делать в цикле. К тому же существует множетсво мест, которые стилями хрен задашь, например, StringFormat баиндинга.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

AVK>>А если так: font-weight: bold то уже все, императивщины нет?
IT>Императивщины нет даже вот так: let a = b.

Ну то естьпромлема исключительно в названии тега?

IT> Но вот так: a.b = c уже сплошная императивщина.

А если так:

a{
  b: c;
}

?

IT> например, в DataGridCell один единственный элемент, помещать этот стиль хрен знает в какие ресурсы, незабывать от чего его там наследовать и т.п.

Я по прежнему не понимаю, чем тебя тут спасет цикл.

IT>Более простым, наглядным и главное более поддерживаемым решением было бы прямо по месту задать нужные свойства ячейкам грида.

Микс структуры и стилей доже скверное решение.

IT> Да даже присвоение стиля ячейкам можно было бы делать в цикле.

Зачем??? Разве не проще просто прицепить стиль ячейки к всему гриду?

IT> К тому же существует множетсво мест, которые стилями хрен задашь, например, StringFormat баиндинга.

Это никакого отношения к императивности стилей не имеет.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

IT>> Да даже присвоение стиля ячейкам можно было бы делать в цикле.

AVK>Зачем??? Разве не проще просто прицепить стиль ячейки к всему гриду?

А если у ячеек должен быть разный стиль в зависимости от контекста? Скажем, случайный цвет фона, но отличный от цвета двух предыдущих ячеек, если они совпадают.

Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:

Q>А если у ячеек должен быть разный стиль в зависимости от контекста? Скажем, случайный цвет фона, но отличный от цвета двух предыдущих ячеек, если они совпадают.

И часто тебе такой изврат нужен? Мне вот ни разу за 15 лет профдеятельности не понадобилось.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:


VD>Ну, да. Знакомо. 10 лет сливать рынок Яве и потом спохватиться. Так было с Windows, IE и многим другим.
VD>Как бы не вышло как с виндофонами.
Я лишь объясняю что делают и почему... А что из этого получится — это не ко мне.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>И часто тебе такой изврат нужен? Мне вот ни разу за 15 лет профдеятельности не понадобилось.

Давай обойдёмся без подобных аргументов.

Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:

Q>А если у ячеек должен быть разный стиль в зависимости от контекста? Скажем, случайный цвет фона, но отличный от цвета двух предыдущих ячеек, если они совпадают.

А как это должно в стиле выглядеть? В виде псевдокода, если можно.

Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

Q>>Скажем, случайный цвет фона, но отличный от цвета двух предыдущих ячеек, если они совпадают.
I>А как это должно в стиле выглядеть? В виде псевдокода, если можно.

for (var i = 0; i != cellCount; ++i)
{
    cells[i].Color = (i > 1 && cells[i - 1].Color == cells[i - 2].Color)
        ? GetRandomColorExcept(cells[i - 1].Color)
        : GetRandomColor();
}

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Давай обойдёмся без подобных аргументов.

Ну тогда я могу, путем выдумывания правильной задачи, обосновать непригодность любой технологии.
Если тебе нужно стоя, в гамаке и в ластах — C# тебе в руки, задвать стили программно позволяет и текущая реализация WPF.

Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:

Q>Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

Q>>>Скажем, случайный цвет фона, но отличный от цвета двух предыдущих ячеек, если они совпадают.
I>>А как это должно в стиле выглядеть? В виде псевдокода, если можно.
Q>

Q>for (var i = 0; i != cellCount; ++i)
Q>{
Q>    cells[i].Color = (i > 1 && cells[i - 1].Color == cells[i - 2].Color)
Q>        ? GetRandomColorExcept(cells[i - 1].Color)
Q>        : GetRandomColor();
Q>}
Q>

Так это уже обычный императивный код, который и сейчас пишется. Мы же хотели циклы в стилях, или я ошибаюсь?

Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

I>Мы же хотели циклы в стилях, или я ошибаюсь?

Да, вы хотели псевдокод.

Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:

Q>Здравствуйте, ionoy, Вы писали:

I>>Мы же хотели циклы в стилях, или я ошибаюсь?

Q>Да, вы хотели псевдокод.

Псевдокод стиля.