Здравствуйте, Osaka, Вы писали:
O>Меньше занимает места на экране.
Омг. Если вам неважно это значение, схлопните регион, в котором оно.

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

S>>Стесняюсь спросить — а зачем?
O>А вообще идея возникла из неудобного выделения мышью (надо бы как число или слово — dblclick в 1 точке, а приходится вручную выцеливаться в начало и конец).
ОМГ. То есть вы предлагаете вместо починки IDE починить язык? Ну-ну.

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

S>>Стесняюсь спросить — а зачем?
O>А вообще идея возникла из неудобного выделения мышью (надо бы как число или слово — dblclick в 1 точке, а приходится вручную выцеливаться в начало и конец).

Это элементарно исправляется выкидыванием мыши установкой VsVim. Выделение строки: vi". Всё просто!

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

S>>Стесняюсь спросить — а зачем?
O>А вообще идея возникла из неудобного выделения мышью (надо бы как число или слово — dblclick в 1 точке, а приходится вручную выцеливаться в начало и конец).

Resharper: Ctrl+W. И несколько раз до расширения выделения до нужных границ.

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>FieldOffsetAttribute доступен с первого фреймворка.

Попробуй, ради хохмы, таким образом совместить ссылочный тип и какой-нибудь long. Узнаешь много нового.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

Из мелкого мне бы хотелось возможность наследовать парралельные ветки:

    //Base interfaces
    interface IXmlNode
    {
        IList<IXmlNode> Children { get; }
    }

    interface IXmlElement : IXmlNode
    {
    }

    // Simple implementation
    class XmlNodeBase : IXmlNode
    {
        public IList<IXmlNode> Children
        {
            get { return children; }
        }
        IList<IXmlNode> children = new List<IXmlNode>();
    }

    class XmlElementBase : XmlNodeBase, IXmlElement
    {
    }

    //Real Implementation
    class MsXmlNode : XmlNodeBase
    {
    }

    class MsXml : MsXmlNode, XmlElementBase//Error here!
    {
    }

Из крупного хочется мочь создавать доменные языки сразу в коде, на пример пусть я хочу чтобы, у Dictionary можно было указывать название свойств вместо Key и Value, для этого делаю свою лексему:

//создаю лексему, которая ведёт себя как тип
    let dictionary = dictionary<KeyType KeyName, ValueType ValueName> : Type
        where KeyType: Type, KeyName: Identifier, ValueType: Type, ValueType: Identifier
    {
        class @item : KeyValuePair<KeyType, ValueType>
        {
            public KeyType KeyName { get { return base.Key; } set { base.Key = value; }}
            public ValueType ValueName { get { return base.Value; } set { base.Value = value; }}
        }
        class @ : IEnumerable<@item>
        {
        }
    }

//В итоге могу писать так:
var test = new dictionary<string passport, string fullname>();
foreach(var i in test)
    Console.WriteLine("{0}->{1}", i.passport, i.fullname);

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Работая в продуктовой конторе, могу вас, пацаны, разочаровать. В нужную работу, помимо проектирования и review, входит также мейнтенанс на пять лет вперёд

Ты видимо кем-то не тем работаешь. Любой работник отдела кадров и директор знает, что есть разные специалисты отвечающие за разные задачи. По идее не нужно быть курицей чтобы понимать толк в яичнице, но чем черт не шутит?

Y>И как понять компилятору: это guid или переменная?
По длине

S>ОМГ. То есть вы предлагаете вместо починки IDE починить язык? Ну-ну.
Зачем делать не-интуитивнопонятные

Автор: Don Reba
Дата: 28.02.13

выкрутасы

Автор:
Дата: 28.02.13

в иде, если можно сделать чётко и лаконично в языках?

S>Двойной щелчок перед открывающей кавычкой пробовали?
Неудобно, нужно точно попадать и кавычки отрезАть потом (чтобы, например, в sql-запрос вписать).

S>Если вам неважно это значение, схлопните регион, в котором оно.
А если важно, и их несколько в строке?

Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>А если вы откажетесь от этих "обременений" — то Редмонд ваше предложение никак не заинтересует. У них и своих проектировщиков хватает; с учётом ихних зарплат, проект+ревью им обойдётся тыщи в четыре, от силы в пять.

Убедил. Я отказываюсь от своего предложения.

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:


Зачем в языке делать то, что можно сделать в библиотеке?

IEnumerable<Tuple<T, int>> WithIndex(this IEnumerable<T> sequence)
{
    int i = 0;
    foreach (var elem in sequence)
    {
        yield return Tuple.Create(elem, i++);
    }
}

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Какие проблемы у Скита решаются с помощью class enum мне понять вообще не удалось.

А>То есть, я боюсь, что если и сделают енамы более объектными, то вместо маленького нужного инструмента зафигачат большой и ненужный. Если кому-то нужен класс и enum в одном флаконе, пусть пишет, как в PHP, то есть, класс с константами, с методами, конструкторами и прочим. А чтобы не копипастить код, когда уже есть enum, а свой такой класс надо построить на его базе, вполне достаточно поддержать наследование. И наследование самих enum'ов, конечно. Тоже не хватает, чтобы, допустим, от enum'а с секундой унаследовать как СИ, так и грамм-секундную систему. И чтобы секунда там и там была одной и той же.

public enum LengthUnit
{
    Millimeter = 1,
    Meter = 1000,
    Inch = 25400;
}

public static class LengthUnitExtensions
    public static LengthUnit Parse(this string text)
    {
        if (text == "mm") return LengthUnit.Millimeter;
        if (text == "m") return LengthUnit.Meter;
        if (text == "\"") return LengthUnit.Inch;
    }

    public string GetSystem(this LengthUnit value)
    {
        switch (value)
        {
            case LengthUnit.Millimeter:
            case LengthUnit.Meter:
                return "Metric";
            case LengthUnit.Inch:
                return "US";
            default: return string.Empty;
        }
    }
}

...

var system = "mm".Parse().GetSystem();

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

O>Зачем делать не-интуитивнопонятные

Автор: Don Reba
Дата: 28.02.13

выкрутасы

Автор:
Дата: 28.02.13

в иде, если можно сделать чётко и лаконично в языках?
Затем, что каждому своё.
Язык нужен для того, чтобы его было легко читать человеку.
IDE нужна для того, чтобы на этом легкочитаемом языке было легко писать.

Здравствуйте, Osaka, Вы писали:

S>>Если вам неважно это значение, схлопните регион, в котором оно.
O>А если важно, и их несколько в строке?
Если важно, то base64 — отвратительная идея. Хуже неё — только base64 от gzip от guid.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Попробуй, ради хохмы, таким образом совместить ссылочный тип и какой-нибудь long. Узнаешь много нового.

А какой в этом смысл в мире управляемых указателей?

Хотелось бы объявлять операторы в интерфейсах.
И какой-нибудь механизм, позволяющий писать дженерики, принимающие только numeric-типы, например (общем случае реализующие какой-то набор операторов).

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

VD>>Попробуй, ради хохмы, таким образом совместить ссылочный тип и какой-нибудь long. Узнаешь много нового.

Z>А какой в этом смысл в мире управляемых указателей?

Смысл может быть любой. Он задачей определяется. Это же просто объединение двух величин. Например, строки и целого. А вот работать не будет, так как CLR не позволяет совместить указатель и значение. GC тупо упадет.

Сокращенное написание такого проперти:

int _prop;
int Prop
{
   get{ return _prop; }
   set
   {
     if(_prop!=value)
     {
        _prop=value;
        Update();
     }
   }
}

Сокращенная форма того же самого:

int Prop{ onchange { Update(); } }

Или существующий keyword приспособить, например, new