Здравствуйте, batu, Вы писали:

L>>Существует мнение, что код чаще читают, чем пишут. Вот для таких случаев и нужна обратная конвертация.
B>Правильное мнение.. И редактируют тоже..Но зачем тут обратная?..

Зачем, чтобы понять, что такая-то форматная строка будет использована для такого-то случая.

B>Так же сверху вниз и читается.. Вот и If-ами приходитися вверх-вниз и обратно.. и не один раз пока въедешь.

Так и есть, но ты из этого делаешь странный вывод, что мол надо эту совокупность condition-ов оттранслировать в число и использовать его. При этом прыгать все равно придется (для того, чтобы понять что именно означает case = 3).
Имхо, более логичным было бы предложить убрать вложенность этих if-ов сведя их к "плоским" if-ам.

B>Или я не понял смысла слова "обратная конвертация". Это как?

Прямая конвертация из condition-ов — это конвертация condition-ов в число, соответственно, обратная — наоборот. Что тут непонятного?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:


L>Так и есть, но ты из этого делаешь странный вывод, что мол надо эту совокупность condition-ов оттранслировать в число и использовать его. При этом прыгать все равно придется (для того, чтобы понять что именно означает case = 3).
L>Имхо, более логичным было бы предложить убрать вложенность этих if-ов сведя их к "плоским" if-ам.

Ты считаешь что прыгать среди вложеных If-ов легче? И в реальных задачах не симпатичные кодишен 1-2-3, а довольно не простые выражения тоже выносящие мозги. Плоские звучит хорошо.. А что за зверь?

Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>Ты считаешь что прыгать среди вложеных If-ов легче? И в реальных задачах не симпатичные кодишен 1-2-3, а довольно не простые выражения тоже выносящие мозги. Плоские звучит хорошо.. А что за зверь?

Nemerle рулит

Смотри пример hardcase-а с Patern Matching

Можно укомпактить

return
    condition1 
        ? (condition2 ? string.Format( "{0}", p[1]) : string.Format( "{0}-{1}", p[1], p[0]))
        : (condition2 ? string.Format( "{0:N3}", p[1]) : string.Format( "x:{0:N3} y:{0:N3}", p[1], p[0]))

И может быть тут лучше не использовать странные имена и массив из двух элементов.
Возможно, вместо массива надо использовать некий объект, куда и запихнуть форматирование.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

string.Format( "x:{0:N3} y:{0:N3}", p[1], p[0] );

И ваще тут явная бага ))

Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:

___>Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>>Ты считаешь что прыгать среди вложеных If-ов легче? И в реальных задачах не симпатичные кодишен 1-2-3, а довольно не простые выражения тоже выносящие мозги. Плоские звучит хорошо.. А что за зверь?

___>Nemerle рулит

___>Смотри пример hardcase-а с Patern Matching
А в двух словах сюда?

Здравствуйте, batu, Вы писали:

___>>Nemerle рулит

___>>Смотри пример hardcase-а с Patern Matching
B>А в двух словах сюда?

Епп...ерный театр. Тв ветку вообще читаешь? Re[5]: Как упростить код

Автор: hardcase
Дата: 17.04.12

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Вот такой лабиринт,

Разве что, поменять местами проверки для совпадения сигнатур, чтобы использовать тернарный оператор:

return condition2 ?
  string.Format(condition1 ? "{0}" : "{0:N3}", p[1]) :
  string.Format(condition1 ? "{0}-{1}" : "x:{0:N3} y:{1:N3}", p[1], p[0]);

А вообще, вовсе не принципиально для 4-х строк значащего кода.
Любое компактное описание читается заведомо хуже "объемного", если в коде идет логика ветвления по нескольким переменным.

==========
Тут еще правильный был намек на таблицу, он подходит для большого кол-ва булевых переменных. Но для доведения этого намека до ума надо по-другому закодировать состояния, чтобы ветвиться только по одной переменной.

Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:

___>Здравствуйте, batu, Вы писали:

___>>>Nemerle рулит

___>>>Смотри пример hardcase-а с Patern Matching
B>>А в двух словах сюда?

___>Епп...ерный театр. Тв ветку вообще читаешь? Re[5]: Как упростить код

Автор: hardcase
Дата: 17.04.12

Не смотрел.. Да хороший вариант с точки зрения читабельности.. Но, мой эффективней..Это не говорит от том, что его нельзя сделать более наглядным.. Ввести вместо 1-3 перечислимые переменные "TrueTrue" и т.д... Как вариант..

Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>Не смотрел.. Да хороший вариант с точки зрения читабельности.. Но, мой эффективней..Это не говорит от том, что его нельзя сделать более наглядным.. Ввести вместо 1-3 перечислимые переменные "TrueTrue" и т.д... Как вариант..

Да-дад. Волосы на 87% шелковистее.

Здравствуйте, _d_m_, Вы писали:

___>Здравствуйте, batu, Вы писали:

B>>Не смотрел.. Да хороший вариант с точки зрения читабельности.. Но, мой эффективней..Это не говорит от том, что его нельзя сделать более наглядным.. Ввести вместо 1-3 перечислимые переменные "TrueTrue" и т.д... Как вариант..

___>Да-дад. Волосы на 87% шелковистее.
От сложности условий зависит.. А вот такой резкости не пойму. Мы ж обсуждаем варианты или здесь одобряются только оды Немерле?