Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали:

MD>Корпоративный стандарт, батенька, может быть глупой выдумкой. А может быть и постарше нас с Вами, и тогда отступление от общепринятого может иметь очень давние корни десятилетий и высокую цену отказа от. Поэтому постепенно лично я пришел к правилу, что садясь за новый проект или инструмент, лучше не лезть туда со своим уставом, а переконфигурировать собственный мозг. А то до смешного доходит, когда народ даже раскладку клавиатуры под себя лепит, не говоря уже про набор шорткатов в IDE. Типа, так привык, и по-другому уже не умею.

MD>Лёгкость вообще — понятие субъективное, равно как и "правильность". Иначе ведь можно было бы закрепить один "правильный лёгкий" способ на уровне синтаксиса языка и не париться.
MD>Помнится, первый раз попробовал написать в студенчестве прогу на Сях (после освоения Паскаля). Написал код красиво, чтобы читать было "легко и правильно", все идентификаторы сделал с заглавной буквы... В том числе и функцию main() назвал Main() — а оно не компилит...

Об этом и речь. Только вот не все доходят до правила переконфигурирования мозга, пусть даже и постепенно. Что печально.

Я немного не пойму, почему многие отписавшиеся так упорно настаивают, что положено все методы писать с прописной буквы. Мол, это стандарт и гайдлайн. Но ведь сама студия генерирует методы-обработчики событий с маленькой буквы. Кидаем на ВинФорму кнопочку (например, имя у неё buttonOk), дабл-клик — создаётся метод buttonOk_Click. Как видим, с маленькой буквы. Насильно менять его на PascalCase? Что в этом случае делать?

Здравствуйте, koodeer, Вы писали:

K>Но ведь сама студия генерирует методы-обработчики событий с маленькой буквы
Это сниппет, который "пляшет" от имени источника событий, поэтому для холивара пример не годится.
Вообще, как в команде принято, так и пишем. Если в команде принято так, как в гайдлайнах — хорошо, новому разработчику будет легче. Если нет — плохо, но а что делать, не переписывать же из-за одного человека кучу кода.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Как минимум, в приватных нет проверки аргументов на null, а в публичных есть.

Это вот с какой радости в приватных методах нет проверок?

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>>>У нас такое используется.
А>>В программах на C#?
_NN>Да.

И что вас привело к использованию такой нотации, откуда это вообще взялось?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>>>>У нас такое используется.
А>>>В программах на C#?
_NN>>Да.

А>И что вас привело к использованию такой нотации, откуда это вообще взялось?

Такой стандарт на кодирование.
Так что вопрос не ко мне.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Как минимум, в приватных нет проверки аргументов на null, а в публичных есть.

Очень сомнительное правило. А если я делегат на приватный метод передаю наружу (например, подписваясь на событие), то что, тоже не нужно делать проверки аргументов? Или обязательно должно сделать метод публичным?

Здравствуйте, Visor2004, Вы писали:

V>Это вот с какой радости в приватных методах нет проверок?

Вопрос проверок аргументов на null сам по себе довольно спорный. Некоторые считают это пустой тратой времени (см. предыдущие обсуждения), т.к. ANE сейчас, по их мнению, ничем не лучше NRE потом.

Большинство соглашаются с тем, что в приватные методы передаются более менее достоверные данные (они как бы продолжением публичного метода, где все данные уже проверены). По этому проверки либо не используются вообще, либо используются Debug.Assert.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Сейчас почему то мода пошла и приватные и публичные писать с большой. Но ведь это не удобно -- по названию метода должно быть стразу понятно публичный он или приватный. Разница огромная. Как минимум, в приватных нет проверки аргументов на null, а в публичных есть. Публичность/приватность должна бросаться в глаза.
А>Если мне память не изменяет, раньше рекомендовали приватные писать с маленькой буквы. А теперь что изменилось?

Я с Net-ом не работаю, но позволю себе вставить здесь свои 5 копеек:

— посмотрите на язык Go: там точно так — с больших букв начинаются публичные элементы, и это синтаксис языка. Но там нет ни public, ни privat и прочего словестного шума;

— посмотрите код на Эрланге: там с большой буквы начинаются переменные, всё остальное — с маленькой. Это синтаксис языка, всё легко воспринимается без всяких "var" и пр.;

— в Хаскеле: всё, что касается типов — с большой, функции и переменные — с маленькой. Вся публичность описывается в начале модуля со всей документацией (комментариями), дальше — занимайся реализацией, думая конкретно о функционале, без заморочек — "privat"-ить здесь или "protected"-ить. В целом — образцовая стройность языка, и это его синтаксис;

— сугубо мой личный вкус: код с CamelCase или PascalCase читается хуже, чем в стиле "через_подчеркивание" или "в-стиле-лиспа". В некоторых языках идут на компромисс: GetURL, getURL, GetUrl, get_url, GET_URL — одно и то же, каждый форматирует себе в соответствии своих фломастеров.

Я это всё к тому, что и С#, и Java — языки не шибко выразительные и стройные, как их не крути. Поэтому, с большой или с маленькой буквы в них приватные методы — фактически пофиг: это такой же костыль как и венгерская нотация. Т.е. это вторично, здесь важно просто наличие хоть какого-то стандарта, и лучше общего для всех, т.е. то, что сказала партия, будь то мелкософт или сан с оракулом. В жабе, насколько я имею представление, особенно не возникает вопросов по поводу корпаративных стандартов, там особо нет смысла что-то своё выдумывать — легче не станет.