Здравствуйте, MozgC, Вы писали:

MC> Как подход к именованию используете вы, и почему именно его? чем он лучше других?
common sense

Обычно
MC> 1) Pascal case, т.е. const int MyConst = 10; — Такой подход наблюдается в .NET Framework и пропагандируется StyleCop'ом.

MC> по имени консанты можно подумать что это публичное поле или свойство.
а какая разница?

MC> 2) ALL_CAPS, т.е. const int MY_CONST = 10; У этого подхода также довольно много сторонников.
использую при интеропе при копировании констант из сишных дефайнов, чтобы на ровном месте не создавать лишние wtf

Здравствуйте, MozgC, Вы писали:

MC>На мой взгляд можно выделить 3 основных подхода к именованию констант в C#:

MC> 1) Pascal case, т.е. const int MyConst = 10; Причем Pascal case используется и для именования приватных констант и для именования локальных констант. Такой подход наблюдается в .NET Framework и пропагандируется StyleCop'ом.
MC> Плюс может быть в том, что такой подход вроде как более распространен и принят, с другой стороны может смущать то, что по имени консанты можно подумать что это публичное поле или свойство.

MC> 2) ALL_CAPS, т.е. const int MY_CONST = 10; У этого подхода также довольно много сторонников.
MC> Плюс в том, что так мы точно видим что это константа, а не переменная.
MC> Минус в том, что это несколько выбивается из общего стиля именования в C# и некоторые считают что выглядит это убого.

MC> 3) Не выделять консанты в отдельную группу и именовать их так же как поля и локальные переменные, т.е. public const int MyConst = 10; private const int _myConst = 10; const int myConst = 10;
MC> Особо не вижу плюсов у такого подхода, видимо просто подход для тех, кто считает не нужным знать что это константа, а не переменная.

MC> Как подход к именованию используете вы, и почему именно его? чем он лучше других?

ALL_CAPS
Плюс раскраска кода решарпером (выделение статических полей и т.д.)
Всё это помогает быстро ориентироваться в коде, когда даже боковым зрением замечаешь, где константы, где статические поля и т.д.
Но всё это, когда есть выбор. Обычно то бывает так, что приходишь в компанию, где уже существуют сложившиеся соглашения о написании кода и настройках решарпера

На мой взгляд можно выделить 3 основных подхода к именованию констант в C#:

1) Pascal case, т.е. const int MyConst = 10; Причем Pascal case используется и для именования приватных констант и для именования локальных констант. Такой подход наблюдается в .NET Framework и пропагандируется StyleCop'ом.
Плюс может быть в том, что такой подход вроде как более распространен и принят, с другой стороны может смущать то, что по имени консанты можно подумать что это публичное поле или свойство.

2) ALL_CAPS, т.е. const int MY_CONST = 10; У этого подхода также довольно много сторонников.
Плюс в том, что так мы точно видим что это константа, а не переменная.
Минус в том, что это несколько выбивается из общего стиля именования в C# и некоторые считают что выглядит это убого.

3) Не выделять консанты в отдельную группу и именовать их так же как поля и локальные переменные, т.е. public const int MyConst = 10; private const int _myConst = 10; const int myConst = 10;
Особо не вижу плюсов у такого подхода, видимо просто подход для тех, кто считает не нужным знать что это константа, а не переменная.

Как подход к именованию используете вы, и почему именно его? чем он лучше других?

Здравствуйте, MozgC, Вы писали:

MC> Как подход к именованию используете вы, и почему именно его? чем он лучше других?

Такой же как и для именования других членов: приватные константы _fooBar, публичные: FooBar.

Здравствуйте, MozgC, Вы писали:

MC>На мой взгляд можно выделить 3 основных подхода к именованию констант в C#:

MC> 1) Pascal case, т.е. const int MyConst = 10; Причем Pascal case используется и для именования приватных констант и для именования локальных констант. Такой подход наблюдается в .NET Framework и пропагандируется StyleCop'ом.
MC> Плюс может быть в том, что такой подход вроде как более распространен и принят, с другой стороны может смущать то, что по имени консанты можно подумать что это публичное поле или свойство.

MC> 2) ALL_CAPS, т.е. const int MY_CONST = 10; У этого подхода также довольно много сторонников.
MC> Плюс в том, что так мы точно видим что это константа, а не переменная.
MC> Минус в том, что это несколько выбивается из общего стиля именования в C# и некоторые считают что выглядит это убого.

MC> 3) Не выделять консанты в отдельную группу и именовать их так же как поля и локальные переменные, т.е. public const int MyConst = 10; private const int _myConst = 10; const int myConst = 10;
MC> Особо не вижу плюсов у такого подхода, видимо просто подход для тех, кто считает не нужным знать что это константа, а не переменная.

MC> Как подход к именованию используете вы, и почему именно его? чем он лучше других?

Константы создаю публичными или статическими полями всегда с readonly:

public readonly int MyInt;

Долго мучался, как именовать приватные и защищенные члены класса. В итоге делаю так:

private int m_myInt;

Здравствуйте, Eldar9x, Вы писали:

E>Долго мучался, как именовать приватные и защищенные члены класса. В итоге делаю так:
E>

E>private int m_myInt;
E>

А чем _myVar не понравилось? Привычка от C++?

Здравствуйте, Doc, Вы писали:

Doc>Здравствуйте, Eldar9x, Вы писали:

E>>Долго мучался, как именовать приватные и защищенные члены класса. В итоге делаю так:
E>>

E>>private int m_myInt;
E>>

Doc>А чем _myVar не понравилось? Привычка от C++?

Ну да. И вообще, я по началу думал именовать таким образом (_myVar) параметры функций, но уж слишком все это "щетинисто" смотрится , и сложнее воспринимать код.

Здравствуйте, hardcase, Вы писали:

MC>> Как подход к именованию используете вы, и почему именно его? чем он лучше других?
H>Такой же как и для именования других членов: приватные константы _fooBar, публичные: FooBar.
Кстати, всё тот же FxCop пропагандирует даже для приватных членов — this.fooBar, хотя _fooBar так же очень распространён — что думает об этом народ?
Я за пол года жесткого хардкора на JS обучился технике this.fooBar — поэтому для меня лично это выглядит очень органичным (ну т.к. в JS использование this обязательно), тем не менее раньше в шарпе широко практиковал не использование this. Теперь вот периодически думаю в какую сторону податься.

Здравствуйте, Eldar9x, Вы писали:

E>Ну да. И вообще, я по началу думал именовать таким образом (_myVar) параметры функций, но уж слишком все это "щетинисто" смотрится , и сложнее воспринимать код.

Было тоже такое желание, когда с C++ переходил. В итоге сейчас, если нет требований к стилю кода, пишу this._myVar.