Только мне в дотнете не хватает неизменяемого массива?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Только мне в дотнете не хватает неизменяемого массива?

Array.AsReadOnly();

?

Здравствуйте, QrystaL, Вы писали:

VD>>Только мне в дотнете не хватает неизменяемого массива?

QL>

QL>Array.AsReadOnly();
QL>

QL>?

Массив — это монолитная структура данных. А AsReadOnly создает ReadOnlyCollection, что совершенно не нужный оверхэд, да и исходный массив он от изменения не защищает.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Массив — это монолитная структура данных. А AsReadOnly создает ReadOnlyCollection, что совершенно не нужный оверхэд, да и исходный массив он от изменения не защищает.

А в каких языках есть пример того, что вам нужно?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Только мне в дотнете не хватает неизменяемого массива?

А это вообще где-то есть?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, QrystaL, Вы писали:

VD>>>Только мне в дотнете не хватает неизменяемого массива?

QL>>

QL>>Array.AsReadOnly();
QL>>

QL>>?

VD>Массив — это монолитная структура данных. А AsReadOnly создает ReadOnlyCollection, что совершенно не нужный оверхэд, да и исходный массив он от изменения не защищает.

Если совсем без оверхеда и с прямым доступом к элементам как у существующего дотнет массива (с передачей элементов по ref), то ничто не сможет гарантировать неизменяемость такого массива (благодаря unsafe и ref параметрам).

Только оверхед вроде ReadOnlyCollection может гарантировать неизменность. А что бы гарантировать неизменность и с ним, нужно AsReadOnly вызывать у клона исходного массива.

Я так понимаю, исходный вопрос риторический? В таком ракурсе — да, мне тоже не хватает встроенного неизменяемого массива. Ну т.е. было бы круто если бы он был. Но никакой надежды что он будет на уровне дотнета — нет. А вот языки в свою очередь могли бы обеспечивать что-то вроде const ref-а хотя бы на уровне компиляции. И я не понимаю, почему const ref-а нет до сих пор .

Здравствуйте, QrystaL, Вы писали:

QL>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Массив — это монолитная структура данных. А AsReadOnly создает ReadOnlyCollection, что совершенно не нужный оверхэд, да и исходный массив он от изменения не защищает.

QL>А в каких языках есть пример того, что вам нужно?

Наверно, C++: const T [], const T *, const std::vector, const my_cool_array, etc.

Здравствуйте, k.o., Вы писали:

QL>>А в каких языках есть пример того, что вам нужно?
KO>Наверно, C++: const T [], const T *, const std::vector, const my_cool_array, etc.

Это константность вообще, а не только массива.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Здравствуйте, k.o., Вы писали:

QL>>>А в каких языках есть пример того, что вам нужно?
KO>>Наверно, C++: const T [], const T *, const std::vector, const my_cool_array, etc.

A>Это константность вообще, а не только массива.

А в чём разница?

Здравствуйте, k.o., Вы писали:

A>>Это константность вообще, а не только массива.
KO>А в чём разница?

Спрашивали про массив

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Здравствуйте, k.o., Вы писали:

A>>>Это константность вообще, а не только массива.
KO>>А в чём разница?

A>Спрашивали про массив

Ну так мы и получаем неизменяемый массив, разве нет?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Только мне в дотнете не хватает неизменяемого массива?

Есть, объявляется вот так

 var arr = new ReadonlyArray<int>( new int[] { 1,2,3,4} );

Чтоб работало надо прописать 6 магических строк

public class ReadonlyArray<T> : Array
{
   T[] _a;
   public ReadonlyArray( T[] a ){ _a = a; }
   public this[int index] { get{ return array[index]; } }
}

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Только мне в дотнете не хватает неизменяемого массива?

Да.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Если совсем без оверхеда и с прямым доступом к элементам как у существующего дотнет массива (с передачей элементов по ref), то ничто не сможет гарантировать неизменяемость такого массива (благодаря unsafe и ref параметрам).

А ничего что банальная строка (System.String) в дотнете по сути является таким массивом?

Твои рассуждения в корне ошибочны. unsafe есть unsafe. От него не защитишься. А передача по ссылке (то что ты назвал ref) просто не должна допускаться для данных доступных только для чтения.

S>Только оверхед вроде ReadOnlyCollection может гарантировать неизменность. А что бы гарантировать неизменность и с ним, нужно AsReadOnly вызывать у клона исходного массива.

Если бы это было так, то строки тоже создавали бы оверхэд, но это не так.

S>Я так понимаю, исходный вопрос риторический? В таком ракурсе — да, мне тоже не хватает встроенного неизменяемого массива. Ну т.е. было бы круто если бы он был. Но никакой надежды что он будет на уровне дотнета — нет. А вот языки в свою очередь могли бы обеспечивать что-то вроде const ref-а хотя бы на уровне компиляции. И я не понимаю, почему const ref-а нет до сих пор .

Вопрос совершенно практический. Если бы я нашел поддержку, то можно было бы сделать запрос на фичу в следующую версию дотнета.

ЗЫ

Кроме того хотелось бы получить возможность размещать в хвосте объекта один массив однородных элементов. Тогда типы вроде строк не пришлось бы хардодить в рантайме.

Здравствуйте, Пельмешко, Вы писали:

VD>>Только мне в дотнете не хватает неизменяемого массива?

П>Да.

Вижу. И это печально. Дотнетчики не видят ничего дальше своего носа. МС сам воспитывает такой менталитет.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

QL>>>А в каких языках есть пример того, что вам нужно?
KO>>Наверно, C++: const T [], const T *, const std::vector, const my_cool_array, etc.

A>Это константность вообще, а не только массива.

Да как хочешь называй, а создать аналогичный массив на дотнете невозможно. И это просто бредовый просчет создателей системы.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

A>>Это константность вообще, а не только массива.
VD>Да как хочешь называй, а создать аналогичный массив на дотнете невозможно. И это просто бредовый просчет создателей системы.

Просчёт — это отсутствие константности вообще. Из-за неё нельзя, например, сделать switch по объектам произвольного типа. С другой стороны, я не понимаю как это можно реализовать на уровне run-time без кучи проверок.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>Спрашивали про массив

Дык для полей есть readonly (в терминалогии шарпа). Почему бы не сделать решение полноценным и не позволить объявлять неизменяемые массивы?

Объект состоящий только из неизменяемых данных можно хранить в более эффективном GC. Ну, и гарантии намного выше когда рантайм обеспечивает свойства объекта, а не инкапсуляция. Про эффективность я молчу.

Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>А это вообще где-то есть?

Меня это не волнует. Думаю, что где-нить в ОКамле или Хаскеле должно быть. Плюс в С++ можно добиться похожего поведения (если закрыть глаза на возможность плевать на все и реинтерпретировать память).

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, adontz, Вы писали:

A>>А это вообще где-то есть?

VD>Меня это не волнует. Думаю, что где-нить в ОКамле или Хаскеле должно быть. Плюс в С++ можно добиться похожего поведения (если закрыть глаза на возможность плевать на все и реинтерпретировать память).

VD>И это печально. Дотнетчики не видят ничего дальше своего носа. МС сам воспитывает такой менталитет.

Печально, действительно не видят дальше своего носа.
В OCaml с давних пор массивы мутабельны, неизменяемые в Haskell.

Вот пишут люди на окамлах промышленную фигню десятки лет и не понимают, что же им в функциональном языке не хватает... ах да, неизменяемых массивов!

Лично мне гораздо унылее от того, что в дотнетах из коробки нету какой-нибудь структуры данных типа VList, чтобы и внешне иммутабельно, и доступ по индексу/вычисление длинны быстрее чем O(n), и оверхеда по памяти и нагрузки на GC поменьше, чем у linked list.