class Program
    {
        static void Main()
        {
            String a = Null.Value;
            Exception b = Null.Value;
            int? c = Null.Value;
        }
    }

Как реализован класс Null ?

Здравствуйте, QrystaL, Вы писали:

QL>Как реализован класс Null ?

class Null
{
    public static Null Value = new Null();

    public static implicit operator String(Null n)
    {
        return null;
    }

    public static implicit operator Exception(Null n)
    {
        return null;
    }
    
    public static implicit operator int?(Null n)
    {
        return null;
    }
}

Здравствуйте, QrystaL, Вы писали:

QL>Как реализован класс Null ?

class Program
  {
    static void Main()
    {
      String a = Null.Value;
      Exception b = Null.Value;
      int? c = Null.Value;

      String a2 = Null2.Value;
      Exception b2 = Null2.Value;
      int? c2 = Null2.Value;
    }
  }

  class Null
  {
    public static dynamic Value
    {
      get { return null; }
    }
  }

  class Null2
  {
    public static implicit operator string(Null2 value)
    {
      return null;
    }
    public static implicit operator Exception(Null2 value)
    {
      return null;
    }
    public static implicit operator int?(Null2 value)
    {
      return null;
    }

    public static Null2 Value
    {
      get { return null; }
    }
  }

Здравствуйте, nikov, Вы писали:

N>Здравствуйте, QrystaL, Вы писали:

QL>>Как реализован класс Null ?

N>

N>class Null
N>{
N>    public static Null Value = new Null();

N>    public static implicit operator String(Null n)
N>    {
N>        return null;
N>    }

N>    public static implicit operator Exception(Null n)
N>    {
N>        return null;
N>    }
    
N>    public static implicit operator int?(Null n)
N>    {
N>        return null;
N>    }
N>}
N>

Имелся в виду более универсальный вариант, по типу такого:
{Любой ссылочный тип} {идентификатор} = Null.Value; // Возвращает null

Здравствуйте, QrystaL, Вы писали:

QL>Имелся в виду более универсальный вариант, по типу такого:
QL>{Любой ссылочный тип} {идентификатор} = Null.Value; // Возвращает null

Ну а конвертеры и переопределенные операторы не пойдут? Такое возможно в C# ?

А>Ну а конвертеры и переопределенные операторы не пойдут? Такое возможно в C# ?

В смысле написать операторы на все возможные типы?

Мне одному "static dynamic" режет глаз?

Здравствуйте, HowardLovekraft, Вы писали:

HL>Мне одному "static dynamic" режет глаз?

Ага, не очень логично смотрится =)

Здравствуйте, QrystaL, Вы писали:

QL>Ага, не очень логично смотрится =)
Так вы не томите — угадал, нет?

S>

S>  class Null
S>  {
S>      public static dynamic Value
S>      {
S>          get { return null; }
S>      }
S>  }
S>

S>Так вы не томите — угадал, нет?

Да, всё верно )

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S> class Null
S> {
S> public static dynamic Value
S> {
S> get { return null; }
S> }
S> }

S>[/c#]

т.е. это нормальное применение dynamic?
получается можно писать фабрику таким макаром:

abstract class Car;
class Trunk : Car;
class Trunk : Car;

class CarFactory
{
Car Create(dynamic client)
{
return CreateCar(client);
}

Trunk Create(NewClient client)
{ return new Trunk(); }

Moto Create(OldClient client)
{ return new Trunk(); }
}

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>т.е. это нормальное применение dynamic?
А>получается можно писать фабрику таким макаром:

Да, если вас не пугает Create("blablabla"). Впрочем, я бы решил дополнительными перегрузками или ручным кастингом.

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>т.е. это нормальное применение dynamic?
А>>получается можно писать фабрику таким макаром:

S>Да, если вас не пугает Create("blablabla"). Впрочем, я бы решил дополнительными перегрузками или ручным кастингом.

например?
по вышеупомянотому примеру. надо мне по типу клиента создать для определенный тип ТС

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

S>>Да, если вас не пугает Create("blablabla"). Впрочем, я бы решил дополнительными перегрузками или ручным кастингом.

А>например?
А>по вышеупомянотому примеру. надо мне по типу клиента создать для определенный тип ТС

public Car Create(OldClient client)
{
  // ...
}
public Car Create(NewClient client)
{
  // ...
}
public Car Create(ClientBase client)
{
  OldClient old = client as OldClient;
  if (old != null)
  {
    return Create(old);
  }
  else
  {
    NewClient new = client as NewClient;
    // ...
  }
}

Здравствуйте, Sinix, Вы писали:

S>>>Да, если вас не пугает Create("blablabla"). Впрочем, я бы решил дополнительными перегрузками или ручным кастингом.
А>>например?
А>>по вышеупомянотому примеру. надо мне по типу клиента создать для определенный тип ТС

S>public Car Create(OldClient client)
S>{
S>  // ...
S>}
S>public Car Create(NewClient client)
S>{
S>  // ...
S>}
S>public Car Create(ClientBase client)
S>{
S>  OldClient old = client as OldClient;
S>  if (old != null)
S>  {
S>    return Create(old);
S>  }
S>  else
S>  {
S>    NewClient new = client as NewClient;
S>    // ...
S>  }
S>}

Ну зачем же самому заниматься диспетчеризацией? Выигрыша никакого не будет.

S>public Car CreateCar(OldClient client) { }
S>public Car CreateCar(NewClient client) { }

// Не компилил
private Car DynamicCreate(dynamic client) { return CreateCar(client);  }

S>public Car Create(ClientBase client)
S>{
    return DynamicCreate(client);
S>}

По функциональности ничем не отличается от варианта с "client as …", но кода много меньше, что особенно будет заметно при многих поддерживаемых Client-ах. Но со строкой вызвать уже не выйдет.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>По функциональности ничем не отличается от варианта с "client as …",

Зависит от того, как в предложенном варианте обрабатывается ситуация, когда не найден ни один вариант.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Ну зачем же самому заниматься диспетчеризацией? Выигрыша никакого не будет.

_FR>

S>>public Car CreateCar(OldClient client) { }
S>>public Car CreateCar(NewClient client) { }

_FR>// Не компилил
_FR>private Car DynamicCreate(dynamic client) { return CreateCar(client);  }

S>>public Car Create(ClientBase client)
S>>{
_FR>    return DynamicCreate(client);
S>>}
_FR>

А в чем смысл дополнительного DynamicCreate? Проще сразу return CreateCar((dynamic)client)

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

_FR>>Ну зачем же самому заниматься диспетчеризацией? Выигрыша никакого не будет.

S>>>public Car CreateCar(OldClient client) { }
S>>>public Car CreateCar(NewClient client) { }

_FR>>// Не компилил
_FR>>private Car DynamicCreate(dynamic client) { return CreateCar(client);  }

S>>>public Car Create(ClientBase client)
S>>>{
_FR>>    return DynamicCreate(client);
S>>>}

L>А в чем смысл дополнительного DynamicCreate? Проще сразу return CreateCar((dynamic)client)

Скорее всего. Не компилил, не разбирал, какие ещё хитрости могут быть.

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:


L>А в чем смысл дополнительного DynamicCreate? Проще сразу return CreateCar((dynamic)client)

можно кратко для тех, кто пока не добрался до чтения про dynamic.
т.е. основное применение dynamic это динамическая подстановка типа как я привел здесь

Автор:
Дата: 11.10.10

?
вопрос отсутсвия имплементации ложится на плечи программера?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>т.е. основное применение dynamic это динамическая подстановка типа как я привел здесь

Автор:
Дата: 11.10.10

?

Не совсем, речь идёт о добавлении позднего связывания. Если совсем уплощённо — о переносе части работы для компилятора в рантайм. Например, разрешение перегрузок будет выполняться по тем же правилам, что и при компиляции.
Из возможных фич — облегчение работы со всяким COMом/динамически сгенерированным кодом/duck typing.

Другое дело, что применить dynamic во вред (снижение производительности/понятности программы, больше ошибок в рантайме) довольно легко. И, в принципе, добавление dynamic идёт слегка вразрез с попыткой принести в mainstream статическую валидацию кода aka CodeContracts.

А>вопрос отсутсвия имплементации ложится на плечи программера?
DLR прожуёт что сможет, что не сможет — выплюнет исключением