Здравствуйте, rg45, Вы писали:

_FR>>Сомневаюсь, что вопрос "на понимание". Скорее "на знание" (пробовал\не пробовал) или "на память" (читал\не читал).

_FR>>В том-то и паранойя данного вопроса: что он на "понимание" (слово топикстартера), в то время, как умение понимать никак на вопрос ответить не поможет: сгодится лишь "знание" ("пробовал") или "память" ("читал" [спецификацию, имеется в виду, если кто не понял]).

R>Есть один момент, который мне кажется странным в твоих рассуждениях. Почему ты отождествляешь категории "понимать" и "додуматься самому"?

"Понимать" — это термин топикстартера, а не мой

R>Это ведь не одно и тоже.

Не одно.

R>Понимание чего-либо может быть результатом: а) логических рассуждений (додумался сам), б) анализа практического опыта и в) результатом вдумчивого изучения.

Может быть. Но в контексте данного обсуждения поведения using "логические рассуждения" не имеют смысла, ибо в данном случае что бы правильно ответить нужно или "знать" или "угадать". "Угадать" к "понимать" отношения не имеет, а вот "знать" можно или в следствии "практического опыта" (пробовал, как я говорил) или после "вдумчивого изучения" (спецификации языка, как я говорил). Надеюсь, так менее странно звучит.

R>Большинство из нас прекрасно понимают смысл интеграла и производной, но это совсем не означает, что все мы сами до этого додумались. Можно конечно же знать что либо, но при этом не понимать (как теорию относительности, например, или принцип наименьшего действия). Но я счел (это мое ИМХО), что в данном вопросе знание без понимания не имеет особой ценности, поэтому и написал — что вопрос на понимание. Знание также подразумевается, потому что понимать, не зная, вряд ли возможно.

Отличие в том, что в вопросах правил языка различных исключений (то есть "специальных кейсов") достаточно много, чуть ли не столько же, сколько и самих правил. Поэтому полагаться на рассуждение "по аналогии" в вопросе поведения компилятора более чем не надёжно.