Есть клиентское приложение — там юзер юзает свою культуру, а есть сервер на нем тоже своя культура
Клиент сериализирует данные в xml и там числа находятся в культуре клиента, а приходят они на сервер, а там другая культура и сервер не понимает числа с клиента — зачем все эти пляски с культурами???

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Есть клиентское приложение — там юзер юзает свою культуру, а есть сервер на нем тоже своя культура
А>Клиент сериализирует данные в xml и там числа находятся в культуре клиента, а приходят они на сервер, а там другая культура и сервер не понимает числа с клиента — зачем все эти пляски с культурами???

Чем читаете\пишите xml? Кто преобразовывает числа в строки и строки в числа?

Если всё сами, то нужно пользоваться XmlConvert, который, в свою очередь, использует инвариантную культуру.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Есть клиентское приложение — там юзер юзает свою культуру, а есть сервер на нем тоже своя культура
А>Клиент сериализирует данные в xml и там числа находятся в культуре клиента, а приходят они на сервер, а там другая культура и сервер не понимает числа с клиента — зачем все эти пляски с культурами???

А если сериализовать так:

StringBuilder sb = new StringBuilder();
StringWriter w = new StringWriter(sb, System.Globalization.CultureInfo.InvariantCulture);
XmlSerializer sr = new XmlSerializer(obj.GetType()); 
sr.Serialize(w,obj);

вроде должно тогда сериализоваться в инвариантной культуре

Извините, почему-то не та тема получилась

А>Есть клиентское приложение — там юзер юзает свою культуру, а есть сервер на нем тоже своя культура
А>Клиент сериализирует данные в xml и там числа находятся в культуре клиента, а приходят они на сервер, а там другая культура и сервер не понимает числа с клиента — зачем все эти пляски с культурами???
А нефиг использовать специфичную культуру для сериализации.
Культура была придумана для пользовательского интерфейса.

Здравствуйте, _Eter_, Вы писали:

_E_>

_E_>StringBuilder sb = new StringBuilder();
_E_>StringWriter w = new StringWriter(sb, System.Globalization.CultureInfo.InvariantCulture);
_E_>XmlSerializer sr = new XmlSerializer(obj.GetType()); 
_E_>sr.Serialize(w,obj);
_E_>

_E_>вроде должно тогда сериализоваться в инвариантной культуре

да сложновато как-то сериализировать все поля формы таким макаром...

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Чем читаете\пишите xml? Кто преобразовывает числа в строки и строки в числа?

_FR>Если всё сами, то нужно пользоваться XmlConvert, который, в свою очередь, использует инвариантную культуру.

Спасибо, не знал о таком классе

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Если всё сами, то нужно пользоваться XmlConvert, который, в свою очередь, использует инвариантную культуру.

Не обнаружил там метода записи double в инвариантной культуре!!! есть чтение с преобразованием, а записи нету

LF>А нефиг использовать специфичную культуру для сериализации.
LF>Культура была придумана для пользовательского интерфейса.

Дык а данные я откуда беру??? с него же родимого, а вот сервер (который без него родимого) не понимает разные культуры клиентов!

А>Дык а данные я откуда беру??? с него же родимого, а вот сервер (который без него родимого) не понимает разные культуры клиентов!
Пользователю показывается decimal с его культурой,
но на сервер отправляется decimal c инвариантной культурой.

А>>Дык а данные я откуда беру??? с него же родимого, а вот сервер (который без него родимого) не понимает разные культуры клиентов!
LF>Пользователю показывается decimal с его культурой,
LF>но на сервер отправляется decimal c инвариантной культурой.

и как это осуществлять в WPF когда элементы интерфейса прибиндены к XML в two-way binding — вручную разгребать финальный xml искать то что может быть проблемой и сериализировать в инвариантную культуру!!??

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

_FR>>Если всё сами, то нужно пользоваться XmlConvert, который, в свою очередь, использует инвариантную культуру.

А>Не обнаружил там метода записи double в инвариантной культуре!!! есть чтение с преобразованием, а записи нету

Плохо искали.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>>Дык а данные я откуда беру??? с него же родимого, а вот сервер (который без него родимого) не понимает разные культуры клиентов!
LF>>Пользователю показывается decimal с его культурой,
LF>>но на сервер отправляется decimal c инвариантной культурой.

А>и как это осуществлять в WPF когда элементы интерфейса прибиндены к XML в two-way binding — вручную разгребать финальный xml искать то что может быть проблемой и сериализировать в инвариантную культуру!!??

Прибиндены-то куда? К чему? Какого оно типа? Нет там ничего невозможного

_FR>Прибиндены-то куда? К чему? Какого оно типа? Нет там ничего невозможного
Поясню: получаю от WCF сервиса запись в виде XML и каждый елемент интерфейса биндится на конкретный элемент этого XML
(при этом уже тут возникает проблема так как с сервера пришло 2.25 а на клиенте д.б. 2,25)
В процессе редактирования юзер редактирует цыхверки и пишет 3,56 и ента цихверка сразу же записывается в этот XML и так все поля формы и это делает за меня класс Binding
В результате я имею на руках XML в котором для сервера приготовлены неожиданности — т.е. перед отсылкой его на сервер мне нужно найти все пакости в XML и ручками все исправить!

_FR>Плохо искали.

Прошу прощения — был не прав, вспылил, прошу дать мне шанс загладить свою вину )

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

_FR>>Прибиндены-то куда? К чему? Какого оно типа? Нет там ничего невозможного
А>Поясню: получаю от WCF сервиса запись в виде XML и каждый елемент интерфейса биндится на конкретный элемент этого XML
А>(при этом уже тут возникает проблема так как с сервера пришло 2.25 а на клиенте д.б. 2,25)
А>В процессе редактирования юзер редактирует цыхверки и пишет 3,56 и ента цихверка сразу же записывается в этот XML и так все поля формы и это делает за меня класс Binding
А>В результате я имею на руках XML в котором для сервера приготовлены неожиданности — т.е. перед отсылкой его на сервер мне нужно найти все пакости в XML и ручками все исправить!

Поиграйтесь с Converter/ConverterCulture в биндинге.

_FR>Поиграйтесь с Converter/ConverterCulture в биндинге.

Че-то сильно громоздко получиться да еще и конвертеры писать прийдется....

_FR>>Плохо искали.
А>Прошу прощения — был не прав, вспылил, прошу дать мне шанс загладить свою вину )
Авторизуйтесь

Здравствуйте, Dog, Вы писали:

_FR>>>Плохо искали.
А>>Прошу прощения — был не прав, вспылил, прошу дать мне шанс загладить свою вину )
Dog>Авторизуйтесь

Не могу — мой дом, машина и все остальное даны мне для того чтобы я добросовестно исполнял свой долг перед Родиной только не говорите об этом пиндосам, а то выгонят за шпиёнство ))))))))

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Есть клиентское приложение — там юзер юзает свою культуру, а есть сервер на нем тоже своя культура
А>Клиент сериализирует данные в xml и там числа находятся в культуре клиента, а приходят они на сервер, а там другая культура и сервер не понимает числа с клиента — зачем все эти пляски с культурами???

Может передавать на сервер помимо данных ещё и культуру пользователя? Пусть сервер десериализует данные с переданной ему культурой. По-моему что-то подобное реализовано в ASP.NET.

А>и как это осуществлять в WPF когда элементы интерфейса прибиндены к XML в two-way binding — вручную разгребать финальный xml искать то что может быть проблемой и сериализировать в инвариантную культуру!!??
Биндиться что? decimal. У него нет культуры.
Финальный xml откуда взялся?

А>Че-то сильно громоздко получиться да еще и конвертеры писать прийдется....
Ну а как вы хотели, если текстовые данные передаете.

А>>и как это осуществлять в WPF когда элементы интерфейса прибиндены к XML в two-way binding — вручную разгребать финальный xml искать то что может быть проблемой и сериализировать в инвариантную культуру!!??
LF>Биндиться что? decimal. У него нет культуры.
LF>Финальный xml откуда взялся?

Биндится запись из базы в виде xml в том числе и decimal и как же нет — вот смотрите 2.35 и 2,35 — видите культуры?
финишный формируется путем ввода буковок юзером и формируется классом Binding

А>Биндится запись из базы в виде xml в том числе и decimal и как же нет — вот смотрите 2.35 и 2,35 — видите культуры?
Это не decimal, а его строковое представление в виде строки с учетом культуры.

А>финишный формируется путем ввода буковок юзером и формируется классом Binding
Да заведите уже модель нормальную, а ее уже сериализуйте с инвариантной культурой.

А>>финишный формируется путем ввода буковок юзером и формируется классом Binding
LF>Да заведите уже модель нормальную, а ее уже сериализуйте с инвариантной культурой.

я не использую MVWM!

А>я не использую MVWM!
Соболезную.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

А>>я не использую MVWM!
LF>Соболезную.

А для чего городить MWM, когда есть готовые данные в xml которые можно попросту "засунуть" в DataContext? Ради чего приделывать лишнего посредника в данном конкретном случае?

_FR>А для чего городить MWM, когда есть готовые данные в xml которые можно попросту "засунуть" в DataContext? Ради чего приделывать лишнего посредника в данном конкретном случае?
В данном конкретном случае готовые данные не совсем готовы и им нужна дополнительная обработка.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

_FR>>А для чего городить MWM, когда есть готовые данные в xml которые можно попросту "засунуть" в DataContext? Ради чего приделывать лишнего посредника в данном конкретном случае?
LF>В данном конкретном случае готовые данные не совсем готовы и им нужна дополнительная обработка.

Какая именно? То, что я вижу решается обычным одним-единственным IValueConverter-ом

_FR>Какая именно? То, что я вижу решается обычным одним-единственным IValueConverter-ом
Да, ее можно решить конвертером, но надо еще смотреть что проще и удобней модель или конвертер.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

_FR>>Какая именно? То, что я вижу решается обычным одним-единственным IValueConverter-ом
LF>Да, ее можно решить конвертером, но надо еще смотреть что проще и удобней модель или конвертер.

И чем же модель может быть лучше? В чём может заключаться большие "простота и удобство"?

Учтите, что мы не знаем, известна ли вообще топикстартеру структура обрабатываемого xml — она может приходить откуда-то извне. Во-вторых, какой толк в моделе, которая по условию всегда 1:1 соответствует данным? Тем, что в данном случае модель может заняться правильными преобразованиеями из чисел в строки и обратно? Так именно это-то (преобразования) и надо решать, а не городить модель, которая, заодно так, поможет решить и данную проблему. А вот для преобразований (тем более однотипных, как в данном случае) как нельзя лучше подойдёт один-единственный конвертер.

_FR>Учтите, что мы не знаем, известна ли вообще топикстартеру структура обрабатываемого xml — она может приходить откуда-то извне. Во-вторых, какой толк в моделе, которая по условию всегда 1:1 соответствует данным? Тем, что в данном случае модель может заняться правильными преобразованиеями из чисел в строки и обратно? Так именно это-то (преобразования) и надо решать, а не городить модель, которая, заодно так, поможет решить и данную проблему. А вот для преобразований (тем более однотипных, как в данном случае) как нельзя лучше подойдёт один-единственный конвертер.
Уговорили

А>>я не использую MVWM!
LF>Соболезную.

В силу того что я ленивый и не люблю завязываться на чужие промахи и глюки, а только на свои — не юзаю из принципа чужих приблуд в виде MVWWM из-за глюков или архитектурных проблем которых я должен буду потом мучаться, не говоря уже о том что я должен потратить кучу своего времени на освоение чужого порой не очень хорошо спроектированного решения

А>В силу того что я ленивый и не люблю завязываться на чужие промахи и глюки, а только на свои — не юзаю из принципа чужих приблуд в виде MVWWM из-за глюков
Свой велосипед ближе к телу.

А>или архитектурных проблем которых я должен буду потом мучаться, не говоря уже о том что я должен потратить кучу своего времени на освоение чужого порой не очень хорошо спроектированного решения
Архитектурная проблема как раз не использовать в WPF MVVM, так как вся идеология WPF построена на нем.

Здравствуйте, LF, Вы писали:

А>>В силу того что я ленивый и не люблю завязываться на чужие промахи и глюки, а только на свои — не юзаю из принципа чужих приблуд в виде MVWWM из-за глюков
LF>Свой велосипед ближе к телу.
В своем велосипеде быстрее и эффективнее исправить сломавшееся чем ждать полгода пока ктонить прислушается и исправит чтото

А>>или архитектурных проблем которых я должен буду потом мучаться, не говоря уже о том что я должен потратить кучу своего времени на освоение чужого порой не очень хорошо спроектированного решения
LF>Архитектурная проблема как раз не использовать в WPF MVVM, так как вся идеология WPF построена на нем.
Человек, в руках которго молоток, почемуто все предметы вокруг воспринимает как гвозди!!! снимите MVMWVVM-шные очки ))) жизнь прекрасна

_FR>Поиграйтесь с Converter/ConverterCulture в биндинге.

пожалуй остается 2 варианта:
— предложенный вами через конвертеры
— жестко указать параметры культуры и на клиенте и на сервере

LF>>Архитектурная проблема как раз не использовать в WPF MVVM, так как вся идеология WPF построена на нем.
А>Человек, в руках которго молоток, почемуто все предметы вокруг воспринимает как гвозди!!! снимите MVMWVVM-шные очки ))) жизнь прекрасна
может быть.
конвертеры решат вашу проблему без mvvm, но чем сложнее будет gui со временем, тем сложнее будет прикручивать велосипеды.

LF>может быть.
LF>конвертеры решат вашу проблему без mvvm, но чем сложнее будет gui со временем, тем сложнее будет прикручивать велосипеды.

Я согласен что применение mvvm оправдано в одноконных приложениях типа Silverlight, но в многооконных приложениях — это ненужное усложнение

А>Я согласен что применение mvvm оправдано в одноконных приложениях типа Silverlight, но в многооконных приложениях — это ненужное усложнение
Какая альтернатива?
Blend, VS2010 написаны с использованием MVVM.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

LF>>может быть.
LF>>конвертеры решат вашу проблему без mvvm, но чем сложнее будет gui со временем, тем сложнее будет прикручивать велосипеды.
А>Я согласен что применение mvvm оправдано в одноконных приложениях типа Silverlight, но в многооконных приложениях — это ненужное усложнение

Не вижу, какая может быть разница MVVM интересна тогда, когда у вас есть бизнес-объект и вы не хотите гемороя по "натягиванию" этого бизнес-объекта на формочку. Гораздо проще написать удовлетворяющую (то есть натягиваемую на формочку "как в родную", без "гемороя") требованиям отображения модель и отразить бизнес-объект на эту самую модель. Количество окон в приложении тут непричём.

_FR>Не вижу, какая может быть разница MVVM интересна тогда, когда у вас есть бизнес-объект и вы не хотите гемороя по "натягиванию" этого бизнес-объекта на формочку. Гораздо проще написать удовлетворяющую (то есть натягиваемую на формочку "как в родную", без "гемороя") требованиям отображения модель и отразить бизнес-объект на эту самую модель. Количество окон в приложении тут непричём.

Вопрос стоит не в многоконности самой, а в архитектуре приложения, которая в моем случае не позволять юзать МВВМ решения, ну и по причинам приведенным ранее