Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Трансформация данных — XSLT.
ВВ>Описание данных — XSD
ВВ>Описание грамматик — EBNF.
ВВ>Операции с данными — SQL.
ВВ>Обработка, скрипты — JScript, Python.
ВВ>Собственные DSL-и

О, как? А что же в этот список не вошел F#?
Ты ведь только что его предлагал использовать?

К тому же ты говорил о дотнете. Не подскажешь какие из этих языков имеют к нему прямое отношение? Ну, АйронПитон конечно есть. А с остальными то что? SQL ты предлагаешь по старинке в виде строк в C#-е держать?

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>О, как? А что же в этот список не вошел F#?
VD>Ты ведь только что его предлагал использовать?

Вместо C#, чтобы писать функциональный код. Потихоньку и он внедрится.

VD>К тому же ты говорил о дотнете. Не подскажешь какие из этих языков имеют к нему прямое отношение?

Я говорил о том, что специализированные языки удобнее универсальных. Дотнет лишь платформа, дающая большие возможности для "многоязыковости", которыми никто не пользуется. И мы в любом случае используем большое количество специализированных языков, даже если не замечаем этого.
Очень простая мысль, если задуматься, а не заводить по автоматизму песню про Немерле.

VD>SQL ты предлагаешь по старинке в виде строк в C#-е держать?

Ты, видимо, примыкаешь к лагерю, который считает linq2 большим прогрессом? У меня вот последние несколько лет основная СУБД Оракл — Linq2 неприменим. DW, Data Mining, реал-тайм отчеты да и просто области, где данных много, а производительность критична — linq2 неприменим.
Хотя я не против linq2. Непонятно только зачем это вводить в C# по самые помидоры.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>А какое отношение дженерики имеют к ООП?

Они имеют отношение к понятию "удобный, современный язык" в моем представлении. Раз тебе достаточно C# 1.0, то значит тебе они не нужны. Так?

ВВ>>>Для остального есть другие языки.
VD>>Для чего другого то? Ты язык используешь чтобы программы писать или для чего-то другого?

ВВ>Я использую не языки, а платформу, для того, чтобы создавать продукты, за которые платят деньги. А ты?

Ты молешь языком. Сначала ты утверждаешь, что для задач решаемых средствами ФП есть другие языки, а потом оказывается, что другие языки вообще не являются языками программирования общего назначения. Теперь вот платформу используешь.

Ну, используй, только что тогда удивляться когда люди говорят, что пишут программы на конкретных языках и хотя видеть в них то, что считают удобным для них.

ВВ>>>Я вот в упор не понимаю, откуда эти убеждения в том, что ФП это типа супер-современная тенденция.
VD>>Раз не понимаешь, то не стоит это миф так усиленно навязывать окружающим.

ВВ>Какой еще миф?

Тот что ты озвучил. Читай свою цитату.

ВВ>Сейчас, может, и неудобно. А в дотнете, где один бинарник в принципе можно собираться из исходников на разных языках, такую интеграцию при желании можно было бы сделать легко и просто. Выставил в свойствах файлика F# — и вперед с песней.

Можно было бы, и есть — это две большие разница, как любят говорить в Одессе.

Как я понимаю твои рассуждения имеют теоретический характер. F#, похоже, ты тоже знаешь чисто теоретически. Попробуй на нем поисать реальный код. Уверен, что ты будешь удивлен тем, что во-первых это не так то просто (научиться на нем писать), а во-вторых, когда ты поймешь этот язык и научишся на нем писать, то поймешь, что тебе уже не нужен C#, так как в общем F# мощьнее C#-а. Ну, и за одно, поймешь, что твоя концепция многоязычия развалилась.

ВВ>Тем не менее количество инструментов, которые в действительности используются при создании современного ширпотреба, переваливает за два десятка.

В этом арсенале будет куча хлама и только один язык программирования общего назначения. А стало быть писать основной код ты будешь именно на нем. И если в нем неудобно обработать список, то ты захлебнешься в ООП, но не сможешь решить заздачу быстро и просто.

ВВ>Ну вот, видишь, как все хорошо получается. C# + F# == отличный ООП и ФП. Так в чем же проблема? Зачем плакать и жрать кактус?

Проблема в том, что это два приблизительно равных языка, что не вписывается в твою концепцию множества языков.

ВВ>Назови пример новой технологии, которую изобрела МС.

МС не изобретает технологи, а разрабатывает продукты и навязывает их окружающим.

ВВ> Все, что они делали, повторение чужих находок.

А это не важно. Важно, то что все что они не заметили может легко кануть в лету просто потому, что умы тех кто мог бы воспользоваться этими технологиями забиты тем, что впихивают им сильные игроки рынка (вроде МС). К тому же мало иметь хорошую технологию или гениальную идею. Еще нужно завернуть эту технологию или идею в коробку и "продать". Вот это в МС умеют делать на 5 балов. Вот только, как я уже говорил, толкают и заворачивают они далеко не всегда самые перспективные идеи.

Если тебе нужны примеры примеры технолоких и дией которые МС с дури протолкнул на рынок, то пожалуйса — SOAP, делегаты, дотнет и многое другое. Во всем есть куча недостатков, ошибок дизайна, а порой и вообще концептуальных ошибок, но тем не менее будучи ропиаринными и завернутыми в коробку они были приняты рынком.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

VD>>О, как? А что же в этот список не вошел F#?
VD>>Ты ведь только что его предлагал использовать?

ВВ>Вместо C#, чтобы писать функциональный код. Потихоньку и он внедрится.

ОК. Остается только одни вопрос. А зачем тогда нужен C#?

ВВ>Я говорил о том, что специализированные языки удобнее универсальных. Дотнет лишь платформа, дающая большие возможности для "многоязыковости", которыми никто не пользуется. И мы в любом случае используем большое количество специализированных языков, даже если не замечаем этого.

Ты разводишь софистику. Зачем?
Наличие специализированных языков, не являющихся универсальными ни в коем разе не отменяет необходимости иметь удобные в использовании универсальные языки. Посему наличие, скажем, SQL-я или XML-я не означает, что в коде я должен писать горы циклов только для того чтобы обработать список и вывести его пользователю отсортированным и сгруппированным как ему это нужно.

ВВ>Очень простая мысль, если задуматься, а не заводить по автоматизму песню про Немерле.

Ага. Только бессмысленная в контексте обсуждаемого вопроса.

VD>>SQL ты предлагаешь по старинке в виде строк в C#-е держать?

ВВ>Ты, видимо, примыкаешь к лагерю, который считает linq2 большим прогрессом?

Я примыкаю к лагерю тех, кто не желает возиться со строками, писать непроизводительного кода и делать динамические проверки типов. А уж каким образом это достигается, с помощью linq-а или скжем макросов — это уже вопрос десятый.

ВВ>У меня вот последние несколько лет основная СУБД Оракл — Linq2 неприменим.

У тебя и ФП не применим. И что? Это твои особенности.

ВВ>Хотя я не против linq2. Непонятно только зачем это вводить в C# по самые помидоры.

Ну, так разберись и поймешь.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>>А какое отношение дженерики имеют к ООП?

VD>Они имеют отношение к понятию "удобный, современный язык" в моем представлении. Раз тебе достаточно C# 1.0, то значит тебе они не нужны. Так?

Ну скажем так, в 3.5 на уровне публичных контрактов мне генерики не нужны даром. В 4.0, может, что и изменится.
В качестве implementation detail могут быть и генерики, но это уже другой вопрос.

VD>Ты молешь языком. Сначала ты утверждаешь, что для задач решаемых средствами ФП есть другие языки, а потом оказывается, что другие языки вообще не являются языками программирования общего назначения. Теперь вот платформу используешь.

Э, ни разу не видел, чтобы компания предлагала кому-нибудь решение на *языке*. Языки всем пофиг. Предлагают, скажем, решение на MOSS 2007/WWF 3.5. Это платформа.
А какие инструменты мы достанет из загашника — вопрос десятый.

VD>Ну, используй, только что тогда удивляться когда люди говорят, что пишут программы на конкретных языках и хотя видеть в них то, что считают удобным для них.

Я не удивляюсь. Я просто понимаю, к чему это приведет. Учитывая, что все хотят разного.

ВВ>>>>Я вот в упор не понимаю, откуда эти убеждения в том, что ФП это типа супер-современная тенденция.
VD>>>Раз не понимаешь, то не стоит это миф так усиленно навязывать окружающим.
ВВ>>Какой еще миф?
VD>Тот что ты озвучил. Читай свою цитату.

ФП как супер-современная тенденция это миф? Ну так я об этом и говорю.

ВВ>>Сейчас, может, и неудобно. А в дотнете, где один бинарник в принципе можно собираться из исходников на разных языках, такую интеграцию при желании можно было бы сделать легко и просто. Выставил в свойствах файлика F# — и вперед с песней.
VD>Можно было бы, и есть — это две большие разница, как любят говорить в Одессе.

Ну ты вот тут ниже рассуждаешь о том, как МС "душит" хорошие идеи тем, что продает плохие. Вот тебе пример хорошей идеи с моей колокольни, которую МС не стала развивать.
А что, был бы вот некий SQL.NET вместо Линка, написал, он тебе в компил-тайме сгенерировался в специфичный SQL, все интеллисенсы и прочие блага доступны, интеграция с остальным кодом прозрачная. Файлик в том же проекте лежит, в отдельной папочке. Красота, нет?

VD>Как я понимаю твои рассуждения имеют теоретический характер. F#, похоже, ты тоже знаешь чисто теоретически. Попробуй на нем поисать реальный код. Уверен, что ты будешь удивлен тем, что во-первых это не так то просто (научиться на нем писать), а во-вторых, когда ты поймешь этот язык и научишся на нем писать, то поймешь, что тебе уже не нужен C#, так как в общем F# мощьнее C#-а. Ну, и за одно, поймешь, что твоя концепция многоязычия развалилась.

А в чем проблема-то? Ты пробовал писать на F# и тебе синтаксис не понравился? F# в одном никогда не заменит C# — в ООП. Возможности отказаться от ООП я не вижу. Возможность использовать другие языки для описания отдельных алгоритмов — вполне.
Гибче надо быть, а не "перестраивать сознание" с каждым новом языком. Язык — это средство выражения твоих идей, а не средство, чтобы эти идеи формировать.

ВВ>>Тем не менее количество инструментов, которые в действительности используются при создании современного ширпотреба, переваливает за два десятка.

VD>В этом арсенале будет куча хлама и только один язык программирования общего назначения. А стало быть писать основной код ты будешь именно на нем. И если в нем неудобно обработать список, то ты захлебнешься в ООП, но не сможешь решить заздачу быстро и просто.

Ты пробовал? Или это твои детский страхи?

ВВ>>Ну вот, видишь, как все хорошо получается. C# + F# == отличный ООП и ФП. Так в чем же проблема? Зачем плакать и жрать кактус?
VD>Проблема в том, что это два приблизительно равных языка, что не вписывается в твою концепцию множества языков.

Они не "приблизительно" равные и не равные вообще. То, что удобно делать в шарпе, неудобно в F# — и наоборот.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

ВВ>>Вместо C#, чтобы писать функциональный код. Потихоньку и он внедрится.
VD>ОК. Остается только одни вопрос. А зачем тогда нужен C#?

Я тебе уже раз пять говорил. Слово из трех букв.

ВВ>>Я говорил о том, что специализированные языки удобнее универсальных. Дотнет лишь платформа, дающая большие возможности для "многоязыковости", которыми никто не пользуется. И мы в любом случае используем большое количество специализированных языков, даже если не замечаем этого.

VD>Ты разводишь софистику. Зачем?
VD>Наличие специализированных языков, не являющихся универсальными ни в коем разе не отменяет необходимости иметь удобные в использовании универсальные языки. Посему наличие, скажем, SQL-я или XML-я не означает, что в коде я должен писать горы циклов только для того чтобы обработать список и вывести его пользователю отсортированным и сгруппированным как ему это нужно.

И что? наличие ХМЛ-я заставляет тебя писать горы циклов? В чем проблема-то?

VD>Я примыкаю к лагерю тех, кто не желает возиться со строками, писать непроизводительного кода и делать динамические проверки типов. А уж каким образом это достигается, с помощью linq-а или скжем макросов — это уже вопрос десятый.

Горы непроизводительного кода — это к linq2 и к тому что генерят его замечательные провайдеры.

ВВ>>У меня вот последние несколько лет основная СУБД Оракл — Linq2 неприменим.
VD>У тебя и ФП не применим. И что? Это твои особенности.

Откуда ты такой вывод сделал? Может быть, не будешь за меня додумывать?

ВВ>>Хотя я не против linq2. Непонятно только зачем это вводить в C# по самые помидоры.
VD>Ну, так разберись и поймешь.

Непонятно, зачем *вообще* это вводить в шарп. Деревья выражений — одно. Но SQL — пример вполне конкретной прикладной задачи, которая прошита на уровне синтаксиса. Хотя можно было бы обойтись и лямбдами.
Когда решат еще что-нибудь к Шарпу прикрутить — снова синтаксис расширять?

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>А какое отношение дженерики имеют к ООП?
Это параметрический полиморфизм. Или он тоже не имеет отношения к ООП?

ВВ>Я использую не языки, а платформу, для того, чтобы создавать продукты, за которые платят деньги. А ты?
И как ты используешь платформу без языков? =)

ВВ>Сейчас, может, и неудобно. А в дотнете, где один бинарник в принципе можно собираться из исходников на разных языках, такую интеграцию при желании можно было бы сделать легко и просто. Выставил в свойствах файлика F# — и вперед с песней.
<...>
ВВ>Ну вот, видишь, как все хорошо получается. C# + F# == отличный ООП и ФП. Так в чем же проблема? Зачем плакать и жрать кактус?
Плакать и жрать кактус — это пытаться решить задачу на нескольких языках, изнурительно интегрируя одно с другим, когда можно обойтись одним. Я не знаю какой степенью просветленности мозга на чистоту языка, или отдаленностью от реальных проблем нужно обладать, чтобы это не было очевидно.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Зачем все это делать в одном языке?
Затем, чтобы этим было удобно пользоваться.

ВВ> Что это за цель такая?
Удобство.

ВВ>Старые времена прошли, про КОМ можно забыть, какие проблемы использовать для решения твоей "прикладной задачи" несколько языков?
Это неудобно, понимаешь? Вместо того, чтобы написать пару строк кода одним способом, понять, что не получается и переписать подругому, нужно эту пару строк таскать по разным сборкам и напрягать мозг как эти сборки будут друг с другом взаимодействовать.
Я хочу решать прикладную задачу, а не думать как проще интегрировать C# в F# и наоборот, мне и SQL-я хватает.

Здравствуйте, Mab, Вы писали:

Mab>А это про нас. T[] is more specific than T[][], что видно далее индукцией по построению типа.

Хотел сказать — наоборот?

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Мне в большей половине этих этюдов хочется увидеть ошибку, а не результат в стиле "никогда не догадаешься, какой метод вызовется".

Вот именно, из детерминированного и элегантного языка превращается в непонятно что.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Если посмотреть на данный пример, то легко заметить, что психически здоровый человек просто не создаст такую перегрузку в своих классах.

Заведомо нет, а как случайный результат рефакторинга, в котором переименовали какие-нить базовые интерфейсы и включили галочку [переименовать так же все реализации] — запросто.

VD>Другая проблема — это откровенное старение и, как следствие, консерватизм его авторов. Например, они на отрез не хотят принимать идеи паттерн-матчинга или макросов (ака средств расширений языка).

Для паттерн матчинга недостаточно завести одну новую конструкцию языка, для удобного его использования нужны еще конструкции, типа placeholder '_', а это не так просто в плане совместимости с имеющимся кодом. Опять же, паттерн-матчинг должен быть в C# имеративным, или функциональным? Если императивным (ИМХО в ЭТОМ языке — только императивный), то синтаксис утяжеляется обязательным оператором break, как в switch.

Здравствуйте, IB, Вы писали:

ВВ>>Старые времена прошли, про КОМ можно забыть, какие проблемы использовать для решения твоей "прикладной задачи" несколько языков?
IB>Это неудобно, понимаешь? Вместо того, чтобы написать пару строк кода одним способом, понять, что не получается и переписать подругому, нужно эту пару строк таскать по разным сборкам и напрягать мозг как эти сборки будут друг с другом взаимодействовать.

Ты и сейчас наверняка пишешь на нескольких языках в рамках одного проекта. Сюда относятся разные языки разметки, DSL-и и прочее. Что, неужели возникает желание *все* это писать на шарпе? Я вот вижу противоположную тенденцию.
А то, что неудобно — так это результат того, что подобный подход не развивается. Все компиляторы под дотнет на выход дают одно и то же. Были же, дай бог памяти, слинкованные .net module или .net assembly. Никто не мешал бы в рамках одного проекта на разных языках писать.

IB>Я хочу решать прикладную задачу, а не думать как проще интегрировать C# в F# и наоборот, мне и SQL-я хватает.

Ты эту задачу всегда один решаешь или еще кто в команде есть?

Здравствуйте, IB, Вы писали:

ВВ>> На мой взгляд такие заявления равносильны тому, чтобы расписаться в том, что у языка никакой цельной концепции нет.
IB>Лично мне не нужен язык с концепцией. Мне нужнен язык, чтобы решать прикладную задачу. И если задача такова, что часть вещей отлично ложится на ООП, а часть на функциональщину, то мне нужно, чтобы я мог сделать все это в одном языке.

Зачем???
Ведь платформа именно для того и создавалась, чтобы разработчики не парились по поводу использования разных инструментов в одном проекте.
Универсальный язык не может быть хорошим для всех задач, он будет одинаково посредственнен.

ВВ>>Мне вообще нравился C# 1.0. Довольно чистый был язык.
IB>Только мало пригодный к серьезному практическому применению.

А как же популярность Явы?
Мы когда смотрели ее спецификации в 95-м, тоже ухахатывались, за животы держались.. а оно вон как вышло, кто бы мог подумать.

IB>Жизнь такова, что реальный код пишут не на чистых языках, а на удобных.

Именно, только в конце приписать надо "для каждой конкретной задачи". Чем более специализирован язык, тем он проще и тем сложнее ошибиться программисту.

Здравствуйте, IB, Вы писали:

IB>Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:
ВВ>>А какое отношение дженерики имеют к ООП?
IB>Это параметрический полиморфизм. Или он тоже не имеет отношения к ООП?

Давай так. Есть "параметрический полиморфизм", есть реализация генериков в 3.5. Второе на уровне контрактов только мешает.

ВВ>>Я использую не языки, а платформу, для того, чтобы создавать продукты, за которые платят деньги. А ты?
IB>И как ты используешь платформу без языков? =)

Это откуда ты такой вывод вывод сделал?

ВВ>>Ну вот, видишь, как все хорошо получается. C# + F# == отличный ООП и ФП. Так в чем же проблема? Зачем плакать и жрать кактус?
IB>Плакать и жрать кактус — это пытаться решить задачу на нескольких языках, изнурительно интегрируя одно с другим, когда можно обойтись одним. Я не знаю какой степенью просветленности мозга на чистоту языка, или отдаленностью от реальных проблем нужно обладать, чтобы это не было очевидно.

Реальная проблема — это какая? Можешь описать? Вот есть проект, не очень большой, на пару тысяч человекочасов. Над ним как работать надо? Берем язык-всемогутер (один штука) и гуру-девелопер (один штука). Гуру-девелопер, размахивая языком-всемогутером, начинает работать и спустя всего-то шесть лет — вуаля! — проект готов причем сделан с охрененным качеством. Клиент плачет от радости.

Реальная проблема — это согнать на такой проект человек десять. Разделить задачи. Сделать так, чтобы эти люди работали параллельно и не мешали друг другу. И каждый будет заниматься своей, отдельной задачей, а от языка всемогутера пользы будет мало.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

VD>>А как хорошо ты знаешь другие языки? И где ты применяешь их на практике?

Ну, минимальный джентельменский набор сегодня: XML/HTML/JavaScript/SQL/VBA/[ASP.Net/php/JSP и пр. на выбор]/C++/C#/Java/IDL
Это то, что у многих на практике регулярно.

Для внутренних утилит обычно используются "любимчики", у каждого свои, напр Forth/Lisp-Scheme/SmallTalk/ML-family/SH-family/Make-family/Phyton-Ruby-family и т.д.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Горы непроизводительного кода — это к linq2 и к тому что генерят его замечательные провайдеры.

Для простых запросов вполне там нормально все генерится, а сложные все-равно должны быть как процедуры прямо в твоем Оракле, а не в коде C#.
Или ты имеешь ввиду, что сама технология генерации строки-запроса не столь быстра как конкатенация строк? Ну это смешно совершенно, ибо затраты на обработку запроса, и затем парсинг сообщения-ответа DB-провайдером на клиентской стороне куда как более затратны, чем генерация SQL по LINQ expression.


ВВ>Когда решат еще что-нибудь к Шарпу прикрутить — снова синтаксис расширять?

Конечно.

Здравствуйте, vdimas, Вы писали:

ВВ>>Горы непроизводительного кода — это к linq2 и к тому что генерят его замечательные провайдеры.
V>Для простых запросов вполне там нормально все генерится, а сложные все-равно должны быть как процедуры прямо в твоем Оракле, а не в коде C#.
V>Или ты имеешь ввиду, что сама технология генерации строки-запроса не столь быстра как конкатенация строк? Ну это смешно совершенно, ибо затраты на обработку запроса, и затем парсинг сообщения-ответа DB-провайдером на клиентской стороне куда как более затратны, чем генерация SQL по LINQ expression.

Причем тут конкатенация строк? Для "простых запросов" и маленьких проектов вообще говоря пофиг как там базу писать. Для чего-то посложнее оказывается, что решение на Линке не масштабируется совершенно. И зачем он нужен, когда есть специально обученный человек, который пишет базу? Заставлять его на си-шарпе писать?
Вот и оказывается, что область применения linq2 весьма ограниченна.

Здравствуйте, IB, Вы писали:

IB>Это неудобно, понимаешь? Вместо того, чтобы написать пару строк кода одним способом, понять, что не получается и переписать подругому, нужно эту пару строк таскать по разным сборкам и напрягать мозг как эти сборки будут друг с другом взаимодействовать.
IB>Я хочу решать прикладную задачу, а не думать как проще интегрировать C# в F# и наоборот, мне и SQL-я хватает.

Это тебе напрямую в REP loop с таким подходом, т.е. не от языка зависит, а от возможности среды разработки. Никто не мешает делать REP на разных языках, ИМХО, это даже полезно.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Давай так. Есть "параметрический полиморфизм",
То есть генерики все таки нужны? Ты уж определись.

ВВ> есть реализация генериков в 3.5. Второе на уровне контрактов только мешает.
Чем?

ВВ>Это откуда ты такой вывод вывод сделал?
Из твоего заявления, что ты пользуешься не языками, а платформой.

ВВ> Берем язык-всемогутер (один штука) и гуру-девелопер (один штука). Гуру-девелопер, размахивая языком-всемогутером, начинает работать и спустя всего-то шесть лет — вуаля! — проект готов причем сделан с охрененным качеством. Клиент плачет от радости.
Ты с темы не съезжай, не нужно переводить стрелки с одного языка на одного девелопера.

ВВ>Реальная проблема — это согнать на такой проект человек десять. Разделить задачи. Сделать так, чтобы эти люди работали параллельно и не мешали друг другу. И каждый будет заниматься своей, отдельной задачей, а от языка всемогутера пользы будет мало.
И как ты собрался разделять задачи, если языки разные? И как у тебя разработчики общаться будут и соседский код смотреть, если там язык другой? Ты прям в какой-то другой реальности живешь.

Здравствуйте, Воронков Василий, Вы писали:

ВВ>Ты и сейчас наверняка пишешь на нескольких языках в рамках одного проекта.
Да, и я не хочу добавлять еще один, тем более, что никакой необходимости в этом нет.

ВВ> Что, неужели возникает желание *все* это писать на шарпе?
Да. Не обязательно на шарпе, но желательно на одном языке.

ВВ> Я вот вижу противоположную тенденцию.
Где?

ВВ>А то, что неудобно — так это результат того, что подобный подход не развивается.
Как ты предлагаешь его развивать? каждую форму на своем языке описывать? )

ВВ> Никто не мешал бы в рамках одного проекта на разных языках писать.
Зачем?

ВВ>Ты эту задачу всегда один решаешь или еще кто в команде есть?
В команде дофига народу, но к делу это не относится.