Вся демагогия отправлена в Recycled Bin. Единственное, что могло бы убедить меня продолжить дискуссию — это конкретные данные по времени. Их нет. Поэтому прекращаю.
Здравствуйте, Пельмешко, Вы писали:
П>Всё равно никто ничего никому не докажет, каждый останется при своих любимых игрушках, будь то императивные циклы или фвп...
Ну вот на моих типичных задачах, где size порядка 5000, то такой подсчёт времени выдал «00:00:00» и «00:00:00» соответственно. Что вполне соответствует закономерности, которую «требуется получить», ведь 0 действительно равен 5·0.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
PD>>>И что ? В том массиве, что я сделал, ее найти нельзя ? Кстати, если уж именно это надо — оборву цикл, как найду первую сумму, которая больше заданного, ибо дальше будет еще больше . И для этой задачи и массив-то совсем не нужен. Ни один. Суммируй в одну переменную пока сумма >= заданного не станет, и отмечай максимальную из четных.
G>>именно этим код со scan и занимается G>>Только возможностей по композиции у него гораздо больше. G>>Тебе же придется переписывать большую часть кода при незначительном изменении условий. PD>Придется.
Это и плохо.
G>>>>или еще как-то скомбинировать результирующую последовательность с другими операциями. PD>>>Кто мешает ? G>>Циклы мешают.
PD>Ты считаешь, что их реально нет в коде, сгенерированном LinQ ?
нету. Linq генерирует вызовы методов, а не циклы.
При обработке результатов Linq_ового выражения может вообще до цикклов не дойти.
PD>Или это просто продолжение предыдущего — что мне придется многое переписывать ? Если второе — да, согласен, но я не согласен с тем, что ради того, чтобы сделать жизнь программиста легче, можно позволить себе 5-6 кратное замедление.
Тебе про замедление QBit уже написал.
PD>А работать-то программа должна не в мозгу человека, а в машине!
Всё бы хорошо, вот только читает программу не машина а мозг.
PD>Кто же за бедную машину-то заступится ? Жалко ее. Столько бессмысленной работы делать!
Заступитесь за бедный мозг.
Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>>Тебе же придется переписывать большую часть кода при незначительном изменении условий. PD>>Придется. G>Это и плохо.
С точки зрения объема моей работы, а с точки зрения качества продукта — наоборот.
PD>>Ты считаешь, что их реально нет в коде, сгенерированном LinQ ? G>нету. Linq генерирует вызовы методов, а не циклы.
Пусть он генерирует что ему вздумается, исполняться будет все равно цикл (явный или неявный). Или рекурсия. Других способов выполнения массовой операции нет.
G>При обработке результатов Linq_ового выражения может вообще до цикклов не дойти.
Если там нет необходимости выполнить массовую операцию — да, может. Но и я тогда цикл писать не буду.
PD>>Или это просто продолжение предыдущего — что мне придется многое переписывать ? Если второе — да, согласен, но я не согласен с тем, что ради того, чтобы сделать жизнь программиста легче, можно позволить себе 5-6 кратное замедление. G>Тебе про замедление QBit уже написал.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, gandjustas, Вы писали:
G>>>>Тебе же придется переписывать большую часть кода при незначительном изменении условий. PD>>>Придется. G>>Это и плохо.
PD>С точки зрения объема моей работы, а с точки зрения качества продукта — наоборот.
Чушь говоришь. Linq более декларативен, что уменьшает плотность ошибок на единицу функционала.
А твои циклы как раз способствуют увеличению.
PD>>>Ты считаешь, что их реально нет в коде, сгенерированном LinQ ? G>>нету. Linq генерирует вызовы методов, а не циклы.
PD>Пусть он генерирует что ему вздумается, исполняться будет все равно цикл (явный или неявный). Или рекурсия. Других способов выполнения массовой операции нет.
Ты опять неправ. При использовании Linq выражения может вообще цикл не выполняться.
G>>При обработке результатов Linq_ового выражения может вообще до цикклов не дойти. PD>Если там нет необходимости выполнить массовую операцию — да, может. Но и я тогда цикл писать не буду.
Только у тебя это будут совершенно разные случаи, а Linq позволит большую часть написать одинаково.
Это можно будет вынести отдельно, уменьшив тем самым объем кода и количество ошибок на единицу функционала.
PD>>>Или это просто продолжение предыдущего — что мне придется многое переписывать ? Если второе — да, согласен, но я не согласен с тем, что ради того, чтобы сделать жизнь программиста легче, можно позволить себе 5-6 кратное замедление. G>>Тебе про замедление QBit уже написал. PD>Меня демагогия мало интересует.
Это правда жизни. Во многих случаях разница в 5 раз по времени выполнения будет незаметна.
Зато разница в 5 раз по времени написанияя заметна всегда
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А если серьезнее — я как-то с трудом себе представляю автозавод, например, руководство которого бы заявило — да, наша машина ездит со скоростью в 5 раз ниже, чем у конкурентов, но зато посмотрите, как легко нашим конструкторам было ее разработать и нашим рабочим собирать! И изменить ее легко, правда, не исключено, что она будет после этого иметь скорость в 10 раз ниже.
Но, тем не менее, скорость большинства автомобилей как раз настолько меньше максимальной достигнутой.
Особого спроса на сверхзвуковые автомобили нет. Выдающееся инженерное достижение любой ценой — это, безусловно, впечатлающе, но практичные решения привлекают людей больше.
... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1228>>
'You may call it "nonsense" if you like, but I'VE heard nonsense, compared with which that would be as sensible as a dictionary!' (c) Lewis Carroll
