Nullable & синтаксис - .NET

Это меня одного смущает что такой код компилируется и самое главное не падает?

DateTime? timeToCall = null;
string s = timeToCall.ToString();

Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>Это меня одного смущает что такой код компилируется и самое главное не падает?

Tom>DateTime? timeToCall = null;
Tom>string s = timeToCall.ToString();

А чему там падать? Тип "DateTime?" является value type, поэтому ToString() вызывается "на ура".

"= null" компилятором превращается в инициализацию этой самой структуры, ведь такой код ничем не смущает:

DateTime? timeToCall = new Nullable<DateTime>(); // like "= null"
string s = timeToCall.ToString();

сравни с

DateTime? dt = null;
dt.AddMilliseconds(0.0);

или другим каким методом класса DateTime

Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:

C>сравни с

C>DateTime? dt = null;
C>dt.AddMilliseconds(0.0);

C>или другим каким методом класса DateTime

Что я должен увидеть в сравнении? Во первых, твой код даже не скомпилится, а некомпилящегося безобразия можно написать много и разного. Во-вторых, в оригинальном примере вызывался вовсе не метод DateTime: и что полезного мы получим от сравнения вызова метода одной структуры с вызовом метода другой?

Мне не надо обьяснять как оно работает. Я это прекрасно понимаю.
Мне ненравится как оно выглядит в принципе.
Если посмотреть на то что мы делаем и сильно не вдумываться — мы берём и присваиваем null некоторой переменной.
А потом у неё вызываем метод который прекрасно работает.
Как минимум выглядит это странно.

... << RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1139>>

Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>Как минимум выглядит это странно.
А 3.ToString() тоже выглядит странным?

Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>Мне не надо обьяснять как оно работает. Я это прекрасно понимаю.
Tom>Мне ненравится как оно выглядит в принципе.
Tom>Если посмотреть на то что мы делаем и сильно не вдумываться — мы берём и присваиваем null некоторой переменной.
Tom>А потом у неё вызываем метод который прекрасно работает.
Tom>Как минимум выглядит это странно.

Нет, не выглядит: с тем же успехом можно вызвать extension-метод, который может вернуть даже что-то осмысленное. Просто не нужно на этой мелочи заморачиваться, в ней ничего ни умного ни интересного нет.

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Что я должен увидеть в сравнении?
то что два очень схожих вызова ведут себя совершенно по разному
_FR> Во первых, твой код даже не скомпилится,
извиняюсь. под рукой нет ничего на чем можно проверить

_FR>Нет, не выглядит: с тем же успехом можно вызвать extension-метод, который может вернуть даже что-то осмысленное. Просто не нужно на этой мелочи заморачиваться, в ней ничего ни умного ни интересного нет.

Я думаю для переходящих с C/С++/Java оно будет не очень понятно до осознания value типов.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Здравствуйте, Tom, Вы писали:

Tom>>Как минимум выглядит это странно.
GZ>А 3.ToString() тоже выглядит странным?

при чем здесь это? неравнозначный пример

Здравствуйте, Tom, Вы писали:

_FR>>Нет, не выглядит: с тем же успехом можно вызвать extension-метод, который может вернуть даже что-то осмысленное. Просто не нужно на этой мелочи заморачиваться, в ней ничего ни умного ни интересного нет.

Tom>Я думаю для переходящих с C/С++/Java оно будет не очень понятно до осознания value типов.

Зато сишники не удивятся тому, что

var x = new Y();

может вернуть null

Так что статус кво присутствует

Для осознания value-типов и всего остального [нового] нужно впервую очередь отбросить предрассудки и внимательно ознакомится с литературой по предмету, а не то можно и на более неприятные косяки нелететь. Накладывать свой [старый] опыт на новое нужно очень осторожно. Зарвавшиеся являются сами себе буратинами.

Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>при чем здесь это? неравнозначный пример
Вполне равнозначный. Енто в SQL — NULL не является значением, а обозначает "ничего"(за что сильно поплатились, но это к Дейту). В Net такой ошибки не сделали, и null — всего лишь еще одно значение.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>>при чем здесь это? неравнозначный пример
GZ>Вполне равнозначный. Енто в SQL — NULL не является значением, а обозначает "ничего"(за что сильно поплатились, но это к Дейту). В Net такой ошибки не сделали, и null — всего лишь еще одно значение.

да неужели?

null.ToString();

error CS0023: Operator '.' cannot be applied to operand of type '<null>'

Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:

_FR>>Что я должен увидеть в сравнении?
C>то что два очень схожих вызова ведут себя совершенно по разному

Следующие два вызова ещё более похожи друг на друга

File.Delete(path); // 1
File.Create(path); // 2

однако и тут ведут себя (ну надо же!) не одинаково.

То, что "похожие" вещи ведут себя по-разному [уж тем более в нашем деле] является весьма и весьма распространённой ситуацией. Ключ к пониманию которой в том, что нужно _правильно_ (по _правильным_ параметрам, а не надуманным) определять, какие вещи "одинаковы" (в _чём_!), а какие нет. В данном конкретном случае ключом служат правила языка, и если их не понимать, то можно и в более простых вещах сесть в лужу.

Обсуждение же достоинств языка с позиции понятности-непонятности их любому новичку [в данном конкретном языке\технологии] могут завести в такие дебри, из которых уже будет не выбраться никому из участников.

Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>>>при чем здесь это? неравнозначный пример
GZ>>Вполне равнозначный. Енто в SQL — NULL не является значением, а обозначает "ничего"(за что сильно поплатились, но это к Дейту). В Net такой ошибки не сделали, и null — всего лишь еще одно значение.

КЛ>да неужели?

КЛ>null.ToString();

КЛ>error CS0023: Operator '.' cannot be applied to operand of type '<null>'

И что тебя удивляет? Что у "ещё одного значения" есть некоторые ограничения? Так они есть у любого значения: Например, у Math.PI нет метода "GetSomthing()".

Детский сад

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>>>>при чем здесь это? неравнозначный пример
GZ>>>Вполне равнозначный. Енто в SQL — NULL не является значением, а обозначает "ничего"(за что сильно поплатились, но это к Дейту). В Net такой ошибки не сделали, и null — всего лишь еще одно значение.

КЛ>>да неужели?
_FR>

КЛ>>null.ToString();
_FR>

_FR>

КЛ>>error CS0023: Operator '.' cannot be applied to operand of type '<null>'

_FR>И что тебя удивляет? Что у "ещё одного значения" есть некоторые ограничения? Так они есть у любого значения: Например, у Math.PI нет метода "GetSomthing()".

меня не удивляет, а смущает, что у "еще одного значения" разное поведение.

_FR>Детский сад

эмоционально окрашенные определения прошу оставить при себе

Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>И что тебя удивляет? Что у "ещё одного значения" есть некоторые ограничения? Так они есть у любого значения: Например, у Math.PI нет метода "GetSomthing()".

Было бы круто, если бы разработчики сделали такую имплементацию: null.ToString(){return "";}.

Задолбало писать простыни

if (!string.IsNullOrEmpty(o1))
    result += o1.ToString();
...
if (!string.IsNullOrEmpty(o10))
    result += o10.ToString();

вместо

result += o1.ToString() + ... + o10.ToString();

Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

КЛ>меня не удивляет, а смущает, что у "еще одного значения" разное поведение.
С чего ты взял что это у тебя значение?

Ты предлагаешь чтобы такое компилировалось?

string s;
s.ToString();

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте, _FRED_, Вы писали:

_FR>>И что тебя удивляет? Что у "ещё одного значения" есть некоторые ограничения? Так они есть у любого значения: Например, у Math.PI нет метода "GetSomthing()".

А>Было бы круто, если бы разработчики сделали такую имплементацию: null.ToString(){return "";}.

А>Задолбало писать простыни

А>

А>if (!string.IsNullOrEmpty(o1))
А>    result += o1.ToString();
А>...
А>if (!string.IsNullOrEmpty(o10))
А>    result += o10.ToString();
А>

А>вместо
А>

А>result += o1.ToString() + ... + o10.ToString();
А>

Что-то ты путаешь. Даже такой код отработает без ошибок:

Console.WriteLine((string)null + null);

А если в твоём коде убрать совершенно лишние вызовы ToString, то и проврка на пустоту не нужна.

От:	Tom	http://www.RSDN.ru
Дата:	21.04.09 09:00
Оценка:	+2

От:	_FRED_	@ViIvanov
Дата:	21.04.09 09:09
Оценка:	+3 -3

	От:	cvetkov
	Дата:	21.04.09 09:10
	Оценка:

	От:	cvetkov
	Дата:	21.04.09 09:29
	Оценка:

От:	_FRED_	@ViIvanov
Дата:	21.04.09 11:32
Оценка:	-1

	От:	Константин Л.
	Дата:	21.04.09 13:38
	Оценка: