Здравствуйте, filimo, Вы писали:

F>всего вам добрейшего,

F>поскажите как из метода вернуть анонимный тип, примерчик ниже:

F>

F>object getting() {
F>  return new {a=1, b="2"};
F>}

Вернуть тип можно так:

return new {a=1, b="2"}.GetType();

F>

F>var r = getting();
F>r.b="3";
F>

А вот присваивание свойству экземпляра анонимного типа после его создания не прокатит даже в теле метода, где объявлен анонимный тип.

всего вам добрейшего,

поскажите как из метода вернуть анонимный тип, примерчик ниже:

object getting() {
  return new {a=1, b="2"};
}

var r = getting();
r.b="3";

Здравствуйте, filimo, Вы писали:

F>всего вам добрейшего,

F>поскажите как из метода вернуть анонимный тип, примерчик ниже:

Никак.

Здравствуйте, samius, Вы писали:

S>Вернуть тип можно так:

S>return new {a=1, b="2"}.GetType();

F>>

F>>var r = getting();
S>F>r.b="3";
F>>

S>А вот присваивание свойству экземпляра анонимного типа после его создания не прокатит даже в теле метода, где объявлен анонимный тип.

Работать по рефлекшину не хотелось бы, красивше тогда описать структуру.

А вот про readonly property я даже не догадывался , к чему такие ограничения

Но для моей задачи, будет достаточно простой проверки значения.

F>А вот про readonly property я даже не догадывался , к чему такие ограничения

патаму шта привыкаем к immutable

Здравствуйте, filimo, Вы писали:

F>поскажите как из метода вернуть анонимный тип

Написать Хейльсберку и напомнить, что он сваливал вину за эту "возможность" на то что рантайм у .NET 3.x не менялся (имеет версию 2.0), и что (мол) в следующем (4-ом) фрэймворке это исправят.

Вот только похоже он забыл. Так что если написать ему и напомнить, то есть вероятность (где-то около 0.0001%), что он вспомнит свои слова и предложит в новом рантайме реализовать эту возможность.

Разве что в порядке бреда.

 
T Getting<T>(T obj)
{
    return (T)new {a=1, b="test"};
}

var r = Getting(new {a=0, b=""});