Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

AVK>Здравствуйте, Константин Л., Вы писали:

AVK>>>Потому что строгую типизацию придумали для того, чтобы компилятор мог автоматически проверять соответствие контрактов, и, как следствие, контроллировать до определенной степени корректность программы. Необходимость же явно аннотировать типы — вынужденное зло. И если компилятор умеет избавлять нас от этого зла, не снижая ни на йоту уровень контроля, от этого код становится только чище и меньше содержит не относящейся непосредственно к решаемой задаче информации.

КЛ>>демагогия

AVK>Обоснуй.

1. Вынужденное зло — это что-то из серии личной неприязни.
2. "...от этого код становится только чище и меньше содержит не относящейся непосредственно к решаемой задаче информации.". С каких это пор у нас типы не относятся к решаемой задаче? Только давай не будем про обобщенные алгоритмы, а про что нить из прикладной области? Ну то-есть я тебе сам приведу кучу примеров, где типы можно опустить, но это из разряда "Все крокодилы умеют летать, некоторые великаны — крокодилы. Все великаны умеют летать".

А демагогия это потому, что ты свой личный опыт пытаешься экстраполировать на всех людей (впрочем, и я, наверное, тоже). У тебя восприятие такое, у меня такое. Мы можем лишь обменяться мнением, а переубедить др др мы не сможем. Поэтому вся наша дискуссия — сплошная демагогия.

КЛ>>так читать проще или рефакторить проще?

AVK>Оба

Ну вот тебе читать проще (в 100% случаев), а мне проще, но не всегда. Кто тут прав?