Здравствуйте, dorofeevilya, Вы писали:

D>Я знаю, что такую задачу решают языки, поддерживающие аспектно-ориентированное программирование, но хотелось бы использовать стандартные языки (C#, MC++).

не совсе понятно зачем тут "но". AOP прекрасно уживается со стандартными языками. см PostSharp

Добрый день!

В моих классах очень много свойств, которые не могут принимать значения null, напр.:

SomeProp MyProperty
{
   SomeProp get() { ... }
   void set(SomeProp value)
   {
      if (value == null) {
         throw new ArgumentNullException(); }

      _myProp = value;
   }
}

Можно ли сделать такую проверку декларативным способом:

[NonNull]
SomeProp MyProperty
{
   SomeProp get() { ... }
   void set(SomeProp value)
   {
      _myProp = value;
   }
}

Я знаю, что такую задачу решают языки, поддерживающие аспектно-ориентированное программирование, но хотелось бы использовать стандартные языки (C#, MC++).
Спасибо.

Здравствуйте, Nuseraro, Вы писали:

N>А в чём Вы видите плюсы второй конструкции над первой?

Избавляет от написания лишнего кода (хотя может быть кто-нибудь скажет, что "лишние" 2 строчки кода — это не аргумент), и, на мой взгляд, как и любая другая декларативная конструкция, улучшает читабельность и понимание кода. К тому же повторяющийся код можно будет выделить в отдельную сущность. Насколько я понимаю, эти проблемы решает АОП. Поправьте, если не прав.

Здравствуйте, dorofeevilya, Вы писали:

D>Добрый день!

D>В моих классах очень много свойств, которые не могут принимать значения null, напр.:
D>

D>SomeProp MyProperty
D>{
D>   SomeProp get() { ... }
D>   void set(SomeProp value)
D>   {
D>      if (value == null) {
D>         throw new ArgumentNullException(); }

D>      _myProp = value;
D>   }
D>}
D>

D>Можно ли сделать такую проверку декларативным способом:
D>

D>[NonNull]
D>SomeProp MyProperty
D>{
D>   SomeProp get() { ... }
D>   void set(SomeProp value)
D>   {
D>      _myProp = value;
D>   }
D>}
D>

А в чём Вы видите плюсы второй конструкции над первой?

Здравствуйте, dorofeevilya, Вы писали:

D>Избавляет от написания лишнего кода (хотя может быть кто-нибудь скажет, что "лишние" 2 строчки кода — это не аргумент), и, на мой взгляд, как и любая другая декларативная конструкция, улучшает читабельность и понимание кода. К тому же повторяющийся код можно будет выделить в отдельную сущность. Насколько я понимаю, эти проблемы решает АОП. Поправьте, если не прав.

если юзаешь R#, попробуй ExternalAnnotations

Автор: фонарь
Дата: 05.08.08

, если устроят просто подсказки, без runtime/compiletime проверки

Здравствуйте, фонарь, Вы писали:

Ф>если юзаешь R#, попробуй ExternalAnnotations

Автор: фонарь
Дата: 05.08.08

, если устроят просто подсказки, без runtime/compiletime проверки

В том то и дело, что работаю на C# и MC++.

Здравствуйте, dorofeevilya, Вы писали:

D>В том то и дело, что работаю на C# и MC++.

R# == ReSharper

Здравствуйте, фонарь, Вы писали:

Ф>R# == ReSharper

А я думал, ты об этом R#.
ReSharper тоже не использую.

А вообще я имел ввиду, можно ли такого достичь, используя только стандартные средства?

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>не совсе понятно зачем тут "но". AOP прекрасно уживается со стандартными языками. см PostSharp

А мне вот понятно было, зачем тут "но". Пока PostSharp не посмотрел.
Спасибо! То, что нужно!

Вот только такой вопрос остался не понятным (пока что не нашел ответа на сайте):
Установка PostSharp'а обязательна? Т.е., если я просто скопирую весь проект с постшарповскими referenced сборками на другой компьютер, работать, насколько я понял, не будет? Таким образом можно допустить ошибку: проект соберется, а некоторая функциональность пропадет. Или я ошибаюсь?

Здравствуйте, dorofeevilya, Вы писали:

D>Вот только такой вопрос остался не понятным (пока что не нашел ответа на сайте):
D>Установка PostSharp'а обязательна? Т.е., если я просто скопирую весь проект с постшарповскими referenced сборками на другой компьютер, работать, насколько я понял, не будет? Таким образом можно допустить ошибку: проект соберется, а некоторая функциональность пропадет. Или я ошибаюсь?

Можно сделать так, что он без PostSharp-а просто не соберется

Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:

L>Здравствуйте, dorofeevilya, Вы писали:

D>>Я знаю, что такую задачу решают языки, поддерживающие аспектно-ориентированное программирование, но хотелось бы использовать стандартные языки (C#, MC++).

L>не совсе понятно зачем тут "но". AOP прекрасно уживается со стандартными языками. см PostSharp

Спасибо еще раз.

Здравствуйте, dorofeevilya, Вы писали:

D>Добрый день!

D>Я знаю, что такую задачу решают языки, поддерживающие аспектно-ориентированное программирование, но хотелось бы использовать стандартные языки (C#, MC++).
D>Спасибо.

A это: Enterprise Library -> Validation Application Block -> NotNullValidator не подойдет?

Здравствуйте, xRay-Magnitka, Вы писали:

XM>A это: Enterprise Library -> Validation Application Block -> NotNullValidator не подойдет?

А что это?

Здравствуйте, xRay-Magnitka, Вы писали:

D>>Я знаю, что такую задачу решают языки, поддерживающие аспектно-ориентированное программирование, но хотелось бы использовать стандартные языки (C#, MC++).
D>>Спасибо.

XM>A это: Enterprise Library -> Validation Application Block -> NotNullValidator не подойдет?

Видимо не подойдет, т.к. NotNull сработает только при валидации объекта. А в приведенном коде она работает во время выставления свойства.