Здравствуйте, Димчанский, Вы писали:
Д>Скоро C# превратится в C++... Все возвращается на круги своя.
Тем не менее код на C# остается пригодным для полноценных автоматических рефакторингов, и компилируется в сборки, поддающиеся верификации и интроспекции.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Тем не менее код на C# остается пригодным для полноценных автоматических рефакторингов, и компилируется в сборки, поддающиеся верификации и интроспекции.
Да это понятно. Просто хотелось бы в языке видеть поменьше неоднозначно понимаемых конструкций. Что бы программирование на языке не превращалось в доскональное знание N десятков страниц стандарта, т.е. не попрограммировав месяц вернулся к языку и пишешь сразу, не вспоминая о десятке каких-то нюансов. Ну или по крайней мере, чтобы такие места обзывались какими-нибудь варнингами.
P_A>А, если серьезно, то не хорошо это. В 2.0 такая шутка не прокатывает, а в 3 работает.
Дело в том, что в C# 3.0 появилось дополнительное правило про invocable члены.
P_A>Плохо даже не то что можно именно так, а что уходит строгость. Ну хоть warning можно было дать, что имена одинаковые? Мне кажется можно. Хочется мне именно так делать — ну выключу варнинг в этом месте. А то так скоро и к if (i=5) вернемся. Впрочем это так... мысли вслух. Сейчас мне докажут что так и нужно и было задумано
Мы вчера обсуждали этот код с Эриком Липпертом, и он решил, что это все-таки баг (и я с ним согласен). В случае, когда Foo() раскомментировано, должна возникать ошибка про конфликтующие интерпретации simple name Foo в одном блоке. Скорее всего, это будет исправлено только в следующей версии C#.
Здравствуйте, Димчанский, Вы писали:
Д>Да это понятно. Просто хотелось бы в языке видеть поменьше неоднозначно понимаемых конструкций. Что бы программирование на языке не превращалось в доскональное знание N десятков страниц стандарта, т.е. не попрограммировав месяц вернулся к языку и пишешь сразу, не вспоминая о десятке каких-то нюансов. Ну или по крайней мере, чтобы такие места обзывались какими-нибудь варнингами.
Чтобы на эти нюансы наткнуться, имхо надо ценаправленно их искать.
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>А теперь попробуйте раскомментировать строку Foo().
Если всё до этого было более-менее терпимо и более-менее объяснимо, то этот случай просто шокирует. Еще пару выкрутасов подобного рода, и новый C# пойдёт в топку за ненадёжность компилятора.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, Димчанский, Вы писали:
Д>>Да это понятно. Просто хотелось бы в языке видеть поменьше неоднозначно понимаемых конструкций. Что бы программирование на языке не превращалось в доскональное знание N десятков страниц стандарта, т.е. не попрограммировав месяц вернулся к языку и пишешь сразу, не вспоминая о десятке каких-то нюансов. Ну или по крайней мере, чтобы такие места обзывались какими-нибудь варнингами.
L>Чтобы на эти нюансы наткнуться, имхо надо ценаправленно их искать.
Здравствуйте, vdimas, Вы писали:
V>Если всё до этого было более-менее терпимо и более-менее объяснимо, то этот случай просто шокирует. Еще пару выкрутасов подобного рода, и новый C# пойдёт в топку за ненадёжность компилятора.
Не пойдет, пока такие выкрутасы будут только в специально придуманных примерах. Я с интересом читаю эти топики, но, следует признать, практической пользы от них ноль целых ноль десятых.
... <<RSDN@Home 1.2.0 alpha 4 rev. 1090 on Windows Vista 6.0.6001.65536>>
Здравствуйте, nikov, Вы писали:
N>Ну и еще один этюд. N>Приведите пример, как unreachable код может влиять на результат программы. Рефлексия не считается. N>С кем обсуждали это в личной переписке — пожалуйста, не торопитесь писать ответ здесь.
это конечно интересно, но что по-мне, так это явно не хорошо.
это может говорить о какой-то концептуальной ощибки в дизайне языка
и уж точно это источник hard-to-catch ощибок.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
AVK>Не пойдет, пока такие выкрутасы будут только в специально придуманных примерах. Я с интересом читаю эти топики, но, следует признать, практической пользы от них ноль целых ноль десятых.
Ну да да — особенно с экстеншн методом — который ломает нафиг поведение отлаженного кода
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
V>>Если всё до этого было более-менее терпимо и более-менее объяснимо, то этот случай просто шокирует. Еще пару выкрутасов подобного рода, и новый C# пойдёт в топку за ненадёжность компилятора.
AVK>Не пойдет, пока такие выкрутасы будут только в специально придуманных примерах. Я с интересом читаю эти топики, но, следует признать, практической пользы от них ноль целых ноль десятых.
Упомянутый случай легко получить на практике, поэтому необходимо, как минимум, предупреждение от компиллятора.
Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:
S>>Вот до чего доводит педантизм, помноженный на энтузиазм! AVK>Я тебе больше скажу — в C# compiler team есть такой термин — nikov bug.
Мало того, такой термин есть и в ReSharper team, причём у нас он появился скорее всего раньше
