Имеется .Net 1.1, C#

Вопрос по сериализации при помощи BinaryFormatter.

Есть у меня некое количество классов, помеченных атрибутом Serializable. И сделал я для каждого такого класса имплементацию ISerializable + десериализующий к-тор. Имплементация GetObjectData — тривиальная: все те поля, что и так сериализовались, я в инфу вкидываю при помощи AddValue.

Неочевидный для меня побочный эффект таких изменений кода: один и тот же граф объектов, сериализованный автоматически при помощи BinaryFormatter, и сериализованный новыми версиями классов (ISerializable) тем же форматтером занимает почти в два раза больше места во втором случае. Причем, при сериализации SoapFormatter'ом — разница в размере выходных файлов минимальна.

В чем может быть дело?

Здравствуйте, Slayerrr, Вы писали:

S>Имеется .Net 1.1, C#

S>Вопрос по сериализации при помощи BinaryFormatter.

S>Есть у меня некое количество классов, помеченных атрибутом Serializable. И сделал я для каждого такого класса имплементацию ISerializable + десериализующий к-тор. Имплементация GetObjectData — тривиальная: все те поля, что и так сериализовались, я в инфу вкидываю при помощи AddValue.

S>Неочевидный для меня побочный эффект таких изменений кода: один и тот же граф объектов, сериализованный автоматически при помощи BinaryFormatter, и сериализованный новыми версиями классов (ISerializable) тем же форматтером занимает почти в два раза больше места во втором случае. Причем, при сериализации SoapFormatter'ом — разница в размере выходных файлов минимальна.

S>В чем может быть дело?
unicode??

S>>Имеется .Net 1.1, C#

S>>Вопрос по сериализации при помощи BinaryFormatter.

S>>Есть у меня некое количество классов, помеченных атрибутом Serializable. И сделал я для каждого такого класса имплементацию ISerializable + десериализующий к-тор. Имплементация GetObjectData — тривиальная: все те поля, что и так сериализовались, я в инфу вкидываю при помощи AddValue.

S>>Неочевидный для меня побочный эффект таких изменений кода: один и тот же граф объектов, сериализованный автоматически при помощи BinaryFormatter, и сериализованный новыми версиями классов (ISerializable) тем же форматтером занимает почти в два раза больше места во втором случае. Причем, при сериализации SoapFormatter'ом — разница в размере выходных файлов минимальна.

S>>В чем может быть дело?
A>unicode??

Может быть вот что:
при станлдартной бинарной сериализации сначала сериализуется метанформация. Каждому елементу (классу, полю) ассоциируется свой ID. Тогда результирующий стрим будет: [метаинфо] + foearch object [idType] foreach field([id_field=value]).

При реализации ISerializable в стрим попадает всё as is: foreach object [typeName] foreach field (field_name = value)

Собственно теряем место в строках описывающих metadata для каждого объекта, с такой проблемой сталкивался при оптимизации DAL.