Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ну и зачем? Там делов то... обернуть датасет чтобы из кода работать удобнее было.

Ага, а еще чтобы ко всем отношениям коллекции были, а еще чтобы это чудо сериализоваться умело. Ты посмотри код, нет там ничего лишнего, все по делу.

VD>Кстати, производительность турда от этого вряд ли повысится.

Не Влад, повышается очень сильно, проверено на практике.

VD>Я бы делал больший упор на визуализацию. 90% работы с БД можно визуально делать. Там же жесткие алгоритмы. А логику можно на сервере обрабатывать. Презинтационную на событиях.

А по хорошему презентационной логики программист вобще почти не должен писать.

VD>По мне так выбрал РСУБД так и работай в ее терминах. Хочешь объеты в БД, то и выбирай ООБД или на худой конец нечно вроде хмл-я (то тут свои проблемы).

Это уже топкая область, тут никаких решений вроде делай так и никак иначе нет.

VD> а все эти обертки или вообще упускают этот вопрос или становятся крайне не эффективными (как EJB).

Да, пожалуй главный недостаток. Но сами датасеты тоже самое — никаких групповых операций они не делают.

VD> Жаль только что на рынке ООСУБД нет пока нет явного лидера вроде МС или Оракла.

Жаль. Но я бы удовлетворился хорошей XML БД, ее до уровня ООБД отмапить несложно. Вот только МС все нас завтраками кормит, а сам пока предлагает только какие то нелепые примочки.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ну и зачем? Там делов то... обернуть датасет чтобы из кода работать удобнее было.

Ага, а еще чтобы ко всем отношениям коллекции были, а еще чтобы это чудо сериализоваться умело. Ты посмотри код, нет там ничего лишнего, все по делу.

VD>Кстати, производительность турда от этого вряд ли повысится.

Не Влад, повышается очень сильно, проверено на практике.

VD>Я бы делал больший упор на визуализацию. 90% работы с БД можно визуально делать. Там же жесткие алгоритмы. А логику можно на сервере обрабатывать. Презинтационную на событиях.

А по хорошему презентационной логики программист вобще почти не должен писать.

VD>По мне так выбрал РСУБД так и работай в ее терминах. Хочешь объеты в БД, то и выбирай ООБД или на худой конец нечно вроде хмл-я (то тут свои проблемы).

Это уже топкая область, тут никаких решений вроде делай так и никак иначе нет.

VD> а все эти обертки или вообще упускают этот вопрос или становятся крайне не эффективными (как EJB).

Да, пожалуй главный недостаток. Но сами датасеты тоже самое — никаких групповых операций они не делают.

VD> Жаль только что на рынке ООСУБД нет пока нет явного лидера вроде МС или Оракла.

Жаль. Но я бы удовлетворился хорошей XML БД, ее до уровня ООБД отмапить несложно. Вот только МС все нас завтраками кормит, а сам пока предлагает только какие то нелепые примочки.

Здравствуйте, VladD2, Вы писали:

VD>Ну и зачем? Там делов то... обернуть датасет чтобы из кода работать удобнее было.

Ага, а еще чтобы ко всем отношениям коллекции были, а еще чтобы это чудо сериализоваться умело. Ты посмотри код, нет там ничего лишнего, все по делу.

VD>Кстати, производительность турда от этого вряд ли повысится.

Не Влад, повышается очень сильно, проверено на практике.

VD>Я бы делал больший упор на визуализацию. 90% работы с БД можно визуально делать. Там же жесткие алгоритмы. А логику можно на сервере обрабатывать. Презинтационную на событиях.

А по хорошему презентационной логики программист вобще почти не должен писать.

VD>По мне так выбрал РСУБД так и работай в ее терминах. Хочешь объеты в БД, то и выбирай ООБД или на худой конец нечно вроде хмл-я (то тут свои проблемы).

Это уже топкая область, тут никаких решений вроде делай так и никак иначе нет.

VD> а все эти обертки или вообще упускают этот вопрос или становятся крайне не эффективными (как EJB).

Да, пожалуй главный недостаток. Но сами датасеты тоже самое — никаких групповых операций они не делают.

VD> Жаль только что на рынке ООСУБД нет пока нет явного лидера вроде МС или Оракла.

Жаль. Но я бы удовлетворился хорошей XML БД, ее до уровня ООБД отмапить несложно. Вот только МС все нас завтраками кормит, а сам пока предлагает только какие то нелепые примочки.

Здравствуйте VladD2, Вы писали:

VD>Здравствуйте, kreek, Вы писали:

K>>Так можно описать базовый класс, который помимо Custom Type Definition будет напрямую предоставлять доступ к свойствам, типа, string or ValueType {get, set}SimpleValue[SimpleValPropertyName] & Business_Object {get, set}RefValue[RefValPropertyName]

VD>Ну и чем это от датасета будет отличаться? Что городить огород на пустом месте?

Возможность описывать связи между сущностями в метаданных, а не в типизированных датасетах.
Например, сегодня для отображения договоров, достаточно показать наименования клиента, а завтра клиент захочет увидеть в этом списке еще и группу клиента. Придется менять датасет, перекомпилировать клиента и может еще уровень доступа к данным.