Здравствуйте, Oganes, Вы писали:

O>>>2 TK Можно требовать от ASP.NET того же, что и от Windows Forms.

TK>>Можно требовать похожести интерфейса, но добиваться однотипности реализации — это не лучший выход.

O>Ну, кажется, я не добиваюсь. Просто человек хотел пользоваться ViewStat-ом и обработчиками для своих control-ов. Мне кажется, вполне естественное желание :)

Вот я бы только не сказал, что использование LoadControl просто для сокрытия/отображения элементов интерфейса это очень естественное решение.

TK>>Не знаю что стояла за цель, но по моему мнению городить огород с runtime загрузкой пользовательских элементов (особенно если реализуются п.п. 1 и 2) только ради создания визарда — такое только в страшном сне можно представить.

O>Задача такая: есть много операций с бизнес объектами, которые (а)можно проделывать над разными объектами (б) используются в разных вариациях в большом количестве разных UC. В основном операции связаны с добавлением данных и редактированием существующих. Все это должно быть расширяемо.

O>ASP.NET — потому что deployment Windows Forms в конторе связан с большими трудностями (используется Kaspersky AVP, а Framework с ним не совместим. Уродство конечно, но тут я бессилен :( )

А в чем выражается не совместимость?

O>
O>Что касается "городить огород с runtime загрузкой пользовательских элементов "...
O>Можно еще прописывать контролы статически, но тогда они будут создаваться при каждой загрузке страницы. Предположим их 5 штук. Тогда работы в 5 раз больше. Или вообще ими не пользоваться, а каждый раз делать переход на новую страницу, передавая ей в качестве параметров ссылку на контроллер use case. Это лучше/быстрее?

Что значит работы в пять раз больше? По сравнению с чем?
И зачем пытаться разместить все на одной странице? Если это wizard с отдельными страницами, то и что мешает сделать так, что-бы каждая страница была-бы со своим уникальным адресом.
И что значит "передавая ссылку на контроллер use case"? чем переход с одной страницы на другую отличается от выполнения того-же postback?

O>Может есть более простое решение?

Ну, оно есть практически всегда. :)