В сети очень много мнений о том, что FreeCAD это такая сложная игрушка и для реальных проектов не подходит. Но причину указывают всегда одну — если что-то менять в древовидной структуре, то на нижних уровнях геометрия поедет. Я пока не въехал в суть параметрических САПР, чтобы достаточно ощутить глубину проблемы. Может кто-то высказаться по теме? Хочу понять, стоил ли инвестировать время в изучение сабжа, или сразу начать с AutoCAD/SolidWorks. Задачи у меня пока простые: смоделировать что-то для дома и отдать это потом на фрезеровку и/или лазерную резку. Так же планирую заняться малоэтажным строительством на комерческой основе. Во втором случае я буду выступать в качестве заказчика, и, вообще говоря, проектировать будут другие люди, но как показала стройка собественного дома, иногда гораздо быстрее и точнее смоделировать и показать мастеру чертёж, нежели объяснять всё на пальцах. Пока что выручает SketchUp, но хочется же проектировать как нормальные пацаны B-)
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>В сети очень много мнений о том, что FreeCAD это такая сложная игрушка и для реальных проектов не подходит. Но причину указывают всегда одну — если что-то менять в древовидной структуре, то на нижних уровнях геометрия поедет. Я пока не въехал в суть параметрических САПР, чтобы достаточно ощутить глубину проблемы. Может кто-то высказаться по теме? Хочу понять, стоил ли инвестировать время в изучение сабжа, или сразу начать с AutoCAD/SolidWorks. Задачи у меня пока простые: смоделировать что-то для дома и отдать это потом на фрезеровку и/или лазерную резку. Так же планирую заняться малоэтажным строительством на комерческой основе. Во втором случае я буду выступать в качестве заказчика, и, вообще говоря, проектировать будут другие люди, но как показала стройка собественного дома, иногда гораздо быстрее и точнее смоделировать и показать мастеру чертёж, нежели объяснять всё на пальцах. Пока что выручает SketchUp, но хочется же проектировать как нормальные пацаны B-)
Насчёт FreeCAD особо не скажу, немного тыкал, показалось, что он слабоват. Я пробовал Fusion360, мне понравилось. Ещё есть onshape, слыхал про него, как про современный инструмент. Это всё бесплатно для любительских целей. В целом Fusion360 именно для моделирования деталек хватит, там всё есть. SolidWorks в моём понимании нужен для моделирования свойств материалов, тут я ничего не понимаю и мне это не надо. Ну и там халявы нет.
Использовать параметрическое моделирование для дома мне кажется странной идеей. Думаю, что для этого лучше продолжать пользоваться SketchUp. Хотя, возможно, надо попробовать. Вообще для этого должны быть какие-то специализированные CAD-ы, как мне кажется.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>В сети очень много мнений о том, что FreeCAD это такая сложная игрушка и для реальных проектов не подходит. Но причину указывают всегда одну — если что-то менять в древовидной структуре, то на нижних уровнях геометрия поедет. Я пока не въехал в суть параметрических САПР, чтобы достаточно ощутить глубину проблемы. Может кто-то высказаться по теме?
Суть параметрических САПР в том что у тебя свойства элементов зависят друг от друга. Например, что если ты для табуретки задал что ширина = длине, то меняя длину будет автоматически меняться и ширина.
C>Хочу понять, стоил ли инвестировать время в изучение сабжа, или сразу начать с AutoCAD/SolidWorks.
Ты для начала определись тебе нужна чертилка или моделирование. И какой сложности. SolidWorks для домашних поделок — это из пушки по воробьям, да и это скорее машиностроительная САПР. Может тебе лайтовая версия Компаса-3Д подошла бы, или nanoCAD или тот же Fusion 360, как писали выше. Для стройки смотри в сторону civil engineering продуктов. Для малоэтажного строительства из бруса был КЗ-Коттедж. Вот сходу аналогов Архикада не припомню, но по идее должны быть. Тебе же конструкции на прочность считать не нужно и прочие сейсмоусловия?
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Хочу понять, стоил ли инвестировать время в изучение сабжа, или сразу начать с AutoCAD/SolidWorks.
Во FreeCAD есть разные верстаки, одно и тоже можно делать разными способами. Плюсы у него как у блендера, запускается кроссплатформенно, сама программа легковесна и не требует сложной установки. Как следствие чертежи можно редактировать в разных операционках. С AutoCAD/SolidWorks так просто не получится.
Параметрическое моделирование во FreeCAD
Касаемо параметрического моделирования во FreeCAD есть кое-какие проблемы, когда дойдёт до размножения деталей с разными параметрами. По крайне мере это моё личное мнение. Но система ограничений на мой взгляд просто шикарна. Это когда соединяешь на халяву линии и дуги, что тоже является ограничением, а потом выставляешь длины, углы, перпендикулярность, параллельность и прочее.
Причём система ограничений работает не только в эскизах, но и в 3D. Там практически всё можно параметризировать, а создание имён похоже на программирование. Собственно имена как раз и могут использоваться для создания формул как параметров, но это уже более продвинутый уровень.
FreeCAD для 2D и 3D
Вообще по функционалу я бы сравнил двухмерный AutoCAD с LibreCAD, а трёхмерный SolidWorks с FreeCAD. Однако если спросить меня чертить ли двухмерные чертежи во FreeCAD или в LibreCAD, то я бы сказал, что FreeCAD выигрывает благодаря системе ограничений. Изменяя значение или формулу параметра изменяется и сам чертёж.
Что касается SolidWorks, то там нужно учитывать версии, а переходить на самую последнюю довольно сложно, да и в принципе устанавливать программу сложно. Речь конечно о торрент эдишн. Но вот вопрос, а есть ли у тебя и у всех кто будет потом пользоваться твоими чертежами деньги на лицензию. У меня лично нет.
В общем я за FreeCAD как для 2D так и для 3D. Тем более у него за годы произошёл существенный прогресс. Это, кстати, подводит нас к тому, что некоторые новые базовые возможности всё ещё экспериментальны, для примера ссылки, а более старые уже не стоит использовать. Да, там может быть не всё как хотелось бы, но достойной альтернативы FreeCAD среди свободных проектов нет.
FreeCAD как отраслевой стандарт
Лично я бы вообще был за то, чтобы FreeCAD стал стандартом в отрасли. А то заходишь на какой-нибудь grabcad, а там чертежи в SolidWorks, да ещё и в более новой версии, чем установлена, и это ещё и по любому винда. Вот виндузятники живут в своём мире и горя не знают. А то, что это зашквар и нормальные пацаны в той же компьютерной графике ушли в блендер со всяких 3dмаксов и майек в том числе потому что потому.
Стоит ли использовать FreeCAD
Подведём итоги, FreeCAD стоит изучить и использовать в первую очередь не отвлекаясь на другие CAD, но не всё будет круто. Хотя что-то будет именно круто к другому придётся приспосабливаться. Для понимания придётся хорошо изучить разные базовые верстаки без плагинов.
Опять же есть такое понятие как простота. Я видел как в других системах моделирования выше уровня SolidWorks производят сотни странных геометрических операций в ручном режиме цель которых мне лично не ясна. Как будь-то не инженер работает, а художник мажет кистью. И вот такие люди потом заявляют, что что-то там простое, а что-то сложное.
А где спрашивается инженерный расчёт. И если у вас нет расчёта, но есть видение, что здесь и там нужно сделать кучу странных операций, то я даже не знаю. Возможно проще будет понять то о чём я говорю не на 3D, а на 2D вроде AutoCAD. Накалякали что попало, нет даже гарантии, что линии соединены, я уж не говорю о декомпозиции и в продакшн.
Одно дело если бы программа неожиданно зависала или вылетала. Другое дело, когда люди пытаются оправдать свою безграмотность инструментом с которым работают. Знаем знаем, C/C++ говно, а вот Rust или там Go наступают и скоро наступит эра счастья. А то и вовсе нейросеть будет программировать, а Вася Пупкин в это время будет на пляже с бабами развлекаться.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C> Пока что выручает SketchUp, но хочется же проектировать как нормальные пацаны B-)
А скорее и не нужно чет другое для архитектора (в скетчупе никто не проектирует расчет прочностей и т.п. что есть в каде, это программа для архитектуры — рисования, а не для технических расчётов). Как самое близкое и почти юзер-френдли будет Fusion 360 (есть бесплатная версия поиграться — стартап/хобби, коммерческую на сейчас в России не купишь)/ Компас (импортозамещение и по возможностям не хуже но и не проще освоить). Но чего-то полезного в "точных" CAD для твоих потребностей скорее не найдешь (ну что вот эта стенка в градусах в точном каде всегда будет под 90 градусов, а в пиксельном и если много раз подвигать, ну может станет 89.9 Никто разницы не заметит, если в реалиях того же дома там просто физические отклонения будут еще на порядок больше ибо в допуске при строительстве). Сложность разработки возрастет (где должно быть всегда например 90 градусов — нужно ткнуть и такую привязку обозначить), скорость проектирования упадет, а нужны ли такие точности вплоть до 0,1 градуса — скорее не нужны. Точные кады — для точных деталей, чтобы например на фрезерном станке далее идеально сделать. В домашних условиях здания никто в кадах не рисует, если это конечно не высотные здания где просчитать прочность требуется. Но это просто другого порядка задача — расчет прочности корпуса здания, и естественно это CAD, но скорее не для домашнего моделизма такая задачка. Для 1-2 этажных это скорее не требуется, там конструкции примерно с 300% перезакладом к прочности используют при строительстве. Но если хочешь стать конструктором и делать окна от пола до потолка и в углах никаких колонн, кад скорее будет только помощником в этом, но первоначально требуется образование и оно обязательно. Это ни разу не взял программку и нарисовал, ведь далее такое если построили и рухнет — там может и уголовная ответственность если кто-то пострадает. Ну и очевидно денежная если в процессе выяснится что такой недостроенный дом скорее всего рухнет.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
C>>Хочу понять, стоил ли инвестировать время в изучение сабжа, или сразу начать с AutoCAD/SolidWorks. pva>Ты для начала определись тебе нужна чертилка или моделирование. И какой сложности. SolidWorks для домашних поделок — это из пушки по воробьям, да и это скорее машиностроительная САПР. Может тебе лайтовая версия Компаса-3Д подошла бы, или nanoCAD или тот же Fusion 360, как писали выше. Для стройки смотри в сторону civil engineering продуктов. Для малоэтажного строительства из бруса был КЗ-Коттедж. Вот сходу аналогов Архикада не припомню, но по идее должны быть. Тебе же конструкции на прочность считать не нужно и прочие сейсмоусловия?
Чертилка это 2D? Если так, что мне нужно три измерения. Хотел её в посте написать, что всякие BIM, Arch и т.д. мне не нужны, мне необходимо строить геометрию и объяснять мастерам, где и сколько построить/положить/отрезать и т.д. Всякие там расчёты прочности должны выполняться знающими людьми, а не самоучками. На Компас, Нано и прочие я смотрел и не могу понять, зачем такое разнообразие, поэтому и создал эту ветку. Да и, наверное, очень тяжело из одного описания понять саму суть. Вот есть у нас Eclipse и IDEA. Для неискушённого пользователя суть будет одна.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Чертилка это 2D? Если так, что мне нужно три измерения. Хотел её в посте написать, что всякие BIM, Arch и т.д. мне не нужны, мне необходимо строить геометрию и объяснять мастерам, где и сколько построить/положить/отрезать и т.д. Всякие там расчёты прочности должны выполняться знающими людьми, а не самоучками. На Компас, Нано и прочие я смотрел и не могу понять, зачем такое разнообразие, поэтому и создал эту ветку. Да и, наверное, очень тяжело из одного описания понять саму суть. Вот есть у нас Eclipse и IDEA. Для неискушённого пользователя суть будет одна.
На самом деле для программистов (ну т.е. оно естественно не только для них, просто им там будет максимально комфортно) есть ещё одно направление решений, которые тут вроде не упоминали. Это задание модели кодом. Самый известный пример тут это OpenSCAD (с которым кстати FreeCAD максимально дружит). Но OpenSCAD — это убогий самодельный язык и простенький 3D движок. А некоторое время назад я обнаружил, что есть такое же решение, только с комфортным языком и на базе одного из мощнейших 3D движков в данной области: https://github.com/CadQuery/cadquery. И оказалось, что самое слабое место FreeeCAD (сборка сложной модели из деталей) и вообще отсутствующее в OpenSCAD, тут вполне ничего реализовано. Кстати, изначально я как всегда (как и у OpenSCAD) скачал там некий их GUI-редактор, но потом увидел что оно работает и из Jupyter (основной мой инструмент при физических расчётах и обучение ML моделек), что сразу ускорило переход. Т.е. мы тут двигались по схеме FreeCAD -> OpenSCAD -> CadQuery. Хотя FreeCAD всё равно конечно же установлен, т.к. он очень много форматов знает и вообще умеет легко решать всякие одноразовые утилитарные задачки.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Чертилка это 2D? Если так, что мне нужно три измерения. Хотел её в посте написать, что всякие BIM, Arch и т.д. мне не нужны, мне необходимо строить геометрию и объяснять мастерам, где и сколько построить/положить/отрезать и т.д. Всякие там расчёты прочности должны выполняться знающими людьми, а не самоучками. На Компас, Нано и прочие я смотрел и не могу понять, зачем такое разнообразие, поэтому и создал эту ветку. Да и, наверное, очень тяжело из одного описания понять саму суть. Вот есть у нас Eclipse и IDEA. Для неискушённого пользователя суть будет одна.
Компас, Нано — это проекты, локализованные под ГОСТ. Большинство современных САПР на базовом уровне рисования обладает схожими возможностями, включая привязки по элементам. Отличия идут глубже, когда тебе по модели нужно чертежи получить или инжеренку развести и т.п. FreeCAD мне лично не зашел с первого раза. После скетчапа показался слишком убогим с точки зрения управления при построениях. Но это было несколько лет назад.
Здравствуйте, pva, Вы писали:
pva>Вот сходу аналогов Архикада не припомню, но по идее должны быть
Revit. Есть еще SweetHome3D, но это совсем уж примитив, что то на тему SketchUp.
pva>. Тебе же конструкции на прочность считать не нужно и прочие сейсмоусловия?
ArchiCAD вполне годится даже если рассчеты не нужны. К примеру, это один из самых популярных выборов у дизайнеров интерьеров и ландшафтов.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Чертилка это 2D? Если так, что мне нужно три измерения. Хотел её в посте написать, что всякие BIM, Arch и т.д. мне не нужны, мне необходимо строить геометрию и объяснять мастерам, где и сколько построить/положить/отрезать и т.д.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>В сети очень много мнений о том, что FreeCAD это такая сложная игрушка и для реальных проектов не подходит. Но причину указывают всегда одну — если что-то менять в древовидной структуре, то на нижних уровнях геометрия поедет. Я пока не въехал в суть параметрических САПР, чтобы достаточно ощутить глубину проблемы. Может кто-то высказаться по теме? Хочу понять, стоил ли инвестировать время в изучение сабжа, или сразу начать с AutoCAD/SolidWorks. Задачи у меня пока простые: смоделировать что-то для дома и отдать это потом на фрезеровку и/или лазерную резку. Так же планирую заняться малоэтажным строительством на комерческой основе. Во втором случае я буду выступать в качестве заказчика, и, вообще говоря, проектировать будут другие люди, но как показала стройка собественного дома, иногда гораздо быстрее и точнее смоделировать и показать мастеру чертёж, нежели объяснять всё на пальцах. Пока что выручает SketchUp, но хочется же проектировать как нормальные пацаны B-)
Для проектирования деталек для фрезеровки лучше использовать одни программы, для домов другие. Фрезеровкой и типа я на серьезном уровне не занимался. Домами занимался, когда строил сам и помогал близким. Для домов был хорош ArchiCAD, но лично мне для домов, частей и коммуникаций хватило SketchUp и sweethome3d. SketchUp — это тихий ужас, зато порог вхождения низкий, плюс есть бесплатная десктопная версия от 2017-го.
SketchUp использовался профессиональными архитекторами для иллюстраций. Благодаря его настройкам стилей линий, фонов и прочего, туда можно затащить проект и наделать красивых картинок для заказчика. Есть набор готовых, предпрошитых стилей. Картинки будут выглядеть не как сухой чертеж, а как ручной и довольно художественный эскиз, рисунок — по-богатому, стильно. Также в sketchup удобно и просто делать антуражик: посадить деревца, кустики, наставить человечков.
Если заниматься домами коммерчески, то нужен еще и 3д рендеринг, но тут, видимо, будет дешевле обратиться к профи, чем делать самому. Дело не столько в софте, сколько в знании художественных приемов.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>В сети очень много мнений о том, что FreeCAD это такая сложная игрушка и для реальных проектов не подходит. Но причину указывают всегда одну — если что-то менять в древовидной структуре, то на нижних уровнях геометрия поедет. Я пока не въехал в суть параметрических САПР, чтобы достаточно ощутить глубину проблемы.
Это убербаг фрикада. Твой чертёж превращается в кашу из странных герметических фигур. Откат назад не помогает (потому что он ломается после возникновения бага). Если ты на каждом сохранении не делал сохранение в отдельный файл, все твои многочасовые потуги пропали. Но даже если ты сохранил, то при первом же изменении размеров, твой чертёж опять становится кашей.
Из-за этого бага я считаю фрикад полностью неюзабельным. Баг расписан в его вики: https://wiki.freecadweb.org/Topological_naming_problem Его не могут исправить уже много-много лет. Видимо это архитектурный косяк, который не исправляется.
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
AD>Это убербаг фрикада. Твой чертёж превращается в кашу из странных герметических фигур. Откат назад не помогает (потому что он ломается после возникновения бага). Если ты на каждом сохранении не делал сохранение в отдельный файл, все твои многочасовые потуги пропали. Но даже если ты сохранил, то при первом же изменении размеров, твой чертёж опять становится кашей.
AD>Из-за этого бага я считаю фрикад полностью неюзабельным. Баг расписан в его вики: https://wiki.freecadweb.org/Topological_naming_problem Его не могут исправить уже много-много лет. Видимо это архитектурный косяк, который не исправляется.
Сам баг не особо пугает, но вот невозможность отменить операцию это какая-то дичь. Причём, я уже успел столкнуться с этой проблемой даже без описанной выше проблемы. Нужно было сделать развёртку модели для последующего выреза на лазерном станке. Я выделяю грани, делаю ShapeBinder -> Mesh -> Unwrap, и после последней операции всё ломается к чертям, от объекта остаётся какой-то огрызок, и эту операцию невозможно отменить. Как вообще это запрограмировано? Проблема в итоге свелась к тому, что нужно делать развёртку смежных граней и не допускать промежутков между ними.
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>>В сети очень много мнений о том, что FreeCAD это такая сложная игрушка и для реальных проектов не подходит. Но причину указывают всегда одну — если что-то менять в древовидной структуре, то на нижних уровнях геометрия поедет. Я пока не въехал в суть параметрических САПР, чтобы достаточно ощутить глубину проблемы. Может кто-то высказаться по теме? Хочу понять, стоил ли инвестировать время в изучение сабжа, или сразу начать с AutoCAD/SolidWorks. Задачи у меня пока простые: смоделировать что-то для дома и отдать это потом на фрезеровку и/или лазерную резку. Так же планирую заняться малоэтажным строительством на комерческой основе. Во втором случае я буду выступать в качестве заказчика, и, вообще говоря, проектировать будут другие люди, но как показала стройка собественного дома, иногда гораздо быстрее и точнее смоделировать и показать мастеру чертёж, нежели объяснять всё на пальцах. Пока что выручает SketchUp, но хочется же проектировать как нормальные пацаны B-)
G>Для проектирования деталек для фрезеровки лучше использовать одни программы, для домов другие. Фрезеровкой и типа я на серьезном уровне не занимался. Домами занимался, когда строил сам и помогал близким. Для домов был хорош ArchiCAD, но лично мне для домов, частей и коммуникаций хватило SketchUp и sweethome3d. SketchUp — это тихий ужас, зато порог вхождения низкий, плюс есть бесплатная десктопная версия от 2017-го.
Чем ArchiCAD принципиально отличается от САПР общего назначения? Можно сразу вставлять окна и лестницы? На примере SweetHome3D быстро стало ясно, что настолько высокоуровневые объекты очень плохо поддаются тонкой настройке.
А что не так со SketchUp? Мне в целом программа понравилась для ультрабыстрых набросков, но я считаю, что для сложных проектов работа в стиле paint с последующим пиксельхантингом это нерационально. Поэтому и обратил свой взор на САПР.
AD>Из-за этого бага я считаю фрикад полностью неюзабельным. Баг расписан в его вики: https://wiki.freecadweb.org/Topological_naming_problem Его не могут исправить уже много-много лет. Видимо это архитектурный косяк, который не исправляется.
хех. неужели они не могут сделать хотя бы переименование предыдущего сохранения в имя с инкрементируемым/таймстамп суффиксом, вместо перезаписи %)
C>Чем ArchiCAD принципиально отличается от САПР общего назначения? Можно сразу вставлять окна и лестницы? На примере SweetHome3D быстро стало ясно, что настолько высокоуровневые объекты очень плохо поддаются тонкой настройке.
ArchiCAD постоянно упоминали архитекторы, сам я с этой софтиной не работал. И вообще, со взрослыми САПРами я имел дело не глубоко и давно. Пожалуй, только с Rhino работал плотно. Мой совет больше — из общения с конструкторами, слышал от них оценки. Cерьезно я работал с 3d софтами для графики. Последние, казалось бы, примерно одно и то же, но нет. Одни лучше под анимацию, другие под моделинг, третьи под определенные эффекты итп. Поэтому из общих соображений: архитектура софта, воркфлоу закладываются под определенный тип работ. Хотя, если не клепать что-то постоянно и профессионально, то можно делать что угодно на чем угодно. Какие-то околоинженерные модельки я клепал даже на Майе.
Под sweet home я скачивал и доводил или делал модельки в SketchUp или еще где-то, затем импортровал в sweet home через формат collada.
C>А что не так со SketchUp? Мне в целом программа понравилась для ультрабыстрых набросков, но я считаю, что для сложных проектов работа в стиле paint с последующим пиксельхантингом это нерационально. Поэтому и обратил свой взор на САПР.
В SketchUp я моделировал лестницу 2-хпролетную П-образную, затем сделал сам из деревяшек. Полный цикл.
Самое плохое в SketchUp — это ее встроенный ум, который считается ее главной фичей, и за меня решает, что я хочу. В итоге очень плохая управляемость, требуются заметные усилия для борьбы с этим ее умом. Вообще много косяков, недоделок в юзабилити. Также там, видимо, используется арифметика стандартной точности, в результате могут заметно накапливаться ошибки.
Пример. Поворачиваем объект по snap-у. Объекты, к которым привязываюсь, уже точно выставлены, и я знаю, что поворот должен быть, допустим, ровно на 30 градусов. Повернул. Затем поворачиваю обратно, уже не по snapping-у, а указывая величину угла -30. Результат отличается от исходного. На подобных вещах я в работе накопил ошибку в сантиметры, пришлось все перемерять, перепроверять, терять время, прежде чем я понял, в чем дело.
Лет 5 назад развивалась софтина с каким-то околосамурайским названием, похожая по простоте и интерфейсу на SketchUp, но намного лучше. Юзал бету, очень многообещающую, но с багами. Увы, она не взлетела.
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Чем ArchiCAD принципиально отличается от САПР общего назначения?
Он другой.
C> Можно сразу вставлять окна и лестницы?
В том числе. Но там сама идеология — ориентация на готовые примитивы для 95% работы. Руками делать морфы нужно нечасто, да и инструментарий для редактирования этих морфов крайне убог. Если кому нужно что то сложное, чаще делают в другом софте, а потом импортируют.
C>На примере SweetHome3D быстро стало ясно, что настолько высокоуровневые объекты очень плохо поддаются тонкой настройке.
Это потому что сам sweethome весьма убог, я вообще не очень понимаю как его можно использовать для чего то кроме баловства. Крыш, к примеру, штатно вообще нормальных нет. Нашел какой то самопальный наборчик запчастей для крыш, но он тоже оказался убог. В итоге потратил неделю на попытку нарисовать сарайчик, и перерисовал все в Архикаде за пару дней.
В ArchiCad возможностей примитивов сильно больше. Если не брать отделку — их, как правило, хватает. Более того, оно даже в помощь если ты не профессиональный строитель, потому что ограничения настроек как правило связаны с ГОСТами и если чего то не задается, то с хорошей вероятностью так делать и не стоит.
Прошло чуть больше полугода и я внезапно стал хардварным стартапщиком и теперь использую FreeCAD в работе. По этой причине чуть ближе познакомился в данной программой и теперь стало ясно, что:
1. Topological naming problem это вовсе не баг, а скорее недоработка. Если тело генерируется процедурно, то каждый раз его элементы, грани и рёбра будут уникальными, хотя с точки зрения человека вроде только размер поменялся. Так что превращение проекта в кашу вполне логично, но при этом всё легко чинится, если и производных объектов переприсвоить точки привязки. Другое дело, что остальные CAD как-то с этим справляются. Интересно как?
2. FreeCAD используется довольно интересный подход, в котором деталь строится поэтапно, на каждом этапе добавляя и убирая какие-то элементы. Детали могут быть прявязаны друг к други через сборки (Assembly3, Assembly4). Получается древовидная структура. Возможно, опять же, это стандартный подход в CAD, я пока не знаю.
3. Основные верстаки-дополнения, которые приходилось использовать (Sheet metal, Fastners, Gears) довольно неплохого качества. Я уже привых, что Addons в мире СПО это своего рода лотерея.
4. Дополнения стараются использовать абстрации движка FreeCAD, поэтому в свойствах и поведении объектов прослеживается какая-никакая однородность.
Из минусов:
1. TIMTOWDY — это запутывает. Всё время приходится гуглить "vs": Part vs. Part Design, Assembly3 vs. Assembly4, ShapeBindier vs. SubShapeBinder.
2. Part -> Attachment это какая-то НЁХ. Непонятно, что оно делает. Вроде привязывает, но при этом если сдвинуть основной объект, то привязанный никуда не двигается.
3. Нельзя передвигать независимые элементы в дереве, поэтому если вовремя не спохватиться, то будет деталь, за ней таблица, за ней какая-нибудь связь, потом снова деталь. Проект быстро превращается в свалку.
Кривая изучения FreeCAD тем круче, чем больше узнаёшь внутреннего устройства. По ощущениям — словно пытаешься форкнуть Chromium и разобраться с тем, как сделать какие-то простые изменения. В каких-то моментах думаешь "о, как классно придумали", в других — тратишь дни на гуглинг, чтобы понять, что такого просто не существует. Например, я пытался создать анимацию вращающихся шестерней, думал есть какой-то режим симуляции твёрдых тел, чтобы проверить как твоя сборка будет двигаться в реальной жизни. А оказалось, что любые анимации это трансформация (причём, независимая!) объектов в зависимости от переменной.
Сейчас я уже неплохо освоил FreeCAD, получается создавать простые сборки, печатать детали на принтере, и всё отлично собирается и работает. Но всё же не покидает странное чувство, что лучше бы я начал поскорее осваивать Fusion или Inventor (или что-то там сейчас считается верхом профессонализма). Но и в то же время душу греет мысль, что мои инвестиции в знания не превратятся в тыкву, если вдруг Autodesk решит поменяет свои планы на развитие своих продуктов (забанит всех из России по IP).
Здравствуйте, cppguard, Вы писали:
C>Кривая изучения FreeCAD тем круче, чем больше узнаёшь внутреннего устройства. По ощущениям — словно пытаешься форкнуть Chromium и разобраться с тем, как сделать какие-то простые изменения. В каких-то моментах думаешь "о, как классно придумали", в других — тратишь дни на гуглинг, чтобы понять, что такого просто не существует. Например, я пытался создать анимацию вращающихся шестерней, думал есть какой-то режим симуляции твёрдых тел, чтобы проверить как твоя сборка будет двигаться в реальной жизни. А оказалось, что любые анимации это трансформация (причём, независимая!) объектов в зависимости от переменной.
Все эти штуки, связанные с взаимодействиями шестеренок и прочего (solid body, dynamics) — штука довольно нетривиальная — очень громоздкая в реализации и использовании. В Майе надо (было когда-то) задавать систему активных и пассивных тел, тайминги (шаги по времени), подробность тесселяции. В первую очередь, чтобы solid тела не пересекались стенками, и вообще. Громоздкая залдачка в разработке и для юзера. И по вычислительным ресурсам тяжелая, при высокодетализированных настройках для нужной точности/безошибочности комп уходил думать надолго.
Я искал в свое время решения твердых тел для бесплатных CAD, но не нашел. Попадался подход — от кинематики. Аналитические фигуры типа кружков, отрезков считаются относительно просто и быстро. На место шестеренок ставились окружности, рычагов, ползунков — отрезки, обозначались шарниры итп. Все это считалось без динамики, чисто кинематически. А уже к этой схеме привязывались настоящие шестеренки, чисто чтобы полюбоваться в движении — стандартный анимационный прием. Подобные плагины или приемы попадались для бесплатных CAD, но если конкретно, то склероз.
C>Сейчас я уже неплохо освоил FreeCAD, получается создавать простые сборки, печатать детали на принтере, и всё отлично собирается и работает. Но всё же не покидает странное чувство, что лучше бы я начал поскорее осваивать Fusion или Inventor (или что-то там сейчас считается верхом профессонализма). Но и в то же время душу греет мысль, что мои инвестиции в знания не превратятся в тыкву, если вдруг Autodesk решит поменяет свои планы на развитие своих продуктов (забанит всех из России по IP).
Мне шлет письма Компас 3Д. Судя по депешам, последние годы он развивается бурно. Я бы на твоем месте глянул, возможно, в нем удастся работать более профессионально. Есть бесплатные версии для учащихся, есть домашняя за 1500 руб. Экосистема там, видимо, своя, но наверняка с основными совместимостями с мировыми CAD'ами. И вряд ли Компас хуже FreeCAD.
