Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Есть нюансы в удобстве интерфейса. Плюс работа автотрассировщика.
Удобство — штука субъективная, да и привыкнуть можно к любому интерфейсу. Мы в универе вообще в Cadence и Synopsis работали (правда мы дизайнили сами чипы, а не платы для них — но подход в целом похож) — вот это вершина неудобства ИМХО. Но ничего — работали как-то
Лично для меня орёл прошёл самый главный тест — я разобрался, как в нём работать, не читая документашки, а вот с диптрейсом так не вышло. Так что может быть я его просто "не распробовал"

Ops>Мне орел удобным не кажется, в отличие от DipTrace, который, кстати, позволяет импортировать эти библиотеки. А для трассировки отдельно топор, благо он тоже для любительских задач бесплатен.
Я предпочитаю интегрированный инструмент и для схемы, и для платы. А импорт eagle'овских библиотек в DipTrace это тот ещё аттракцион. В орле политика лицензирования мне кажется более логичной (ограничение по размеру платы и количеству листов в проекте вместо количества пинов — а то один атмел "съедает" шестую часть бесплатного "бюджета" пинов) — плюс заставляет делать платы компактнее, что само по себе очень неплохо Да и персональная версия (99 schematic sheets, 6 signal layers, 160mmmx100mm routing area) стоит вполне разумных денег, если вдруг бесплатной версии не хватило.